№ 24628
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110115675 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: *********,
подадена чрез процесуалния му представител – адв. М. Г., срещу Ф. А. И., с
ЕГН: **********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца следните суми: сумата от 100.96 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице / кметство Петърница за
увредена метална ограда на мост, в резултат от ПТП, причинено от ответника
– Ф. А. И./ по щета № *** въз основа на валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, сключена между ищеца и собственика на
МПС, причинило ПТП – полица № BG/02/***., както и сумата от 25 лева –
ликвидационни разноски на ищеца, ведно със законната лихва върху
главницата и ликвидационните разноски, считано от датата на исковата молба
– 18.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и
разноски.
В исковата молба се твърди, че бил налице валидно сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със
застрахователна полица № BG/02/*** за лек автомобил марка „БМВ”, модел
„Х5“”, с рег. № ***, собственост на лицето Д. А.а К..
Твърди се, че на 10.12.2020 г. в района на с. Петърница настъпило пътно
транспортно произшествие /ПТП/ - на ул. Тунжда до № 9 като ответникът,
докато управлявал застрахования автомобил „БМВ”, модел „Х5“”, с рег. №
***, нарушил правилата за движение по пътищата – като поради движение с
несъобразена скорост реализирал ПТП като се ударил в ограда на мостово
съоръжение и бетонен стълб. При настъпване на ПТП Ф. А. И. бил
неправоспособен водач, което било удостоверено от органите на КАТ Пътна
полиция.
В резултат от удара били причинени вреди по общинска
инфраструктура. Последните били заплатени от застрахователя на кметство
Петърница с платежно нареждане от 28.04.2021 г. за сумата от 100.96 лева.
1
На следващо място по делото се излагат твърдения, че ответникът
причинил произшествието, но към датата на ПТП бил неправоспосочен водач
– което било отразено в протокола за ПТП, съставен от органите на МВР. В
тази връзка и за ищеца се породило правото на регресна претенция срещу
ответника до размера на платеното обезщетение по застраховката
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ на третото увредено лице. За
заплащане на сумата дружеството изпратило покана до ответника, но
последната така и не била получена. С тези аргументи се иска претенцията да
бъде уважена.
С исковата молба са представени: протокол за ПТП № ***, писмо от
МВР, справка за нарушител, уведомление за щета, протокол за оглед, лична
карта, справка в системата на ГФ, доклад по щета, опис на претенция и
калкулация, платежно нареждане и регресна покана.
Иска се извършване на съдебна автотехническа оценителна експертиза и
на съдебно счетоводна експертиза със задачи по исковата молба. Прави се
искане и за разпит на един свидетел /при режим на призоваване/ – Й.К.Д.,
както и за снабдяване с административно наказателна преписка.
Препис от исковата молба е връчен на ответника Ф. А. И. – чрез лице от
домашните със задължение за предаване /П.И. майка/ - на 27.03.2025 г.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото не е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Предвид липсата на отговор на исковата молба следва да се остави без
уважение искането на ищеца за допускане на експертизи и свидетел.
Следва да се изиска единствено съответната административно
наказателна преписка.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице / собственик на
увредено имущество/ по щета № *** въз основа на валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена между ищеца и
собственика на автомобила причинил ПТП – полица № BG/02/***, ведно със
2
законната лихва върху главницата и съответните ликвидационни разноски,
считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
вземанията.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 500, ал. 2 от КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД –
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100.96 лева,
представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение за
имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на исковата
молба до окончателното й изплащане, както и ликвидационни разноски от 25
лева, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от
датата на исковата молба до окончателното й изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че досежно лек автомобил марка „БМВ”,
модел „Х5“”, с рег. № ***, собственост на лицето Д. А.а К. е било налице
облигационно отношение по силата на валидно сключен застрахователен
договор, обективиран в полица № BG/02/*** – с предмет застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”.
Не се спори и че на 10.12.2020 г. в с. Петърница настъпило пътно
транспортно произшествие /ПТП/ - на ул. Тунджа до № 9 като ответникът,
докато управлявал застрахования автомобил „БМВ“, нарушил правилата за
движение по пътищата – като поради движение с несъобразена с пътния
релеф скорост реализирал ПТП като се ударил стълб и ограда на мост.
Страните не спорят, че ищцовото дружеството е изплатило на кметство
Петърница сумата от 100.96 лева.
Липсва спор и че от страна на ответника не са заплатени суми на ищеца
като регрес за изплатеното от него обезщетение на третото лице.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение със собственика на причинилия ПТП автомобил
към датата на процесното ПТП по силата на валиден застрахователен договор
„Гражданска отговорност на автомобилистите” и неговото съдържание,
настъпване на процесното ПТП и механизма на същото, както и
обстоятелството дали на мястото на ПТП са били извикани органите на КАТ
„Пътна полиция” и дали от тях са съставени документи за ПТП. Ищецът
следва да докаже и претърпените вреди от пострадалото МПС и тяхната
стойност. Ищецът следва да установи и че ответникът е бил неправоспособен
водач.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти. Съгласно изричната
разпоредба на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ ответникът следва да установи, че
вследствие настъпване на процесното ПТП не е била налице хипотеза на
3
задължително посещение на произшествието от органите за контрол на
движение по пътищата.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на този етап искането за извършване на
съдебна автотехническа експертиза и на съдебно счетоводна експертиза, както
и искането за допускане на свидетел при прпзоваване – с оглед липсата на
отговор на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от трето лице Областна дирекция на МВР Плевен да
представят копие от административно наказателна преписка в цялост –
досежно настъпило на 10.02.2020 г. ПТП в с. Петърница, общ. Долни Дъбник с
автомобил „БМВ”, модел „Х5“”, с рег. № ***, управлявано от Ф. А. И., с
ЕГН: ********** – като в съобщението се укаже да представят документите в
двуседмичен срок от получаването му.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от
09.45 часа за която дата и час да се призоват страните. Ответникът да се
призове на всички адреси /със залепване на уведомление при последното
посещение/.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5