РЕШЕНИЕ
№.1984
гр.
Пловдив, 10.11.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХIХ състав в
открито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА и участието на прокурора Иляна
Джубелиева, като
разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 2331 по описа на съда за 2023 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и становищата на
страните:
1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по касационна жалба,
предявена от директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пловдив, чрез
процесуалния представител – юрисконсулт В. И. Б. , срещу Решение №
854/19.05.2023 г., постановено по а.н.д № 1397 по описа за 2023 г., на Районен
съд - Пловдив, XXII наказателен състав, с което е изменено Наказателно
постановление № 16-2200296 от 07.02.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция
по труда” гр.Пловдив, с което на основание чл.416, ал.5, вр.
чл.414, ал.1 от Кодекса на труда, на „Ай Ти Пи България” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Славянска“ № 2, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено
административно нарушение по чл.403а, ал.1 от Кодекса на труда КТ/, която на
основание чл.415в, ал.1 от КТ съдът е намалил на 300 /триста/ лева.
Касаторът счита, че обжалваното
решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд,
че са налице кумулативните предпоставки по чл.415в, ал.1 от КТ за квалифициране
на деянието като „маловажен случай“. Твърди се, че нарушението не е отстранено
веднага, поради което не разкрива по – ниска степен на обществена опасност в
сравнение с нарушения от съответния вид.
Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на
издаденото наказателно постановление. Иска се присъждане на съдебни разноски.
3. Ответникът по касационната жалба – „Ай Ти Пи
България” ООД, поддържа становище за неоснователността на жалбата и моли
оспорения съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира се присъждане на
съдебни разноски.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на касационната
жалба:
5. Касационната жалба е подадена
в предвидения за това преклузивен процесуален срок от
страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен акт, подлежащ на
касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд е бил сезиран с жалба предявена от
касатора срещу НП
№ 16-2200296 от 07.02.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” гр.Пловдив. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 16-2200296
от 16.12.2022 г., съставен от К. Е. Д. – на длъжност инспектор при Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пловдив. Обективираните в акта
констатации се свеждат до следното: На 16.11.2022 г. била извършена проверка в дестилерия в с. Отец Паисиево, община Калояново,
стопанисвана от „Ай Ти Пи България“ ООД, при която е установено, че за
работещите на длъжност „пазач - портиер“, се прилага непрекъснат режим на
работа с 12-часови смени – дневна от 07:00 часа до 19:00 часа и нощна – от
19:00 часа до 07:00 часа. На място в обекта от упълномощено от управителя на
дружеството лице е изискан правилник за вътрешния трудов ред и график за работа
за работещите на длъжност „пазач - портиер“. В писмен вид упълномощеното лице е
декларирало, че не може да представи график и утвърден правилник за вътрешния
трудов ред. С призовка № ПР2238697/16.11.2022г. на основание чл.402, ал.1, т.2
от КТ са изискани документи, сред които правилник за вътрешния трудов ред и
графици за работа за периода от 01.04.2022г. до края на текущия период на
сумирано изчисляване на работното време, прилагано за работещите в дестилерията. На 22.11.2022г. от страна на дружеството са
представени: копия на правилник за вътрешния трудов ред; Заповед № 80
А/01.11.2022г., в която за работещите на длъжност „пазач - портиер“ е въведено
сумирано изчисляване на работното време с период на отчитане 2 месеца и график
за работа за месец ноември 2022г. На 25.11.2022г. по електронен път е
представен и график за месец декември 2022г. При извършената проверка е
установено, че на 16.11.2022г. в обекта на контрол дестилерия
в с.Отец Паисиево, община Калояново, от страна на работодателя „Ай Ти Пи
България“ ООД – гр.София не се държи на разположение на контролните органи
екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението
на работното време и организацията на работа, а именно поименни графици за
работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното
време, т.е. за периода от 01.11.2022г. до 31.12.2022г. С това е нарушен
чл.403а, ал.1 от Кодекса на труда. Нарушението е извършено на 16.11.2022г. в дестилерия в с. Отец Паисиево, община Калояново.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн. чл. 414, ал. 1 от КТ е наложил на нарушителя имуществена
санкция в размер на 1500 лева.
7. В хода на
съдебното производство пред районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава изложеното в акта.
8. При така установената
фактическа обстановка районният съд е приел, че нарушението е установено
безспорно както от обективна, така и от субективна страна без да са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на издаденото
наказателно постановление. Съдът е намерил основания за намаляване размера на
наложеното наказание в хипотеза на чл. 415в, ал. 1 КТ като е приел, че са
налице предпоставките деянието да се квалифицира като „маловажен случай“. В
този аспект съдът е съобразил, че допуснатото от работодателя административно
нарушение е било отстранено в каратът срок и от същото не са настъпили вредни
последици за работниците в предприятието.
ІV. От правна страна:
9. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил обосновани мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така
и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно приложението
както на материалния, така и на процесуалния закон. Правните изводи формирани от
първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция, която на
основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги възприема като свои.
Страните не спорят по фактите, спорът е правен и се концентрира върху
тълкуването и прилагането на закона. Поставеното в чл. 415в, ал. 1 от КТ условие нарушението да е отстранено „веднага“ след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс, следва да се разбира в
максимално краткия възможен законов срок с допустимите по закона процесуални
способи в рамките на образуваното производство. Иначе казано, след като на
контролните органи с нарочен акт са предоставели на нарушителя срок до
22.11.2022г. да представи изискуемите от закона документи и респ. да приведе
документооборота си в съответствие с поставеното правило за поведение, именно
изпълнението в рамките на този срок следва да се счита удовлетворяващо
поставеното от правната норма условие.
След като в случая е налице и втората кумулативна предпоставка – от
нарушението да не са произтекли вредни последици за работници, правилен и
съответен с целта на закона се явява решаващият извод на районния съд, че
деянието следва да бъде квалифицирани като „маловажен случай“, за който да се
приложи предвидения по – нисък размер на санкцията.
Установените по делото факти сочат, че макар и формално да е налице
нарушение на закона, общественоопасните последици на това деяние по никакъв начин не обуславят
санкциониране на работодателя в посочения в санкциониращата част на
наказателното постановление размер от 1500 лева. Институтът на чл. 415в, ал. 1
от КТ е приложен правилно от въззивната инстанция,
като при определяне размер на санкцията съдът е съобразил релевантните по чл.
27 ЗАНН обстоятелства.
От изложеното до тук следва, че като е изменил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните
разноски.
10. Предвид изхода на
делото на ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски за
касационната инстанция, които се доказват
в размера на 420 лева, заплатени за адвокатска защита. По правилото на
чл. 143, ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на АПК
разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган.
Ето защо,
Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 854/19.05.2023 г., постановено по а.н.д №
1397 по описа за 2023 г., на Районен съд - Пловдив, XXII наказателен състав.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ – Пловдив да заплати на
„Ай Ти Пи България” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Славянска“ № 2, сумата от общо 420 (четиристотин и двадесет) лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.