Р Е Ш Е Н И Е
гр.ЛОВЕЧ, 14.06.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав, в публично заседание на двадесет
и втори май, две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при участието на секретаря Иванка Вълчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №222 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, съобрази :
Отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за сумата от 5 036,96
лева.
РС-гр.Ловеч
е сезиран с искова молба от Л.М.М. ***, чрез пълномощника си адв.С. *** против “ЧЕЗ
Електро България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София-1784, Столична община, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159,
Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на УС заедно,
в която твърди, че е собственик на
недвижим имот, представляващ апартамент №54, разположен на четиринадесети етаж,
във вход „А" на жилищен блок, находящ се в ж.к."Здравец",
гр.Ловеч. Ползваната ел.енергия на този адрес се заплащала на ответника по партида
с клиентски №300218998181, записана, по грешка, на името на Л.В.М..
Пояснява, че през годините той
многократно е уведомявал ответното дружество, че бащиното му име е записано
погрешно, като вместо М., при ответника се води Витков, но от там са му
отговаряли, че след като ЕГН-то съвпада, това не е проблем.
Заявява, че вече повече от десет
години живее в чужбина и не обитава собственото си жилище, находящо на цитирания по-горе адрес. Това жилище посещава само
по време на отпуските си, когато се прибира в страната - обикновено за
една, две седмици през лятото и през месец декември за
Коледните и Новогодишни празници, оставайки обикновено до средата на месец януари, следващата
година.
В началото на месец януари
На 11.01.2018 год., в ранния следобед, го потърсили две лица, които се представили за служители
на „ЧЕЗ Разпределение България"АД. Уведомили го, че са извършили проверка на средството за търговско
измерване, отчитащо потреблението на ел.енергия в дома му, при която проверка са
констатирали нередовности в измервателното устройство, което е наложило
отстраняването им. Във връзка с това служителите съставили протокол, който му
връчили за подпис. Екземпляр от протокола, обаче не получил.
Тъй като знаел, че електромерът е собственост на
електроразпределителното дружество, както и че служителите на това дружество,
във връзка със служебните им правомощия и задължения, извършват периодични
проверки, не се усъмнил и подписал предложения му констативен протокол без
възражения.
По повод горното, ищецът твърди, че не е присъствал по време на
проверката, както и че не е уведомяван за резултата от нея. Единственото, което
са му казали служителите е, че са извършили проверка на електромера, установили
са някаква техническа неизправност, отстранили са я, за което са съставили и
подписали протокол, който абоната също следва да подпише, ако желае. Изтъква, че когато е бил
извикан от служителите на ЧЕЗ, на етажната площадка, където се намира ел. таблото
с монтираните в него електромери, не е имало други лица, освен двамата
служители на електроразпределителното дружество.
Впоследствие, през месец януари
С оглед на така изложената
фактическа обстановка ищецът твърди, че той като потребител не дължи процесната сума на ответника, а последният съгласно
издадения му лиценз има право само и единствено да продава ел.енергия - да бъде
краен снабдител, но не и да принуждава потребителите писмено да поемат
задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел. захранването им. Счита за недопустимо ответникът да
претендира дължимост на суми, позовавайки се на частни документи, изходящи от
трето лице - „Чез Разпределение България"АД, съставени в отсъствие на
ищеца и без негово знание и съгласие.
За него не съществува обвързваща действителна клауза, по силата
на която да се дължи процесната сума, а и като потребител не се е съгласявал с
процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на
сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.
Извършената корекция на сметки визира електромер, който
не е обслужвал процесния адрес и не касае този абонат. Потребителите при общи
условия дължат на доставчика -продавач, само стойността на месечно
доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно
монтиран и сертифициран електромер.
От него като потребител не
може да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод правилното
измерваме на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да
следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито
тези средства са негова собственост. Всяко претендиране и получаване на суми,
начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, намира за неоснователно
и представляващо злоупотреба с монополно положение. Още повече в
конкретният случай
измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и
несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел.табло, ключ от което не е
предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от възможността за
механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и
холограмни стикери/, както и за лично и непосредствено наблюдение на
измерването на ел. енергията на процесния адрес.
Нито в Закона за енергетиката, нито
в договора за продажба на ответника е предвидена твърдината отговорност в
размер на процесната сума. Доколкото ответникът би се позовал на аналогично
правило, прието в общите му условия, или в правило, съдържащо се в общите
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Чез
Разпределение България"АД, счита, че същите са нищожни, противоречащи на императивни
правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба
на родово определени вещи, освен това противоречат на интереса на потребителя.
Според него не дължи
сумата в размер на 5 036,96 лева и я оспорва по основание и размер. Оспорва начина
и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида. Същите са
неправилни и незаконни, тъй като не се касае за просрочени, нито нарушени задълженията на
потребителя на ел. енергия. Всички начислени по партидата му за периода преди
месец
Моли съда да бъдат
призовани на съд и след като се увери в
основателността на твърденията му, да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответното дружество, че Л.М.М., ЕГН-**********, не дължи сумата в
размер на 5 036,96 лв., представляваща служебно начислена, въз основа на
съставен Констативен протокол, цена за консумирана ел.енергия на адрес : гр.Ловеч,
ж.к."Здравец", бл.213, вх.„А", ет. 14, ап.54, както и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК да осъди ответното дружество да му заплати
направените по делото разноски в това число и договореният и изплатен изцяло
адвокатски хонорар.
В законният едномесечен срок по чл.131 от ГПК
е представен писмен отговор от ответника чрез неговия пълномощник юрисконсулт Т.,
в който от името на доверителят си оспорва исковата претенция. Изтъква, че
между ищеца и „ЧЕЗ Електро България”АД, в исковия период, е действал
договор за продажба на ел. енергия при Общи
условия, а именно Общи условия на продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД,
одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-059/07.11.2007 год.,
изменени и допълнени с Решение №ОУ-03 от 26.04.10 год. на
ДКЕВР, а относно ползването на електроразпределителната мрежа Общи условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение”АД, одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-056 от
07.11.07 год. и изменени с Решение ОУ-03 от
26.04.2010 на ДКЕВР се позовава на чл.98а, ал. 4
от Закона за енергетиката и на постоянната съдебна практика съгласно, която
същият обвързва страните без изричното му писмено приемане. Моли
съда да отхвърли иска, като изцяло неоснователен и недоказан, като присъди на
доверителя му съдебно-деловодните разноски, включително и
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 300 лева.
В
съдебно заседание ищеца, редовно призован, не се явява лично. Представлява се
от пълномощника си адв.С., която от името на доверителя си поддържа иска по
съображенията, изложени в нея. Навежда твърдения, че от страна на ответника, с
оглед разпределената доказателствена тежест в процеса, не са ангажирани по
делото безпорни доказателства, установяващи както основанието, така и размера
на сумата, поради което исковата претенция е основателна и доказана и следва да
се уважи от съда. Моли съда да присъди на доверителя й сторените по делото
разноски. Прави възражение за претендираното от страна на ответника
юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 300 лева, тъй като по делото
нямало данни да е изплатено такова на юрисконсулт Т.. Моли съда, в случай, че отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан, да присъди юрисконсултско възнаграждение в минимално
предвидения размер.
За
ответника в хода на делото се явява юрисконсулт Т., който от името на
доверителя си поддържа представения в срока по чл.131 от ГПК отговор и отново,
както и в него твърди, че исковата претенция се явява изцяло неоснователна и
недоказана. Счита, че при условията на пълно и главно доказване установили
всички отрицателни твърдения от страна на ищеца. Единственото спорно
обстоятелство в настоящия казус, било елемента на извършената проверка, касаещ
установяване на това дали еталонният уред по своята същност представлява точен
измерител или не. Намира за безпорно установено и доказано от тяхна страна, че
еталонния уред представлява точен измерител, за което съдът следва да има
предвид заключението на в.л.Т.,*** изцяло незаинтересоват от изхода на спора.
По тези и други подробно изложени съображения моли съда да отхвърли исковата
претенция като неоснователна и недоказана и да присъди на доверителя му
съдебно-деловодните разноски. Моли съда ако уважи иска, с който е сезиран, да редуцира
адвокатския хонорар на адв.С. в размер на законовия минимум, независимо от
това, че делото е отлагано неколкократно, тъй като се касае за казус, който не
представлява особена фактическа сложност.
Съдът
като прецени представените по делото писмени и гласни доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, доводите на процесуалните
представители на страните, по вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, и съобразно
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено
следното от фактическа страна :
С
отговора на исковата молба ответникът, чрез пълномощника си е представил като
доказателство по делото два броя лицензии : едната е за разпределение на
ел.енергия №Л-135-07/13.08.2004 год. на “ЧЕЗ Разпределение България”АД за
дейността “разпределение на ел.енергия” на обособената територия, определена в
приложение №1 към тази лицензия, за срок от 35 години, която да бъде
осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на тази
лицензия и приложенията към нея, а другата лиценция е за обществено снабдяване
с ел.енергия №Л-135-11/29.11.2006 год. на “ЧЕЗ Електро България”АД за дейността
„обществено снабдяване с електрическа енергия” на обособената територия,
определена в приложение №1 към тази лицензия за срок до 13.08.2039 год., която
да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на
тази лицензия и приложенията към нея. И двете лицензии са подписани от
Председателя на ДКЕВР.
Налице
е и Решение №ОУ-059/07.11.2007 год. на Председателя на ДКЕВР, с което на
основание чл.21, ал.1, т.4 във връзка с чл.98а от ЗЕ, са одобрени на „ЧЕЗ
Електро България”АД Общи условия на договорите за продажба на ел.енергия,
представляващи неразделна част от настоящото решение.
В
Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро
България”АД са посочени конкретните права и задължения на страните, редът за
заплащане на ел.енергия, отговорностите на страните при неизпълнение на
задълженията им. Видно от чл.13, ал.1 на Общите условия е, че едно от
задълженията на потребителя е да заплаща стойността на използваната в обекта
ел.енергия в сроковете и по начина, определени в тези Общи условия, като в ал.3
на същия член императивно е посочено, че той като потребител няма право да
променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва,
ремонтира или да заменя елементите на СТИ, да не снема самоволно или поврежда
СТИ, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от овластено
лице, както и съгласно ал.4 да не използва електрическа енергия, без тя да се
отчита от СТИ, монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие.
В
чл.17, ал.1 на Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ
Електро България”АД е предвидена възможността на продавача, въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи и
справки за начислена енергия да изчислява и коригира сметките за използвана от
потребителя ел.енергия за изминал период, а в чл.18 е посочена възможността при
грешка в отчитането на количествата ел.енергия, установена с констативен
протокол предоставен от електроразпределителното дружество, продавачът да извършва корекция на сметката, изпращайки
в 7-мо дневен срок съобщение на потребителя за дължимите суми и сроковете за
плащане, респективно за подлежащите на възстановяване суми.
В
чл.22, ал.3 на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД е
регламентирана и възможността на това дружество, в случай на установяване на
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с
нормираните и/или при установени несъответствия и/или нарушения на пломбите,
знаците, стикерите за проверка, да съставя констативен протокол по реда на тези
Общи условия. СТИ се демонтират и на тяхно място електроразпределителното
предприятие монтира изправни СТИ. Алинея 4 на същия текст гласи, че в случай на
установени несъответствия на пломбите, знаците или стикерите при съответствие не
метрологичните и техническите характиристики на СТИ с нормираните,
електроразпределителното предприятие подменя СТИ и документира подмяната с
констативен протокол, съставен по реда на тези Общи условия.
Съставен
е констативен протокол №3021783/11.01.2018 год. от служители на “ЧЕЗ
Разпределение България”АД-гр.София – З.В.П. и П.Л.Й., в присъствието на двама свидетели
- Н.Д.М. и Г.П.С.като представители на Федерацията на потребителите на обект, представляващ
апартамент, находящ се в гр.Ловеч, ж.к.”Здравец”, бл.213, ап.54, който имот е
на лицето Л.В.М., от който се установява, че при проверка на електромер с фабричен
№********** се установило, че пломбата на клемния блок е със срязана пломбажна
тел. При измерване с еталон се установила грешка от - 91,36%, дължаща се на
поставен мост между входяща и изходяща фазови клеми. По този начин е извършена
промяна на схемата за за свързване, като част от ел.енергията не се измерва и
не се заплаща. След възстановяне на схемата СТИ е измерено с еталон и мери в
класа си на точност. Констативният протокол е подписан от служителите на “ЧЕЗ
Разпределение България”АД, от двамата свидетели и от собственика на
проверявания обект Л.М.М..
Констатациите
по цитирания по-горе констативен протокол се потвърдиха и пред съда от
показанията на св.П.Л.Й., който работ като техник ел.системи НТЗ, от около две
години в „ЧЕЗ Разпределение България”АД и съгласно длъжностната му характеристика,
следва да открива неправомерно ползване на ел.енергия в табла и съоръжения. За
процесната проверка си спомни, че била в ранния следобед, около 13.00 часа. Той
и колегата му З.П., заедно с двама представители на Федарацията на
потребителите, влезли в ж.к.”Здравец”, бл.213 в гр.Ловеч, където при
извършената проверка констатирали, че има нарушение. Свидетелят уточни, че
ел.таблата на двамата апартамента се намирали от, като в първото табло не
открили нарушение. Второто табло, което отворили целенасочено, тъй като там
открили електромер, поставен от техни колеги по-предишен път, защото
потребителят е извърши нарушение един път и сега му е сложен този електромер от
техни колеги, като отворили таблото и поставили ампер клещите установили, че
протичат 24 ампера размеров ток. По думите на свидетеля това грубо били 5
коловата, а индикатора реагирал за много помалко, едвам мигал, което ги навело
на мисълта, че е извършено ново нарушение. Светнали, тъй като на стълбището в
блока било тъмно и видели, че оранжевата пломба е срязана. Уточни, че само
техният отдел поставя такива плобми, които се виждат от далече и именно това е
целта. Констатирали грешка с минус 97%, която грешка отбелязали в в
констативния протокол. По този начин електромера измерва разликата от 100 минус
97% преминаващата през него ел.енергия. Свидетелят изтъкна, че минус 97% не се
измерват с техническото средство. След като констатирали тази грешка, запознали
потребителя и в негово присъствие отвъртяли пломбата на клемния блок. След като
свалили флашката на клемния блок установили, че бил поставен мост медножилен,
като след тази констатация еднага извикали полиция. Дошъл екип на МВР, на който
показали какво са констатирали и в негово присъствие попълнили констативния
протокол. След това отстранили постовия мост. Премерили отново електромера с
еталонния уред, който вече работел с точност. Посоченото от този свидетел било
отразено със снимки. Свидетелят поясни, че потребителя подписал констативния
протокол без забележки и казал, че най-вероятно е направил това, тъй като той
бил в чужбина.
Същите
обстоятелства бяха потвърдени и от св.З.П., който също е участвал в извършената
на 11.01.2018 год. проверка в гр.Ловеч. Съвсем целенасочено искал да отиде,
защото е участвал по направа и на друг, на поне още един протокол. Категоричен
е на 100%, че са два протокола с този, като в първия лично той е участвал. На
въпросния ден направили проверката, отишли до ел.таблото, като му направило
впечатление, че било тъмно и нямало осветление. Казал на колегата си да му
светне. Настъпила суматоха и от въпросния апартамент излязъл човек. Установили,
че пломбата, която е поставена от техни колеги е скъсана с пломбажна тел.
Казали на лицето, което излязло от апартамента какво са констатирали, че е
отчетена грешка от минус 92%. Махнали капачката в негово приссътвие и отново
поставили клеми. Всички това казали на господина, който излязъл от апартамента,
като отй им заявил, че живее в Германия и не знае за какво става въпрос.
Свидетелят уточни, че уведомили органите на полицията, като след приключване на
проверката се появила една дама, която се представила за майка на момчето,
което живее в апартамента. Запознали и нея с това, което установили при проверката.
Сведетелят изтъкна пред съда, че се касае за уред, който подлежи на периодична
калибровка, което се признава и от метрологията с този уред и по думите му той
е еталон за мерило. Грешката, която те измерват много пъти, се измерва с десети
не повече и измерва много точно. В приссътвието на Л.М. съставили констативния
протокол, който го подписал без възражения, след като се запознал със
съдържанието му. След тази констатиция веднага извикали полиция, като дошъл
екип от МВР, на който показали какво са констатирали. Свидетелят отново
подчерта, че е присъствал на предходна проверка на този електромер, като си
спомни, че тогава бил монтиран от отдел „Метрология”.
От
показанията на св.А.С., която е снаха на ищеца и чиито съдът, съгласно чл.172
от ГПК, преценява с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид
възможната тяхна заинтересованост, се установява, че всички живеят в чужбина.
На 11.01.2018 год. си дошли в РБългария и се били събрали на обяд цялото
семейство във въпросния апартамент в блок 213, вх.”А”, ап.54, в ж.к.”Здравец”. Звъннало
се на вратата и свекъра й излязъл да види кой е. като се върнал им казал, че го
търсили представители на ЧЕЗ за подменяне на електромера. Те знаят, че подобна
подмяна се извършва периодично. Според свидетелката, не са уведамявани, че е
открита някаква грешка. Ако са знаели за такова нещо, никога свекъра й нямало
да подпише. Подписал е, без служителите на ЧЕЗ да му обясняват какво е станало,
а и те не са обърнали внимание. Подчерта, че от 10 години нейния свекър живее в
чужбина и си идва в РБългария два пъти в годината - по Нова година и през
лятото. Племенникът й си идва от време на време и именно той стопанисва
апартамента, но постоянно в този апартамент не се живее. Лично тя не е присъствала
на извършената от служителите на ЧЕЗ проверка на таблото и не е видяла, но
според нея като, че ли не е имало полицай.
С
писмо изх.№NTZ86776/12.01.2018 год. Ръководител отдел “Нетехнически загуби”
при “ЧЕЗ Разпределение”АД-гр.София уведомил Л.В.М. за извършената на 11.01.2018
год. проверка на обект със СТИ /електромер/ с фабричен №**********, обект :
къща, находящ се на адрес : гр.Ловеч, ж.к.”Здравец”, бл.213, ет.14, ап.54, за
което е съставен Констативен протокол №3021783/11.01.2018 год. от отдел
“Нетехнически загуби” към “ЧЕЗ Разпределение България”АД. Л.В.М. е известен, че
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще
бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел.енергия, за което ще
бъде уведомен от неговия търговец.
На
15.01.2018 год. е направено предложение за корекция на сметка, на основание
раздел IX от Правилата за измерване на
количеството ел.енергия, а именно съгласно чл.48, ал.1, т.1, б.”а”, на аб.№**********, инсталация №**********,
с бизнес партньор Л.В.М., като се доначисли използваната от потребителя
ел.енергия на база отчетена грешка минус - 91,36%, клас на точност 2.0 на СТИ,
период - 90 дни - 27 438 кWh. Това предложение, след съгласуване със
специалист контрол НТЗ и ръководител регион Запад е утвърдено от Ръководителя
на отдел “Нетехнически загуби” към “ЧЕЗ Разпределение България”АД.
Издадена
е фактура №**********/15.01.2018 год. за начислена от доставчика “ЧЕЗ Електро
България”АД на Л. В. М. ел.енергия в размер общо на сумата 5 036,96 лева с
включен в нея 20% ДДС, представляваща дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
чл.51 от ПИКЕЕ. Срокът за плащане на фактурата е от 15.01.2018 год. до
29.01.2018 год.
С
писмо изх.№**********/16.01.2018 год. “ЧЕЗ Електро България”АД е уведомило Л.
Витков М., с абонатен №**********, клиентски №300218998181, че на основание и
по реда на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и чл.17, ал.2 от Общите условия на
договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД и въз основа
на предоставен им от “ЧЕЗ Разпределение България”АД констативен протокол №3021783/11.01.2018
год., след извършена проверка, е начислена сума в размер на 5 036,96 лева
за консумирана, но незаплатена на “ЧЕЗ Електро България”АД ел.енергия, като за
целта са приложили издадената в тази връзка фактура, ведно с приложение-справка
към нея. С това писмото учтиво се напомняло на абоната, че при невнасяне на
дължимата сума, “ЧЕЗ Електро България”АД има основание да направи искане към
„ЧЕЗ Разпределение България”АД за преустановяване на снабдяването с ел.енергия
на обекта, в който се доставя.
Като
доказателство по делото ответника е представил и свидетелство за калибриране
№Е-375 от 05.07.2016 год. на Лаборатория за калибриране „Емстист” на средство
за измерване : Трифазен еталонен статичен електромер, производител : ЕМСТИСТ 6
ООД и наименование на заявителя „ЧЕЗ Разпределение България”АД, дата на
калибрирането 05.07.2016 год.
Съдът
е допуснал назначаването на съдебно-технически експертизи, първата от които с
вещо лице инж.Б., от която се установява, че констатициите в Констативен
протокол №3021783/11.01.2018 год. на „ЧЕЗ Разпределение България”АД означават
промяна в схемата на свързване на електромер с фабр.№********** от електрически
монтажно включен допълнителен за схемата на измерване проводник /мост/ между
клеми „вход-изход”, водещи до изменена фаблично-заводска електрическа схема на
измерване и несъответстваща на класа грешка. Констатициите в този констативен
протокол водят до неотчитане в пълен обем на кунсумираната ел.енергия към
момента на проверката. Експертът е посочил в заключението си, че описаното
състояние в констативния протокол не представлява производствен дефект, а е
постигнато чрез външно въздействие. Според това вещо лице преизчислението на
консумираната ел.енергия в предложението за корекция на сметка не е извършено
правилно. Изчислението е направено въз основа на процентна отчетена грешка с
еталон минус 91,36% и е извършено, на основание чл.48, ал.1, т.1 „А” и ал.2 от
ПИКЕЕ, а според експерта изчисленията трябва да се направят, на основание
чл.48, ал.1, т.1 Б и ал.2 от ПИКЕЕ по алгоритъма : битов потребител за период
от 90 календарни дни, като 1/3 от максималния ток на СТИ при всекидневно
8-часово ползване на ел.енергия от клиента при напражение 230 V. Инж.Б. е
посочила още, че в периода 90 дни преди проверката на 11.01.2018 год., абоната
не е прекъсван, не е имало пререгистрация, не е сменяно СТИ, не е извършвана
техническа проверка и не е имало предишен констативен протокол.
В
допълнителни заключения в.л.Б. отново е посочила, че математически
преизчислението на сметкана е извършено правилно по действащите в периода цена
на ДКЕВР по алгоритъма на чл.48, ал.1, т.1 „А”, но при условие за наличее на
точен измерител.
Заключението
на в.л.инж.В.К., съдът не обсъжда и не цени, тъй като видно от протоколно
определение от 06.03.2019 год. е, че това вещо лице е отстранено, с оглед
наличие на законовите основания на чл.196, ал.2 във връзка с чл.22, ал.1, т.6
от ГПК.
По
молба на юрисконсулт Т. - пълномощник на ответника, съдът е допуснал
назначаването и на повторна съдебно-електротехническа експертиза с вещо лице от
друг съдебен район, като в заключението си в.л.инж.Т. - съдебен експерт при СГС,
който е счел, че съгласно посочените в Констативен протокол №3021783/11.01.2018
год. констатации, е осъществена промяна в схемата на свързване чрез
допълнително присъединен шунт /мост/, коато да препятства правилното измерване
на количеството ел.енергия, консумирана в обекта на ищеца. В конкретния случая
според вещото лице определянето на количеството електроенергия за корекция
следва да се изчисли по чл.48, ал.1, т.1, б.”А” от ПИКЕЕ, поради ниличие на
Констативен протокол №3021783/11.01.2018 год. за проверка на неточно и/или
неизмерване на електрическата енергия. Общата сума на доставената и неотчетена
електроенергия съгласно установената и посочена грешка от - 91,36% за дневна и
нощна тарифа, съответно - 98,36% за изчисленията, е изготвена математически вярно
и при спазване на методиката по чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и за посочения там период,
като възлиза на 27438 квтч за 90 дни. Според него преизчислението на сметкана в
представената фактура е извършено по действащите за периода цени на ел.енергия,
утвърдено от КЕВР на база посочения размер на ел.енергия за корекция в
приложеното „Предложение”, възлизаща на 27438 квтч. Техническата спецификация
на етолинния уред, с който е извършено измерването в момента на проверката е
дадена в приложеното „Свидетелство за калибриране” №Е-375 от 05.07.2016 год. и
може да се приеме, че по своята същност представлява точен измерител за
извършване на проверки, но за реализиране на корекцията по реда на чл.48, ал.2
във връзка с чл.48, ал.1, т.1 б.”А” от ПИКЕЕ би следвало по-точно изследване,
което може да стане в лаборатория на БИМ.
По
иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
При
наличието на така описаната фактическа обстановка и съобразявайки петитума на
исковата молба, съдът приема, че е сезиран с отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване на установено по отношение
на ответника, че ищеца, не дължи сумата в размер на 5 036,96 лева,
представляваща служебно начислена, въз основа на Констативен протокол №3021783/11.01.2018
год., цена за консумирана ел.енергия на адрес : гр.Ловеч, ж.к.”Здравец”,
бл.213, вх.”А”, ет.14, ап.54.
Абсолютна процесуална предпоставка за
предявяване на установителния иск е наличието на правен интерес, като за да
съществува интерес от установителен иск, е достатъчно да се оспорва
претендирано от ищеца право или да се претендира отричано от него право, като
всяка от двете форми на правен спор поражда нужда от защита чрез установителен
иск, защото смущава нормалното упражняване на правата на ищеца. Доколкото ищеца
оспорва дължимостта на сумата 5 036,96 лева по издадена от „ЧЕЗ Електро
България”АД фактура №**********/15.01.2018 год., съдът приема, че за него е
налице правен интерес от сезиране на съда с иск с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК.
В
настоящият казус при разпределяне на доказателствената тежест на страните не ищеца,
а ответникът по установителен иск, че вземането не съществува, трябва да
докаже, че то е възникнало, а ищеца трябва да докаже, че са платил – Р
№1436-62-IV, Сб.214. Безпорно е, че между Л.М.М. и „ЧЕЗ Електро
България”АД са налице облигационни отношения по договор за продажба на
ел.енергия, при който и съобразно чл.154, ал.1 от ГПК, ответникът е този, който
при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че в негова полза
е възникнало правото едностранно, без знанието и съгласито на ищеца, като
титуляр на партидата /видно от представените от ответника доказателства, но не
и от документ за собственост на апартамента/, да извърши корекция в сметката на
потребената за процесният период от време ел.енергия. Според съда ответникът в
хода на настоящия исков процес доказа, че има основание да извърши корекция на
сметката на ищеца, като основание, за това му дава Решение №ОУ-059/07.11.2007
год. на Председателя на ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия на договорите
за продажба на ел.енергия, представляваща неразделна част от настоящото решение
на „ЧЕЗ Електро България”АД. Именно в чл.17, ал.1 на Общите условия на
договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД, продавачът,
въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи и справки за начислена ел.енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя ел.енергия за изминал период, като в този случай,
продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-мо дневен срок уведомява
потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със
следващото плащане. От събраните по делото доказателства се установи, че
извършилият проверката на обект, представляващ апартамент в гр.Ловеч,
ж.к.”Здравец”, бл.213, вх.”А”, ап.54 на името на Л.М. /написан в констативния
протокол с бащино име В./, „ЧЕЗ Разпределение България”АД констатирал, че
пломбата на клемния блок е със срязана пломбажна тел, като при измерване с
еталон е установено, че същият измерва потребяваната от потребителя ел.енергия
с грешка /минус 91,36/, за което е
съставен констативен протокол №3021783/11.01.2018 год. Този констативен
протокол правилно е предаден от извършилия проверката „ЧЕЗ Разпределение
България”АД на „ЧЕЗ Електро България”, явяващ се търговец по възникналите между
него като лизензирано дружество за обществено снабдяване с ел.енергия съгласно
лицензия №Л-135-11/29.11.2006 год. и ищеца, като потребител на услугата, облигационни
отношения по силата на договор, сключен при Общи условия, поради което и в
съответствие с цитирания по-горе текст на Общите условия на договорите за
продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД, продавачът въз основа на
констатациите по констативния протокол е в правото си да коригира сметките за
използвана от потребителя ел.енергия за изминал период, за което потребителят е
надлежно уведомен с писмо изх.№**********/16.01.2018 год.
Истинността
на представеният като доказателство по делото констативен протокол №3021783/11.01.2018
год., не бе оспорена от заинтересоната страна най-късно с отговора на
съдопроизводственото действие, с което той е представен, на основание чл.193,
ал.1 от ГПК, което дава основание на съда да го приема за годно писмено
доказателство и да се позове на същия. В него подробно е описано в какво се
изразява констатираното нарушение, като е от значение, че е подписан от
потребителя, без забележка, което означава, че той е съгласен с това, което
служителите на „ЧЕЗ Разпределение България”АД са установили. Според съда
законоъобразно е направено и предложението за корекция на сметка и издадена
фактура №**********/15.01.2018 год. за сумата 5 036,96 лева.
Преизчислението на сметката по тази фактура е извършено по действащите за периода
цени на ел.енергия, утвърдени от КЕВР, за което съдът съобразява и
констатациите по заключението на в.л. инж.Т. по извършената повторна съдебно-електротехническа
експертиза, като обективно изготвено и безпристрасно депозирано от експерт,
притежаващ съответната квалификация, работещ като съдебен експерт в друг
съдебен район - СГС и по никакъв начин пряко или косвено заинтересован от
изхода на спора.
Съдът
съобрази и че корекцията на сметка е извършена след приемането и при действието
на ПИКЕЕ, при което положение съгласно Реш. по т.д.№961/2016 год. на ТО, ВКС е
прието, че ответното дружество не дължи доказване на вина на потребителя за
манипулацията и периода на грешното мерене, поради което и изцяло ирелевантно
се явява позоваването на ищеца, чрез неговия пълномощник на Реш. на ВАС по
адм.дело №2385/2016 год., тъй като с него не са отменени текстовете на чл.48-51
от ПИКЕЕ, въз основа на които е извършена корекцията на сметката на ищеца. С
цитираното решение на ВАС не е отменен текста на чл.48 от ПИККЕ, съдържащ
методиката за извършване на корекции в случаите на установени манипулации върху
СТИ, какъвто е и конкретния казус, с оглед на което и ответникът е действал
изцяло законосъобразно и правилно в съответствие с изискванията на чл.120, ал.3
от ЗЕ и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ. Не без значение е и факта, че по
отношение на ищеца се касае за поредно извършено нарушение /показанията на
св.Йолов и Петков/, което показва, че това не е единичен случай, като е изцяло
ирелевантно твърдението му, че той не живее постоянно в апартамент №54, а
пребивава два пъти годишно в него, тъй като партидата се води на негово име.
Следователно
при така разпределената доказателствена тежест в процеса, ответникът установи
спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях, на
основание чл.153 от ГПК, при условията на пълно и главно доказване с всички
допустими по ГПК доказателствени средства, като изложеното дотук дава основание
на съда да счете, че исковата претенция, с която е сезиран от страна на ищеца Л.М.М.
против „ЧЕЗ Електро България”АД, за признаване, че не дължат на ответното
дружество сумата в размер на 5 036,96 лева, представляваща служебно
начислена, въз основа на съставен Констативен протокол №3021783/11.01.2018
год., цена за консумирана ел.енергия на адрес : гр.Ловеч, ж.к.”Здравец”,
бл.213, вх.”А”, ет.14, ап.54, се явява неоснователна и недоказана и като такава
следва да бъде отхвърлена.
По
разноските.
С
претенция за разноски, съдът е сезиран и от двете страни в процеса, но при този
изход на спора неоснователна и недоказана се явява ищцовата претенция за
заплащане на сторените по делото разноски в размер на сумата 1 507,20
лева, съгласно представен списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника разноските, възлизащи в размер на
сумата 434 лева, представляваща депозит за вещи лица по допуснатите съдебно-електротехнически,
както и 300 лева, възнаграждение за юрисконсулт или общо сумата 734 лева. Адв.С.
- пълномощник на ищеца възрази по отношение възнаграждението за юрисконсулт в
размер на 300 лева, което съдът намира за изцяло неоснователно, защото в
конкретия казус е приложима хипотезата на чл.25, ал.2 във връзка с ал.1 от
Наредбата за заплащане на правна помощ /НЗПП/, предвиждаща възможност за
увеличаване на възнаграждението с до 50 на сто от максимално предвидения размер
по ал.1 на чл.25 от НЗПП, когато се касае за дела с материален интерес,
продължили повече от три съдебни заседания. Настоящото гр.дело №222/2018 год.
по описа на РС-гр.Ловеч е образувано на 30.01.2018 год., като са проведени 10 открити
съдебни заседания. Отлагано е по различни причини, както по искане на ищцовата,
така и на ответната страна, поради което и съдът счита, че не следва да
увеличава възнаграждението за юрисконсулта на пълномощника на ответника
съгласно чл.25, ал.2 от НЗПП с до 50 на сто от максимално предвидения размер по
ал.1 в размер на 300 лева, а да присъди сумата 300 лева, колкото е претендирал и
пълномощника на ответника и колкото е и максимално дължимото възнаграждение по
чл.25, ал.1 на НЗПП.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ищеца Л.М.М.,
ЕГН-********** ***, чрез пълномощника му адв.С. *** против ответника „ЧЕЗ
Електро България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.София-1784, Столична община, район „Младост”, бул.”Цариградско
шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете
на УС, заедно, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за
установено по отношение на ответното дружество, че ищеца не дължи сумата в
размер на 5 036,96 лева, представляваща служебно начислена, въз основа на
съставен Констативен протокол №3021783/11.01.2018 год., цена за консумирана
ел.енергия на адрес : гр.Ловеч, ж.к.”Здравец”, бл.213, вх.”А”, ет.14, ап.54, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
претенцията на ищеца Л.М.М.,
ЕГН-********** ***, чрез пълномощника му адв.С. *** против ответника „ЧЕЗ
Електро България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.София-1784, Столична община, район „Младост”, бул.”Цариградско
шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете
на УС, заедно за заплащане на съдебно-деловодните разноски в размер на сумата 1 507,20
лева, съгласно представен списък на разноски по чл.80 от ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА ищеца Л.М.М., ЕГН-********** ***
да заплати на ответника „ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784, Столична община,
район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център,
представлявано от всеки двама от членовете на УС, заедно общо сумата 734 лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски, от които 434 лева депозит за вещи
лица по допуснатите съдебно-електротехнически експертизи и 300 лева
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението
може да се обжалва пред ОС-гр.Ловеч с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :