№ 63
гр. София, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20231100900025 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „Е.-Н.“ ЕООД, с ЕИК ****, чрез процесуалният му
представител – адвокат Х., срещу Отказ № 20221216132149-2/22.12.2022 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията относно поискано със
заявление А4 с вх. № 20221216132149/16.12.2022 г. вписване на промени в подлежащи
на вписване обстоятелства по партидата на търговско дружество - „Е.-Н.“ ЕООД, с
ЕИК ****, а именно : прехвърляне на дружествени дялове между Д.Х.И. и Л.Д.Ц.;
вписване на Л.Д.Ц. за нов съдружник и нов управител на дружеството; промяна в
начина на представителство – от двама управители, както заедно така и поотделно.
Жалбоподателят определя обжалвания от него отказ, като неправилен и
незаконосъобразен. Описва в хронологична последователност действията по
разглеждането на подаденото от негова страна заявление за вписване от 2022 г.
Настоява се, че жалбоподателят е възнамерявал да изпълни дадените към него от ДЛР
по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ указания, но доколкото те са били дадени едва в
последния възможен ден от срока за произнасяне на ДЛР, то адресата им не е могъл да
реагира чрез надлежно изпълнение за период от 24 часа, какъвто реално е бил налице
от момента на даване на указанията – 21.12.2022 г. в 8,56 ч. до момента на
постановяване на обжалвания отказ - сутринта на 22.12.2022 г. Този подход на органа
по регистрация се квалифицира като грубо нарушение на законовите права на
дружеството-заявител в образуваното регистърно производство. Сочи се, че ДЛР само
формално е изпълнило задълженията си да даде към заявителя указания по подаденото
заявление за вписване на промени, но обективно не е осигурило възможност тези
указания да бъдат изпълнени от адресата им. Поддържа се, че между момента на
даване на указанията и крайния срок за тяхното изпълнение трябва да има поне два
работни дни на разположение на заявителя за да може той да пристъпи към тяхното
изпълнение. Хипотезата, в която самото ДЛР не спазва установения за него срок за
даване на указания /първия работен ден след постъпване на заявлението/ отнема
възможността на същото да обяви указанията по електронната партида в по-късен етап
/било в срока за произнасяне, било след това/ а налага тези указания да се съобщят
изрично на адресата им. Това в случая не било направено, което съставлявало
1
съществено процесуално нарушение допуснато от ДЛР обуславящо отмяна на
обжалвания отказ и даване на изрично указания към ДЛР да изпълни надлежно
задълженията си по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно да даде към заявителя
указания да отстрани констатираните нередовности на заявлението, като това стане в
законосъобразен срок за изпълнение. Алтернативно ако съдът счете, че към момента са
изпълнени в цялост предпоставките за вписване на заявените от жалбоподателя
промени, в т.ч. и наличие на коректно датирани към момента на подаване на
заявлението декларации по чл. 129, ал. 2 ТЗ, каквито са представени с жалбата, то се
иска даване на указания до ДЛР да извърши вписване на заявените със заявление А4 с
вх. № 20221216132149/16.12.2022 г. промени по партидата на „Е.-Н.“ ЕООД
На основание чл. 25, ал. 2, изр. 3 ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е
депозиран отговор по жалбата на „Е.-Н.“ ЕООД, където се застъпва тезата, че същата е
неоснователна, а обжалвания с нея отказ на ДЛР е правилен и законосъобразен. В този
контекст се иска същата да бъде оставена без уважение, съответно постановения отказ
на ДЛР да бъде потвърден.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното
лице по регистрацията и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването,
поради което същата е процесуална допустима.
От заявителя „Е.-Н.“ ЕООД, чрез упълномощения за целите на производството
пред АВ адвокат – Х. е подадено по електронен път заявление образец А4 с вх. №
20221216132149/16.12.2022 г. за вписване на промени по партидата на дружеството,
както следва : прехвърляне на 25 броя дружествени дялове между Д.Х.И. и Л.Д.Ц.;
вписване на Л.Д.Ц. за нов съдружник и втори управител на дружеството; промяна в
начина на представителство – от двама управители, както заедно така и поотделно, а
така също промяна в правно-организационната форма на дружеството в ООД.
На 21.12.2022 г. ДЛР на което е поверено разглеждането на подаденото
заявление на основание чл. 22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ дава указания до заявителя - „Е.-Н.“
ЕООД, че следва да представи декларация по чл.129 ал. 2 във връзка с чл.129 ал.1 от
ТЗ от управителя и праводател Д.Х.И., датирана към датата на подаване на заявлението
за вписване обстоятелства относно прехвърляне на дружествени дялове, съобразно
чл.129 ал.2 от ТЗ. Посочено е, че това указание следва да се изпълни до изтичане на
срока по чл. 19, ал. 2 от Закона за търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.
На следващия ден – 22.12.2022 г. е постановен обжалвания отказ, в мотивите на
който е посочено, че на основание чл. 22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя са дадени
указания да представи декларации, удостоверяващи липсата на предвидените в закона
отрицателни предпоставки за вписване прехвърляне на дялове към датата на подаване
на разглежданото заявление, като доколкото това не е направено в срока по чл.19, ал.2
от ЗТРРЮЛНЦ, то по заявлението следва да бъде постановен отказ.
Разгледана по същество жалбата е основателна, а обжалвания акт на ДЛР е
незаконосъобразен. В разпоредбата на чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ се предвижда, че
регистърният орган проверява дали към заявлението са приложени всички документи
съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, а според
нормата на чл.22 ал.5, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване
на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички
документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията дава
указания на заявителя за отстраняване на нередовността. В случая след преценка на
ДЛР упражнявайки тези си правомощия е счетено, че към депозираното заявление за
2
вписване е необходимо от заявителя да се представи декларация по чл.129 ал. 2 във
връзка с чл.129 ал.1 от ТЗ от управителя и праводател Д.Х.И., датирана към датата на
подаване на заявлението за вписване на обстоятелства относно прехвърляне на
дружествени дялове, съобразно чл.129 ал.2 от ТЗ, доколкото приложените към
заявлението декларации за упоменатите обстоятелства датират от 02.12.2022 г., което е
момент предхождащ този на подаване на заявлението пред АВ /16.12.2022 г./.
На първо място видно от приложените към заявлението писмени документи се
установява, че от заявителя са представени декларации по образец изходящи от
праводателя и от управителя на дружеството - „Е.-Н.“ ЕООД по чл. 129, ал. 2 във
връзка с чл. 129, ал. 1 от ТЗ. Същите са с дата 02.12.2022 г., т. с. датата на която е
подписан договора за продажба на дружествени дялове, сключен в изискуемата от
закона форма – писмена с нотариална заверка на подписите и съдържанието му.
Длъжностното лице по регистрация е дало указания да се представят въпросните
декларации, но с дата, актуална към момента на подаване на заявлението в Търговския
регистър, което е станало на 16.12.2022 г. Нормата на чл. 129, ал. 1, пр. второ ТЗ
предвижда, че прехвърлянето на дружествен дял от един съдружник на трети лица се
извършва при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма
неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни
осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците и
служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди
прехвърлянето на дружествения дял. Изискването се отнася само за случая, когато
дружествен дял се прехвърля на трето лице - такова, което няма качеството на
съдружник. Нормата на чл. 129, ал. 2 ТЗ /след изменението от 16.02.2018 година/
предвижда, че прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието едновременно и се вписва в
търговския регистър след представяне от управителя на дружеството и от праводателя
на декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени задължения по, ал. 1.
Изискването да няма неплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и
задължителни осигурителни вноски е въведено с цел да се ограничи възможността
търговски дружества с натрупани задължения към работници и служители да се
прехвърлят на лица, от които кредиторите не могат да съберат вземанията си.
Тълкуването на цитирания нормативен текст не може да обоснове извод, че
предвидените декларации трябва да имат дата съвпадаща с тази на подаване на
заявлението. Въведеното изискване за деклариране на посочените обстоятелства не е
свързано с конкретния момент на подаване на заявлението за вписване, а предвижда, че
вписването се допуска само ако такива декларации се представят от заявителя. Тоест
момента на тяхното съставяне от декларатора не е ясно регламентиран, което означава,
че същите могат да бъдат съставени и подписани и към момент предшестващ
инициирането на производството за вписване пред АВ, като този момент най-често е
момента на сключване на договора за прехвърлянето на дружествените дялове. В
случая това е станало на 02.12.2022 г. и тази дата са подписани коментираните две
декларации. Следователно наличието на представени със заявлението декларации,
макар и към момента на сключване на договора за прехвърляне на дружествени дялове
обоснова извод, че изискването на, ал. 2 от разпоредбата на чл. 129 ТЗ е изпълнено,
поради и което указанието за представяне на актуални такива към 16.12.2022 г. -датата
на подаване на заявлението в ТР се явява неправилно, респективно неговото
неизпълнение не обуславя основание за постановяване на отказ. Още повече, че към
подадената от„Е.-Н.“ ЕООД жалба изискуемите декларации по чл. 129, ал. 2 ТЗ са
осигурени и с дата – 16.12.2022 г.
Налице са предпоставките за вписване на исканите промени, а именно : От новия
съдружник-Л.Ц. е депозирана изрична молба до едноличния собственик на капитала на
3
„Е.-Н.“ ЕООД, с която е поискано да бъде взето решение за прехвърляне в негова полза
на 25 броя дружествени дяла от капитала на дружеството, а така също лицето да бъде
прието за съдружник в него. На 01.12.2022 г. такова решение е взето от Д.Х.И. в
качеството му на едноличен собственик на капитала на „Е.-Н.“ ЕООД. Наред с това е
взето и решение, че наред с Д.Х.И. за управител на дружеството се избира и Л.Д.Ц.,
като дружеството ще се представлява занапред от досегашния управител - Д.Х.И. и
новоизбрания такъв - Л.Д.Ц. - заедно и поотделно. Установява се, че на 02.12.2022 г.
между Д.Х.И. и Л.Д.Ц. е сключен договор с нотариална заверка на подписи и
съдържание, с който И. продава на Ц. 25 броя дружествени дяла от капитала на „Е.-Н.“
ЕООД равняващи се на 2500 лв. На 02.12.2022 г. с участието на двамата съдружника е
проведено общо събрание на „Е.-Н.“ ООД, на което е взето решение дружеството да
продължи дейността си като дружество с ограничена отговорност с непроменена
фирма, седалище и адрес на управление, предмет на дейност и капитал, както и такова
за приемане на нов дружествен договор на „Е.-Н.“ ООД, като взема решение в
дружествения договор и в ТР да се посочи изрично, че фирмата на дружеството може
да се изписва на латиница, както следва : Е-NET Ltd. Ангажирани са и два броя
декларации-образци по чл. 129, ал. 2 от ТЗ с дата 02.12.2022 г. подписани от Д.Х.И. в
качеството му на управител на „Е.-Н.“ ООД, както и на съдружник прехвърлящ
дружествени дялове в полза на трето за дружеството лице.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че давайки неправилни указания,
длъжностното лице е постановило един незаконосъобразен отказ. Налице са условията
за допускане вписването на съответните промени в търговския регистър, поради и
което същите подлежат на вписване, а постановеният отказ трябва да бъде отменен
като незаконосъобразен.
Що се касае до направеното от Агенция по вписванията искане за присъждане на
разноски за възнаграждение на юрисконсулт осъществил представителство в
настоящото производство по отношение на органа постановил обжалвания
охранителен акт, съдът намира следното : Независимо от неоснователността на
жалбата, в полза на Агенцията по вписванията не се поражда право на присъждане на
съдебни разноски. И след измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда
съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт
с процесуален характер е категоричен в това че : сторените в рамките на охранително
производство разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК. Производството
по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, а не исков характер. То
остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване
засяга ЕДИНСТВЕНО и само правната сфера на лицето, направило искането за
вписване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от
произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и
да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна
в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си
характер, поради което и независимо от изхода му разноски не могат да бъдат
присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен акт. Следва да се
отбележи, че съдът се произнася с изричен диспозитив само, когато присъжда разноски
(те не са част от спорния предмет), затова при неоснователност на искането, по същото
съдът не дължи произнасяне за отхвърлянето му с диспозитива на крайния акт.
По изложените съображения и на основание чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът,
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ по жалба на „Е.-Н.“ ЕООД, с ЕИК **** Отказ № 20221216132149-
2/22.12.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията
относно поискани със заявление А4 с вх. № 20221216132149/16.12.2022 г. вписвания
на промени в подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на търговско
дружество - „Е.-Н.“ ЕООД, с ЕИК ****.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията,
че следва да извърши поисканите със заявление А4 с вх. № 20221216132149/16.12.2022
г. вписвания на промени в подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на
търговско дружество - „Е.-Н.“ ЕООД, с ЕИК ****.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен
срок от връчването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5