РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 498/21.03.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет
и втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретар В.Петкова и с участието на прокурор Б.Мендев като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 164/2022г., взе
предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
С.Б.И.,*** обжалва Решение № 2088 от
26.11.2021г., постановено по АНД № 5227 по описа за 2021г. на Районен съд –
Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 000793/11.05.2021г.,
изд. от Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално ТОЛ управление
към Агенция „Пътна инфраструктура“, за наложено на касационния жалбоподател
административно наказание: глоба в размер на 1800лв., за нарушение на чл.139
ал.7 от Закона за движение по пътищата, на основание чл.179 ал.3а от Закона за
движение по пътищата / ЗДв.П /.
- Решението е обжалвано като
незаконосъобразно. Счита се за нарушение отразяването на две дати в АУАН. Оспорен
е извода на ПРС за отговорност на водача при промяна на регистрационен номер,
като в случая това е направено преди дата 30.11.2020г. В тази вр. се твърди, че
неотразяването на промяната не е по вина на водача, който няма достъп да
подобни действия и не е страна по действащо тристранно споразумение. Поддържа,
че в конкретния случай превозвачът е изпълнил всички изисквания на Агенция „Пътна
инфраструктура“ – считано от 28.02.2020г. е подписан тристранен договор между
„Интелигентни трафик системи“ АД – „А1 България“ ЕАД и „Фреш енд Фууд
Лоджистик“ ЕООД, към което дружество е назначен на трудов договор водача Ст.И.,
за предоставяне на електронна услуга – събиране на пътни такси на база изминато
разстояние и товарен автомобил с рег.№ ***, считано от 14.09.2020г. е сменил
собствеността си и е пререгистриран в КАТ София - видно от свидетелство за
регистрация част I,
номера от *** се променя на ***. На 23.10.2020г. по официален ред с писмо до „А1
България“ ЕАД и „Интелигентни трафик системи“ АД, дружеството - собственик
подава актуална информация за промяна на регистрационен номер /с приложено
решение на ПРС по идентичен казус/. Поискана е отмяна на решението и с
произнасяне по същество – отмяна на НП.
Към касационната жалба са
представени писмени доказателства, идентични с описаните в жалбата против
наказателното постановление. В писмени бележки по същество не са заявени
различни доводи от посочените в жалбата.
- Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“,
Национално ТОЛ управление оспорва жалбата в писмен отговор чрез процесуален
представител юрисконсулт Ст. С. – Г.. Счита решението на ПРС за правилно и
законосъобразно. По отношение доводите за наличие на две дати е посочено, че в
ЗАНН ясно са разграничени датите на извършване на нарушение, на установяването
му, както и дата на съставяне на АУАН. С позоваване на чл.189е ал.8 ЗДв.П е
заявено, че от доказателствата по делото е установено, че на датата, на която е
извършено нарушение - процесното ППС е преминало през сегмент ********** без да
е заплатена дължимата тол такса. В АУАН № 000793/30.11.2020г. от 03.12.2020г.
са посочени дата на съставяне на акта и дата на установяване на нарушението –
03.12.2020г., както и дата на извършване на нарушението – 30.11.2020г.,
съгласно справката в електронната система за събиране на пътни такси. Поддържа
се, че фактът на управление от водача на процесното ППС без валидно заплатена
винетна такса не е оспорен в производството пред районния съд и водачът носи
отговорност за наличие, респект. липса на заплатена пътна такса – чл.139 ал.7
ЗДв.П. По отношение твърденията в жалбата за задължението за заплащане на тол
такса във вр. с представен договор, е заявено, че не е приложен анекс към този
договор, регламентиращ основните права и задължения на страните, но независимо
от това, в ЗДв.П ясно са определени лицата, които носят
административно-наказателна отговорност при установено ползване на
републиканската пътна мрежа без да е заплатена дължимата за това такса и
задължение на водача на ППС е да се увери, че е изряден преди управление на ППС
по платената пътна мрежа. Договорните отношения между собственика на ППС и
фирмата, предоставяща електронна услуга – събиране на пътни такси на база изминато
разстояние се считат за ирелевантни към делото, тъй като правата и задълженията
касаят страните по договора и отговорността им при неизпълнение на договорно
задължение, като страните по договора са различни от страните в
административно-наказателното производство и процес. Заявена е претенция за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Мендев предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
1. НП е издадено от длъжностно лице,
за административно-наказателната компетентност на което е приложена Заповед №
РД-11-167/08.02.2021г. на Председателя на УС на АПИ. Същата е част от
административно - наказателната преписка и отразена в НП. Издателят на НП – Г.Т.
заема длъжност началник отдел „Контрол и правоприлагане“ въз основа на Заповед
№ ЧР-НТУ-33/23.01.2019г. на ВРИД Председател на УС на АПИ, съдържаща се в
административно -наказателната преписка. АУАН № 000793/30.11.2020г. от
03.12.2020г. е съставен от В. Хр. Х. на длъжност инспектор в сектор „Контрол и
правоприлагане – Бургас“ в НТУ – оправомощен със Заповед №
РД-11-54/15.06.2020г., т.206 /приложена в преписката не в цялост, допълнена с
първа страница в съдебното производство/.
Според обстоятелствената част на НП
: На 03.12.2020г. в 15:08ч., на път I – 6, км 421 + 100, пътен участък с.Горно Александрово –
с.Лозенец е извършена проверка на ППС с рег.№ ***, вид – товарен автомобил,
марка – Рено Т, модел – влекач, с обща техническа допустима максимална маса над
12 тона, брой оси – 2, ЕВРО 6 и полуремарке с рег.№ *** с 3 броя оси,
управлявано от жалбоподателя. При проверката било установено, че на
03.12.2020г., в 15.08ч. посоченото ППС с рег.№ *** попада в категорията на ППС,
за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата
/ЗП/. Превозното средство е засечено на 30.11.2020г. в 18:50ч. по път А-1, км
112+177, посока на движение – гр.София, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса, съгл. чл.10 ал.1 т.2
ЗП. Като място на нарушението е посочен път А-1, км 112+177, тол сегмент – А-1L : Съединение – Гелеменово – 1, за
който се събира такса за изминато разстояние – тол такса, съгласно Приложение
към т.1 на Решение № 101 на МС от 20 февруари 2020г. за приемане на Списъка на
републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол
такса. В НП е отразено, че тол таксите се дължат за всички ППС с обща
технически допустима максимална маса над 3,5 тона и се диференцират в
зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на ППС и броя на осите, екологичните му
характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък, като
заплащането на дължимата тол такса се извършва чрез Електронна система за
събиране на тол такси и дава право на ППС, за което е заплатена, да измине
определено разстояние между две точки.
Генериран е доказателствен запис
/доклад/ от електронната система по чл.167а ал.3 ЗДв.П, който с приложените към
него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения
– видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него обстоятелства
относно ППС, неговата табела с регистрационен номер, часа и мястото на движение
по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и
местонахождението на техническото средство /контролно устройство с
идентификатор № 20212/ - част от системата.
В хода на проверката било установено,
че за ППС рег.№ *** не е била налице валидно закупена маршрутна карта за дата
30.11.2020г., която да включва преминаване през сегмент **********, в границите
на който се намира контролно устройство с идентификатор № 20212. С позоваване
на чл.10б ал.4 изр.първо ЗП е посочено, че към момента на извършеното нарушение
на 30.11.2020г., за процесното ППС не е била заплатена дължимата тол такса и
същото се е движило без валидно закупена маршрутна карта. В НП е отразено също,
че са приложени статични изображения във вид на снимков материал,
удостоверяващи движението на процесното превозно средство върху посочения
по-горе пътен участък на 30.11.2020г., в 18:50ч, вкл. доклад от електронната
система по чл.167а ал.3 ЗДв.П, доказващ обстоятелството на засичане на ППС, за
което няма маршрутна карта или бордово устройство.
В АУАН нарушителят е вписал „не“ в
частта за възражения при запознаване с акта. В случая не е заплатена
компенсаторна такса по чл.10 ал.2 ЗП в 14 дн.срок от връчване на акта, съгл.
чл.189е ал.3 ЗДв.П.
Описаната фактическа установеност е
квалифицирана за нарушение на чл.139 ал.7 Здв.П : „Водачът на пътно превозно
средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е длъжен преди
движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи
маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да
изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и
заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.“. Приложена е
санкцията по чл.179 ал.3а ЗДв.П : „Водач, който управлява пътно превозно средство
от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на
Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата,
съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер
1800 лв.“.
2. РС - Пловдив приема, че след доклад
от електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДв.П било установено, че на
30.11.2020г. в 18:50 ч. по път А -1, км 112 +177, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, посока на движение гр.София, се движи ППС рег.№ ***, за
което не е била заплатена пътна такса съгласно чл.10 ал.1 т.2 ЗП, като според
чл.10б ал.3 ЗП, към който препраща първопосочената разпоредба : „Тол таксата се
заплаща от собственика или ползвателя
на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща
технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал.
9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е
заплатена, да измине определено разстояние между две точки.“. За установяване
на водача на ППС, на 03.12.2020г. в 15:08 ч. на път I-6, км 421 +100, пътен
участък с.Горно Александрово - с. Лозенец, контролните органи са спрели за
проверка ППС, водач на което бил жалбоподателят. ПРС отграничил датите
30.11.2020г. – дата на извършване на нарушението и 03.12.2020г. – дата на установяване
на нарушението. По отношение поддържаното в жалбата - дружеството собственик е предприело
необходимите действия по промяна на регистрацията на МПС и съответно плащане на
дължимата такса, но информацията не е била своевременно отразена от трети лица,
предвид което е налице дължимо поведение от страна на ползвателя и не следва да
бъде ангажирана административно-наказателна отговорност, е прието, че водачът
на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата
за МПС или еднократна маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа и
предвид информацията в жалбата относно причините за неплащане на таксата,
следва, че жалбоподателят, който се явява водач на МПС, е бил наясно, че МПС в
деня на управлението е било без заплатена такса. Причините, поради които
таксата не е била платена, не могат да освободят водача от освобождаването му
от административно-наказателна отговорност. Всички организационни въпроси и
затрудненията по регистрацията на МПС и знанието от страна на водача за тях, не
освобождават същия от задължението да управлява МПС със заплатена такса. Счетено
е, че направеното оплакване от
страна на жалбоподателя не е подкрепено с каквито и да е писмени доказателства освен наличието на
договорни взаимоотношения между дружеството
собственик на МПС и трети лица, като неизпълнението, включително и несвоевременното изпълнение на
договорни задължения на страните по представения
договор е основание за търсене на гражданска отговорност по друг ред.
ПРС приема за правилно определен
субекта на административно-наказателна отговорност и съответстваща на
нарушението санкция.
3. Според представените с касационната
жалба писмени доказателства, които са представени и пред РС : ППС с рег.№ *** е
регистрирано като собственост на Фреш енд фууд Лоджистик ЕООД на 14.09.2020г.,
а на 28.02.2020г. е сключен тристранен договор 10009 между Интелигентни трафик
системи АД, А1 България ЕАД и Фреш енд фууд Лоджистик ЕООД с предмет -
Интелигентни трафик системи АД и А1 България ЕАД се задължават да предоставят
на клиента – Фреш енд фууд Лоджистик ЕООД срещу заплащане „Услуга за електронно
събиране на пътни такси”, съгласно Общи условия на Интелигентни трафик системи
АД /ИТС АД/ - неразделна част от договора, като всички избрани услуги и
параметрите им, вкл. срок на ползване на бордово устройство и брой ППС, за
които се ползват, се описват в Анекс или приложение към договора. ППС, включени
в договора и бордовите устройства, заявени за тях, както и лицата за контакт на
Клиента по договора се посочват в Приложението към договора. Бордовите
устройства са изключителна собственост на ИТС АД и се предоставят на клиента за
ползване за срока на бордовото устройство. Според приложението към договора
лице за контакт на клиента е Б. М..
На 23.10.2020г. Б.М. е отправил
заявление до А1 България ЕАД и ИТС АД за замяна на ППС, асоциирано с бордово
устройство по договор 10009 : ППС с рег. № *** е отразено в приложението към
договора и същото според заявлението следва да бъде заменено с рег.№ *** –
„ново добавено ППС“, към което да бъде прехвърлено и асоциирано бордово
устройство за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси, при
запазване срока на ползване на услугата. В заявлението за замяна на ППС,
асоциирано с бордово устройство е посочено, че Б.М. е информиран и съгласен за
прехвърляне на бордовото устройство в рамките на 10 работни дни от получаване
на уведомлението. Анекс към договора е подписан на 02.03.2020г. и в същия
/чл.8, 8.1/ е посочено, че срокът на ползване на анекса е 24 месеца, считано от
посочената в Приложението начална дата на срок на ползване на бордовите устройства.
Приложението е също от 02.03.2020г. с начална дата на срок на ползване на
Бордовите устройства от приложението – 28.02.2020г. Според посоченото в
приложението – „Данните и статуса на ППС, включени в това приложение са валидни
към дата 28.02.2020г., 17:15:56“. В приложението към договора е отразено в част
– Декларация от клиента, че същият се задължава своевременно да уведоми А1
България и предоставя съответните документи за удостоверяване на промяна на
вече предоставените данни за ППС /вкл. при промяна на рег.номер/, в което следа
да се инсталира съответното бордово устройство. Както бе посочено, в
приложението към тристранния договор, клиентът е предоставил номера на пътни
превозни средства, за които е следвало да се събира пътна такса, като едно от
тях е ППС с рег.№ ****, което предвид номера на рамата е идентично с ППС рег.№ ***
– заявеното за замяна.
Тоест, срокът на ползване на Бордовите
устройства е 24 месеца от 28.02.2020г. и към 30.11.2020г. – дата на
нарушението, бордовото устройство за ППС – *** е било действащо, а посоченото
ППС е заявено за замяна с ППС, асоциирано с бордово устройство на 23.10.2020г.
с друг рег.№ ***. При тези данни следва, че от една страна не е установено
безсъмнено, че водачът – жалбоподател е бил наясно, че ППС в деня на
управлението е било без заплатена такса, както е приел ПРС, тъй като Ст.И. не е
лице за контакт на клиента по посочения договор, а представянето на договора и
останалите писмени доказателства към жалбата против НП – на 10.06.2021г. не
означава, че към дата – 30.11.2020г. Ст.И. е знаел, че на 30.11.2020г. по
отношение на ППС не е осъществена заявената замяна при наличие на бордово
устройство на 23.10.2020г. за същото ППС, но с друг рег.номер.
Не е спорно управлението на ППС на
30.11.2020г. от жалбоподателя, както и мястото, на което е било заснето, макар
административно-наказателната преписка да не съдържа информация за техническа
годност на конкретния уред, вкл. не са представени заверените таблици, описани
в Становище от отдел Управление на информационната система и инфраструктура, Национално
тол управление /НТУ/ - подавани тол декларации за периода октомври-декември
2020г., генерирани тол декларации по дни за ППС с рег.№ *** за период
октомври-декември 2020г., за маршрутни карти за ППС с посочения рег.№ и за
същия период, както и за преминавания за ППС с рег.№*** за 30.11.2020г. Тук се отбелязва, че в представеното с
касационната жалба съдебно решение е установено, че в АУАН и в НП не е
посочено, че нарушителят е управлявал ППС на конкретна дата, докато в АУАН от
03.12.2020г. изрично е посочено, че нарушителят управлява ППС с рег.№ ***. Актосъставителят
е заявил, че при проверката Ст.И. е съобщил, че не си спомня дали той или друг
колега е управлявал автомобила, при което следва, че не е отрекъл управлението
му, вкл. това не е поддържано в
жалбата против НП и не са представени доказателства за управление на
конкретното ППС на 03.12.2020г. от друго лице.
Изпълнението или неизпълнението на
договора, сключването на който е регламентирано в чл.12 ал.2, чл.13 ал.1, ал.2
и сл. от Наредба за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране
на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства
на база време и на база изминато разстояние, действително не е основание,
освобождаващо задълженото лице от административно-наказателна отговорност, но
при действащ договор, същият е от значение, предвид разпоредбите на чл.13 ал.6-ал.9
от цитираната наредба. Съгл. чл.13 ал.1 и ал.2 от наредбата – „Налични бордови
устройства в пътни превозни средства, отговарящи на съответните технически
изисквания за целите на тол таксуването, могат да бъдат използвани за целите на
подаване на декларирани тол данни, в случай че съответният собственик или
ползвател е сключил договор с лице, предоставящо услуга по електронно събиране
на такса за изминато разстояние. ; (2) (Изм. – ДВ, бр. 80 от 2019 г. , в сила от 11.10.2019 г.) Данните за
таксуване, генерирани от бордовите устройства, се използват за отчитане на
навлизането, движението по или напускането на платената пътна мрежа от
ползвателя на пътя, като същите се обработват от лицето, предоставящо услуга по
електронно събиране на такса за изминато разстояние, и се предават на Агенция
"Пътна инфраструктура" в съответния изискуем формат и с необходимото
съдържание.”. В конкретиката на случая отсъстват доказателства за умишлени
действия по см. на чл.13 ал.9 от наредбата – „Въз основа на декларацията по ал.
8 Агенция "Пътна инфраструктура" изчислява дължимите тол такси от
съответния ползвател на платената пътна мрежа след проверка за достоверността
на декларираните данни, освен в случаите, в които се установи, че бордовото
устройство не предава данни поради умишлените действия на съответния ползвател
или поради невключването му, или при установяване на грешно декларирани данни,
в които случаи се прилага чл. 11, ал. 2.“, като в наредбата /чл.13 ал.6 и сл./
е регламентиран механизъм, регулиращ случаите, в които дадено бордово
устройство преустанови подаването на данни – „съответният собственик или
ползвател на пътното превозно средство е длъжен незабавно да уведоми доставчика
на услугата по електронно събиране на такса за изминато разстояние, с който има
сключен договор, като в противен случай се прилага чл. 11, ал. 2.“.
При описаните данни и предвид нормата
на чл.139 ал.7 ЗДв.П се съобрази, че при наличие на договор с клиент –
дружеството-работодател на водача, с предмет - услуга за електронно събиране на
пътни такси, както и при подадено от лице за контакт заявление за замяна на ППС
– асоциирано с бордово устройство – повече от месец преди управлението на ППС,
за което е установено, че не е заплатена пътна такса /тол/, вкл. при информация
за наличие на Бордово устройство за ППС, чийто рег.номер е сменен, не следва да
се приема, че деянието е осъществено виновно по см. на чл.6 ал.1 ЗАНН.
Съответно, при наличие на договор, анекс и приложение по отношение Услуга за
електронно събиране на пътни такси, водачът не е имал пряко задължение по см.
на чл.179 ал.3а ЗДв.П, тъй като са съществували договорени задължения за трето
лице по см. на чл.139 ал.7 ЗДв.П. Според договорните отношения, страна по
договора не е водачът, нито е предвидено собственикът да осведомява ползвателя
на ППС – водач за действието на договора, при което се съобрази, че според
чл.10б ал.3 ЗП : „Тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на
пътното превозно средство…” и информацията за наличие на Бордово устройство за
ППС, чийто рег. номер е сменен при промяна на собствеността попадат в обхвата
на смекчаващите при преценка на случая като маловажен. Маловажен случай на
административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед
липсата или незначителните вредни последици, или с оглед на други
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Този
критерий на преценка се прилага за всички нарушения, независимо от техния вид -
формални или резултатни. Съгласно Т.Р. № 6 от 15.XI.1973г. по н. д. № 2/73г.,
ОСНК понятието "вредни последици" е по-широко от понятието
"вреди" и дори формалното нарушение да не изисква настъпване на
вредни последици, липсата на такива е възприето да сочи на по-ниска степен на
обществена опасност на деянието.
Мотивиран с изложеното и във вр. с
чл.63 ал.4 ЗАНН, АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Отменя Решение № 2088 от 26.11.2021г.,
постановено по АНД № 5227 по описа за 2021г. на Районен съд – Пловдив.
Отменя Наказателно постановление №
000793/11.05.2021г., изд. от Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в
Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, за наложено на С.Б.И.,***, ЕГН ********** - административно наказание: глоба в размер на
1800лв., за нарушение на чл.139 ал.7 от Закона за движение по пътищата, на основание
чл.179 ал.3а от Закона за движение по пътищата и предупреждава нарушителя С.Б.И.,***,
ЕГН********** , че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :