№ 643
гр. Варна, 16.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900259 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:34 часа се явиха:
Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Д. Г. , редовно призован, представлява се ОТ адвокат Д.
Д., назначен за особен представител и приет от съда от днес.
Вещото лице А. Д. Т., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Юриск. Д.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Оспорвам отговора на исковата молба и основателността на
въведените възражения. Нямам възражения по доклада.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам така депозирания от мен
отговор на исковата молба. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
1
Определение № 1155 от 16.08.2023 г., а именно:
Постъпила е искова молба от БАНКА ДСК АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.Московска №19, срещу Д. Г., с
която е предявен иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ
за осъждане на ответника да заплати следните суми: сумата от 37051,94лв,
представляваща дължима главница по договор за кредит за текущо
потребление от 17.05.17г.; сумата от 1622,16лв, представляваща редовна
възнаградителна лихва за периода 05.08.20г. до 20.04.21г.; сумата от 98,92лв,
представляваща лихвена надбавка за забава за периода 05.09.20г. – 20.04.21г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска
- 21.04.21г. до оконч.изплащане.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за кредит за
текущо потребление от 17.05.17г., по силата на който банката е отпуснала
кредит на ответника в размер на 50000лв, със срок на издължаване 120 месеца
от усвояването му, като сумата била усвоена на 17.05.17г. по разпл.сметка.
Излага, че в т.7 от договора е уговорено олихвяването на кредита с променлив
лихвен процент в размер на 6,65% годишно, формиран от стойността на 6-
месечен SOFIBOR /който към този момент е 0,326%/ и фиксирана
преференц.надбавка от 6,324% с оглед сключения Договор за ползване на
пакет Частно банкиране на Банка ДСК АД. При прекратяване на този договор
кредитополучателят губел право да ползва преференциите, като приложимият
лихвен процент се увеличавал чрез прилагане на фиксирана стандартна
надбавка от 13,124%. Излага, че максималният размер, до който можел да
достигне лихвеният процент при прекратяване на договора за ползване на
пакета бил променлив лихвен процент по стандартен потр.кредит, формиран
от 6-месечен SOFIBOR и фиксирана надбавка от 13,124%. Договорено било
още, че кредитополучателят губел правото да ползва преференцията и в
случай на неизпълнение на задължението по т.9 от договора за кредит в
продължение на 2 последователни месеца като приложимият лихвен процент
се увеличава чрез прилагане на фиксирана надбавка от 13,124%. Излага, че
неразделна част от договора са ОУ и Тарифата, които са приети и подписани
от ответника, както и че на кредитополучателя е предоставена цялата
преддоговорна информация по чл.5 от ЗПК. Сочи, че ответникът е допуснал
просрочия по кредита, като е платил вноските по погас.план с падеж до
05.08.20г. и част от вноската с падеж 05.09.20г., като към датата на подаване
2
на исковата молба били просрочени 8 месечни вноски с падежи от 05.09.20г.
до 05.04.21г.вкл. Прави изявление, че поради допуснатата забава съгласно
предвиденото в т.18.2 от ОУ счита кредита за предсрочно изискуем. Сочи, че
на осн. т.18.1 от ОУ е начислена при забава в плащанията и санкционираща
лихва в размер на 10%. Излага, че от разрешаване на кредита до предявяване
на иска кредиторът е прилагал договорената лихва при отчитане на
настъпилата промяна в Софибора, а след преустановяването на този индекс,
съгласно чл.7.2.4 от ОУ било взето решение на банката същият да се замени с
нов референтен лихвен процент, формиран от обявения от БНБ „среден
лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства със срок
над 1 ден до 2 г.“ и изравнителна надбавка, като за целия период
възнагр.лихва била променяна в посока намаляване.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д. Г., чрез назначения
особ.представител адв.Д.Д., е депозирал писмен отговор, с който оспорва
иска като неоснователен. Оспорва да е налице валидно сключено
облиг.правоотношение, тъй като ответникът бил чужд гражданин и договорът
следвало да му бъде преведен на разбираем език, като счита, че договорът е
сключен при нарушение изискванията на чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1 ЗПК и е
недействителен като противоречащ на закона. Твърди, че е нарушен и чл.5,
ал.2 вр. ал.1 ЗПК като потребителят не бил информиран устно за условията за
кредитиране, съответно не му е предоставен стандартен европейски
формуляр, което обуславяло нищожност на договора за кредит. Оспорва да са
налице предпоставките за предсрочна изискуемост на кредита. Намира за
неравноправни клаузите на т.7.1, т.7.2 и т.7.3 от договора, тъй като се
поемали задължения за период, за който не е използван договора, изисквали
се за един и същ период лихва за забава и наказ.лихва, както и въвеждали
право на кредитора едностранно да променя базовия лихвен процент. Излага,
че лихвата по т.7.2 и т.7.3. била по-висока от законната лихва, като била
предвидена възможност да бъде изменяна по волята на кредитора без
посочена методика, както и че клаузите на т.7.1 и т.7.2. не били индивидуално
уговорени. Прави възражение за погасяване по давност на вземанията.
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не
са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
3
нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно - наличието на валиден договор за кредит,
качеството си на изправна страна по договора, фактите, довели до промяна на
лихвения процент, настъпила предсрочна изискуемост на задължението на
ответника по него и неговия размер, а при наведените твърдения за
неравноправност на клаузите следва да докаже индивидуално договаряне или
добросъвестно изпълнение на задълженията му, произтичащи от
императивните правила за защита на потребителите, както и спазването на
императивните правила на ЗПК, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. наведените твърдения за неравноправност
на клаузи от договора и изтекла погас.давност, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Юриск. Д.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. Д.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Договор за кредит за текущо
потребление от 17.05.2017 г., ведно с Общи условия; Договор за залог върху
вземания от 17.05.2017 г.; Погасителен план и ГПР; Приложение № 3 - такси
по кредит за текущо потребление; Договор за ползване на пакет „Частно
банкиране" на БАНКА ДСК АД, ведно с Приложение № 1; Извлечение от
разплащателна сметка, досежно усвояване на кредита; Извлечение от
кредитна сметка № 11/24419078; Удостоверение за пребиваване № *********
от 30.11.2017 г.; Протокол № 50 от 25.06.2018 г. на КУАП; Декларация от
04.05.2017 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 23729 от 02.10.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
4
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Юриск. Д.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Д.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
А. Д. Т. – 42 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Юриск. Д.: Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 23729 от 02.10.2023 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице А. Д. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице А. Д. Т. възнаграждение в размер на
400.00 (четиристотин) лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по платежно нареждане от 30.08.2023 г. за 400.00 лв)
Юриск. Д.: Във връзка с посочването на И. Д. Д. като преводач в
договора за кредит представям и моля да приемете Потвърждение № 00986-1,
издадено от Министерството на външните работи, с което се потвърждава, че
същата в включена в списъка на физическите лица, извършващи преводи.
Адв. Д.: С оглед на направените от мен възражения и с оглед на
възраженията в отговора на исковата молба доказателства, това представлява,
5
доколкото виждам, потвърждение за това, че госпожата е преводач, тъй като
датата на това издаване е следваща сключения договор за кредит за текущо
потребление.
Не възразявам по приемането на документите.
СЪДЪТ по представеното доказателство:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в
днешното съдебно заседание от ищеца заверен препис на Потвърждение №
00986-1, издадено от Министерството на външните работи
Юриск. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля
да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с фактура.
Адв. Д.: Не възразявам, тъй като повечето са изплатени такси.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Юриск. Д.: Уважаема госпожо Председател, в настоящото
производство се събраха достатъчно доказателства за валидно възникнало
отношение между банката и ответника. Кредитът е усвоен и непогасен видно
от заключението на вещото лице. От приетата по делото експертиза се доказа
и размерът на претендираните вземания.
Неоснователно е възражението за недействителност на договора, поради
това, че ответникът е чужд гражданин и договорът следвало да му се
предостави на разбираем език. Следва да се има предвид, че дори ответникът
да не владее български език, процесът по договаряне и подписване на
договора, е ползвал услугите на преводач, като същият под наказателна
отговорност е удостоверил с подписа си направения превод от български на
италиански език.
Също така противно на твърдението на особения представил,
възнаградителната лихва е по-ниска от законната лихва. Възнаградителната
лихва е променяна в посока намаляване. Доколкото рамерът и е поставен в
́
зависимост от външен индекс, поддържан от БНБ. Банката не е променяла
6
едностранно лихвата.
Също така неоснователно е възражението на ответника за погасяване по
давност на вземанията. Тъй като вземането е станало изискуемо с връчването
на исковата молба на ответника, предвид което е неоснователно и
възражението за липса на предсрочна изискуемост.
Моля да постановите решение, с което да осъдите ответника да заплати
на „Банка ДСК“ претендираните с исковата молба суми, като ни присъдите и
сторените разноски. Моля да ни бъде определено юрисконсултско
възнаграждение и моля за срок за писмени бележки.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да отхвърлите като неоснователен и недоказан така предявения от
ищцовата страна иск, тъй като не се събраха достатъчно доказатлства от
ищцовата страна, макар същата да имаше доказателствена тежест за
установяването на които, във връзка с условията на договора за банков
кредит, а именно моите възражения по отношение на действителността, с
оглед Закона за защита на потребителите на посочените в отговора на
исковата молба точки от договора за потребителски кредит и общите условия.
Също така моля за кратък срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в едноседмичен
срок от днес да представят писмени защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7