Р Е Ш Е Н И Е
№ 1050/6.6.2023г.
гр. Пловдив,06.06.2023 год.
Административен
съд – Пловдив, XXVI касационен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети май през две
хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря Станка Журналова и с
участието на прокурора Данаила Станкова като разгледа докладваното от съдия
Дичева КАНД № 1011 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК,
във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от РИОСВ-Пловдив, ЕИК *********, представлявано от Директора на РИОСВ,
срещу решение № 344/23.02.2023 г. по АНД № 20225330202795 по описа за 2022 г.
на ПРС.
Твърди се неправилност и
незаконосъобразност на оспореното решение, иска се неговата отмяна и
потвърждаване на НП.
Изложените доводи в подкрепа на
заявената теза са в насока на това, че, противно на приетото от ПРС, в
конкретния случай безспорно е налице установеност на констатираното от касатора
нарушение, изразяващо се в неизпълнение на дадено предписания от контролния
орган до датата на изтичането на срока за това.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, чрез юр.Х., поддържа така подадената касационна жалба с доводи,
че макар и да са представени писмени документи (изпратени с куриер), те не
доказват изпълнението на предписанието, съответно то не е изпълнено.
За ответната страна се представя писмено становище от адв.Б. с
изложени доводи за неоснователност на касационната жалба.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за основателност
на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за което решението
е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационната проверка е решение
№ 344 от 23.02.2023 г. по АНД № 20225330202795 по описа за 2022 г. на ПРС, с
което е отменено НП № 13/26.04.2022 г., издадено от Директора на РИОСВ-Пловдив,
с което на „Евро строй кънстракшън“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ЖК „Северна индустриална зона“, Асфалтова база „Пътища“
гр.Асеновград, представлявано от Г.В.З., е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение разпоредбите на
чл.166, т.3, във връзка с чл.165, ал.2 във връзка с чл.156, т.2 във връзка с
чл.155, ал.2 от ЗООС.
За да отмени оспореното пред него
решение, ПРС е приел, че санкционираното дружество е изпълнило даденото му
предписания в срок, съответно незаконосъобразно е било санкционирано.
Решението е правилно като краен резултат.
Действително, в указания срок, чрез
куриер, санкционираното лице е представило с писмо вх. № 857/10.02.2022 г. пред
РИОСВ – Пловдив договор за покупко-продажба на инертни материали от 30.12.2021
г. Видно от становище на актосъставителя
С., представено като част от административно-наказателната преписка, въпросният
представен договор, според нея извън срока на предписанието, е различен от
това, което е поискано от дружеството по даденото предписание, съответно налице
е неизпълнението му, съставен е АУАН. В крайна сметка е издадено и процесното
НП.
ПРС е извел правилни изводи, че са
налице представени в срока на предписанието документи, изпратени чрез
куриер, без да обсъжда самите
представени документи. Впрочем и самите АУАН и НП също описват извършеното
нарушение единствено като неизпълнение
на дадено предписание – непредставяне на исканите документи в срок. В
тях не се коментира представянето на документи чрез куриер на 08.02.2022 г.,
което ги прави изпратени в срок, както правилно е приел ПРС, нито какви точно
документи се представят макар и АУАН да е съставен на 23.02.2022 г. т.е. след
входирането на изпратените с куриер документи на 10.02.2022 г.
Въпросните документи формално не изпълняват
даденото предписание да се представи договор, удостоверяващ правото за
извършване на преработка на добити подземни богатства от находище „Белащица юг“
с концесионер „Европейски пътища“АД с изтекла концесия на 03.02.2022 г. в
производствената база, експлоатирана от „Евро строй кънстракшън“ЕООД.
Представеният договор е договор за покупко-продажба на инертни материали.
Едновременно с това обаче, от страна на „Евро строй кънстракшън“ЕООД е
входирано и изрично писмено становище, в което се сочи, че дружеството не
извършва преработка на добити подземни богатства, добитият материал се
преработва от „Европейски пътища“АД, в която връзка се прави и възражение по
съставения констативен протокол за извършената проверка, с който са дадени и
предписанията. Именно в тази връзка са
представени и писмени доказателства за закупуването на инертни
материали/фракция от страна на „Евро строй кънстракшън“ЕООД от „Европейски
пътища“АД. На тази плоскост въпросът дали към момента на проверката е
извършвана преработка на добити подземни богатства и от кого (дали от
„Европейски пътища“АД или от „Евро строй кънстракшън“ЕООД) е следвало да бъде
изяснен преди съставянето на АУАН/съответно преди издаването на НП. Установяването
на нарушителя по безспорен начин е абсолютно задължително още към момента на съставянето
на АУАН, което не е сторено в настоящия случай предвид факта, че по КП, с който
е дадено предписанието, няма изрична констатация, че преработката на добитите
подземни богатства се извършва именно от „Евро строй кънстракшън“ЕООД. По този
начин, след като не е установено категорично, че те осъществяват тази дейност,
в какъвто смисъл са и възраженията на дружеството, то няма как да изпълни
даденото му предписание да се представи
договор, удостоверяващ правото за извършване на преработка на добити подземни
богатства от находище „Белащица юг“. Въпросното обстоятелство е следвало да се
установи по безспорен начин още повече, че става въпрос за предоставена и
изтекла концесия на друго дружество, а прехвърлянето на право от предоставена
концесия (каквото е преработката на добитите подземни богатства) подлежи на
специален разрешителен режим съгласно чл.25, ал.2 от ЗПБ. Всичко това и на
първо място кой извършва дейността по преработка във връзка с която е дадено
неизпълненото предписание е следвало да се установи по безспорен начин и едва
тогава да се пристъпи към издаване на предписание и впоследствие към съставяне
на АУАН за неизпълнението му.
Налагащият се извод е, че за да се
приеме, че е налице неизпълнение на дадено предписание, то същото е следвало да
бъде насочено към ясно и точно установен извършител на деянието, във връзка с
което се дава предписанието - в
конкретния случай по повод на което се иска представяне на документи.
С тези допълнителни съображения
решението на ПРС следва да бъде оставено в сила.
По разноските:
При този изход на спора на ответника се следват претендираните и
доказани разноски в размер на 200 лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение №
344 от 23.02.2023 г. по АНД № 20225330202795 по описа за 2022 г. на ПРС.
ОСЪЖДА РИОСВ –
Пловдив да заплати на „Евро строй кънстракшън“ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление ЖК „Северна индустриална зона“, Асфалтова база „Пътища“
гр.Асеновград, представлявано от Г.В.З., разноски по делото в размер на 200
лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: