Р
Е Ш Е
Н И Е № 472
гр. Стара Загора, 23.12.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
при секретаря Пенка Маринова
и с участието на прокурора Нейка Тенева
като разгледа докладваното от съдия Яница Ченалова
к.а.н. дело № 468 по описа за 2021 г., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите – РД Пловдив за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, против
Решение № 260344/12.10.2021 г., постановено по АНД № 307/2021г. по описа на
Районен съд – Стара Загора, с
което е отменено наказателно постановление /НП/ № К-0051105 от 30.12.2020 г.,
издадено от Директора на КЗП – РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, с наложена на ответника по касация
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.68в, във вр. с чл.68д, ал.1, предл.2, във вр.
чл.68д, ал.2, т.2, предл.1 във вр. с чл.68г ал.4 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
решението като постановено в нарушение на приложимия материален закон –
касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.
второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда, че не е налице посочената в АУАН и
НП нелоялна търговска практика. Касаторът счита тези мотиви на съда за
противоречиви и некореспондиращи със събраните доказателства. Моли за отмяна на
решението и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
В съдебно
заседание пред касационната инстанция касаторът, редовно и своевременно
призован, не се явява и не се представлява. Процесуалният му представител юрисконсулт
Е.Б. е депозирала допълнително писмено становище, имащо характер на писмена
защита. Изложена е позиция за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното
съдебно решение. Претендира отмяна на решението на РС – Стара Загора и
присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, като с оглед изхода на
делото, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Ответникът по касационната жалба „Фъни ленд“
ЕООД - гр. Стара Загора, редовно и своевременно призован, в
съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. М.Р. и в постъпило по
делото писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна.
Претендира за направените по делото разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата.
Предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд – Стара
Загора е НП №К-0051105 от 30.12.2020г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора в Комисия за
защита на потребителите, с което на „Фъни Ленд“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. „Евлоги Георгиев“ №68, ет.7, ап.28,
представлявано от И.Н.И., на основание чл.210а от Закон за защита на
потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., за нарушение
на чл.68в, във вр. с чл.68д, ал.1, предл. 2, във вр. с 68д, ал.2, т.4, предл.1,
във вр. с чл.68г, ал.4 от ЗЗП на основание чл.210а от ЗЗП.
В обстоятелствената част на НП е посочено, че във връзка със сигнал на потребител, постъпил в РД Пловдив
към КЗП с вх.№ П-03-1124 от 20.07.2020 г., на 13.08.2020 г., е извършена
проверка в търговски обект - атракцион надуваемо съоръжение за игра, находящ се
в гр. Стара Загора, ул. „Хан Аспарух" № 30, МОЛ „Галерия“, стопанисван от
фирма „Фъни Ленд" ЕООД, гр. Стара Загора, като при проверката е съставен
Констативен протокол № К-2675229/13.08.2020 г. относно това, че чрез ценоразпис
в атракцион – надуваемо съоръжение за игра, при упражняване на своята дейност, проверяваното
дружеството използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на
Закона за защита на потребителите, като предлага на потребителите услуга –
ползване на атракцион – надуваемо съоръжение за игра (батут), находящ се в
гр.Стара Загора, ул. „Хан Аспарух" № 30, МОЛ „Галерия“, чрез поставен
неясен ценоразпис със следното съдържание: „Първите 10мин. - 3 лв.; Всеки следващи
10 мин. – 1лв.; фиксирано време – заплаща се в началото и след изтичане се
изчислява наново; Засечено време –
заплаща се в края, като се засича кога детето е влезнало на батута“, което
заблуждава и е в състояние да заблуди средния потребител относно цената на
услугата, тъй като крайната цена, която потребителят следва да заплати
съобразно приложените от търговеца критерии се оказва различна (по-висока) от
очакваната, което е възможно да има за резултат вземане на търговски решение от
потребителя, което той не би взел без
използването на тази практика. Посочено е, че по описания начин „Фъни Ленд“
ЕООД уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на
нарушение по смисъла на чл.68д, ал.1, предл.2 /когато по някакъв начин,
включително и чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да
заблуди средния потребител, дори ако представената информация е точна/, във
връзка с чл.68д, ал.4, предл.1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с
чл.68в от Закона защита на потребителите.
За да отмени обжалваното НП, Старозагорският районен
съд е обсъдил събраните доказателства и е достигнал извод за ясно разграничени
в изложения на видно място до актракциона ценоразпис, два начина за определяне
цената на предлаганата услуга – с фиксирано време и засечено време. Констатирал
е от показанията на разпитаните свидетели – служители към Комисия
за защита на потребителите при посещението им на място, тяхното ясно възприятие
на написания ценоразпис, както и установеното от тях разграничение в двата
начина на определяне на дължимата сума. В допълнение е отчел показанията на
служители на съоръжението, уточняващи причините да бъдат обявени два начина за
определяне на цената на услугата, както и допълнителните разяснения, които
дават на всеки един от ползвателите й, независимо от ясното описание в
ценоразписа, изложен пред всички клиенти. Съобразил е точното съдържание на
ценоразписа и начина на изписване на буквите, наличен като фотокопие в приетите
писмени доказателства: „ФИКСИРАНО ВРЕМЕ - заплаща се в началото и след
изтичане на времето, се изчислява НАНОВО!" Констатирал е
изписването на думата „наново“ с главни букви с подчертаване, така че да бъде
обърнато вниманието на потребителя върху това обстоятелство, а именно, че се
изчислява отново дължимата сума, а не се броят прибавени минути и такса върху
тях. След анализ на всички доказателства въззивният съд е приел отсъствие на
нарушение на ЗЗП, тъй като начинът за определяне на цената за ползване на
услугата не е заблуждаващо определен.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и
правилно като краен резултат.
Настоящият съдебен състав намира НП
издадено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е
противоречие между посоченото в обстоятелствената част на НП фактическо обвинение
и правна квалификация с квалификацията, формулирана в диспозитива на НП.
Смисълът на регламентираните в чл.
57, ал.1, т.5 и т.6
от ЗАНН императивни изисквания е в наказателното постановление да бъдат
посочени всички съставомерни елементи на деянието, обстоятелствата при които е
извършено и законовата разпоредба, която е нарушена, по начин, даващ възможност
да се направи индивидуализация на административното нарушение. Това е от
значение за съдебния контрол за материална законосъобразност на наказателното
постановление, а същевременно – чрез конкретизацията на нарушението от
фактическа и правна страна, се обезпечава правото на защита на лицето,
привлечено към административнонаказателна отговорност, в съдържанието на което
се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се
твърди, че е извършило, за да организира защитата си в пълен обем. В конкретния
случай в обстоятелствената част на НП се сочи, че „Фъни Ленд“ ЕООД уврежда
икономическите интереси на потребителите и осъществява нарушение по чл.68д, ал.1, предл.2 /когато по някакъв начин,
включително и чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да
заблуди средния потребител, дори ако представената информация е точна/, във
връзка с чл.68д, ал.4, предл.1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с
чл.68в от Закона защита на потребителите. С диспозитива е наложено наказание за
нарушение на
чл.68в, във вр. с чл.68д, ал.1, предл. 2, във вр. с 68д, ал.2, т.4, предл.1,
във вр. с чл.68г, ал.4 от ЗЗП. Освен че в обстоятелствената част е описана
несъществуваща разпоредба - чл.68д, ал.4, предл.1 от ЗЗП, с диспозитива е
наложено наказание за нарушение по чл.68в във вр. с чл.68д, ал.1, предл. 2, във
вр. с 68д, ал.2, т.4, предл.1, във вр. с чл.68г, ал.4 от ЗЗП. Съгласно чл.68в
от ЗЗП са забранени нелоялните практики, а чл.68г ал.4 от ЗЗП определя като нелоялни
и заблуждаващите и агресивните търговски практики. В този смисъл съдържанието на наказателното постановление не отговаря на
изискванията по чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН. Налице е несъответствие между
фактическото описание на нарушението и посочената като нарушена правна норма в
обстоятелствената част и диспозитива на НП. С приложената санкционна разпоредба
на чл.210а от ЗЗП, е предвидено наказание за нарушения на
различни разпоредби, между които чл.68в и чл.68г от ЗЗП, но не и за нарушение на чл.68д от ЗЗП. Посоченото от
административнонаказващият орган нарушение на чл.68в от ЗЗП /водеща в
диспозитива на НП/ не съответства с фактическото описание и правна оценка в
обстоятелствената част на НП. Констатираните противоречия съставляват основание
за отмяна на НП поради издаването му при съществено нарушение на процесуалните
правила.
Наказателното постановление е издадено в нарушение
на закона. Фактическото описание на нарушението в НП касае различни начини на
определяне на цената на предлаганите от санкционираното юридическо лице услуги
– „фиксирано време“ и „засечено време“, въз основа на което е достигнат извод
за формиране на крайна цена за предоставена услуга, която е различна
/по-висока/ от очакваната от потребителя. Фактическото описание определя
възможното заблуждение на средния потребител от начина на определяне на цената
– обстоятелство по чл.68д, ал.2, т.4, предл.2 от ЗЗП, а не както неправилно е
посочено в НП по чл.68д, ал.2, т.4, предл.1 /цената/ от ЗЗП.
С оглед изложените съображения, наказателното
постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. До този правилен извод
като краен резултат е достигнал въззивния съд, поради което обжалваното решение
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и с оглед
своевременно направеното искане на ответника по касационната жалба се дължат
разноски като касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника по
касационната жалба сумата от 300 лева, представляваща заплатено възнаграждение
за процесуално представителство от упълномощен адвокат за касационното
производство. Направеното в писмено становище на процесуалния представител на
касационния жалбоподател възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция е неоснователно. Направените
от ответника по касация разноски за адвокат са в минимално определения размер
съгласно Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл.
първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260344
от 12.10.2021г., постановено по АНД № 307/2021 г. по описа на Районен съд – Стара
Загора.
ОСЪЖДА Комисия
за защита на потребителите Регионална дирекция
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със
седалище гр. Пловдив, да заплати на „ФЪНИ ЛЕНД“ ЕООД със седалище и адрес на
управление град Стара Загора сумата от 300.00 /триста/ лева, представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство.
Решението не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.