Р Е
Ш Е Н
И Е № 260108
17.05.2021г., гр.Кюстендил
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на тринадесети април, през две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
Председател:Ваня Богоева Членове: Евгения Стамова Веселина
Джонева
При участието на
секретаря:Галина Кирилова, след като
разгледа, докладваното от съдия Стамова в.гр.д.№80/2021г. по описа на
КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
С решение
№260189/23.11.2020г. на Дупнишкия районен съд по гр.д.№1643/2020г. е отхвърлен,
като неоснователен предявеният от К.Д.Б., ЕГН ********** с постоянен адрес ***
срещу „Напоителни системи“ ЕАД, клон „Струма – Места“, със седалище и адрес на
управление гр.Дупница, ул.“***“№***,
ЕИК ***, ЕИК на
клона:0253 и управител
на клона М.Х. М. иск с правно основание чл.357, ал.1 вр. с
чл.188, т.2 КТ за отмяна, като
незаконосъобразна на заповед №120 от 14.08.2020г., с която на основание чл.188
т.2 КТ, във вр. с чл.187, ал.1 т.3, т.9 и т.10 КТ и при спазване изискванията
на чл.193 КТ на ищеца е наложено дисциплинарно наказание“предупреждение за
уволнение“.С решението ищецът К.Б. е осъден да заплати на „Напоителни системи“
ЕАД клон Струма – Места, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
В срока за обжалване на
решението( препис е получен на 01.02.2021г.) на 11.02.2021г. е подадена
въззивна жалба от адв.Р.И.Д. от САК, със съдебен адрес ***, офис 613, като
пълномощник на К.Д.Б..Твърди необоснованост на извода, че на основание
представения частен документ „доклад с вх.№АД-ЦУ-23 от 27.07.2020г.“, била
извършена проверка на дейността „напояване“, в „Напоителин системи“ ЕАД, клон
„Струма –Места“, ХТР Гоце Делчев, предвид факта, че докладът винаги е следствие,
а не основание за извършване на проверка и поради това, че заповед на ИД на
Напоителни системи с №РД-11-188/21.07.2020г. не е представена, поради което не
е ясно дали лицата Б. Б. и М. М. са били компетентни да извършват проверка,
къде и какво е трябвало да проверяват, и
в какво качество.Поради липса на приложенията описани в доклада оспорва
достоверността на описаните в него твърдения.Въз основа на изложените
обстоятелства, счита, че не може да се приеме, че цитираният доклад е акт на
работодателя, който следва да докаже констатиране на нарушението.Изводът за
доказани нередности при извършени проверки на 22.07.2020г. и на 23.07.2020г.,
относно услугата доставка на вода за напояване на водоползвателя В.Ш., оспорва
като необоснован, доколкото от съдържанието на доклад вх.№АД-ЦУ-23 от
27.07.2020г. не могат да се направят изводи нито за констатация за конкретно
нарушение, нито за констатации кой и по какъв начин е извършил нарушение
на „трудовата дисциплина“, както това нарушение да е било вменено в задължение
на работника, който да е бил надлежно уведомен за същото и инструктиран за
правилните действия по изпълнението му.В подкрепа на становището си изтъква,
че работодателят следва да констатира „нарушение на трудовата дисциплина“, а не
„нередности“, да констатира –„Кой, кога и по какъв начин“ е извършил нарушение
на трудовата дисциплина, и да прецени дали това нарушение е вменено в
задължение на работника, надлежно уведомен за същото и инструктиран за
правилните действия по изпълнението му.
Във връзка с позоваването от съда
на заповед №116 от 29.07.2020г. на управителя на клон „Струма – Места“, относно
извършена нова проверка в ХТР Гоце Делчев на основание доклад с вх.№АД-ЦУ-23 от
27.07.2020г.,за спазване изискванията на Общите условия към договор за доставка
на вода за напояване през 2020г. в ХТР Гоце Делчев, се изтъква, че Общите
условия обвързват съконтрахентите по договора и не следва да се спазват от
служителите, ако не са им били вменени като задължение и инструктирани за
изискуемото поведение.Счита, че по делото липсват доказателства да са му
вменени задължения от „Общите условия“ и за проведен инструктаж за
изискуемото се от него поведение.Такава проверка и резултатите от нея предвид изложеното
намира за ирелевантна за отговорността на работника.
Във връзка с извода на съда, че „
на 30.07.2020г., на основание заповед №16 от 29.07.2020г., бил съставен
констативен протокол, от който се установило, че има пропуски и неточности
при съставянето на първичните счетоводни документи, за предоставяната
услуга по дейност „напояване“ в местността „***, забавяне на актуването на
доставяните водни маси, което води и до забавяне на фактурирането на услугата,
а именно, че площите са засяти с картофи от В.Ш., за който е подадено заявление
№18 от 12.06.2020г. и сключен договор за 599,680 дка картофи за периода от
15.06.-28.06.2020г. за първа поливка, са поливани минимум два пъти, като
водните маси не били актувани, фактурирани и платени, видно от представеното
„Приложение“№1 противопоставя следните доводи: липса на конкретика относно вида на пропуските, вида на неточностите,
в кои от първичните документи има
неточности и в какво се изразяват.Констатирането на забавяне на актуването,
не е нарушение на трудовата дисциплина, защото не е посочено кои актове са
забавени, за кои фактури има забавяне, не е посочено и кой е следвало да издаде
тези документи, на какво основание е следвало да бъдат издадени, както и, че
именно забавянето на издаването на актовете е довело до забавяне на
фактурирането.Счита, че не е посочено информация, относно извършена втора
поливка, при подадено заявление №18/12.06.2020г. и сключен разпореждането на
работодателя, в какъв срок, от кой момент и кои длъжностни лица е следвало да
ги издадат.Счита, че отразената в констатация за извършена втора поливка от Ш.
в протокол от 30.07.2020г. за втора
поливка, се основава на предположение, а не на констатация.Позовава се на
факта, че липсва справка за метеорологичните условия в района, самата
констатация за брой поливки.
Излага, че в двата доклада не се съдържа информация,
относно действия или бездействия на Б., които да са свързани с вменено му
задължение и да не са били изпълнени от
него.
Оспорва извода на съда, че
работодателят е изпълнил задължението си да изиска от работника обяснения по
чл.193 КТ, с оглед заповед №118/05.08.2020г., цитирайки част от заповедта,
заявява, че тя не съдържа искане за даване на обяснение относно конкретно
дисциплинарно нарушение, съдържа принципни положения, а на конкретни факти,
поради което не може да се приеме, че е отправено добросъвестно от
работодателя, като за работника е невъзможно да разбере, за какво негово
дисциплинарно нарушение се искат обяснения.Позовава се на установената съдебна
практика, съгласно която изискването към работодателя по чл.193, ал.1 КТ да
изслуша и да приеме писмени обяснения на работника за констатираното
дисциплинарно нарушение е въведено, за да се осигури възможност за защита на
работника, същевременно, за да се даде възможност на работодателя да прецени
всички обстоятелства, свързани с констатираното дисциплинарно нарушение.Изискването
е предоставената възможност да е реална, като време, в зависимост от
конкретните обстоятелства, като когато искането е свързано с отдалечени във
времето действия или бездействия или свързани с извършване на определени
справки, проверки на документи и пр. срокът за обяснения трябва да е съобразен
с реалната възможност да ги даде.Във връзка с така изложено поддържа, че
липсата на конкретизация кога е извършено действие или бездействие което
му е било вменено, като задължение – не дава възможност да даде релевантно
обяснение, което пречи да бъде преценено от съда дали наказанието е наложено в
допустимия от закона срок, дали работодателят е изпълнил задължението си по
чл.193 КТ или го е направил формално, като по този начин е постигнал
неправомерната цел да наложи наказание на работника, злоупотребявайки с право
по чл.8, ал.3 във вр. с ал.1 КТ, която цел е постигнал със следваща атакуваната
заповед №201/19.10.2020г. с която работникът е уволнен, във връзка с която е
образувано гр.д.№2756/2020г. по описа на РС- Дупница, без да се изчака
резултата от делото по атакуваната заповед.
Изложени са доводи, сочещи на
оплакване за нарушение нормата на чл.189, ал.2 КТ, доколкото липсва
конкретизация на нарушението и с оглед установеното в съдебната практика и
правна теория разбиране, че за едно дисциплинарно нарушение може да се наложи
само едно дисциплинарно наказание, основани на твърдението за липса на
конкретизация на нарушението.
Поради неспазване на процедурата
по изискване и даване на обяснения съгласно чл.193, ал.2 КТ счита, че заповедта
подлежи на отмяна.Изтъква, че обясненията на ответника не могат да бъдат
констатация за извършено нарушение и от тях да се извеждат нарушения, които не
са установени.
Оспорва извода, че от
длъжностната характеристика на длъжност техник/напояване е видно, какви са
задълженията на ищеца при работата му в „Напоителни системи“ ЕАД клон Струма –
Места, в т.3.19 – че няма право да извършва услуга водоподаване без надлежно
оформен документ, съгласно вътрешните правила на Дружеството, в т.3.21 – да се
стреми към максимално събиране на паричните средства от водоползвателите и при
установяване на нарушение да уведоми прекия си ръководител.Заявява, че нито в
заповедта с която работодателят е поискал обяснения, нито в докладите от
извършените проверки има констатация за това, че Б. е допуснал извършване на
услуга водоподаване без надлежно оформен документ(липсва конкретизация за
ненадлежно оформени документи).Сочи, че в ПВТР липсват разпоредби, които да
регламентират задължения на Б. да не извършва услуга водоподаване без надлежно
оформени документи, нито пък, че Б. е установил нарушение за което не е
уведомил прекия си ръководител.
Жалбоподателят заявява, че
представената Длъжностна характеристика за длъжността „техник напояване/
отводняване“, подписана само на 4- та страница, на 16.07.2019г.( поради което е
релевантна само тази 4 страница) поради което недоказани са явяват задълженията
му по процесния трудов договор,довод който бил изтъкнат в първоинстанционното
производство, но не е бил взет предвид от съда.
Оспорва се позоваването на представения
болничен лист, поради нечетливост на документа.
Като о бобщение от изложеното
е направен извод за недоказаност: изискването на обяснения по чл.193,
ал.1 КТ за деянията, за които е наложено наказание – изискването е изпълнено
формално, като не е дадена възможност на работника да разбере в какво се състои
твърдяното от работодателя нарушение, нито кога е извършено то, нито дали е
извършено от Б.; че наказанието е наложена в рамките на преклузивния срок по
чл.194 КТ – поради липса на доказателства за установени поливки, на кои дати и
кое е било лицето, което е следвало да ги изпълни; спазване изискванията на
чл.195, ал.1 КТ относно форма и съдържание на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание – процесната заповедта не е мотивирана и не посочва
конкретни нарушения на трудовата дисциплина, като включително документите към
които се препраща, което е допустимо предвид дадените в решение №127 от
18.06.2013г. на ВКС по
гр.д.№1099/2012г., ІІІ г.о, ГК( задължението на работодателя да мотивира
заповедта за дисциплинарно наказание е въведено с цел преценка изискването за
еднократност на наказанието, за съобразяване на сроковете по чл.194 КТ и за
възможността наказаният работник и служител да се защитава ефективно).Обосновката
за конкретните факти, поради които е издадена заповедта, може да бъде част от друг
документ, към който препраща заповедта и който е бил известен на работника и
служителя), в акта към който се препраща следва да се посочени:нарушението,
мястото, времето и обстоятелствата при които е извършено.Счита, че по делото не
е установено, че Б. е лице, което пуска и спира водата за напояване, че такова
задължение му е вменено и, че неизпълнението му представлява нарушение на
трудовата дисциплина – че деянието е осъществено от ищеца и представлява
нарушение на трудовата дисциплина.Твърди неспазване изискването на чл.189 КТ
- в заповедта с която е наложено
дисциплинарно наказание са посочени няколко разпоредби предполагащо повече от
едно нарушение, като не е ясно за кое от деянията са спазени критериите по
чл.189 КТ.Визира неяснота на заповедта, доколкото цитираните разпоредби чл.188
т.2 вр. с чл.187, т.1 и т.3 и т.10 КТ не са обвързани с конкретно
деяние.Преповтаря оплакването си за неспазване разпоредбата на чл.193 КТ
относно изискване на обяснения от работника, доколкото в доклада към който се
препраща в искането за даване на такива, не са посочени конкретни факти и
обстоятелства.Твърди формално позоваване на чл.187, ал.1 т.9 и т.10 от КТ и
чл.55 и 56 от ПВТР, без да се посочени конкретни деяния, твърдени, като нарушения, кога и с какво деяние работникът е
извършил нарушението на трудовата дисциплина, още по – малко е допустимо да се
налагат наказания въз основа на ПВТР, а не на КТ, липса на конкретизация в
заповедта.
Сочи съдебна практика - решения, както следва:№209/02.05.2012Г. ПО
ГР.Д.№768/2011г. на ІV г.о, решение №857/25.01.2011г. по гр.д.№1068/2009г. на
ІV г.о на ВКС, решение №182/07.10.2015г. по гр.д.№1284/2015г. на ІІІ г.о, на
ВКС).
В жалбата се съдържа искане за
отмяна на решението и уважаване на предявения иск, като бъде призната за
незаконосъобразна заповед №120/14.08.2020г. с която е наложено на К.Д.Б.,
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.Жалбоподателят заявява
претенция за заплащане на деловодни разноски.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна – „Напоителни
системи“ ЕАД, клон Струма – Места, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Дупница, ул.“***“ №***,
представлявано от управителя М.М..В подадения в срок отговор е изразено
становище за неоснователност на жалбата респ. че изложените доводи несъответстват на
действителното фактическо положение и събраните доказателства.Излага, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, доколкото е
установено, че са спазени всички законови изисквания визирани в чл.189,
чл.193,ал.1 и чл.194, ал.1 КТ при налагане дисциплинарното наказание на
жалбоподателя.Посочено е, че на основание заповед №АД-ЦУ-23/27.07.2020г.
относно заповед №РД-11-188/21.07.2020г. на изпълнителния директор на
„Напоителни системи“ ЕАД е издадена заповед №116/29.07.2020г. на управителя на
клон Струма – Места, за назначаване на комисия, която да извърши допълнителна
проверка в ХТР – Гоце Делчев, която да установи дали се спазва трудовата
дисциплина и законови изисквания, свързани с Общите условия към договори за
доставка на вода за напояване през 2020г. в ХТР – Гоце Делчев, местността
„Летището“.След приключване работата на комисията, назначена със заповед №116/29.07.2020г.
е съставен констативен протокол от 30.07.2020г. от извършената
проверка.Констатациите на комисията в гореописания протокол са, че има сериозни
пропуски и неточности при съставяне на първични документи за предоставяната
услуга, забавяне на актуването на доставяните водни маси, което води и до
забавяне на фактуриране на услугата, за което е отговорен К.Б. на длъжност
„техник напояване/отводняване“ в „Напоителни системи“ ЕАД, клон Струма – Места,
ХТР Гоце Делчев, ХТУ Гоце Делчев.Освен това в т.3 от заключенията в Доклад с
вх.№Ад-ЦУ-23/27.07.2020г. относно заповед №РД-11-188/21.07.2020г. на
изпълнителния директор на „Напоителни системи“ ЕАД се установява, че К.Б. извършва служебни задължения, по време на
представен болничен лист №Е20199220484, за което са подадени жалби с
изх.№1486/24.07.2020г. до Директора на РЗИ – Благоевград и
изх.№1796/21.09.2020г. до Районна прокуратура – Гоце Делчев, за извършване на
проверка и подвеждане под наказателна отговорност на Б., съгласно изискванията
на НК и НПК.Със заповед №118/05.08.2020г. на управителя на „Напоителни системи“
ЕАД, клон Струма – Места и на основание чл.193, ал.1 КТ, Правилника за
вътрешния трудов ред (в сила от 05.06.2015г. и одобрен от изпълнителния
директор на „Напоителни системи“ ЕАД), са изискани писмени обяснения от Б.,
предоставени са такива в срок с вх.№1574/10.08.2020г., писмено обяснение в
което Б., заявява, че е допуснал извършването на поливки от водоползвател, на
базата на устно договаряне, с условията на документално отразяване и
допълнително заплащане, като по този начин е
признато неспазването на Общите условия към договори за доставка на вода
за напояване през 2020г. в ХТР – Гоце Делчев , признава констатациите на
комисията, обвинява системата на работа, но не и вината си и в заключение
заявява, че е с ясното съзнание, че извършва нередност, докато е траел престоят
му в Районна болница – Гоце Делчев, като е ходил да работи с поверения му касов
апарат.При тези обстоятелства , при явни нарушения на трудовата дисциплина,
съгласно чл.187, ал.1 т.9 и т.10 от КТ и чл.55, вр. с чл.56 от Правилника за
вътрешния трудов ред(; в сила от 05.06.2015г. и одобрен от изп.д-р на
„Напоителни системи“ ЕАД, на основание чл.188 т.2 от КТ и чл.57,б във вр. с
чл.13 от Правилника за вътрешния трудов ред( в сила от 05.06.2015г. и одобрен
от изпълнителния директор на „Напоителни системи“ ЕАД) и при спазени изисквания
на чл.189, чл.193, ал.1 и чл.194, ал.1 от КТ е наложено на въззивника наказание
„ предупреждение за уволнение“.
Във връзка с останалите доводи в
жалбата становището на ответника е
следното:1.- безспорно е доказано, че наказващия орган в лицето на Управителя
на „Напоителни системи“ ЕАД клон Струма – Места, точно и ясно е посочил и
формулирал законовите норми,изложени са правни изводи за извършени нарушения,
обсъдени и в мотивите на цитираните заповеди, работодателят е спазил
императивните изисквания на чл.193 и чл.195 КТ, във връзка с налагане на
дисциплинарното наказание.Писмени обяснения са изискани от провинилото се лице,
за всички описани в заповедта за дисциплинарно наказание, нарушения, като е
дало максимално право на защита на същото; 2.- правилен е извода на
първоинстанционния съд, че наказанието е било наложено в рамките на
преклузивните срокове по чл.194 КТ от откриването/ извършване на нарушението и
така наложеното наказание е съразмерно на характера и тежестта на извършените
от Б. нарушения на трудовата дисциплина;3. – при налагане на дисциплинарното
наказание са спазени всички законови изисквания, свързани с описание на
нарушението по неговите обективни и субективни признаци.Издадената заповед
№120/14.08.2020г. е мотивирана изцяло, като подробно се посочва конкретното
нарушение на трудовата дисциплина, а именно К.Д.Б., на длъжност „Техник
напояване/отводняване“ в „Напоителни системи“ ЕАД клон Струма- Места, ХТР Гоце
Делчев е извършил пропуски и неточности при съставянето на първични документи
по дейност „напояване“ в м.“***, забавяне на актуването на доставените водни маси и впоследствие
забавяне на фактурирането на услугата, водещо до неспазване на Общите условия
към договори за доставка на вода за напояване през 2020г. в ХТР – Гоце Делчев,
м.“***“, както и
за извършването на служебни задължения по време на представен болничен лист;4-
в представените в срок обяснения, доводи за невиновност отсъстват, а
самопризнанията за извършените от Б. нарушения водят до мотивирано заключение
за наличие на същите, както и до явни доказателства за извършени деяния;5-
правилно и законосъборазно РС – Дупница е описал в своето решение, че
наказващият орган е преценил тежестта на извършеното нарушение при налагана на
конкретното наказание, съгласно изискванията на чл.189, ал.1 КТ.
Ответникът се позовава на
заключенията в решението, относно обстоятелството, че издадената заповед за
налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ съдържа
законоустановените реквизити, посочени са нейният автор и адресат, пояснена е
волята на работодателя и ясно е изразено правното основание за налагане на
дисциплинарно наказание – разпоредбите на чл.189, чл.193, ал.1 и чл.194, ал.1 КТ както и относно спазване на формалните изисквания относно изискване на
обяснения, спазване на преклузивните срокове и мотивиране на заповедта.Счита,
че първоинстанционният съд е кредитирал
безпристрастно всички събрани по делото доказателства, като обективни и
кореспондиращи на реалната фактическа обстановка, като правилно е заключил, че
по делото са установени, както нарушенията посочени в уволнителната заповед,
така и, че се касае за нарушение на трудовите задължения, вменени с посочените
актове на работодателя, с които К.Б. е бил запознат.Съдът при позоваване на
законовите норми и съобразявайки относимите обстоятелства,в своето решение е
приел, че е налице съответствие между извършеното нарушение и наложеното на
ищцата дисциплинарно наказание.
В отговора се съдържа искане за
потвърждаване на обжалваното решение.Заявена е претенция за заплащане на
сторените съдебно – деловодни разноски за двете инстанции.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна в процеса, насочена е срещу подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт.
Нови доказателства във въззивното
производство страните не са посочили.Не се твърди допуснато нарушение на
съдопроизводствените правила във връзка с извършване на доклад от
първоинстанционния съд.
В писмено становище представено
преди съдебно заседание жалбоподателят преповтаря оплакванията в жалбата, наред
с това сочи непредставянето на Общи условия по делото, както и непредставянето
на Правилника за вътрешния трудов ред, като допълнителни обстоятелства в
подкрепа на тезата, за недоказаност какви конкретни задължения са били
възложени на жалбоподателя във връзка с осъществяването от дружеството дейност
и заеманата от него длъжност, в какво се изразява неизпълнението, кога са
извършени нарушенията, да са спазени изискванията относно налагане на наказания
– чл.189, чл.193, ал.1 и чл.194, ал.1 КТ, чл.195 КТ, недопустимо позоваване на обяснения на работника в това число
относно явяването му за да работи с касов апарат, въпреки определеното му
лечение в стационарна форма.
Съгласно чл.269 ГПК - въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в
жалбата.
Обжалваното решение е валидно и допустимо Изготвено е от надлежен
орган, функциониращ в надлежен състав, в
писмена форма, подписано е и волята на съда разбираема. (Решение № 1553/12.11.2001
г. на IV г. о. на ВКС ; Решение № 874/13.05.2002 г. на
IV г. о. на ВКС.).Постановено
е решение - при наличие на
изискванията, при които делото може да се реши по същество - по надлежно
предявен иск, чрез отговарящи на изискванията по чл.127 и чл.128 ГПК искова
молба, при отсъствие на процесуални пречки за правото на иск и в съответствие с
търсената с исковата молба защита –
решението е допустимо.
Въз основа на представените в
първоинстанционното производство писмени доказателства, съдът е приел за
установени следните факти:
Между страните е съществувало трудово
правоотношение, възникнало с трудов договор №
14/06.07.2010г., по силата на който заемал длъжност „Организатор
ХТУ” в „Напоителни системи” ЕАД клон
„Струма-Места”. С допълнително споразумение № 358/
от 22.04.2019г. към трудов договор № 14/06.07.2010г. трудовото
правоотношение между страните е изменено, като ищецът е приел да изпълнява
задълженията за длъжността ,,Техник напояване/отводняване”.
С Доклад с вх. № АД-ЦУ-23 от 27.07.2020г.
относно Заповед № РД-11-188/21.07.2020г. на изпълнителния директор на „Напоителни системи” ЕАД, клон
„Струма-Места”, била извършена проверка на дейността „напояване” в „Напоителни
системи” ЕАД, клон „Струма-Места”, ХТР Гоце Делчев. По време на проверката
извършена на 22.07.2020г. и 23.07.2020г. били констатирани нередности относно
услуга за доставка на вода за напояване на водоползвателя Владимир Шаренкапов.
Със Заповед № 116 от 29.07.2020г. на управителя на клон „Струма-Места”, била
назначена комисия, която във връзка с Доклад с вх. № АД-ЦУ-23 от 27.07.2020г. извършила
нова проверка в ХТР Гоце
Делчев, която да установи дали се спазват Общите условия към договор за
доставка на вода за напояване през 2020г. в ХТР Гоце Делчев. На 30.07.2020г.,
на основание Заповед № 116 от 29.07.2020г, бил съставен Констативен протокол, от който
се установило, че има пропуски и неточности при съставянето на първичните
документи за предоставяната услуга по дейност ,,напояване” в местност „***”, забавяне
на актуването на доставяните водни маси, което води и до забавяне на
фактуриране на услугата, а именно, че
площите засяти с картофи от Владимир Шеренкапов , за които е подадено заявление
№18 от 12.06.2020г. и сключен договор за
599,680 дка картофи за периода от 15.06.-28.06.2020г. за първа поливка са
поливани минимум два пъти, като водните маси не били актувани, фактурирани и
платени, видно от приложеното към делото „Приложение № 1”.
Със Заповед № 118 от
05.08.2020г., приложена към отговора на исковата молба, на управителя на „Напоителни системи” ЕАД, клон
„Струма-Места”, на основание чл. 193, ал. 1 КТ и Правилника за прилагане на
вътрешния трудов ред, одобрен от изп. директор на „Напоителни системи” ЕАД и
влязъл в сила на 05.06.2015г. на ищеца бил определен двудневен срок да се
запознае със Констативен протокол от 30.07.2020г,
издаден на основание Заповед № 116 от 29.07.2020г., Доклад с вх. № АД-ЦУ-23 от 27.07.2020г. относно
Заповед № РД-11-188/21.07.2020г. и да представи писмени обяснения, като посочи какви са причините
за по-горе изложените факти и обстоятелства.
В срок с вх. № 1574 от
10.08.2020г. К.Б. представил писмени обяснения, като заявил, че е допуснал
извършване на поливки от водоползвател, на устно договаряне. Ищецът заявява, че
докато трае престоят му в Районна болница - Гоце Делчев, отишъл на работа с повереният му касов
апарат.
По делото е приложено копие от
Болничен лист за временна неработоспособност № Е20199220484, видно от което
ищеца е бил на болнично лечение от 06.07.2020г. до 31.07.2020г, като е трябвало
да се яви на работа на 01.08.2020г.( ксерокопието е четливо, представено е като
част от трудовото досие, за разлика от представеното с отговора на исковата
молба копие, което не е четливо).
Съдът е посочил, че със заповед №120 от 14.08.2020г. на основание
чл.188 т.2 и чл.55 вр. с чл.56 от Правилника за прилагане на вътрешния трудов
ред, одобрен от изп.д-р на „Напоителин системи“ ЕАД на ищеца е наложено
наказание „предупреждение за увлонение“, за това, че е нарушил законовите
изисквания, свързани с неспазване на Общите условия, къмв договори за доставка
на вода за напояване през 2020г. в ХТР – Гоце Делчев, подробно описани в
констативния протокол от 30.07.2020г.
В
жалбата не се съдържат твърдения за това, че посочените доказателства са недопустими относно фактите, които съдът е
приел за установени въз основа на тях, възраженията са относно оценка на
доказателствата и направените въз основа на тях изводи.
Във
връзка с доводите в жалбата въззивният съд, констатира, че в посочения доклад №
Ад-ЦУ-23/27.07.2020г. изготвен от Б.Б. и М. М.е отразено, че при извършена въз
основа на заповед №РД-11-132/14.06.2019г. на Ид на „Напоителни системи“ ЕАД
проверка на дейността напояване в „Напоителни системи“ ЕАД клон Струма – Места,
ХТР Гоце Делчев от 22.07.2020г. и 23.07.2020г., по време на проверката е
констатирано, че в м.“Летището“, в гр.Гоце Делчев са извършва услуга
доставка на вода за напояване на обработваеми площи с култура „картофи“ по отношение на лицето В.Ш..Посочено
е, че при проверката е установено, че Ш. е подал заявление за сключване на
договор за 599,68 дка с вх.№1131/12.06.2020г., договора между „Напоителни
системи“ ЕАД клон СТрума – Места и В. Ш. е от 09.07.2020г., като Ш. е заплатил
съгласно фактура №**********/17.07.2020г. постоянна цена на декар за
напояване на площ за 599,68 дка.Заключението в този доклад е, че в клон Струма
– Места, ХТР – Гоце Делчев е занижен или по скоро липсва контрол по дейността
по услугата доставка на вода за напояване, от констатираните напълноти, относно
процеса на напояване не може да се
направи проверка за реално засетите и полети площи на територията на ХТР – Гоце
Делчев, за което служителите на клон Струма – Места, ХТР – Гоце Делчев следва
да спазва нормативните изисквания при провеждане на процеса по напояване,
изготвяйки навременни, точни и ясно документи, които могат да направят процеса
проверим и проследим.В този доклад е посочено, че след като лицето К.Б.
извършва служебни задължения по време на представен болничен лист, то следва
Управителя да предприеме действия по обжалване на издадения болничен
лист.Съдържа се предписание за тези нарушения да бъде потърсена отговорността
на управителя на клон Струма Места на
лицата допуснали същите.В първоинстанцинното производство ищецът не е оспорил
релевантността на посочения доклад от гледна точка на липса на доказателства,
за надлежно оправомощаване на посочените лица от работодателя за извършване на
проверка.Като пприложение са описани заповед №РД-11-188/21.07.2020г., снимков
материал, акт дневник напояване и рекапитулация от 01.07.2020г. до
13.07.2020г., заявление с вх.№1131/12.06.2020г., договор от 09.07.2020г. с В.Ш.
фактурла №********** от 17.07.2020г., болничен лист 20199220484.Докладът е
подписан от Б. Б. и М.М.
В констативен протокол от 30.07.2020г. на
основание заповед №116/29.07.2020г. и предходния доклад, подписан от лицата
инж.М. Н., Й.И., Л. У. и инж.С. Т., определени в заповедта за извършване на
проверка, във връзка с проверка за напояване в землището на гр.Гоце Делчев и с.Мосомище,
м.“***“
е удостоверено, че при извършена теренна проверка от комисия в състав
инж.М. Н. – ръководител звено ХТР Дупница, Й. И. – специалист „Строителство и
ОПВВВ“, Л. У. – специалист „Строителство и ОПВВВ“ са намерили, че площите
засяти с картофи от В.Ш., за които има сключен договор за напояване, видно от
състоянието им са поливани минимумв два пъти.Отразено е, че в тази местност
инкасирането и актуването на предоставената услуга е възложено на:К. Д. –
работник поддръжка ХМС в землището на с.Мосомище и А. Г. – работник поддръжка
ХМС в землището на гр.Гоце Делчев.Повечето от масивите засяти с царевица
попадат в определения район на К. Дафков, който е в болничен от 15.07.2020г. до
19.08.2020г., всичко 36 дни.По време на болничния се замества от Д.Д. от ХТУ Хаджидимово.Коментирано
е напояване на краставици, които с оглед на процесната заповед съдът не намира
за нужно да коментира. Относно лицето В.Ш. е отразено, че била предоставена
заявка за напояване №18/12.06.2020г. на 599,680 дка картофи за периода от
15.06. до 28.06.2020г. за първа поливка, оформен първичен документ – дневник за
напояване, водните маси не били актувани, фактурирани и платени.Дадени били
нареждания да бъде извършено фактуриране на предоставената услуга.Отразено е,
че във връзка с извършената проверка на дейност „напояване“ в м.“Летище“
комисията е констатирала пропуски и неточности, при съставяне на първични
счетоводни документи, за предоставяната услуга, забавяне на актуването на
доставените водни маси, което води и до забавяне на фактурирането на
услугата.Като пропуск е отразено липсата на служител специалност“ВЯН“, както и
друго техническо лице, което да упражнява контрол и оказва съдействие по
отношение на допуснатите пропуски на водената отчетност.Направен е извод, че в ХТР
Гоце Делчев са оформени отчетни документи и извършено фактуриране за поляти
778.18 дка, посочен е обем на доставените водни обеми и тяхната стойност.
Приложение
към този протокол са справка за съставените първични счетоводни документи –
справката съдържа отбелязване на издадени фактури, акт дневник , водоплзвател,
култура, поляти площи, доставен обем и стойност на услугата с ДДС.Отразено, че
след проверката са съставени фактури, касаещи напояване на площи засяти с
царевица, относно лицето В.Ш. е посочено, чме фактура е издадена на
31.07.2020г., посочен е акт и дневник на напояване, за поляти площи 599.68 дка,
доставен обем 36610.8 и стойност на услугата 6589.94 лева- л.20 от делото,
справката не е подписана.
На
л.34- л.47 от д. са приложени документи
озаглавени рекапитулация към актове – дневници за напояване и актове дневници
за напояване, като в тях са посочени извършени поливки, вид култура, на дати
10.07.2020г., 13.07.2020г., 09.07.2020г., някои от тях са подписани от Б.,
подписани от съставител и ръководител ХТР, като там където като съставител са
посочени различни от Б. лица,
документите са подписани от него като ръководител ХТР, а там където той
е посочен, като съставител от друго лице, имената на което не са посочени.Има
записи за поляти площи царевица, зеленчуци, картофи, както и са посочени имена
на водоплзватели, сред които лицето В.Ш. не фигурира.Записванията касаят
водоизточник р.Места, и доставени водни
обеми в с.Баничан, Нова Ляска и Копривлен, в землището на гр.Гоце Делчев и
с.Хаджидимово.
С жалба
вх.№1486/24.07.2020г. и №1795/21.09.2020г. работодателят „Напоителни системи“
ЕАД клон Струма – Места е сезирал РЗИ – Благоевград и Районна прокуратура –
Благоевград относно проверка на болничен лист за временна неработоспособност с
Е№20199220484, касаещи К.Д.Б., който е подписвал документи в периода на
временна неработоспособност – цитираните дневници за напояване са с дата
06.07.2020г. – 13.07.2020г.
В заповедта за изискване на
обяснения от Б. те касаят подробни писмени обяснения за констатирани нарушения
в констативен протокол от 30.07.2020г., относно пропуски и неточности при
съставянето на първични документи по дейност «напояване» в м.»Летище», забавяне
на актуването на доставени водни маси и забавяне на фактуриране на услугата.Във
връзка с доклад вх.№ АД –ЦУ-23/27.07.2020г. в изпълнение на заповед
№РД-11-188/21.07.2020г. подробни обяснения за фактите и обстоятелствата ,
изложени в същия, както и за това дали е изпълнявал служебни задължения по
време на представен болничен лист.
В
представеното писмено обяснение №1574/10.08.2020г. К.Б. излага обстоятелства,
относно дългогодишни проблеми, във взаимоотношенията между „Напоителни системи“
ЕАД и Ш. относно напояване на отглеждани от същия площи с картофи,относно
заплащането им вкл. за това, че само 1 година това лице е било осъдено да
заплати поливка два пъти.Посочил е, че съгласно договора Ш.е следвало да
заплати една поливка, а всяка следваща поливка да се отразява документално и да
се заплаща допълнително, за това, че първата поливка е извършена до
29.06.2020г., на която до 29.07.2020г. е отлагано плащането, до 30.07.2020г.
има доставени водни маси за 380 дка – втора поливка, която се извършва и нощно
време.Посочено, е че други лица неправомерно ползват вода за напояване, от тази
предназначена за Ш..В това обяснения Ш. заявява, че действително е напуснал
болничното заведение, по време на лечение за да събере дължими суми, тъй като
не е имало кой друг да направи това.
В
представената длъжностна характеристика относно преки задължения на длъжността
„техник напояване/отводняване“ са посочени следните задължения: планира,
организира, координира и контролира производствената дейност на повереното му
ХТУ, клон Струма –Места, техническата подготовка на производството;ръководи и
организира работата, като разпределя и поставя задачи за изпълнение, контролира
изпълнението на задълженията на работниците, спазване на законоустановените
срокове; периодично анализира изпълнението на възложените задачи, като предлага
на ръководителя ХТР мерки за усъвършенстване и повишаване ефикасността на
работата в ХТУ; осигурява техническата и технологична подготовка на
производствена дейност и организацията по осигуряване на необходимите материали
и енергийни ресурси;организира и контролира дейността на повереното му ХТУ по
отношение на експлоатацията и поддържането на напоителните системи и язовири,
както и основните проблеми свързани с предпазването на обектите от вредното
въздействие на водите, като спазва изискванията на нормативната уредба отнасяща
се до извършваната дейност;участва в комисиите за приемане и оценка на
технически разработки;участва в оперативни съвещания, свързани с решаването на
техническите и организационни и производствени проблеми в повереното му ХТУ,
следи спазването на Закон за водите за напояване, поддържането и експлоатацията
на напоителните системи за напояване и съответния хидротехнически участък;
следи спазването на Наредба за условия и реда за осъществяване на техническата
и безопасна експлоатация на язовирните стени и на съображенията към тях и на
контрол на техническото им състояние, контролира качествената и навременна
подготовка на съображенията и работниците за поливния сезон, правилната и
технологична експлоатация на напоителните и отводнителни канали;организира
текущите и основни прегледи на каналната мрежа и хидротехническите съоражения,
както и необходимия основен ремонт в района на участъка и обектите по ОПВВВ;
извършва контролни проверки при провеждане на поливния процес, относно
правилното протичане на поливките и тяхното заплащане от водоползвателите;
участва при сключване на договори, приема заявки, участва в замерване на площи
и изготвяне на констативни протоколи, отчита дейността пред ръководител ХТР, изпълнява
допълнително възложени задачи, организира разпределението на работната сила, на
механизацията на автотранспорта, на материалите и ефективното им използване,
контролира качеството при изпълнение на производствените задачи, поддържа
картотека на поливни площи, прилежащи към предприятието в ХТУ, отговаря за:
изготвя информация, отчети, справки и други материали, свързани с изпълняваните
длъжностни задължения, няма право да извършва услуга водоползване без надлежно
оформени документи, съгласно вътрешните правила на дружеството, да познава и
използва първичните документи за подадените количества водни маси и поляти
култури( да работи с касов апарат), да се стреми към максимално събиране на
паричните средства от водоползвателите и при установяване на нарушители да
уведоми прекия си ръководител, изготвя форма 76 на поверения му персонал, пази
в тайна сведенията, които са му станали известни при изпълнение на възложената
му работа, спазва правила за работа с лични данни, изпълнява и други дейности,
свързани с длъжността, посочени са и допълнителни функции и задължения, които
не могат да бъдат отнесени към констатациите в доклада и протокол, посочени в
заповедта за изискване на обяснения и за налагане на дисциплинарно наказани.
В
посочената заповед № 120 от 14.08.2020г., на основание чл.57 б) вр. с чл.13 от
Правилника за вътрешния трудов ред( мв сила от 05.06.2015г) и одобрен от
изп.д-р на „Напоителни системи“ ЕАД и при спазване изискванията на чл.189,
чл.193, ал.1 и чл.194, ал.1 КТ
изискванията на чл.193 КТ на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.В
заповедта е посочено, че служителят е нарушил законовите изисквания свързани с
неспазване на Общите усолвия към договори за доставка на вода за напояване за
2020г. в ХТР – Гоце Делчев, подробно описани в констативен протокол от
30.07.2020г., издаден на основание заповед №116/29.07.2020г. на управителя на
клон Струма – Места, и доклад с вх.№Ад –ЦУ -23/27.07.2020г., относно заповед
№РД-11-188/21.07.2020г., неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в
закона и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в КТД,
и определени при възникване на трудовото му правоотношение и подробно визирани
в раздел основни функции и задачи, от длъжностната характеристика за длъжността
„техник напояване/отводняване“ в ХТР – Гоце Делчев, нарушение на законовите
изисквания, свързани с извършване на служебни задължения по време на болничен
лист, редица нарушения видно от доклад и констативен протокол, свързани със
сключването и изпълнението на договорите за напояване, включително и първичните
счетоводни документи, отчетените продажби по касови документи, неотчетени и
късно отчетени актове за напояване, нарушение на Указанията за организация на
счетоводната дейност и документооборота, в съвкупност с неизпълнение на други
трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, състояще в
извършване на служебни задължения по време на представен болничен лист, липса
на доводи за невиновност в представените писмени обяснения .
При
тези факти с обжалваното решение, съдът е отхвърлил предявения иск, основаващ
се на твърдения, че заповедта за изискване на обяснения не отговаря на
изискванията на закона, поради липса на конкретизация относно нарушенията за
които се искат обяснения, относно липсата на отразяване н заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание, на конкретните нарушения, извършени от Б., относно
запознаването на Б. с тези задължения, респ. вменяването им на същия като
трудово задължение.Визира се и формално позоваване на чл.187, ал.1 т.9 и т.10
от КТ, чл.55 и чл.56 от ПВТР.Съдът е посочил, че наказанието е наложено в
рамките на преклузивния срок, деянието за което е наложено наказание е
осъществено от ищеца и представлява нарушение на трудовата дисциплина, пир
спазване изискването на чл.189 КТ.
Правилно
е посочил първоинстанционният съд, че
предмет на делото е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл.
188, т. 2 КТ.По така предявения иск съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК, в
тежест на ответника – работодател по смисъла на пар.§ 1, т. 1 от ДР на КТ е да
докаже законосъобразност на издадената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание, което включва доказване на че законосъобразно е упражнил своята
дисциплинарна власт и след като е преценил всички събрани доказателства и
данни, изслушал е работника или поне е поискал неговите обяснения, правилно е
установил, че именно този работник е извършил конкретното нарушение и действията
му представляват виновно неизпълнение на задълженията му по трудовия договор,
заради което му е наложено наказание съответстващо на тежестта на нарушението.
Както е посочено в решение № 136 от 14.05.2015 г. на
ВКС по гр. д. № 6554/2014 г., IV г. о., ГК, съдържанието на задълженията на работника по трудовото
правоотношение се уреждат в трудовия договор чрез посочване на естеството на
неговата работа. Съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 КТ работодателят трябва да изготви и връчи
на работника длъжностна характеристика, в която да посочи по-подробно
задълженията му. Това се отнася и до допълнително определени от работодателя
задължения.В тежест на ответника – работодател по предявения иск е да докаже,
какви са трудовите задължения на работника и служителя респ. запознаване на
служителя с всички, изходящи от работодателят актове, визиращи трудовите му
задължения.В случая следва да бъде установено, за съставяне на документи във
връзка с осигуряване на водоползване, какви документи и в какъв срок се
съставят, че дисциплинарното нарушение е извършено от ищеца и то виновно, че
е спазена установената в закона
процедура за налагане на дисциплинарни наказания – поискани са и взети
обяснения във връзка с предстоящото налагане на наказание; наложеното наказание
съответства на тежестта на нарушението; дисциплинарното наказание е наложено с писмена заповед от лице, което
има дисциплинарна власт.
В
случая по делото е установено, че по повод постъпила при работодателя
информация за нередности във връзка с напояване на площи в гр.Гоце Делчев и
с.Мосомище, от ищеца Б., техник – напояване/отводняване е изискано обяснение
във връзка с описаните в доклада и протокола констатации.В заповедта се
препраща към посочените документи, отразено, е че те са неразделна част от тях
и е връчена на ищеца.Както сам той е посочил в жалбата си, в постоянната
съдебна практика е утвърдено разбирането, че в случая, когато нарушението е
описано в друг акт, към който заповедта препраща изискването на чл.193, ал.1 КТ се счита за спазено.На
въпроса дали в посочените документи са съдържа конкретизация относно конкретни
нарушения следва да се отговори, че положителен извод за това може да се
направи само що се отнася до надлежно описание на нарушения във връзка с действията по
осъществяване на напояване от лицето В.Ш. – доколко са съставени необходимите
документи във връзка с извършените поливки и изготвянето им в срок.Следва да се
отбележи, че в двата документа е налице противоречие, доколкото в първия е
посочено, че към 27.07.2020г. ( когато документът е входиран в ответното
дружество) относно напояване на площи от Ш. е издадена фактура и заплатена за
напоявана площ 599.68 дка, а във втория, че към датата на извършената на
30.07.2020г. проверка липсва плащане.Същият извод не може да се направи относно
посочено нарушение на трудовите задължения/ трудовата дисциплина, изразило се в
осъществяване на трудови функции, по време през което на работника е бил разрешен
отпуск поради временна неработоспособност, в искането за изискване на
обяснения, в доклада и протокола липсва конкретизация, относно това в какво се
изразяват осъществените трудови функции, кога са изпълнени, какъв е бил
периодът на временна неработоспособност.Както вече стана дума, задължението за
ясно и точно посочване на нарушението, произтича от нормата на чл.193 КТ а
неизпълнението му обосновава отмяна на заповедта на посоченото основание.Изобщо
не са изисквани обяснения, какви трудови функции са били възложени на ищеца във
връзка с Общите условия на договорите за водоползване сключвани между
„Напоителни системи“ ЕАД и водоползвателите, както и какви конкретни задължения
е имал във връзка с Правилата за вътрешния трудов ред, какво нарушение е извършено , какви документи не са били
издадени навреме, не са били ясни и точни, извън посочения случай на напояване
картофи на лицето Ш., какви служебни задължения е извършил ищеца по време на
представен болничен лист, кои актове не са отчетени и отчетени късно, във
връзка с конкретни нарушение на Указанията за организация на счетоводната
дейност и документооборота.
Съобразно изложеното преценката по
основателността на предявения иск, обхваща преценка на обстоятелството доказано
ли е, във връзка с констатираното нарушение относно осъществено водоподаване в
полза на лицето Шаренкапов, какви са били конкретните задължения на ответника,
както, описаните в доклада и протокола факти осъществяват ли нарушение на
трудовите задължения.Отговорът на този въпрос според въззивния съд е
отрицателен.
Правилник
за вътрешния трудов ред по делото не е представен.Според отразеното в
представената длъжностна характеристика
към поддържаното нарушение може да бъде отнесено само извършване
контролни проверки при провеждане на поливния процес, относно правилното
протичане на поливките и тяхното заплащане от водоползвателите, вмененето му
участие при сключване на договори, приема заявки, участва в замерване на площи
и изготвяне на констативни протоколи, отчита дейността пред ръководител ХТР,
забрана да извършва услуга водоползване без надлежно оформени документи.
Според
описаните в докладите към които се препраща в заповедта, за обект находящ се в
м.Летище от лице Ш. при извършена на 30.07.2020г. проверка е било констатирана
втора поливка, която не е заплатена, при подадена заявка за напояване
вх.№1131/12.06.2020г. е сключен договор за 09.07.2020г. между „Напоителни
системи“ ЕАД клон Струма – Места и В.Ш. , заплатена е съгласно фактура
№********** от 17.07.2020г. постоянна цена на декар за напояване на площ 599.68
дка. Във връзка с така описаното нарушение по делото не е установено, че на ищеца именно е възложено извършване на
дейности по водоподаване, приемане на заявки, сключване на договори за тази
местност.В констативен протокол от 30.07.2020г. са визирани други лица.По
делото не е установено служителят да е бил наясно с визираните в заповедта
указания за организиране на счетоводната дейност и документооборота, какви
документи се съставят и в какъв срок.Що се отнася до твърдението за несъставяне
на документи – то това изобщо не е така що се отнася до първа поливка,
осъществена от Ш., за която в доклада, като признание за неизгоден за
работодателя факт е посочено, че е сключен договор, издадена фактура и сумата
заплатена.Що се отнася до нередности във връзка с извършена втора поливка,
то представения констативен протокол по
арг.чл.181 ГПК по принцип не се ползва с обвързваща доказателствена сила,
относно удостоверените в същия документи.Като има предвид признание от
ответника в представеното писмено обяснение – известност относно извършена
втора поливка и обема на доставените водни маси,следва да се приеме, че е
налице такава но в писменото обяснение ответникът не е направил изявление, че
той именно е осигурил ползването на вода и кога е станало това.В периода от
06.07.2020г. до 31.07.2020г. въззивникът е бил в отпуск поради временна
неработоспособност, което както и липсата на яснота за известност на същия
относно срокът и начинът по който е следвало
да бъде документирана поливката,
обосновават извода за недоказаност на виновно нарушение на трудовите
задължения.Аргумент в подкрепа на този извод съдът извлича и съществуващото
противоречие в констатациите в доклада и констативен протокол, относно
обстоятелството извършено ли е надлежно фактуриране във връзка с първата
поливка и заплатена ли е дължимата сума, доколкото в доклада е посочено, че
това е така, а в констативния протокол, че не е . Доколкото по делото са
представени актове дневници за напояване, става ясно, че се касае за документи,
които се съставят след извършеното напояване, но не и в какъв срок след това.
При
липса на доказателства какви точно действия са били дължими от ищеца във връзка
осъщественото водоползване за обект на лицето Ш. респ. осъществено водоползване
на други обекти, относно това какви документи и следвало да състави и в какъв
срок, отговорността на последния за допуснато нарушения в тази връзка не може
да бъде ангажирана.Съдът не намира за нужно да коментира представените актове –
дневници за напояване, в които ищецът е вписан едновременно и като ръководител
ХТУ, конкретиката на посоченото нарушение не е отразена нито в заповедта за
изискване на обяснения, нито в заповедта. Твърдение за незаконосъобразност на
заповедта поради липса на конкретика относно неизпълнението на конкретни
задължения, които да са му били вменени са направени с исковата молба и
аргументирани допълнително във въззивната жалба – т.е не се касае за факти и
обстоятелства, които да не са били посочени в първоинстанционното производство.
Предвид
изложеното поради неизпълнение на задължението по чл.193 КТ, за част от
посочените в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушения, и
недоказване на виновно неизпълнение от страна на ищеца на конкретно възложени
му трудови функции, за което са изложени
доводи във въззивната жалба предявеният иск за отмяна на заповедта, с която му
е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ е следва да
бъде уважен.С оглед съдържанието на издадените от работодателя заповеди, доклад
и констативен протокол и обяснения на които те се основават и останалите
доказателства по делото, доводите в
отговора на въззивната жалба, се явяват неоснователни.
С оглед
изхода от спора – уважаване на предявения иск и жалба и на основание чл.78,
ал.1 ГПК ответното дружество, следва да бъде осъдено да заплати на ищеца разноски за двете инстанции в размер на 950.00 лева.
Ответникът
дължи по сметка на съда на основание чл.78, ал.6 ГПК държавна такса в размер на
75.00 лева – 50.00 лева за първоинстанционното производство и 25.00 лева за
въззивното производство.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ,
като неправилно и незаконосъобразно решение №260189/23.11.2020г. на Дупнишкия
районен съд по гр.д.№1643/2020г.,КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
По предявеният от К.Д.Б., ЕГН ********** с
постоянен адрес *** срещу „Напоителни системи“ ЕАД, клон „Струма – Места“, със
седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул.“***“№***, ЕИК ***, ЕИК на клона:*** представляван от М. М.иск с правно
основание чл.357, ал.1 КТ вр. с чл.188 т.2 КТ - ОТМЕНЯ, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА заповед №120
от 14.08.2020г., на управителя на
„Напоителни системи“ ЕАД, клон Струма – Места, с която на основание чл.57 б)
вр. с чл.13 от Правилника за вътрешния трудов ред( мв сила от 05.06.2015г) и
одобрен от изп.д-р на „Напоителни системи“ ЕАД и при спазване изискванията на
чл.189, чл.193, ал.1 и чл.194, ал.1 КТ на К.Д.Б., в качеството на техник
напояване/отводняване в ХТР – Гоце Делчев е наложено дисциплинарно
наказание“предупреждение за уволнение“.
ОСЪЖДА
„Напоителни системи“ ЕАД, клон „Струма – Места“, със седалище и адрес на
управление гр.Дупница, ул.“***“№***, ЕИК ***, ЕИК
на клона:*** представлявано
от М. М. на основание чл.78, ал.1 ГПК да заплати на К.Д.Б., ЕГН ********** с
постоянен адрес *** разноски за производството пред двете инстанции в размер на
950.00 лева.
ОСЪЖДА Напоителни системи“ ЕАД, клон „Струма –
Места“, със седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул.“***“№***, ЕИК
на клона: *** представлявано
от М. М. да заплати по сметка на съда държавна такса за двете производства в
размер на 75.00 лева.
Решението
не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: