№ 32
гр. Шумен, 31.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и девети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна В. Райкова
при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова
и прокурора Е. Д. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна В. Райкова Наказателно дело
от общ характер № 20243600200687 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява прокурор Е. Я..
Подсъдимият С. Д. Г., редовно призован, явява се лично и с адвокат В. Ж. Ш. от АК -
Варна, редовно упълномощен, приет от съда от днес.
Пострадалата Г. Д., редовно призована – не се явява и не изпраща представител.
Пострадалата Е. С. Д., редовно призована – не се явява и не изпраща представител.
За пострадалия С. П. И., редовно призован чрез неговата майка и законен
представител Е. С. Д. – не се явява законния представител и не изпраща процесуален
представител.
Пострадалата В. Й. К., редовно призована – не се явява и не изпраща представител.
Адвокат П. А. В. от АК – София, редовно призована и редовно упълномощена по
делото от всички пострадали – не се явява.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 522/27.01.2025 г. от пострадалите лица
Г. Д., Е. С. Д., С. П. И. чрез своя законен представител Е. С. Д. и В. Й. К. – всички чрез
адвокат П. В. от АК – София.
Прокурорът: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Ш.: Уважаема госпожо съдия, няма процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
Подс. С. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът като съобрази становищата на страните, включително изразеното в молбата на
повереника на пострадалите - адвокат В., счита, че не са налице процесуални пречки за
1
даване ход на делото и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
С. Д. Г. - ЕГН **********, български гражданин, роден на *** г. в гр. Б.С., с
постоянен и настоящ адрес: гр. В., жк „***“ бл. ***, вх. ***, ***, със *** образование, ***,
работещ, неосъждан.
Прокурорът: Преди повече от 7 дни получих препис от разпореждането на съда за
насрочване на разпоредителното заседание.
Адв. Ш.: Преди повече от 7 дни получихме препис от обвинителния акт,
разпореждането на съда и съобщението за насрочването на разпоредителното заседание и
въпросите, които се обсъждат в него.
Подс. С. Г.: Преди повече от 7 дни получих препис от обвинителния акт,
разпореждането на съда и съобщението за насрочването на разпоредителното заседание и
въпросите, които се обсъждат в него.
Съдът извърши проверка и констатира, че книжата по чл. 247в от НПК са
връчени и в срок на всички участници за разпоредителното заседание и всички са
запознати с правата си, включая и пострадалите Г. Д., Е. С. Д., действаща за себе си и за
сина си С. П. И. и В. Й. К..
На основание чл. 274 от НПК, председателят на състава разясни на страните
правото им да направят отвод на членовете на състава на съда, прокурора, секретаря.
Прокурорът: Не правя отвод на членовете на състава на съда и на секретаря.
Адв. Ш.: Не правим отводи.
Подс. С. Г.: Не правя отвод на членовете на състава, прокурора, секретаря.
Съдът докладва молба с вх. № 521/27.01.2025 г. от С. П. И., действащ чрез своя
законен представител Е. С. Д., Е. С. Д., Г. Д. и В. Й. К. - всички чрез редовно
упълномощения си повереник адвокат П. В. от АК – София, на основание чл. 76 и чл.
77 от НПК за конституиране като частни обвинители в съдебното производство.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище относно молбата за
конституиране на частни обвинители.
Прокурорът: Считам, че същата е допустима, своевременно е депозирана от лица,
които могат да имат такова процесуално качество и считам, че следва да бъде допусната.
2
Адв. Ш.: Госпожо Председател, молбата е допустима, моля да бъде приета.
Подс. С. Г.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът намира, че така направеното искане за конституиране на частни обвинители в
настоящото производство срещу подсъдимия С. Г. е своевременно предявено и като такова е
допустимо и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в настоящото наказателно производство Г.
Д., Е. С. Д., С. П. И., действащ чрез своята майка и законен представител Е. С. Д. и В. Й. К..
Частните обвинители се представляват в настоящото производство от адвокат П. А.
В. от АК – София, редовно упълномощена.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по даване ход на
разпоредителното заседание по делото за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от
НПК.
Прокурорът: Моля да бъде даден ход на разпоредителното заседание.
Адв. Ш.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход.
Подс. С. Г.: Съгласен съм да се започне разпоредителното заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО
за решаване на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК
Съдът разяснява на участниците в разпоредителното заседание правата и
задълженията им във връзка с провеждането на разпоредителното заседание по НПК.
Съдът УКАЗВА на страните, че в съдебното заседание на първоинстанционния,
въззивния или касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения
на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на
обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или
които са приети за несъществени, както и че на основание чл. 248, ал. 3 и ал. 4 от НПК в
разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането,
събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.
Подс. С. Г.: Разбрах правата си.
Съдът дава възможност на участниците в разпоредителното заседание да
изразят становище по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК: Подсъдно ли е делото на ШОС?
3
Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на ШОС.
Адв. Ш.: Да, госпожо Председател, считам, че е подсъдно на Окръжен съд – Шумен.
Подс. С. Г.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът дава възможност на участниците в разпоредителното заседание да
изразят становище по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК: Налице ли са основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство?
Прокурорът: Считам, че няма такива основания нито за прекратяване, нито за
спиране на наказателното производство.
Адв. Ш.: Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Подс. С. Г.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът дава възможност на участниците в разпоредителното заседание да
изразят становище по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК: Допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници?
Прокурорът: Считам, че не са допуснати такива процесуални нарушения на
досъдебното производство, които да са довели до накърняване на правата на някоя от
страните по делото.
Адв. Ш.: Госпожо Председател, не са допуснати на досъдебното производство
нарушения относно правата на обвиняемия.
Подс. С. Г.: Съгласен съм с адвоката си, не са допуснати нарушения.
Съдът дава възможност на участниците в разпоредителното заседание да
изразят становище по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК: Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила?
Прокурорът: Въпреки, че трябва да взема отношение първа, считам, че в случай че
обвиняемият и защитата направят такова изявление, аз само мога да ги подкрепя. В случай
на направено изявление от тяхна страна за съкратено съдебно следствие прокуратурата
заявява, че са налице основанията за разглеждане на делото по този ред.
Адв. Ш.: Уважаема госпожо Председател, считам, че са налице основания за
разглеждане на делото по особените правила, а именно, даваме съгласие да се гледа
наказателното производство по Глава 27 - съкратено съдебно следствие, като ще се ползваме
по чл. 371, т. 2 от НПК, като признаваме изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Не желаем разпити на свидетели, експертизи,
вещи лица и моля да насрочите незабавно съдебното заседание по т. 8.
Подс. С. Г.: Съгласен съм с адвоката си. Искам да мине делото по съкратеното
производство, като призная изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в
4
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът дава възможност на участниците в разпоредителното заседание да
изразят становище по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК: Разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Прокурорът: Считам, че няма основания за нито една от тези хипотези, които са
изброени в тази точка.
Адв. Ш.: Няма основания по нито едно от основанията в т. 5.
Подс. С. Г.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът дава възможност на участниците в разпоредителното заседание да
изразят становище по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК: Взетите мерки за процесуална
принуда.
Прокурорът: Няма такива и не се налага вземане.
Адв. Ш.: Няма наложени.
Подс. С. Г.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът дава възможност на участниците в разпоредителното заседание да
изразят становище по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК: Искания за събиране на нови
доказателства.
Прокурорът: Представям единствено актуална справка за съдимост, като защитата
беше запозната преди съдебното заседание със справката.
Адв. Ш.: Моля да се приеме, запознати сме, относима е към делото.
Подс. С. Г.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът дава възможност на участниците в разпоредителното заседание да
изразят становище по чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК: Насрочването на съдебното заседание
и лицата, които следва да се призоват за него.
Прокурорът: Моля да бъде насрочено възможно най-бързо, т.е. в днешния ден.
Адв. Ш.: Спрямо разпоредбите на НПК следва да бъде насрочено незабавно. Не
желаем призоваване на вещи лица и свидетели.
Подс. С. Г.: Съгласен съм с адвоката си. Не възразявам делото да продължи днес.
Съдът, за да се произнесе, съобрази следното:
В днешното съдебно заседание страните изразиха становище по въпросите по чл. 248,
ал. 1 от НПК и в съответствие и със становището на адвокат В., изразено в депозираната от
5
нея молба като повереник на всички частни обвинители, съдът счита, че делото е подсъдно
на ШОС, съобразно правилата за родовата и местна подсъдност, както и в съответствие с
константната практика на ВКС – Решение № 653/2002 г. и Определение № 92/2011 г. на ВКС,
1 н.о. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия или
наследниците на пострадалия. Предвид изразеното от подсъдимия и неговия защитник
желание делото да продължи по реда на съкратеното съдебно следствие с признаване на
фактите по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено по
реда на съкратеното съдебно следствие, без да бъдат призовавани свидетели и вещи лица по
делото. Не са налага разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и към този етап не са налице основания за извършване на
каквито и да било съдебни следствени действия по делегация. Не е налице и необходимост
от вземане на мерки за процесуална принуда по отношение на подсъдимия към настоящия
момент. По представеното доказателство съдът следва да се произнесе в хода на съкратеното
съдебно следствие, като делото бъде насрочено в днешното съдебно заседание с
предварително изслушване и провеждане на съкратено съдебно следствие.
Предвид на това и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК, ШОС
О П Р Е Д Е Л И:
ДЕЛОТО ДА СЕ РАЗГЛЕДА по реда на съкратеното съдебно следствие с
провеждане на предварително изслушване по реда на чл. 371, т. 2 от НПК в днешното
съдебно заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по даване ход на
предварителното изслушване по делото.
Прокурорът: Моля да се бъде даден ход на предварителното изслушване.
Адв. Ш.: Моля да се даде ход на предварителното изслушване.
Подс. С. Г.: Моля да се даде ход.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на предварителното
изслушване по делото и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗСЛУШВАНЕ ПО ДЕЛОТО
по реда на Глава ХХVІІ от НПК.
Съдът разяснява на страните правата им по чл. 371, т. 1 от НПК.
В случай, че дадат съгласие по чл. 371, т. 1 от НПК, а именно – да не се провежда
разпит на всички или на някои свидетели и вещи лица, при постановяване на присъдата
непосредствено ще се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни
6
заключения от досъдебното производство.
Съдът разяснява на подсъдимия правата му по чл. 371, т. 2 от НПК.
Ако признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, направеното от него
признание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползва при постановяване на присъдата и го
уведомява за всички останали последици от предварителното изслушване.
Подс. С. Г.: Разбрах какви са правата ми.
Адв. Ш.: Разяснил съм правата на подсъдимия, запознат е. Двамата сме постигнали
съгласие наказателното производство да протече по реда на Глава 27 - чл. 371, т. 2 от НПК,
като той признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Последна дума естествено ще
даде само относно наказанието.
Подс. С. Г.: Разбрах правата си. Разбрах в какво се състои предварителното
изслушване. Желая делото да протече като съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371,
т. 2 от НПК. Разбрах в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците
от предварителното изслушване. Запознат съм с обвинителния акт. Признавам фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Не желая да се разпитват
свидетели и вещи лица по делото. Не желая да се събират доказателства. Отказвам се от
разглеждане на делото по общия ред.
Съдът като съобрази депозираното от подсъдимия признание и факта, че то се
подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, на основание чл.
372, ал. 4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА самопризнанието на подсъдимия С. Д. Г., дадено в днешното съдебно
заседание по НОХД № 687/2024 г. по описа на ШОС.
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на
подсъдимия С. Г., депозирано по НОХД № 687/2024 г. по описа на ШОС, без да се събират
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Прокурорът: Моля да бъде даден ход на съкратеното съдебно следствие.
Адв. Ш.: Моля да се даде ход на съкратеното съдебно следствие.
Подс. С. Г.: Да се даде ход на съкратеното съдебно следствие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съкратеното
съдебно следствие по делото и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
7
ПО ДЕЛОТО.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК председателят на състава докладва делото и
основанията за образуването му, внесения Обвинителен акт, срещу подсъдимия,
Разпореждане № 529/10.12.2024 г. за извършване на справка за родствени връзки по пряка
възходяща и низходяща линия и за братя и сестри за пострадалия, изготвената Справка за
предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., Разпореждане №
535/11.12.2024 г. за насрочване на съдебното заседание, постъпилите молби от адвокат В.,
въз основа на които пострадалите лица са конституирани като частни обвинители в
днешното съдебно заседание.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК, съдът дава възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата включени в обвинението.
Прокурорът: Уважаема Госпожо Председател, поддържам внесения обвинителен акт
за това, че на 01.12.2023 г. в гр. Нови пазар подсъдимият С. Г. е нарушил правилата за
движение и при това нарушение по непредпазливост в отсечката на ул. „Цар Освободител“ в
града е причинил ПТП, при което пострадалият е получил такива травматични увреждания,
несъвместими с живота, които са довели до смъртта му по-късно, като след настъпването на
ПТП подсъдимият е оказал възможната помощ на пострадалия, опитвайки се да съхрани
живота и здравето му, поради което и настоящото дело е внесено с обвинение по чл. 343а,
ал. 1, б. „б“ във вр. с чл. 343, ал. 1, б. „в“, пр. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. Поддържам
това обвинение и понастоящем.
Съдът докладва частното обвинение по молбата.
Съдът пристъпва към изслушване обясненията на подсъдимия С. Д. Г. без
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Подс. С. Г.: Разбрах в какво съм обвинен. Поддържам направеното признание за
фактите, изложени в обвинителния акт. Професионален шофьор съм от 1997 г. Доста опит
имам вече натрупан като професионален шофьор и никога не съм очаквал, че това може да
се случи на мене. Уверено съм бил винаги на пътя, с увереност и съм бил винаги сигурен в
мене, никога не съм очаквал, че това може да ми се случи. Съжалявам за случилото се,
наистина. Искрени съболезнования на близките и с голямо уважение към Вас и всички,
намиращи се тук, но просто се случи внезапно и каквото е могло да се направи от моя
страна, съм направил. Тежка е машината, 40-тонна. Доколкото разбрах съм имал 20-25 м
спирачен път. Аз го видях, човекът се разклати и се опита да се обърне, но не успя и по това,
гледах го вдясно отпред към мен, вече го настигах, разбрах, че има намерение да прави
маневра. Аз внезапно активирах спирачната система на композицията, но той вече тръгна
пред мене, това е тежка композиция, тя не спира внезапно. Тъй като е и декември месец – 1
декември, асфалтът е студен, много е слабо сцеплението с гумите и затова имам и такъв
голям спирачен път. Не съм бил разсеян, не съм бил с някакво невнимание настрани,
примерно, че да съм изцяло виновен. Видях го, видях му намеренията, опитах се изцяло да
8
му спася живота, но не успях. Сече ми пътя с една дума, въобще внезапно навлезе в моето
платно и направих всичко възможно – слязох от автомобила, помогнах на екипите. Неженен
съм, но това е приятелката ми, която е в залата и живеем на семейни начала. Деца нямаме.
Друго, което искам да кажа е, че вследствие на стреса от една година и половина вече насам,
година и нещо след случая ходя на уролози, имам вътрешен кръвоизлив ли е, теч в смисъл
на простата ли, какво ли, и го отдават на силен стрес. Имам хематоспермия и не минава, а
бактерии няма. Искам да кажа, преживявам го доста тежко. Много мислих за случая и
особено отначало. И сега мисля, тъй като карам и всеки ден, минава ми постоянно картината
пред мен. Минавам и оттам, имам фирми там, от които товарим - от Нови пазар. Винаги като
вляза в Нови пазар се сещам. Преживявам го доста тежко, на годеницата ми също тежко се
отразява. Опитваме се да имаме деца, но не можем, аз съм с хематоспермия вече от случая
насам. Наистина много съжалявам за случая, не е нещо, което иска човек да се случи.
Адв. Ш.: Нямам въпроси.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОГЛАСЯ и ПРИЕМА към материалите по НОХД № 687/2024 г. по описа на
Шуменски окръжен съд, Справка от НБД „Население“ и материалите по ДП № 550/2023 г.
по описа на РУ – Нови пазар.
ПРИЕМА справка за съдимост, представена от прокурора в днешното съдебно
заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по предявяване на
веществените доказателства и за искания за извършване на допълнителни съдебно-
следствени действия.
Прокурорът: Не, нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
Да се приключи съдебното следствие.
Адв. Ш.: И от наша страна. Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим
доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
Подс. С. Г.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът намира, че фактическата обстановка е изяснена и като съобрази, че страните не
направиха искания за извършване на допълнителни съдебно-следствени действия, счита, че
не се налага събирането на други гласни или писмени доказателства и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
9
Съдът дава думата на прокурора за обвинителна реч.
Прокурорът: Уважаема госпожо окръжен съдия, поддържам внесения от Шуменска
окръжна прокуратура обвинителен акт срещу подсъдимият Г. за престъпление по чл. 343а,
ал. 1, б. „б“ във вр. с чл. 343, ал. 1, б. „в“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. Считам, че с оглед
избрания ред за провеждане на съдебното следствие не е необходимо да преразказвам цялата
фактическа обстановка, а по-скоро смятам да анализирам доказателствата, които са ми дали
основание да изложа фактическата обстановка. Смятам, че подсъдимият, който днес призна
фактите такива, каквито са изложени в обвинителния акт, се е запознал с описаната
фактическа обстановка. В рамките на разследването по делото е приобщен диск, предаден
от ръководството на бензиностанция „Ал и Ко“ в Нови пазар. Този диск отразява реално
цялото ПТП, което е настъпило непосредствено пред бензиностанцията на ул. „Цар
Освободител“ в гр. Нови пазар на 01.12.2023 г. На този диск е извършена съответната
експертиза, която да гарантира, че няма добавени кадри, нито манипулирани такива, поради
което считам, че това веществено доказателство е особено съществено и следва да бъде
ценено. То е предоставено на експертите, които са изготвили автотехническата експертиза и
те са базирали своите изводи и изчисления и върху това веществено доказателство. Считам,
че от свидетелските показания, от видеозаписа на ПТП и от автотехническата експертиза
може да се направи обоснован извод, че в момента преди настъпването на ПТП подсъдимият
при управление на товарен автомобил с полуремарке е извършил нарушение на правилата
на движение, а именно, на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, която разпоредба
задължава водач, който управлява превозно средство от категорията, управлявана от
подсъдимия, в населено място да избира скорост не по-голяма от 50 км/ч при управление на
това превозно средство. В случая изчислената скорост, с която е управляван товарният
автомобил, е била 59 км/ч. Това оказва съществено значение за изхода от създалата се пътна
ситуация, тъй като при скорост от 59 км/ч опасната зона за спиране на автомобила е била
68,14 м. В случай, че беше спазено правилото на разпоредбата на чл. 21 и скоростта, с която
се е движил автомобилът беше 50 км/ч, то опасната зона щеше да бъде 52 м. Едновременно с
извършването на това нарушение от подсъдимия обаче, в същата пътна ситуация
пострадалият също си е позволил да наруши ЗДвП, като е нарушил разпоредбата на чл. 25,
ал. 1 и ал. 2. От видеозаписа чудесно се вижда как при управлението на велосипед в най-
дясната част на платното за движение пострадалият предприема маневра за навлизане в
съседната пътна лента, в която се движи в този момент подсъдимият с товарен автомобил,
като пострадалият подава сигнал с ръка, с който има намерение да уведоми всички други
участници в движението за маневрата, която има намерение да предприеме, без обаче преди
това да се увери какво е местонахождението на участниците в движението, които се движат
по лентата, в която той ще навлезе, нито да прецени разстоянието, на което се намират тези
участници в движението, скоростта им и възможността да завърши маневрата, която е имал
намерение да предприеме. След като подава този сигнал, този сигнал абсолютно адекватно
правилно е възприет от подсъдимия, своевременно при това -той незабавно реагира с
предприемане на спиране, с подаване на звуков сигнал. На звуковия сигнал пострадалият не
реагира. Предприетото спиране обаче не дава възможност товарният автомобил да
преустанови движението си до момента, в който траекториите на МПС и ППС, т.е. на двете
превозни средства, са се пресекли, тъй като в момента, в който пострадалият подава сигнал с
ръка, товарният автомобил се е намирал на 56,1 м от мястото, където е настъпил по-късно
10
ударът между двете пътни средства. Това разстояние видимо е по-голямо от опасната зона,
която би имал товарния автомобил, в случай че беше управляван със скорост от 50 км/ч, но е
видимо по-малко от опасната зона, която е имал той при избраната скорост от 59 км/ч. И
именно поради това настъпва ПТП, тъй като с тази избрана скорост товарният автомобил не
успява да спре до момента, в който настъпва пресичането на траекторията на двете превозни
средства, като подсъдимият на практика сам се е поставил в невъзможност да извърши тази
маневра с избора си на скорост по-висока, отколкото законът позволява. Действително ПТП
нямаше да настъпи и в случай, че пострадалият не беше извършил от своя страна друго
самостоятелно нарушение на правилата за движение, но извършеното от него нарушение в
никакъв случай не оневинява подсъдимия, нито води до изключване на неговата наказателна
отговорност. На практика следва да бъде съобразено като смекчаващо вината обстоятелство,
поради което е и описано в обвинителния акт и в диспозитива му.
От изложеното по-горе считам, че може да бъде направен обоснован извод, че е
налице пряка причинно-следствена връзка между допуснатото от подсъдимия нарушение на
правилата за движение по пътищата при избора на скоростта и настъпилия противоправен
резултат – смъртта на пострадалия. В делото е налице съдебномедицинска експертиза, която
установява травматичните увреждания, които пострадалият е получил при сблъска с
товарния автомобил при падането на платното. Според тази експертиза пряката
непосредствена причина за настъпването на смъртта е закритата черепно-мозъчна травма на
пострадалия и между тази закрита черепно-мозъчна травма и ПТП има пряка причинно-
следствена връзка, поради което считам, че и авторството на деянието е доказано. Налице са
всички елементи от обективната и субективна страна на състава, като безспорно това
престъпление е извършено по непредпазливост. В случая смятам, че са налице основания и
за прилагане и на привилегирования състав на чл. 343а от НК, тъй като непосредствено след
преустановяване движението на товарния автомобил подсъдимият е слязъл от кабината,
отишъл е при пострадалия, обърнал го е на една страна, придържал го е в тази поза,
направил е възможното по силите на един човек да помогне в такава ситуация. Според
старата практика на Върховния съд - на практика не може да се помогне единствено на вече
починало лице. Всяко друго лице, в колкото и тежко състояние да е то и дори травмите да са
на практика несъвместими с живота и неминуемо да доведат до смърт, може и следва да
получи помощ и именно с тази идея законодателят е предвидил възможността да се прилага
в чл. 343а от НК една облекчена наказателна отговорност, в случай че лицето, виновно за
настъпилото ПТП, е положило всички усилия, за да окаже помощ в рамките на своите
възможности след ПТП. В този смисъл са и Решение № 276/1972г. на III н.о., Решение №
579/1975 г. на III н.о., Решение № 9/1985 г. на III н.о. на стария Върховен съд и има и
актуална практика в този смисъл.
Относно наказанието, първо считам, че доколкото при прилагането на
привилегирования състав на чл. 343а от НК вече е съобразена оказаната помощ, тя не може
да бъде интерпретирана като смекчаващо обстоятелство. Не може да бъде интерпретирано и
като смекчаващо обстоятелство и признанието, направено днес, на фактите, доколкото
същото има като последица провеждането на съкратено съдебно следствие с благоприятните
последици при определяне на наказанието, предвидено от законодателя, но в случая, както
казах по-горе, основното и най-съществено смекчаващо обстоятелство е огромното
съпричиняване, което трябвало да бъде отчетено. Настъпилото произшествие действително
11
нямаше да настъпи, ако и пострадалият не беше извършил драстично нарушение на
правилата за движение по пътищата и не беше започнал навлизане в съседна пътна лента, по
която се движи товарен автомобил, без да съобрази движението на този автомобил, неговата
скорост, посока на движение и разстоянието, на което се е намирал, поради което това
следва да бъде отчетено. Видно от свидетелството за съдимост на подсъдимия същият е
неосъждан. Действително има налагано административно наказание по реда на чл.78а от НК
в далечната 2008 г. Считам, че несъмнено е настъпила реабилитация за това
административно наказание, но той така или иначе дори и с него на практика е неосъждан.
Иска ми се да се спра и на справката за водач, която е приложена по делото.
Подсъдимият е водач на превозни средства от повече от 25 години. От 1997 г. той е
придобивал различни категории и професионално е управлявал МПС. Въпреки това прави
впечатление, че справката му на водач не изобилства от административни нарушения, дори
напротив. На практика непосредствено преди ПТП, което е предмет на настоящото дело, има
едно административно нарушение от септември месец 2023 г. и то е за непоставяне на
обезопасителен колан, където е глобен по административен ред. Предходните нарушения,
между които има и такива за нарушение на режима на движение, са от далечната 2005, 2006
и 2007 г., но предвид изтеклия значителен период от време, продължителността на
шофьорския стаж на водача, считам, че справката по-скоро следва да бъде интерпретирана
като положителни характеристични данни за водача, отколкото като справка, от която да
бъдат вадени негативи за него. В този смисъл смятам, че няма и отегчаващи обстоятелства,
които да бъдат съобразени. Предвид всичко изложено считам, че следва да бъде определено
наказание в размер по-скоро към минимума. Разпоредбата предвижда до 4 години „лишаване
от свобода“. Считам, че наказание „лишаване от свобода“ в размер на 1 година би било
съответно и би обслужило целите на наказанието - и на индивидуалната, и на общата
превенция, като от тази 1 година, която на практика е 12 месеца, следва да бъде намалена с
1/3, за да получим 8 месеца „лишаване от свобода“, чието изпълнение да бъде отложено за
срок от 3 години по реда на чл. 66, ал. 1 от НК. С оглед константната практика на стария
Върховен съд, която преминава и в актуалната съдебна практика, че не може лишаването от
права да бъде по-малко от лишаването от свобода, считам че в случая следва да бъде
наложено и наказание „лишаване от права“ в размер на 8 месеца. Моля разноските да бъдат
възложени на подсъдимия. Моля да се произнесете досежно веществените доказателства,
като бъде върнат велосипедът във вида, в който е след настъпилото ПТП, на лицата, които са
наследници на пострадалия. Дисковете да останат по делото. Документите, които са в
оригинал, да бъдат върнати на дружеството-работодател на подсъдимия. Налице е едно
веществено доказателство - жито 3 кг, което всъщност представлява проба, взета от камиона
за изследване. Считам, че с оглед дългия период от време, в който то е съхранявано при
неестествени условия в складови помещения на МВР, същото едва ли е годно да бъде
употребявано по предназначение, поради което моля да го отнемете в полза на държавата и
да разпоредите неговото унищожаване.
Моля за присъда в този смисъл.
Съдът дава думата на адвокат Ш. - защитник на подсъдимия С. Д. Г. за защитна
реч.
12
Адв. Ш.: Уважаема госпожо Председател, в действителност на 01.12.2023 г. е
настъпило тежко ПТП, за съжаление с летален изход. Подсъдимият е управлявал
тежкотоварен автомобил, като следва да се има в предвид, че такава композиция от 40 тона е
изключително трудно занятие поначало - законът изисква специални умения и придобиване
на специална категория за управление на такъв автомобил. Клиентът ми притежава такава
категория и от много години управлява такъв вид автомобили, което си е доста опасно
занятие трудово, като се има предвид габаритите, височина, дължина, тонаж и начина,
специфика на управление. По тази глава, по която вървим ние – по чл. 371, т. 2 от НПК,
казахме, че признаваме фактите и обстоятелствата по обвинителния акт. Аз само искам да
обърнете внимание, изготвената експертиза дава 59 км/ч скорост на автомобила, и пак
отварям големи скоби, не искам това да прозвучи като извинение от наша страна или липса
на вина, просто искам да го отбележа, че дори в математическите формули винаги има
много малка част, където има допустимо отклонение от - до.
Госпожо Председател, трябва да Ви кажа, че на такъв голям автомобил – товарен,
тези 9 км аз считам, че не са константно и заковано доказани по принцип. В природата и в
околния свят, особено при движение на МПС, много фактори дават влияние върху самото
придвижване на автомобила в реалността. Само един насрещен или попътен вятър променя
изцяло всичко това, което може един експерт да каже, че е на 100% изчислението. Много
трудно може да се реагира с 40-тонен автомобил, веднага пред него на 2 см да спре и да не
удари някого. Занятие, което си е избрал подсъдимия и с което той си носи неговите
последствия всеки божи ден, когато излезе на пътя. Пак казвам, не бягаме от отговорност и
не казваме, че въобще нямаме никаква вина. Подаденият сигнал, видно от изготвената
видео-техническа експертиза, се вижда, да, велосипедистът – пострадалият, подава сигнал.
Подаденият сигнал с ръка не дава на подаващия го предимство в никакъв случай, особено
когато в съседна лента се движи друго МПС. ЗДвП казва, че следва подаващият сигнал да
осигури безпрепятствено преминаване на какъвто и да е вид превозно средство. Въпреки
всичко и самата свидетелка, разпитана по делото, казва, че незабавно е последвал звуков
сигнал от страна на водача на товарния автомобил. Това означава, че ние наблюдаваме една
осторожност, едно постоянно наблюдение на пътното платно, съобразно нещата, които
извършваме, а то е управление на изключително тежък автомобил. Задействане моментално
на спирачната система, която е много по-сложна от на един лек автомобил, там си има
моторни спирачки, скоростите за управление са съвсем различни от един лек автомобил. Но
въпреки всичко, което е можел и е трябвало и го е направил, е последвал ударът. Няма да
повтарям фактическата обстановка. Госпожа прокурорката беше достатъчно
обстоятелствена кое как е станало по събраните доказателства. Относно помощта явно се
вижда какво е било участието. Константната практика на ВКС е, да има активни действия
при оказване на първата помощ, а не да стоиш отстрани със скръстени ръце. Вижда се и от
показанията на обвиняемия и на свидетелите, че той активно е помагал да се запази животът
на велосипедиста, което не е било възможно вече.
Госпожо Председател, относно наказанието аз съм съгласен с обвинението, че следва
да бъде наложено наказание на основание чл. 343а, ал. 1, б. „б“, във вр. с чл. 343, ал. 1, б.
„в“, пр. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, моля да наложите
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 12 месеца, като на основание чл. 58а, ал. 1 от
НК да намалите това наказание с 1/3. Моля, на основание чл. 66, ал. 1 от НК да отложите
13
изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ за срок от 3 години. Кумулативно
предвиденото наказание „лишаване от права“ във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК аз не
считам, че следва да бъде наложено. Към настоящия момент и за в бъдеще и в миналото
подсъдимият упражнява професията шофьор на тежък товарен автомобил, това е неговото
основно препитание. Основният доход – източник за осигуряване на семейството, въпреки
че нямат сключен граждански брак, живеят на семейни начала с неговата половинка, е от
заплатата на поя подсъдим. Към настоящия момент икономическото положение в страната е
изключително тежко, осигуряването и намирането на трудовия пазар на работа без
свидетелство за управление, не казвам че няма, но просто е доста, доста по-трудно. Моля за
Вашето разбиране, че това ще бъде в крайна сметка едно много по-тежко наказание. В
страната има практика, между другото, където съдилищата, знам, че не следва да се
съобразявате въобще с нея, но просто искам само да го кажа, че има такава практика
кумулативно предвиденото наказание по чл. 37, ал. 1 т. 7 от НК да не се налага.
Съдът дава думата на подсъдимия С. Д. Г. за защитна реч:
Защитна реч на подсъдимия С. Г.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
Съжалявам за всичко, госпожо Председател. Не съм джигит и моля да не ми бъде отнето
свидетелството за правоуправление на МПС, защото ще имам затруднения с препитаването,
а и лечение трябва да провеждам.
Съдът дава възможност на подсъдимия С. Д. Г. за последна дума.
Последна дума на подсъдимия С. Г.: Моля да не ми бъде отнемана книжката –
свидетелството за правоуправление. Съжалявам за случилото се. Изразявам съболезнования
към близките на пострадалия.
Съдът ОБЯВИ на страните, че се оттегля на съвещание и ще произнесе
присъдата си в 15:30 ч.
В 15:35 ч. съдът в пълния си състав и в присъствието на прокурор Е. Я.,
подсъдимия С. Г. и неговия редовно упълномощен защитник адвокат Ш. от АК -
Варна, ОБЯВИ приложената към делото присъда, като разясни на страните реда и
сроковете за нейното обжалване и протестиране.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:44 часа.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
Секретар: _______________________
14