№ 630
гр. Благоевград, 02.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Вера Коева Частно търговско дело №
20241200900241 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 679, ал. 1 ТЗ.
Образувано е по постъпила жалба с вх.№ 900240/08.11.2024г., подадена от О.К. ЕООД в
несъстоятелност по т.д. № 22/2015г. по описа на ОС Благоевград - чрез пълномощник адв.И.
С. срещу решение на събрание на кредиторите, прието на 31.10.2024г.
В жалбата се твърди, че на 31.10.2024т. пред ОС Благоевград е проведено събрание на
кредиторите, на което е прието решение да се одобри предложение за съвместно внасяне на
мотивирано предложение за изменение на ПУП - ПР за имот, собственост на дружеството.
Сочи се, че решението е нищожно, тъй като е извън правомощията на събранието на
кредиторите. Касае се за решение за изменение на вещно правен статут на имота от масата
на несъстоятелността, за която събранието на кредиторите няма компетентност. На
основание чл.679 ТЗ се иска да бъде отменено приетото решение на събрание на
кредиторите, проведено на 31.10.20204г. по т.д.№ 22/2025г. по описа на ОС Благоевград.
За разглеждане на жалбата, на основание чл.679, ал.2 ТЗ е насрочено открито съдебно
заседание, за което на 18.11.2024г. в ТР е обявено съобщение.
За откритото заседание синдикът адв.В. М., редовно уведомен, не се явява. Представил е
писмено становище, с която оспорва жалбата като неоснователна. Изтъква, че с оспорваното
решение на събранието на кредиторите е решено синдикът, съвместно с главния архитект на
Община П., да внесе мотивирано предложение за изменение на ПУП, засягащо УПИ I в м. Т.,
в землището на с. Д., общ. П., по силата на което изменение въпросният парцел да се
раздели, като едната част да остане с отреждение „за Ресторант и хотелска част“, а
съответните отделни парцели „за парк“ и „за улица с паркинг и паметник“ респективно.
Синдикът изтъква, че на 30.07.2024г. е получил скица-проект, ведно с мотивирано
предложение от главния архитект на Община П. за изменение за застроително решение
1
(ПУП-ПР) за УПИ I за „Ресторант с хотелска част“, собственост на О.К. ЕООД /н./, находящ
се в местност Т. в земището на с. Д.. Ето защо е поискал свикване на процесното събрание
на кредиторите, като е информирал, че част от въпросния УПИ I е актуван като „Зелена
площ /Парк/“, съгласно Акт за общинска публична собственост № 270/19.02.2001г., съставен
повече от 14г. преди датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност на О.К. ЕООД /н./ (Решение № 3280 от 21.07.2015г. по т.д. №22/2015г.).
Посочва се, че с последващ Акт за общинска публична собственост № 1032/21.10.2003г.
друга част от същия парцел I е актуван като „Зелена площ (Парк)“, издаден близо 12г. преди
датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност.
В случай, че предложението на Община П. бъде отхвърлено, единствената възможност за
уреждане на собствеността върху УПИ I /или части от него/ остава посредством
провеждането на съдебни дела срещу Община П. за установяване на собствеността и/или
границите на имота, което ще отложи значително във времето възможността за осребряване
на имота в производството по несъстоятелност. Това ще доведе до отлагане за неограничено
време възможностите за осребряване на имуществото на О.К. ЕООД /н./, а също така е
свързано и с допълнителни разноски в производството по несъстоятелност. Отделно от това
воденето на дела срещу общината сочи, че е свързано и с несигурност, относно изхода им и
ще натоварят масата на несъстоятелността с допълнителни разноски.
При подробни твърдения в горната насока се изтъква, че оспорването решение на
кредиторите относно вземане на решение за съвместна преписка за изменение на ПУП-ПР за
УПИ I, или да бъдат предприети съдебни действия срещу Община П. за установяване на
собствеността и/или границите на имота представляват въпроси, които пряко засягат реда и
начина за осребряване на имуществото на длъжника, които въпроси считам, че са в
компетентността на Събранието на кредиторите, съгласно чл. 677, ал.1, т.8 от ТЗ, поради
което се иска да се остави без уважение жалба с вх. № 900240/08.11.2024г., подадена от
длъжника О.К. ЕООД /н./, с която е направено искане за отмяна на решението на събранието
на кредиторите на О.К. ЕООД /н./, проведено на 31.10.2024г.
Постъпило е писмено становище от кредитора Банка ДСК ЕАД . Не възразявам да се даде
ход на делото. Иска се оставяне на молбата на длъжника без уважение. Твърденията на
длъжника се определят като неоснователни. Твърди се редомвно свикване и провеждане на
31.10.2024г. на събрание на кредиторите на О.К. ЕООД-в несъстоятелност, с вземане на
решение синдикът на дружеството, съвместно с Главния архитект на Община П., да внесе
мотивирано предложение за изменение на застроително решение (ПУП-ПР) относно
собствения на несъстоятелния длъжник УПИ I, находящ се в землището на с. Д., община П.,
местност Т., с отреждане за „Ресторант и хотелска част“, по силата на което изменение УПИ
I да бъде разделен, като една част от имота да остане с отреждане „за Ресторант и хотелска
част“, а отделните поземлени имоти да бъдат отредени за публични нужди - парк и улица с
паркинг. Твърди се съответствие на решението с обявения в ТРРЮЛНЦ по партидата на
дружеството дневен ред и взето със законоустановеното мнозинство от гласовете на
кредиторите с приети вземания. Сочи се, че в докладите на синдика подробно са разяснени
2
обстоятелствата, относно издадени актове за публична общинска собственост за части от
собствения на длъжника недвижим имот в с. Д., които се ползват за обществени нужди.
Процедурата по изготвяне на нов ПУП и обособяване на имота съгласно действителните му
граници е необходима стъпка, която трябва да се предприеме, за да може да се реализира
успешна продажба на това имущество от синдика. В тази връзка, изготвянето на нов
устройствен план за района, а впоследствие и определянето на точните граници на имота от
масата на несъстоятелността, заснемането на същия, издаването на скица от АГКК е
задължителна предпоставка, за да може да се определени и начина на осребряване на
имуществото, метода и условията на оценка на същото. Установяване на точните граници на
имота, при съобразяване издадените и влезли в сила Актове за общинска публична
собственост, е гаранция, че предстоящата продажба на имота в производството по
несъстоятелност ще бъде законосъобразна, а получените суми ще послужат за
удовлетворяване на кредиторите съобразно привилегиите, които имат. В противен случай е
налице риск да бъдат увредени права на трети лица. Ето защо се обобщава, че жалбата е
изцяло неоснователна.
От призованите по реда на чл.679, ал.2 ТЗ в насроченото открито съдебно заседания
кредитори се явява само пълномощник на кредитора А.К.. Жалбата се оспорва като
неоснователна. Изтъкват се подробни доводи, че от събранието на кредиторите е взето
решение за осребряване на имуществото на длъжника да се осъществи по реда на ТЗ,
като в тази насока са всички последващи решения, касаещи вземане на решение за реда и
начина на осребряване на имуществото на длъжника. Като част от правомощията на
събранието на кредиторите е вземане на решение за продажба на цялото имущество на
длъжника или на негови части и в този смисъл се твърди, че от компетентността на
събранието е вземане на решение за приемане на предложение на главния архитект на
община П. за изменение на строително решение на ПУП по план за регулация на УПИ 1,
което е предпоставка за вземане на решение за продажба на обособена част от имуществото
на несъстоятелния длъжник. В случая се сочи, че с обжалваното решение по никакъв начин
не се променя вещно правния статут на имота, тъй като приемането на предложение за
изменение на строително решение не е свързано с отказ от права на собственост и
съгласието не обективира каквато и да било разпоредителна сделка. След приемане на
предложението и процедиране на ПУП – план за регулация ще се обособят две отделни
УПИ-та. Промяната на предназначението на един УПИ не води до промяна и на правото на
собственост, а е предпоставка за осребряване на имуществото като спорната част се отдели в
отделно УПИ, а по отношение на безспорната част да послужи за удовлетворение на
кредиторите. При аргументи в горната насока се иска отхвърляне на жалбата изцяло като
неоснователна.
Съдът, след като се запозна с доводите на страните и след запознаване с материалите по
делото по несъстоятелност № 22/2025г. по описа на ОС Благоевград и изисканите и
приложени такива, намира следното:
С решение № 3280/21.07.2015г. по т.д.№ 22/2015г. на БОС е обявена
3
неплатежоспособността на О.к.ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.П.,
ул.Д.Г.№*. Определена е начална дата на неплатежоспособността – 24.07.09г. и открито
производство по несъстоятелност на О.к.ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в
гр.П., ул.Д.Г.. Със същото решение е допуснато налагане на „запор” и „възбрана” върху
имуществото на длъжника, постановено е прекратяване дейността на предприятието на
длъжника и същият е обявен в несъстоятелност.
Банка ДСК АД и А.К. са кредитори с приети вземания. На 30.12.2016г. е проведено
събрание на кредиторите, на което е взето решение от кредиторите на длъжника редът и
начина на осребряване на имуществото на О.К. ЕООД /н/ да се извърши по ТЗ.
С последващи събрания на кредиторите, са взети решения, отразени в Определение №
5816/08.11.2016 г., постановено по ТД № 22/2015 г. по описа на Благоевградски окръжен съд;
Определение № 5326/23.10.2017 г., постановено по ТД № 22/2015 г. по описа на
Благоевградски окръжен съд; Определение № 2090/27.04.2018 г., постановено по ТД №
22/2015 г. по описа на Благоевградски окръжен съд; Определение № 4877/31.10.2018 г.
постановено по ТД № 22/2015 г. по описа на Благоевградски окръжен съд; Определение №
5642/12.12.2018 г., постановено по ТД № 22/2015 г. по описа на Благоевградски окръжен съд;
Определение № 902977/02.07.2020 г., постановено по ТД № 22/2015 г. по описа на
Благоевградски окръжен съд; Определение №900418/02.10.2024 г. постановено по ТД №
22/2015 г. по описа на Благоевградски окръжен съд – по същество не е взето решение за
промяна на реда и начина на осребряване на имуществото, а напротив, за провеждане на
последващи продажби, поради неосъществени предходни такива, съгласно изискванията на
ТЗ.
На 31.10.2024г. е проведено събрание на кредиторите на „Омега – комерс“ ЕООД /н./, на
което е взето решение синдикът на дружеството в несъстоятелност, съвместно с главния
архитект на община П. да внесе мотивирано предложение за изменение на ПУП, засягащо
УПИ I в м.“Тумбите“ в землището на с.Д., община П., по силата на което изменение
парцелът да се раздели, едната част да остане с отреждане за „Ресторант и хотелска част“, а
съответните отделени парцели да обслужване на обществени нужди за /парк и улица с
паркинг/, като в изпълнение на това решение, синдикът да предприеме съответните
действия, снабдяване с документи и каквито други правни и фактически действия са
необходими.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Жалбата е подадена от длъжника в производството по несъстоятелността, който е
активнолегитимиран по см. на чл. 679, ал.1 ТЗ да оспорва решения на събрание на
кредиторите. Искането е постъпило в преклузивния 7-дневен срок от датата на провеждане
на събранието, което се е състояло на 31.10.2024г., поради което е процесуално допустимо.
По същество искането за отмяна на решенията на Събранието на кредиторите, проведено
на 31.10.2024 г., е неоснователно по следните съображения:
Съгласно чл.679, ал. 1 от ТЗ, е предоставил на длъжника или на кредитор по
4
несъстоятелността, правото да иска отмяна на решенията на събрание на кредиторите при
наличието на две алтернативно предвидени основания за това - ако решението е
незаконосъобразно или взето при съществено ощетяване на част от кредиторите по
несъстоятелността. С изм. В ДВ бр.66 от 2023г. е добавена възможност за прогласяване на
решението като нищожно.
Съдът не споделя доводите на длъжника, по чието искане е образувано производството, че
обжалваното решение е нищожно, като взето извън правомощията на събранието на
кредиторите, тъй като касаело изменение на вещно правен статут на имот от масата на
несъстоятелността, за което събранието на кредиторите няма компетентност.
В разпоредбата на чл. 677, ал.1, т.1-8 от ТЗ са разписани правомощията на събранието на
кредиторите, едно от които по т.8 е вземане на решение относно реда и начина на
осребряване на имуществото на несъстоятелния длъжник. На 30.11.2016г. е взето решение
това да е реда, установен в ТЗ. Преценката за реда и начина на продажба на имуществото на
длъжника е предоставена изцяло в правомощие на събранието на кредиторите, съгласно чл.
677, ал.1, т.8 от ТЗ, а последното е взело валидно решение относно предмета на продажба.
Не се оспорва начина на гласуване и представителството на страните на събранието, поради
което взетото съгласно представеното мнозинство решение, обвързва всички останали
кредитори, вкл. гласувалите против/или с друго предложение/. С вземане на решение за
предприемане на действия по процедиране на ПУП по отношение на един от недвижимите
имоти, част от масата на несъстоятелността, не се касае до извършване на действия по
промяна на вещно правния статут на имота. Същият запазва вида си на недвижим имот и то
в регулация, с тази разлика, че се от една вещ се цели обособяването на две такива от същия
вид и естество. Само по себе си обаче това процедиране не представлява извършване на
действия на разпореждане, на отчуждаване или по някакъв начин до промяна на правото на
собственост на вещта на длъжника и до намаляване имуществото на длъжника.
Преценката за начина на продажба на актива съдът намира, че не касае
законосъобразността на взетото решение тъй като зависи в голяма степен от характера и
вида на осребряваното имущество. В случая, трудната реализация на актива и данните за
актуване на част от него за общинска собственост и то значително преди откриване на
производството по несъстоятелност, сочат на пречка за реалното осребряване на това
имущество, във вида, в който е към момента. Ето защо взетото решение от кредиторите за
разделяне на този имот на две части, като се предприемат действия по продажба на частта,
за която няма спор относно собственост, всъщност представляват действия по реализиране
на възможност за осребряване на част от имуществото на длъжника, за удовлетворяване на
кредиторите от масата на несъстоятелността. Няма пречка след обособяване на две УПИ,
това, което е предназначено за зелена площ и парк, синдикът от името на дружеството да
предяви искове срещу община П. за установяване на евентуални права на дружеството. С
оглед естеството на вещта, във всички случаи отделянето на УПИ чрез процедиране на ПУП
е в интерес, както за длъжника, така и за кредиторите на несъстоятелността. Ето защо не е
взето решение извън кръга на компетентност на събранието, а става дума за взето решение
5
пряко свързано с предприемане на действия имащи отношение към реда и начина на
осребряване на имуществото на длъжника. Преценката как следва да бъде продавано
имуществото на длъжника зависи от много конкретни и фактически предпоставки, които в
съвкупност сочат на преценка за целесъобразност на решението като изключват съдебния
контрол по този ред, който е единствено за законосъобразност. В случая, събранието е
свикано най-вече с оглед конкретните параметри на продажбата на актив, по начин, който да
направи възможна продажбата му по този ред, след изчерпване на публичните продажби,
които до настоящия момент не са дали резултат и не са били реализирани. В този смисъл
решението не е извън компетентността по чл.677, ал.1, т.8 ТЗ и с него не се ощетява нито
длъжника, доколкото не се отчуждава и респ.намалява имущество на длъжника, както и не
се ощетяват кредитори.
При така изложените съображения искането по чл. 679, ал. 1 от ТЗ за отмяна на решенията
на събранието на кредиторите, се явява неоснователно и следва да се остави без уважение,
тъй като събранието на кредиторите, обявено и проведено на 31.10.2024г. е редовно свикано
и проведено, в съответствие с разпоредбите на закона. Атакуваните решения са приети с
необходимото съгласно чл. 676, ал. 3 от ТЗ обикновено мнозинство, формирано при спазване
на нормата на чл. 676, ал. 2 от ТЗ, а решението е взето в кръга на компетентността на
събранието по чл.677, ал.1, т.8 ТЗ и има отношение към определяне на конкретен ред и
начин, за да стане възможно продължаване на действията по осребряване на имуществото на
длъжника за удовлетворяване на кредиторите от масата на несъстоятелността. Решението е
взето в кръга на компетентност на събранието на кредиторите, поради което не е нищожно, а
така също не са налице условията за отмяната му и като незаконосъобразно, поради
спазване, както на процесуалните, така и на материалните условия за вземането му.
Съгласно чл. 613а, ал. 3 от ТЗ е налице двуинстанционен контрол на постановените от
окръжните съдилища актове в производството по несъстоятелност, извън актовете по ал. 1,
по реда на ГПК, като определенията по чл. 679 от ТЗ не попадат сред актовете, подлежащи
на въззивно обжалване по чл. 274, ал. 1 от ГПК, тъй като с тях нито се прегражда по -
нататъшното развитие на делото, нито са изрично предвидени в закона /определение № 650
от 4.10.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 3166/2013 г., II т. о., ТК; определение № 676 от 10.10.2013
г. на ВКС по ч. т. д. № 3663/2013 г., I т. о., ТК; определение № 407/12.06.2013 г. на ВКС по ч.
т. д. № 2040/2013 г., І т. о.; определение № 7/05.01.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 913/2010 г., ІІ т.
о.; определение № 241 от 21.04.2009 г. по ч. т. д. № 422/2008 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. и др. /. Ето
защо постановеното по реда на чл.679 ТЗ определение не подлежи на инстанционен контрол.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането с правно основание чл.679 ТЗ по жалба с
вх.№ 900240/08.11.2024г., подадена от О.К. ЕООД /в н/ по т.д. № 22/2015г. по описа на ОС
Благоевград - за отмяна на решение на събрание на кредиторите на О.К. ЕООД / в
6
несъстоятелност/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.Д.Г.№*, прието на
31.10.2024г. по т.д.№ 22/2015г. по описа на ОС Благоевград.
Определението е окончателно.
Препис да се връчи за сведение на длъжника, синдика и кредиторите, участвали в
производството.
Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ по т. д. 22/15 г. на ОС Благоевград.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7