№ 13970
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110170518 по описа за 2024 година
намира, че на основание чл. 312, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните
доклада по делото:
Предявен е от Институт по органична химия с Център по фитохимия при Българската
академия на науките срещу „Цетин България“ ЕАД осъдителен иск с правно основание чл.
233, ал. 1 ЗЗД за опразване и предаване на държането на отдаден под наем недвижим имот –
площ от 42 кв.м. в западната част на покривното пространство на северното крило на сграда
с адрес: /адрес/ – сграда на ИОХЦХ при БАН, след прекратяване на наемното
правоотношение.
С исковата молба се твърди, че между ищеца Център по фитохимия при Българската
академия на науките и Българската академия на науките, от една страна, в качеството им на
наемодатели при условията на активна солидарност помежду им, и „Теленор България“
ЕАД, от друга страна, като наемател, е сключен договор за наем № ДН-89/28.04.2020 г., по
силата на който на наемателя е предоставен за временно и възмездно ползване следния
недвижим имот – площ от 42 кв.м. в западната част на покривното пространство на
северното крило на сграда с адрес: /адрес/ – сграда на ИОХЦХ при БАН, от които 9 кв.м.,
разположени в югозападната ъглова част, 9 кв.м., разположени в северозападната ъглова част
и 24 кв.м., разположени в северозападната част на покривното пространство в северното
крило на сградата, собственост на наемодателя. Посочва се, че съгласно уговореното
наемателят следвало да инсталира върху тази площ и да използва електронно-съобщителни
съоръжения срещу заплащането на наемна цена в размер на 800 лева без вкл. ДДС.
Поддържа се, че впоследствие е сключено допълнително споразумение № ДН-89-
1/15.06.2023 г. към договора за наем между ищеца ИОХЦФ при БАН и БАН, от една страна
като наемодатели и ответника в процеса „Цетин България“ ЕАД, в качеството му на
правоприемник на наемателя, след извършено преобразуване на „Теленор България“ ЕАД,
по силата на което споразумение срокът на действие на договора за наем от 28.04.2020 г. е
продължен с три години, считано от 24.02.2023 г. Изяснява се, че съгласно клаузата на чл. 2
от последното страните са постигнали съгласие за прекратяване на договора за наем в
случай, че сградата, в който се намира наетият обект – блок 9 НК-1 на БАН, бъде включена в
проектно предложение по процедура „Повишаване на енергийната ефективност в
публичните сгради на БАН“ в рамките на инвестиция „Подкрепа на устойчиво енергийно
обновяване на нежилищния сграден фонд“ на Националния план за възстановяване и
устойчивост. Ищецът поддържа, че това обстоятелство е настъпило, като сградата, в която се
намира отдадения под наем обект, е включена в проектното предложение и посочена в т. 1 –
Първа група. Твърди се, че изрично изискване на процедурата към сградите, подлежащи на
1
обновяване е да няма сключени договори за наеми за последните, като неизпълнението на
това императивно по характера си изискване на проекта е основание за изключване на блок
9 от финансирането. Посочва се, че в случая е възникнало предвиденото в чл. 2 от
допълнителното споразумение основание за прекратяване на договора за заем, за което
„Цетин България“ ЕАД било уведомено с писмо от 23.06.2023 г., изпратено на електронната
поща, и поканено в едномесечен срок от получаване на уведомлението да освободи заетите
площи. Твърди се, че с изтичане на едномесечния срок на предизвестието или на 23.07.2023
г. процесният договор за наем с допълнително споразумение към него следва да се счита за
прекратен. Излага се, че въпреки изпратеното уведомление и последващи контакти с
ответното дружество за доброволно предаване на имота, „Цетин България“ ЕАД не е
опразнило и предало заетите площи. С тези доводи Институт по органична химия с Център
по фитохимия при Българската академия на науките обосновава интереса си от търсената
защита, отправяйки искане ответникът да бъде осъден да опразни наетия имот и да му го
предаде. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника „Цетин
България“ ЕАД на 07.01.2025 г., като в указания му и законоустановен едномесечен срок по
чл. 131, ал. 1 ГПК същият не е депозирал писмен отговор.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен
иск по чл. 233, ал. 1 ЗЗД, както следва:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между него, и третото за
процеса лице БАН, от една страна, в качеството им на наемодатели и ответника, в
качеството му на правоприемник на наемателя, породено от договор за отдаване под наем на
недвижим имот от 28.04.2020 г. и допълнително споразумение към него от 15.06.2023 г. за
временно и възмездно ползване на процесния недвижим имот с твърдените предмет и
съдържание; изпълнение на задължението си по договора за реално предаване на имота за
ползването му от ответника; прекратяване действието на договора за наем поради наличието
на прието Решение на УС на БАН по протокол № 10/15.06.2023 г. за включване на сградата,
в която се намира наетият обект в проектно предложение по процедура „Повишаване на
енергийната ефективност в публичните сгради на БАН“; отправяне от наемодателя и
получаване от ответника на предизвестие за това; че имотът-съответната площ от
покривното пространство на северното крило на сградата продължава да се използва и
държи от ответното дружество.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно конкретно приетото Решение
на УС на БАН по протокол № 10/15.06.2023 г., както и, че съответната площ от покривното
пространство на северното крило на сградата продължава да се използва и държи от
ответното дружество.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи
качеството си на изправна страна по договора за наем, респ. за предаване държането на
имота, за които обстоятелства не се сочат доказателства.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени материали съдът намира за относими към предмета
на спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което следва да бъдат приети
като доказателства по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з. с призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 312 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2025 г. от
09:50 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо писмения доклад по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца писмени материали.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение следва да вземат становище по дадените указания и доклада на
делото и да предприемат съответните процесуални действия. При неизпълнение на
указанията в установения срок губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“,
която предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3