№ 8053
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110139459 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т... ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. Ч..., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. С. Б. – редовно призован, за него се явява особен
представител адв. В..
ВЕЩО ЛИЦЕ М. В. В. – редовно призован, явява се
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно призован, явява се.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Б...“ - редовно призован, не изпраща
представител.
ДОКЛАДВА молба с дата 21.03.2023 г. от „Б...“ ООД с приложени
справки и формуляри за отчет.
ДОКЛАДВА постъпили съдебно техническа експертиза и депозирана
днес съдебно счетоводна експертиза.
По хода на делото
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Юрк.Ч...: Поддържам исковата молба, нямам възражение по
проектодоклада на съда, няма да соча други доказателства.
Адв. В.: Оспорвам исковете, поддържам отговора. Възразявам в
посоченото в доклада, че направените доказателствени искания са
неотносими по делото. Както и дали, търговско измерване вписано в
държавния регистър са средства за измерване дали са извършени контролни
проверки от оторизирана лаборатория в предвидения от закона срок, както и
от оторизирани лица, както и представянето на протокол от Общо събрание в
оригинал, от който да е видно дали той има доказателствена сила с оглед
точното и правилно решаване на делото – оспорвам доклада в тази му част.
Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА производството съгласно определението си от 09.02.2023
г., и по направените днес оспорвания на доказателствените искания по
доказателствата, съдът установи, че вече се е произнесъл и не дължи
произнасяне по тях отново.
Юрк. Ч...: Нямам възражение по проектодоклада на съда.
Адв. В.: Нямам възражение по доклада на съда.
По доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства и
ПРИЛАГА ч.гр.д. 3509/2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушването заключението на вещото лице по
съдебно техническата експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Г. С., 73 години, неосъждан, без дела и родство със страните. Известна
ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм писмено
заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Ч...: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на адв. В. вещото лице отговори: Цената на топлинна
2
енергия не съм давал, но в различни ценови периоди е дадена в
изравнителните сметки, там може да се види каква е цената. Не съм
изчислявал като процент отопляемата площ на ответника. Никъде в акта за
разпределение на кубатурата не е даден процент, дадено е в абсолютни
цифри, а и не съм имал такава задача. Количество топлинна енергия, което се
приспада на ответницата, не се изчислява като процента. На стр. 4 под
таблицата е дадена формулата, по която се изчислява – топлинната енергия се
разделя на общата отопляема кубатура на сградата и се умножава по
отопляемата кубатура на жилището. В точка 7 е отбелязано, че
метеорологичните проверки за 2018 г. са осъществявани от „АС Бояна“, а
последната година от „АРТТЕСТ Б“-бургаска фирма, което е единствена в
момента е оторизирана да извършва тези проверки. Без разпореждане на съда
няма никой да ми даде такива данни. Преди години адв. Доросиев беше
повдигнал този въпроси и беше проучвал кои фирми имат лиценз и кои не, от
него знам, че фирмите които правят проверките са оторизирани.
Адв. В.: Оспорвам заключението, до колкото не е ясно как е изчислена
сградната инсталация, каква част от общо отопляемия обем на сградата
представлява жилището на ответника. В експертизата са зададени въпроси,
така както са посочени в отговора, вещото лице е отговорило на въпроса дали
в съответствие с нормативните правила са изчислени сметките на
„Топлофикация“, на каквито въпроси не би следвало да отговаря вещото
лице, тези отговори би трябвало да са на съда в съдебното решение. Не е
ясно дали контролните проверки на общия топломер от сградата са
извършени от оторизирани за това физически лица.
Съдът намира, че направеното възражение е свързано със спора по
същество, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключението по
съдебно – техническата експертиза.
На вещото лице се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 400 лв., за което се издаде РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушването на съдебно счетоводната експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. В. В., неосъждана, без дела и родство със страните. Известна ми е
3
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм писмено
заключение в срок, което поддържам. Работила съм по документи
предоставени от „Топлофикация“.
Юрк. Ч...: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. В. вещото лице отговори: Лихвите са начислявани
45 дни след дата на издаване на общата фактура. Отразила съм общо плащане,
които е извършил абоната, от което част касаят процесния период, но са
взети предвид от „Топлофикация“ преди завеждане на иска. Видно е на стр.5
табл. 5, където на ред „платени“ съм отбелязала 941,49 лв. По новата
методика месечно 1/12 част се начислява в отделна фактура – ако за цялата
година е 30 лв.-тези 30 лв. са раздробени за всеки месец на съответната част.
Общо плащането има на 29.07.2019 г., показала съм цялата сума, която е
платена, за да се види от тази сума, че има плащане за други фактури, напр.
обща фактури 7.2.2017г. обща фактура 7.2.2018 г. Цялото плащане е за
2783,70 лв. на 29.07.2019 г. Не съм прехвърляла в експертизата задължения
от други периоди.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на
вещото лице по ССчЕ.
На вещото лице се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 400 лв., за което се издаде РКО.
Юрк. Ч...: В случай, че ответникът оспорва собствеността, моля съдът
да се произнесе по отправените в исковата молба искания, а именно
Столична община да представи договор по реда Наредба за държавните
имоти, за което моля да ни се издаде съдебно удостоверение.
Адв. В.: Поддържам отговора, възразявам да се даде допълнителен срок
на ищцовата страна за снабдяване с удостоверение за доказване
собствеността, доколкото имаше достатъчно дълъг период от време, за който
можеше да се снабди с този документ.
Съдът намира, че възражението на ответника не следва да се уважи, тъй
4
като искането от ищеца за издаване на съдебното удостоверение не е
преклудирано – същото е във връзка с отговора и доклада на съда, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, след представяне на проект по
делото и доказателства за платена държавна такса от 5 лв. от ищеца в
двуседмичен от дата на днешното съдебно заседание.
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.05.2023 г. от 11:55 ч., за която
дата страните уведомени от днес,
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 09:52: ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5