№ 22084
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражда.ко дело №
20221110116415 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът ЗК „Л. И.“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка „Каско на МПС“
заплатил застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС марка „БМВ“, модел
„535Д“, с рег. № ., резултат от ПТП, настъпило на 22.11.2016 г., в размер на 513.46 лв.
Щетата, изразяваща се в увредена предна лява гума, била получена при ПТП, поради
попадане на автомобила в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно на ул.
„Знаме на труда“ след ул. „Съзнание“, с посока на движение от ул. „Тайга“ към ул. „Първа
Българска армия“. Тъй като на Столична община е възложено поддържането на общи.ките
пътища, ищецът поканил общината да му възстанови платеното обезщетение, заедно с 10 лв.
ликвидационни разноски, което ответникът не сторил. За претендираната сума е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 63529/2021, по описа на СРС, 72 състав,
срещу която ответникът възразил, което обуславя интереса от търсената с иска защита.
Ищецът моли да се признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 513.46 лв. с
ликвидационни разноски в размер на 10.00 лв., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, както
и сумата от 156.48 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 04.11.2018 г. до
04.11.2021 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Твърди, че не е налице основание за плащане на
обезщетението, тъй като липсвал сключен застрахователен договор. Посочва, че мястото на
настъпване на процесното ПТП не е индивидуализирано. Оспорва представения протокол за
ПТП, механизма и щетите. Поддържа, че заплатеното застрахователно обезщетение е
завишено по размер. Въвежда твърдение за съпричиняване. Оспорва регресна покана да е
надлежно връчена. Позовава се на настъпила погасителна давност. Моли за отхвърляне на
исковете.
1
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковете са допустими,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства и да
се допусне САТЕ за изясняване на делото. На ищеца следва да бъде допуснат един свидетел
при режим на призоваване за изясняване на спорните обстоятелства.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл.422 ГПК, чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка
имущество между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на
ответника - виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на
които е възложил извършването на определена работа, причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на
причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди. За
възложителя бездействието е основание за отговорност за увреждането, когато то се
изразява в неизпълнение на задълженията, които произтичат от закона, от техническите и
други правила и от характера на възложената работа - в този смисъл Постановление 9/1966
г. на ВС.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си. Относно възражението
за съпричиняване - доказани по безспорен начин действия или бездействия на увредения, с
които той е улеснил настъпването на ПТП и вредите.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства регресната покана да е връчена на
ответника.
ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта на извършено плащане
на застрахователно обезщетение от ЗК„Л. И.“ АД на Ф. Р. Ж., в размер на 513.46 лв., на
основание щета № 0000-1261-16-255155 по застраховка „Каско на МПС“ на л.а. „БМВ“,
модел „535Д“, с рег. № ..
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства и ПРИЛАГА материалите
по ч.гр.д. № 63529/2021 г. по описа на СРС, 72 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до съдебно заседание да представи оригинала на
застрахователната полица, както и приложимите към нея Общи условия /в заверен препис/.
При неизпълнение – изключване на преписа на полицата от доказателствата по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – Ф. Р. Ж., при депозит в размер на 30
лв. по сметка на СРС, вносим в едноседмичен срок от съобщението. Да се призове
2
свидетелят след внасяне на депозита. Да се направи справка за адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по
задачите в исковата молба, при депозит в размер на 280 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице В. ДР., който да се призове след
внасяне на депозита.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2022 г. от 09.45 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3