НОХД № 249/2010г. по описа на РС-М.
М О Т И В И
Подсъдимият А.Л.Б. xxx е обвинен в това, че за
времето от 3.01.2010г. до 27.03.2010. в с. С. б., обл. М., като извършител, в
съучастие с К.Л.Б. и Б.А.Л., като повредил преграда, здраво направена за защита
на имот, отнел от владението на П.Н.С.-xxx, движими вещи-2 бр. газови бутилки
за пропан-бутан, с вместимост 27л., 1 бр. соковарка, руско производство, 4 бр. платнени
калъфки за възглавници, 3 бр. родопски одеала, 2 бр. кувертюри, 2 бр. тъкани
черги, 2 бр. вълнени китеници модел “Царска корона”, 2 бр. вълнени китеници в
червен цвят, 1 бр. жакардов килим, на обща стойност 811.60 лв., без съгласието
на собственика и с намерение противозаконно да ги присвои -престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
Подсъдимият
К.Л.Б. xxx е обвинен в това, че за времето от 3.01.2010г. до 27.03.2010г. в с. С.
Б., обл. М., като извършител и макар и непълнолетен, но могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие
с А.Л.Б. и Б.А.Л., и като повредил преграда, здраво направена за защита на имот,
отнел от владението на П.Н.С.-xxx следните движими вещи: 2 бр. газови бутилки
за пропан-бутан с вместимост 27л., 1 бр. соковарка, руско производство, 4 бр. платнени
калъфки за възглавници, 3 бр. родопски одеала, 2 бр. кувертюри, 2 бр. тъкани
черги, 2 бр. вълнени китеници, модел “Царска корона”, 2 бр. вълнени китеници в
червен цвят, 1 бр. жакардов килим, на обща стойност 811.60 лв., без съгласието
на собственика и с намерение противозаконно да присвои -престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Подсъдимият
Б.А.Л. xxx е обвинен в това, че за времето от 3.01.2010г. до 27.03.2010г. в с. С.
Б., обл. М., при условията на опасен рецидив, като извършител, в съучастие с А.Л.Б.
и К.Л.Б. и като повредил преграда, здраво направена за защита на имот, отнел от
владението на П.Н.С.-xxx, следните движими вещи:2 бр. газови бутилки за пропан
бутан с вместимост 27л., соковарка, руско производство, 4 бр. платнени калъфки
за възглавници, 3 бр. родопски одеяла, 2 бр. кувертюри, 2 бр. тъкани черги, 2
бр. вълнени китеници модел “Царска корона”, 2 бр. вълнени китеници в червен
цвят, 1 бр. жакардов килим, всички на обща стойност 811.60 лв., без съгласието
на собственика и с намерение противозаконно да присвои -престъпление по чл. 196,
ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във
вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
В
съдебно заседание представителят на Районна прокуратура-гр. М. поддържа
обвинението и неговата правна квалификация. В пледоариите по същество намира, че
същото е доказано по несъмнен начин от събраните на досъдебното производство
доказателства, а и от направените самопризнания на подсъдимите, не прави анализ
на фактите отразени в обстоятелствената част на обвинвителния акт. Предлага на
съда да признае подсъдимите за виновни по повдигнатото им обвинение и тъй като производството
е по реда на чл. 370 и сл. от НПК, предлага да се наложи на подсъдимите наказание,
при условията на чл. 55 от НК, т. е под предвидения в закона минимум. Относно
наказанието на подсъдимия К.Б., при което с редукцията на чл. 63, ал. 1, т. 3
от НК наказанието е до 3г. лишаване от свобода, предлага на съда да го освободи
от наказателна отговорност и на основание чл. 78а, ал. 6 от НК съдът да му
наложи административно наказание “обществено порицание”, тъй като са налице
предпоставките на чл. 78а от НК.
За
извършеното от подсъдимия А.Б., с оглед процедурата по чл. 370 от НК, моли съда
да го признае за виновен и му наложи наказание от 6 месеца лишаване от свобода,
при условията на чл. 66 от НК, с оглед на чистото съдебно минало.
За
престъплението, извършено от подсъдимия Б.Л. моли съда, като го признае за
виновен, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”а” от НК му наложи наказание
от 2г. и 6м. лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип. С тези наказания, представителят на РП-гр. М. счита че,
биха се постигнали целите на личната и генерална превенция както по отношение
на подсъдимите, така и по отношение на останалите граждани.
В
съдебно заседание подсъдимите възстановиха на пострадалата П.Н. остатъка от
причинената щета от деянието в размер на 31 лв., поради което същата оттегли
предявеният граждански иск.
Подсъдимия А.Л.Б. разбира в какво е обвинен. Признава
вината си и съжалява за извършеното. При условията на чл. 371, т. 2 от НПК признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинението и дава съгласие
да не се събират доказателства за тези факти. Твърди, че това деяние е извършил
за първи и последен път.
Подсъдимият К.Л.Б. разбира в какво е обвинен и
признава вината си. Разкайва се и съжалява за извършеното. При условията на чл.
371, т. 2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
Подсъдимият
Б.А.Л. разбира в какво е обвинен. Признава вината си. Съжалява за извършеното. При
условията на чл. 371, т. 2 от НПК признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласие да не се събират
доказателства за тези факти. Моли съда да бъде снизходителен при постановяване
на присъдата си.
Служебният
защитник на подсъдимите А.Б. и К.Б., адвокат А. от АК-гр. М. изразява съгласие
по смисъла на чл. 373, ал. 1 от НПК. Приема за безспорно установени и отразени
факти в обвинителния акт, като счита, че квалификацията на деянието в
конкретния случай е правилна. Излага съображения за многобройни смегчаващи
вината обстоятелства. тъй като щетата е възстановена изцяло, предлага на съда
да приложи разпоредбата на чл. 197, т. 3 от НК по отношение на неговите подзащитни,
като в случая счита, че е напълно възможно и прилагането на разпоредбата на чл.
78а от НК, като на К., съдът наложи наказание обществено порицание. По
отношение на подсъдимия А.Б., счита, че е приложима разпоредбата на чл. 58а, във
връзка с чл. 55 и тъй като не е налице минимум на наказанието, съдът да замени
наказанието лишаване от свобода с наказание пробация.
Упълномощения защитник на подсъдимия Б.Л., адвокат
П. счита, че делото е изяснено от фактическа страна. Правилно е определена и
квалификацията на извършеното деяние. Обвинението е доказано по безспорен начин
и от самопризнанието на подсъдимия и от събраните на досъдебното производство
доказателства. Изтъква многобройни смегчаващи вината обстоятелства, навежда
съображение, че подсъдимият е признал вината си, понастоящем работи като
дървосекач и товарач към фирма, направил е сериозна преоценка на досегашното си
поведение, поради което съдът да му наложи наказание наказание от 2 години
лишаване от свобода, при прилагане на чл. 66, ал. 1 от НК. Счита, че такова
наказание ще изиграе своята възпитателна роля и ще бъде в съзвучие с личната и
генерална превенция посочена в закона.
Доказателствата
по делото са писмени.
С
оглед на процедурата по чл. 370 и сл. от НПК съдът прие, приобщи и прочете събраните
на досъдебното производство писмени доказателства, протоколите от разпита на
свидетелите и заключението на изготвената на досъдебното производство съдебно-оценъчна
експертиза.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и след като спази разпоредбата на чл. 301 от НПК, прие за установено
следното:
Свидетелката
П.Н. xxx, но притежавала наследствена къща с дворно място в с. С. Б., обл. М., която
посещавала периодично. Така на 3.01.2010г. посетила имота и след извършен оглед
го заключила и си тръгнала.
Тримата
подсъдими се познават помежду си и живеят в с. С. б., обл. М.. Подсъдимите А. и
К. са братя. Една вечер през м. март 2010г. подсъдимите А. и К. Борисови посетили
в барче в селото. При тях дошъл и подсъдимият Л.. След известно време, тръгнали
да се прибират. По пътя подсъдимият Л. споделил с братята, че до домът му имало
къща, в която никой не живеел. Предложил им да влязат и да вземат, каквото
намерят. И тримата се отправили към имота на свидетелката П.Н. xxx. като
пристигнали видели, че вратата на гаража е отворена и през нея проникнали в
имота. Качили се на втория етаж на къщата, до където водело външното стълбище. Тъй
като вратата на горния етаж била заключена, намерили дървен кол и с него се
опитали да я отключат. При натиска дървеният кол се счупил. Тогава и тримата
натиснали вратата, счупили ключалката и успели да влязат. От стая ползвана за
килер от пострадалата, тримата подсъдими изнесли килим, две одеяла, тъкани
пътеки и вълнени китеници. От намиращата се до входната врата стая, изнесли
калъфки за възглавници, китеници, фабрично производство, а от коридора на етажа
намерили и изнесли соковарка и 2 бр. бутилки за пропан бутан. Подсъдимите Борисови
взели със себе си килима, двете одеяла и двете тъканви пътеки, сложили ги в
чувал и ги оставили в стопанска постройка намираща се в двора на къщата им. Останалите
вещи подсъдимият Л. взел със себе си. Двата вълнени китеници продал на своята
баба-свидетелката И., едната бутилка за пропан-бутан и соковарката продал на
свидетеля С. Каменов, а втората бутилка продал на свидетеля Трифон Миланов. Последният,
не след дълго я продал на непознати лица. Л. обяснил на свидетелите, че вещите
са негови, но ги продава, тъй като няма пари.
На
27.03.2010г. свидетелката Н. отново наобиколила наследствения имот. Когато
намерила вратите на гаража и на втория етаж-разбити, съобщила в РУ”Полиция”-гр.
М.. На 27.03.2010г., при оглед на местопроизшествието, са намерени и иззети две
парчета от дървен кол.
Свидетелите,
купили откраднатите вещи, след като научили за произхода им, незабавно ги
предали на разследващите. Бащата на двамата подсъдими братя-свидетелят Л.Д., след
като научил за стореното от тях, предал скритите вещи от синовете му, на
полицейския служител. А подсъдимият Л. предал на полицията намиращите се у него
вълнени китеници, 4 бр. калъфки за възглавници, двете кувертюри и др. вещи.
Видно от извършената съдебно-оценителна
експертиза на досъдебното производство, стойността на отнетите вещи, възлизат
общо на стойност 811.60 лв. Минималната работна заплата за страната към момента
на инкриминираното деяние е била 240 лв. и се нанася 11.4 пъти в общата
стойност.
При условията на чл. 373, ал. 4 от НПК съдът
приема за установени фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се позовава на направените самопризнания на подсъдимите и надлежно събраните
на досъдебното производство доказателства, които ги подкрепят, както и от
изпълнената експертиза.
Налице
са условията на чл. 303, ал. 2 от НПК и съдът намира, че деянието е доказано по
несъмнен и категоричен начин за тримата подсъдими.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, за безспорно установено че,
подсъдимият А.Л.Б. е осъществил от обективна страна престъпния състав на чл. 197,
т. 3, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2 от НК, а именно, за времето от 3.01.2010г. до 27.03.2010г. в с. С.
Б., обл. М., като извършител, в съучастие с К.Л.Б. и Б.А.Л., като повредил
преграда, здраво направена за защита на имот, отнел от владението на П.Н.С.-xxx
движими вещи: 2 бр. газови бутилки с пропан бутан, с вместимост 27л., соковарка,
руско производство, 4 бр. калъфки за възглавници, 3 родопски одеяла, 2
кувертюри, 2 тъкани черги, 2 вълнени китеници, модел “Царска корона”, 2 бр. вълнени
китеници, червени на цвят, жакардов килим, на обща стойност 811, 60 лв., без
съгласието на собственика с намерение противозаконно да присвои, като случаят
не е маловажен.
С
оглед на установеното от фактическа страна съдът намира за безспорно установено,
че подсъдимият К.Л.Б. xxx е осъществил от обективна страна състава
на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във
вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, а именно, за времето
от 3.01.2010г. до 2.03.2010г. в с. С. Б., обл. М., като извършител и макар и
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си, в съучастие с А.Л.Б. и Б.А.Л. и като повредил преграда,
здраво направена за защита на имот отнел от владението на П.Н.С.-xxx движими
вещи: 2 бр. бутилки за пропан-бутан с вместимост 27л., соковарка, руско
производстдо, 4 бр. платнени калъфки за възглавници, 3 бр. родопски одеяла, 2
бр. кувертюри, 2 бр. тъкани черги, 2 бр. вълнени китеници, модел “Царска
корона”, 2 бр. вълнени китеници с червен цвят и жакардов килим, на обща
стойност 811.60 лв. без съгласието на собственика, с намерение противозаконно
да присвои, като случаят не е маловажен.
С
оглед на установеното от фактическа страна, съдът намира за безспорно
установено, че подсъдимият Б.А.Л. xxx е осъществил от обективна страна състава
на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2,
във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че в периода
от 3.01.2010г. до 27.03.2010г. в с. С. б., обл. М., при условията на опасен
рецидив, като извършител, в съучастие с А.Л.Б. и К.Л.Б. и като повредил
преграда, здраво направена за защита на имот, отнел от владението на п.Н.С.-xxx
следните движими вещи:2 бр. газови бутилки за пропан-бутан с вместимост 27л., соковарка-руско
производство, 4 бр. -платнени калъфки за възглавници, 3 бр. родопски одеяла, 2
бр. кувертюри, 2 бр. тъкани черги, 2 бр. вълнени китеници модел “Царска корона”,
2 бр. вълнени китеници в червен цвят, жакардов килим, на обща стойност 811.60
лв., без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да присвои, като
случаят не е маловажен.
От субективна страна престъплението е извършено
от подсъдимите А.Б., К.Б. и Б.Л. с пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК-съзнавали са общественоопасния характер на деянията, предвиждали са
настъпването на общественоопасните последици и са искали настъпването на тези
последици.
Горната фактическа обстановка е установена по несъмнен
и категоричен начин от събраните в хода на наказателното производство писмени
доказателства-протокол за оглед на местопроизшествието, фотоалбум, протоколи за
доброволно предаване, разписка, бюлетини за съдимост, обяснения, протоколи от
разпит на свидетели-Н., каменов, д., И., дадени на досъдебното производство, които
са обективни, взаимно се допълват, последователни са и съдът ги кредитира като
дадени компетентно и безпристрастно, както и от назначените и неоспорени от
страните съдебно-оценъчна и съдебно-медицинска експертизи.
Причини и условия за настъпване на престъплението
се свеждат до ниско правно и обществено съзнание на подсъдимите, незачитане на личната
собственост, ниска правна култура.
Авторството
на деянието е доказано по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното
производство писмени доказателства, както и от приобщените към тях протоколи от
разпита на свидетели от досъдебното производство. Безспорно доказани са и
останалите обстоятелства за време, мястото и начина на извършване на деянието. Подсъдимите
са имали представа за всички обективни елементи от състава на престъплението, включително
и квалифициращите признаци-чл. 196, ал. 1, т. 2 за подсъдимия Л. и чл. 195, ал.
1, т. 3, пр. 2, за двамата подсъдими-братя Борисови. И тримата подсъдими са
действали като съучастници и извършители-чл. 20, ал. 2 от НК.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия А.Б., съдът взе предвид разпоредбата на чл. 36 от НК-относно целите
на наказанието и на чл. 58а и чл. 2, ал. 2 от НК-за неговата индивидуализация.
Налице
са и квалифициращите елементи на състава на чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и от НК-престъплението е извършено след в съучастие с подсъдимите К.Б. и Б.Л. чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот. съдът съобрази, че
до приключване на съдебното следствие имуществената вреда изцяло е възстановена,
при което следва да се приложи разпоредбата на чл. 197, т. 3 от НК, която
предвижда наказание до 8 години лишаване от свобода.
При
индивидуализирането на наказанието и предвид разглеждането на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие, и с оглед на чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът
съобрази разпоредбата на чл. 58а от НК, в редакцията й преди изменението с
ЗИДНК, обн. ДВ бр. 26 от 6.04.2010г., влязъл в сила на 10.04.2010г., предвид
извършването на деянието преди влизане в сила на това изменение, както и с
оглед на чл. 2, ал. 2 от НК, като определяне на наказанието по реда на чл. 55, ал.
1, т. 2, б. ”б” от НК е по-благоприятно за подсъдимия. Съдът съобрази, че към
момента на извършване на деянието-3.01-27.03.2010г., предвиденото в закона е от
една до осем години лишаване от свобода, при което следва да се спази тази разпоредба
и наказанието да се определи под минималния размер предвиден в закона.
Деянието
е извършено при преобладаващи смегчаващи вината обстоятелства, с оглед липса на
предишните осъждания, възстановяване изцяло на причинената щета.
Като
смегчаващи вината обстоятелства се отчетоха признаването на вината на
досъдебното производство и в съдебно заседание, съдействие при разкриване на
обективната истина, младата възраст, възстановяване на щетата. А като
отегчаващи-степента на обществена опасност на деянието.
При тези данни, като отчете подбудите за
извършване на деянието, наличните смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
съдът, с оглед характера на процедурата, като призна подсъдимия А.Л. В. за ВИНОВЕН,
в извършване на престъпление по чл. 197, т. 3, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, пр.
1 и 2 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 58а,
във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 36 от НК, го
осъди на ПРОБАЦИЯ. На основание чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2, във вр. с ал. 1, във
вр. с чл. 42б, ал. 1 от НК, като му наложи следните пробационни мерки:
1.задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от ОСЕМ МЕЦЕЦА, която да бъде изпълнявана
два пъти седмично-в дните вторник и четвъртък
2.задължителни
срещи с пробационен служител, за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА
С
оглед на установената по-горе фактическа обстановка, съдът намери подсъдимият К.Л.Б.
за виновен по повдигнатото обвинение, за извършено престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 3, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК.
При
определяне вида и размера на наказанието, съдът отчете степента на обществената
опасност на деянието и като съобрази редукцията на чл. 63, ал. 1, т. 3, във вр.
с разпоредбата на чл. 78а, ал. 6 от НК, му наложи административно наказание
“обществено порицание”. съдът прецени, че са налице предпоставките на чл. 78а
от НК-за извършеното престъпление, след редукцията на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК,
се предвижда наказание до три години лишаване от свобода, подсъдимият не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по този ред, непълнолетен е, и щетата е възстановена.
Съдът
намери подсъдимия Б.А.Л. за виновен по повдигнатото обвинение, за извършено
престъпление от страна на подсъдимия по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195,
ал. 1, т. 3, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК. Подсъдимият е осъждан по НОХД № 66/03г. на РСМ за деяние по чл. 198, ал. 1,
във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК и му е наложено наказание от 1 година лишаване от
свобода, при първоначален “общ режим”. Присъдата е влязла в законна сила на 14.12.2005г.
По НОХД № 365/05г. е осъден по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т.
3 и т. 5 от НК, на 8 месеца лищшаване от свобода, при първоначален “строг
режим”.
При
определяне вида и размера на наказанието, съдът отчете степента на обществената
опасност на деянието, извършено при условията на “опасен рецидив” и наличие на
квалифициращия състав на чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 от НК и предвид
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие и с оглед чл. 373,
ал. 2 от НПК съдът съобрази приложението на чл. 58а от НК в редакцията й преди
изменението с ЗИДНК, обн. В ДВ бр. 26/2010г., влязло в сила от 10.04.2010г., предвид
извършването на деянието, както и с оглед на чл. 2, ал. 2 от НК, като
определянето на наказанието по реда на чл. 55 от НК е по-благоприятно за
подсъдимия. Съдът съобрази, че към момента на извършване на деянието-3.01-27.03.2010г.,
предвиденото в закона наказание е от три до петнадесет години лишаване от
свобода и при спазване разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, определи
наказанието под минималния размер предвиден в закона, а именно ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да бъде изтърпяно при първоначален “строг режим”, в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Съдът
определи наказанието при преобладаващи смегчаващи вината обстоятелства.
Като
смегчаващи вината обстоятелства се отчетоха, признаването и осъзнаването на
вината, младата възраст, трудовата му заетост в момента, възстановяването на
щетата. А като отегчаващи-обществената опасност на деянието-извършване на
квалифицирана кражба, в условията на опасен рецидив.
Съдът намира, че така наложените наказания са
съобразени със закона, обстоятелствата по делото подкрепени с надлежни
доказателства и личността на подсъдимите, както и с техните самопризнания. И ще
изиграят своята възпитателна и предупредителна роля както по отношение на
подсъдимите, така и по отношение на останалите граждани.
Предвид осъдителната присъда и на основание чл.
189, ал. 3 от НПК, в тежест на подсъдимите П. и В. бяха присъдени и същите се
осъдиха да заплатят по сметка на ВСС направените по водене на делото разноски в
размер на 145 лв. и 5 лв. държавна такса при служебно издаване на изпълнителен
лист.
При
този разбор на доказателствата от правна и фактическа страна, съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: