МОТИВИ по Присъда № 22/17.02.2016 г. по НОХД № 1174/2014 г.по
описа на Дупнишки РС
Дупнишка
районна прокуратура е повдигнала
обвинение против Н.И.Ф., роден на
***г***, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование,
безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********, за престъпление по чл.
354а, aл.5, в сл. на ал.3, т.1 от НК.
В обвинителният акт се сочи, че на 08.09.2014г.
в гр. Дупница, в чадър зад входната врата на ползвано от него таванско
помещение, находящо се на ул. „Страхил войвода” № 43, бл. „Ален мак”, без
надлежно разрешително, съгласно Конвенция на ООН от 1971г. за психотропните
вещества, Конвенция на ООН от 1988 г. за борба срещу незаконния трафик на
упойващи и психотропни вещества и Приложение № 1, към чл.3, ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (изм. и допълнен ДВ бр. 61 от 09.08.2011г., в
сила от 10.11.2011г.) „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, е държал високорискови
наркотични вещества, а именно коноп (марихуана)
под формата на суха зелена листна маса с нето тегло 0,23 грама с процентно
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
0,78% на стойност 1,38 лв., като случаят е маловажен с оглед малкото количество),
престъпление по чл. 354а, aл.5, в сл. на ал.3, т.1 от НК.
Представителят на прокуратурата поддържа
предложението и предлага на подсъдимият да бъде наложено наказание, предвидено
в особената част на НК- „глоба”, като размерът бъде определен от съда. Счита,
че е неприложима разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, предвид личността на
дееца.
Подсъдимият
оспорва обвинението. Не
са признава за виновен по
обвинението, дал е обяснения по случая, като сочи че намереното
наркотично вещество в таванската стая е на неговата майка.
Адв.
С.- защитник на подсъдимия пледира да бъде прието от съда, че деянието е несъставомерно за типичното престъпление по правната квалификация -чл. 354а от НК,
като установените по делото факти не обуславят обществената опасност на
деянието. От друга страна, счита че субективната страна на деянието по
отношение на подзащитния му не е доказана по безспорен
начин.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Подсъдимият Н.И.Ф. е роден на ***г***, живущ ***,
българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен,
осъждан, ЕГН **********.
На 08.09.2014 г. в група „Противодействие на
тежки престъпления” при РУ на МВР гр. Дупница е била получена оперативна
информация, че подсъдимия Н.Ф. държи в
себе си и в обитаваното жилище, представляващо таванско помещение, както и в
коридора на общите части на партерния етаж на
блока, в който майка му св. Павлинка Фильова
живее, находящ се в гр. Дупница, ул. „Страхил войвода” № 43, наркотично вещество-
канабис. Свидетелите И.Г.И., В.И.С., Р.П.А.- служители при РУ на МВР гр.
Дупница отишли на горепосочения адрес. Там била установена майката на подсъдимия Ф.- св. Павлинка Фильова, която била в апартамента си на първия етаж на
блока. При идването на полицейските служители св. Фильова
извикала по телефона сина си- подсъдимия Ф., който дошъл.
След което полицейските служители пристъпили към претърсване и изземване на таванското
помещение, обитавано от подсъдимия. Претърсването е извършено в присъствие на
подсъдимия Ф., неговата майка -св.
Павлинка Фильова и поемните
лица- Н.Й. и Д. , които са разпитани в
хода на съдебното следствие в качеството на свидетели.
Вътре в
таванското помещение, непосредствено до входната врата, вляво от нея, до
стената имало подпрян чадър. Св. И.И. разгърнал чадъра и вътре в него намерил
черно на найлоново пликче /обект № 1/ , в което имало увита суха зелена листна
маса. При извършения полеви наркотест листната маса
реагирала на канабис. В същото таванско помещение върху масичката е намерена
електронна везна /обект № 2/ Двата обекта били иззети с протокол за претърсване
и изземване.
Видно от
изготвения констативен протокол обект № 1 е измерен в присъствието на поемни
лица в НТЛ при РУ на МВР гр. Дупница с електронна везна „Сарториус”,
като брутното тегло на найлоновото пликче е 4,28 гр.
При извършения
полеви наркотест за наличие на наркотични вещества,
съдържанието на найлоновото топче реагирало на канабис. Така описаните и
измерени обекти са изпратени за физико- химична експертиза.
От
заключението на назначената физико -химична
експертиза е видно, че представената растителна маса съдържаща се в обект № 1,
по морфологични белези и химичен състав
представлява коноп /марихуана/ с нето тегло преди анализа 0,23 грама и със
съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
0,78%, като в хода на изследването е изразходвано цялото предоставено
количество от обект № 1.
От протокол за
оценка на наркотични вещества /на основание ПМС № 23/29.01.19998 г. и
заключението на физико -химичната експертиза №
359/02.10.2014 г. на НТЛ при
ОДМВР-Кюстендил/ е установено, че общата стойност на наркотичното вещество-
0,23 гр. марихуана с процентно съдържание на
активен действащ компонент тетрахидроканабинол
0,78%, е в размер на 1.38 лв.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена след анализ - по отделно и в съвкупност на приобщените
по делото гласни и писмени доказателства, чрез обясненията на подсъдимия и показанията
на разпитаните свидетели И.И., В.С., Р.А., Н.Й. и Д. , Р.И. и Павлинка Фильова, както и изготвените по делото съдебно физико-химична експертиза, протокол за оценка на наркотични
вещества, протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоснимки, протокол за извършване на полеви наркотест,
констативен протокол, свидетелството за
съдимост на подсъдимия, характеристика и нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 31, рег. № 640, дело № 25 от 08.02.2002 г.
От справката за съдимост
е видно, че Ф. е осъждан осем пъти, като
деянията по осъжданията са разнородни, а едното осъждане е по чл. 354, ал. 5,
във вр. с ал. 3, предл. 2,
т. 1 от НК по НОХД № 1451/13 г. по описа
на ДРС- влязло в сила споразумение на 12.111.2013 г.
Съдът приема обясненията на подсъдимия като
негова защитна теза, че не живее в таванското помещение, тъй като е адресно
регистриран на адреса при баба си и дядо си. В този връзка са и показанията на
неговата майка-св. Павлинка Фильова, която твърди, че
намереното и иззето наркотично от таванското помещение, което тя обитава, е
нейно. Ето защо защитата на подсъдимия представи нотариален акт, за
установяване собствеността на помещението. Съдът не кредитира показанията на св. Фильова,
тъй като е майка на подсъдимия и е
заинтересована от изхода на делото. От друга страна показанията на св. И., С.
и А., са последователни, взаимодопълващи се и в подкрепа на останалите писмени и
гласни доказателства. Св. С. дава подробно обяснение, че нееднократно са постъпвали сигнали в управлението за
употреба и разпространение на наркотици от страна на подсъдимия, а не от
неговата майка, което е наложило в
случай на неотложност да извършат претърсване и изземване за държане на
наркотични вещества в обитаваното от Ф. таванско помещение, за целта полицаите
създали пост пред тази стая. Относно фактическото обитаване на таванското
помещение към момента на установяване на деянието, е разпитан св. Р.И.-домоуправител в блока, който
потвърждава, че от около година и половина назад, считано от момента, в който
полицаите били на пост пред блока и таванското помещение подсъдимия Ф. живеел
при баба си на друг адрес в гр. Дупница, но от друга страна св. И. няма пряка
видимост от мястото, където е неговия апартамент и таванското помещение
обитавано от Ф.. Оперативната информация у полицаите е била достоверна, тъй
като е разкрито престъпление, и същата не е била по отношение на майката на
подсъдимия. Още повече, че таванското
помещение е малко, без ток и вода, отделно от това самата св. Фильова заяви, че се грижи за друго дете, с което живее на първия етаж.
Обстоятелството, че таванското помещение е пригодено за живеене от млад човек,
не изключва факта, че същото е посещавано от подсъдимия Ф. и след като същия е
отишъл да живее при баба си дядо си, още повече, че двете жилища се намират в гр. Дупница. Показанията на св. А., С. и И. се потвърждават от показанията на поемните
лица- св. Й. и , които дадоха показания
за последователно и законосъобразно извършените процесуално-следствени
действия, както и че след намирането на наркотичното вещество е имало спор
между подсъдимия и майка му на кого от
тях е. Поведението на майката обаче, е било такова, че през цялото време е
създавала суматоха, противопоставила се да отключи помещението, викала е, като
със създаването на суматоха е пречела
през цялото време на разследващите органи. Освен това когато отворили таванското
помещение на електронната везна е имало суха листна маса, която тя се опитала
да отстрани и почистила към покривката на масата. При направеното запитване от
страна на полицаите на кого е откритото в чадъра топче с наркотично вещество,
св. Фильова първоначално е била категорична, че е на
сина й, който обитавал помещението, в което се качвал с приятели. След което подхвърлила
реплика, че полицаите са поставили наркотичното вещество, за да обвинят сина й.
С оглед на така
установеното, съдът прие, че подсъдимият Ф. е
осъществил от обективна и субективна страна следното:
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА
Обект на престъплението са обществени
отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите. Доказателствата по
делото безспорно установиха, че подсъдимият Ф. е осъществил изпълнителното
деяние на горното престъпление -
същият е държал в чадър
зад входната врата на ползваното от него
таванско помещение, находящо се в блок „Ален мак”, в гр. Дупница, ул. „Страхил
войвода” № 43 високо рисково наркотично
вещество- коноп /марихуна/ под формата на зелена листна маса с нето тегло
0,23 гр. с с процентно съдържание на активен действащ компонент тетрахидроканабинол 0,78%, което фигурира в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона зa контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ДВ бр. 30/1999 г. изм. и допълнен ДВ бр. 61 от 09.08.2011 г., в сила от
10.11.2011 г./,–
„Растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. с чл.3, ал.2 без да притежава надлежно
разрешение за това. Деянието е безрезултатно на просто извършване. Предвид малкия размер на
наркотичното вещество 0,23 гр. в обект № 1 /преди анализа/ и ниската му стойност- в размер на 1.38 лв. и обстоятелството, че подсъдимият застрашава най-вече собственото си здраве,
доколкото не е повдигнато обвинение за разпространение на наркотични вещества,
а само за държане, съдът прие, че
случаят се явява маловажен,
тъй като се засягат посочените по-горе
обществени отношения в незначителна степен.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА
Субект на
престъплението е подсъдимия Ф.. От
субективна страна деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл по см. на чл. 11 от НК- Ф. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на неговите обществени опасни последици и ги е искал. Той е имал
съзнание относно всички фактически обстоятелства на престъпния състав: относно
това, че се касае за високорисково наркотично
вещество, с висок вредоносен резултат върху здравето на човек при злоупотреба с
него и вероятността от настъпването на този ефект е висока, както и че той го
държи като е установил фактическа власт върху него.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ и по
вида, и размера на наказанието
С оглед на изложеното по-горе-
незначителността на вредните последици и с оглед личността на подсъдимия съдът
прие, че деянието представлява по –ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на този вид престъпления, поради което призна подсъдимия Ф. за виновен по за
престъпление по чл. 354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1,
пр.І от НК, както от обективна, така и от субективна страна, и му наложи
наказание „глоба” в минимален размер,
предвиден в закона, а именно в размер на 100 лв. (сто лева). Съдът определи
този размер на наказанието, доколкото няма долна граница предвидена в особената
част на закона при превес на смекчаващи вината обстоятелства, като взе предвид характеристичните
данни на дееца и малкото количество наркотично вещество, като и
обстоятелството, че същият е дал обяснения, с които макар и да представляват
негова защитна теза, съдействат на разследващите органи за разкриване на
престъплението. Отегчаващите вината обстоятелства са миналите осъждания на
подсъдимия, като за седем от осъжданията е извършил деянието като непълнолетен,
само деянието по НОХД № 1451/13 г. по описа на ДРС е извършил след навършване
на пълнолетие, но отново е съдействал на правосъдието, като е признал вината си.
В хода на съдебното следствие не се представиха доказателства, че подсъдимия
работи, но същия помага на баба си и дядо си в
ежедневните дейности. С така
определеното наказание съдът счете, че целите на наказанието, визирани в чл.36
ал.1 НК ще се постигнат, както по отношение на подсъдимия Ф., така и по отношение на останалите членове на
обществото.
Настоящият съдебен състав
счете, че не са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 от НК, независимо от
малкото количество намерено наркотично вещество, което е на изключително ниска
стойност, предвид обстоятелството, че Ф. е осъждан за същото такова деяние
няколко месеца преди установяване на настоящето престъпление.
Съдът постанови, след влизане на присъдата в сила,
веществените доказателства по делото – опаковки от наркотични вещества да се
унищожат, като вещи без стойност по съответния законов ред, а 1бр. електронна
везна, сива на цвят, запечатана в прозрачен полиетиленов плик със слепка с подписите на поемни лица
и на експерт в ЕКД при РУ на МВР гр. Дупница, находяща се в РС – Дупница,
вписана под№ 55/14 г. в книгата за веществените доказателства, намираща се на
съхранение при административния секретар на ДРС, да се върне на Павлинка Д. Фильова,
ЕГН **********.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди
подсъдимия Н.И.Ф., със снета
самоличност, да заплати направените по делото разноски за възнаграждение на
вещо лице в размер на 79.30 лв. (седемдесет и девет лева и тридесет стотинки) по сметка на ОД на МВР гр.Кюстендил,
както и по сметка на Районен съд – Дупница да заплати сумата от 17.09 лв.
/седемнадесет лева и девет стотинки/,
представляващи пътни разноски за свидетеля.
По горните съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: