Р
Е Ш Е Н И Е
№ 364
гр.
Пловдив, 12.01.2024 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, 14-ти състав в публично заседание на дванадесети
октовмри през две хиляди двадесет и трета година в състав :
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА Г.
при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия Г.
адм. дело № 578 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона за подпомагане
на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на С.Р.В., ЕГН
********,***, чрез адв. Т.Т., против уведомително писмо изх. № 02-160-6500/3516
от 13.01.2013г. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, в частта, с която е
извършено намаление в колона 3 на Таблица 1, а именно: 88,69 лева по СЕПП
/схема по единно плащане по площ/, 68.55 лева по СПП /схема по
преразпределително плащане/, 56.38 лева по СПК / схема за обвързано подпомагане
па протеинови култури/ и 95.42 лева по ЗДП /зелени директни плащания/, или
намаления в общ размер на 309.04 лева.
Жалбоподателят твърди, че въз основа
на договор за аренда №РД-18-2-30 ог 12.10.2017 год. сключен между него и
Министерството па земеделието, храните и горите за срок от 5 /пет/ стопански
години, е одобрен за подпомагане по посочените мерки за недвижими имоти,
находящи се в землището на гр.Раковски, обл.Пловдив с обща площ от 202 дка. С
процесното уведомително писмо са отразени намаления в колона 3 на Таблица 1, по
всички дължими суми и мерки във връзка с депозирано заявление за подпомагане с
УИН 16/100621/22873 за кампания 2021 г. Посочва, че въпросните масиви се
стопанисват и обработват от жалбоподателя и до настоящия момент в пълен обем,
като намира отразеното намаляване за неправилно. Счита също издадения акт за
немотивиран и незаконосъобразен. Иска се отмяна на оспорения административен
акт и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът - зам. изпълнителен директор
на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрк. Н., излага
становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
След насрочване на делото за открито
съдебно заседание е представено е писмено становище на органа, в което са
изложени съображения по съществото на спора. Посочено е, че след извършване на
административни проверки не са установени площи, заявени от повече от един
земеделски стопанин, а заявлението на бенефициента не е избрано за извършване
на проверка на място на площите, декларирани за кампания 2021. Посочено е, че по
схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19а от
Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2020 са начислени
санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания. На кандидата е издадено
уведомителното писмо № 02-160-6500/3583 и дата на изтегляне на УП от СЕУ:
02.09.2022г. Посочено е, че няма констатирани несъответствия недопустима/
наддекларирана площ, но се налага корекция на финансовата дисциплина в размер
на 1,658907%, съответно сума за оторизация възстановяване от ФД в размер на
1492,72 лв.
В становището ответният орган
представя подробна информация относно начина на изчисляване по отделните схеми
за жалбоподателя, които се разминават стойностно с посочените такива в
оспорения акт.
По допустимостта:
Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на
уведомителното писмо. Видно от представеното на л.8 по делото известие за
доставяне/връчване на УП, същото е изтеглено от СЕУ на 31.01.2023г., а жалбата
е подадена направо пред Административен съд – Пловдив на 08.02.2023г.
Следователно, жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Няма спор между страните по делото,
че дружеството - жалбоподателят в настоящото производство е земеделски стопанин
по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4, параграф 1, б. "а" от Регламент
(ЕС) №
1307/ 2013, регистриран с УРН 235933 в ИСАК.
На 22.04.2021г. от страна на С.Р.В. е подадено Общо заявление за
подпомагане вх. № 19519816,
с приложена към него таблица на използваните парцели 2020 година и отглежданите
животни и са заявени схеми за подпомагане. На 22.04.2021г. е подадено Заявление
за подпомагане 2021 с УИН: 1610062122873 за кампания 2021г., с което е заявено
подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по Схемата за
преразпределително плащане (СПП), по Схемата за
плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схемата за обвързано
подпомагане на биволи (Биволи), по Схема за подпомагане на протеинови култури (СПК),
по Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП) и Агроекология и климат (Мярка
10). Към заявлението са приложени таблица на използваните парцели
2021, таблица на заявените площи по схеми и мерки 2021 и съответните относими
към подпомагането по посочените схеми и мерки декларации, подписани от С.Р.В..
Представени са и фактури за изкупуване на биволско мляко.
С оспореното в настоящото съдебно
производство уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021 изх. № 02-160-6500/3516
от 13.01.2023г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФЗ, на жалбоподателя
са намалени исканите суми по подадените заявления за подпомагане с уникален
идентификационен номер (УИН) 16/100621/22873 за кампания 2021г., от които 88,69лв.
по СЕПП, 68,55лв. по СПП, 56,38лв. по СПК, 95,42лв. по ЗДП. Посочена е в
таблицата като сума за възстановяване от ФД 1492,72лв., съответно като оторизирана
- същата сума.
След изложената таблична част са
посочени ставки за схема за кампания 2021: по СЕПП – 193,44 лв., по СПП –
137,74 лв., по ЗДП – 121,63 лв., по СПК – 238,35 лв. Посочено е какво включва
/като колони/ съдържанието на Таблица 1, а в Таблица 2 са дадени извършените
плащания отново с указание за съдържанието по колони.
В пояснението под таблица 1 е
посочено, че колона 2 "искана сума" е формирана на база
произведението от декларираната площ и ставката по всяка отделна схема/мярка. В
Колона 3: "Намаления" се отчитат:
- намаления
на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗм и МОСВ;
- намаление
на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания;
- наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в
изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/951 на Комисията от 11.06.2021 г. За
кампания 2021 е в размер на 1,658907 %;
- Линейно
намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано
съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №
809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова;
- Линейно
намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013,
налагано съгласно чл. 6, параграф 2. буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова;
Посочено е, че в Колона 4:
"Редукции" се отчита намалението за неспазване на законоустановените
изисквания за управление, на основание Заповед № РД 09-499/12.07.2016 г., № РД 09-557/14.07.2017
г., № РД 09-592/27.06.2018 г., № РД 09-811/09.08.2019 г., № РД 09-592/
24.07.2020 г. и № РД 09-683 от 08.07.2021 г. на министъра на земеделието,
храните и горите ("кръстосано съответствие"). В колона 5:
"Намаления поради достигане на таван на субсидията" са отчетени
намаленията на плащанията по СЕПП поради надвишаване на допустимата левова
равностойност, съгласно чл. 43а от ЗПЗП. В Колона 6: "Оторизирана
сума" е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите
намаления и редукции.
За пълното изясняване на делото от
фактическа страна по искане на ответника е назначена съдебно-техническа
експертиза. В заключението в. л.М. е посочила следното: След обработване на
заявлението за подпомагане на жалбоподателя и извълшени административни
проверки не са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, не са
установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин/ двойно заявени
площи; заявлението не е избрано за проверка на място на площите; площите не са
били обект на специализирани теренни проверки. Направен е извод, че няма
констатирани площи, които да са извън обхвата на допустимия слой, т.е. не са
констатирани несъответствия с изискванията за финансово подпомагане на заявените площи.
Вещото лице е установила, че всяка
оторизирана площ е умножена по определена ставка и се получава исканата сума за
съответната схема, като в заключените подробно са изчислени по видовете схеми,
по които е кандидатствал жалоподателя. Посочено е, че с Регламент /ЕС/ № 1307/
2013 г. от 01.01.2016 г. е въведен механизъм за финансова дисциплина, като
удържаните средства са предназначени за попълване на резерв за кризи в
селскостопанския сектор, която за кампания 2021 г. ставка за корекция е
1,658907% . Корекцията се налага само, ако субсидията за конкретна кампания на
един стопанин надвишава левовата равностойност от 2000 евро. Така е изчислена
сумата за финансова дисциплина по отделните
схеми, като о СЕПП /схема по единно плащане по площ/ е в размер на 88,69
лева; по СПП /схема по преразпределително плащане/ е в размер на 68.55 лева, по
СПК / схема за обвързано подпомагане па протеинови култури/ - в размер на 56.38
лева и по ЗДП /зелени директни плащания/ - 95.42 лв.
Вещото лице посочва, че въз основа
на въведения с Регламент /ЕС/ № 1307/ 2013 г. от 01.01.2016 г. механизъм за
финансова дисциплина, удържаните средства са предназаначени за попълване резерв
за кризи в селскостопанския сектор. Когато натрупания кризисен резерв от 2020г.
не е използван през финансовата 2021г. тези финансови средства се възстановяват
на бенефециентите. Определянето на размера на възстановените суми е съгласно
Регламент за изпълнение /EC/2021/2091, като за кампания 2021г. определеният
процент за възстановяване на парични средства от „Финансова дисциплина“ е
2,500298%. Вещото лице е посочила конкретно за жалбоподателя С.В.
възстановените суми по отделните схеми, което са следните:
По СЕПП - сумата върху която е
наложена корекция за кампания 2021г по механизъм за финансова дисциплина е в
размер на 5346,18лв. Умножена по процент на възстановяване 2,500298% се
получава сума за оторизация възстановяване от ФД, в размер на 133,67лв. По ЗДП
сумата върху която е наложена корекция за кампания 2021г по механизъм за
финансова дисциплина е в размер на 5751,88лв. Умножена по процент на
възстановяване 2,500298% се получава сума за оторизация възстановяване от ФД, в
размер на 143,81лв. По СПК- сумата върху която е наложена корекция за кампания
2021г по механизъм за финансова дисциплина е в размер на 3398,87лв. Умножена по
процент на възстановяване - 2,500298% се получава сума за оторизация
възстановяване от ФД, в размер на 84,98лв. По СПП - сумата върху която е
наложена корекция за кампания 2021г по механизъм за финансова дисциплина е в
размер на 4132,20лв. Умножена по процент на възстановяване 2,500298% се
получава сума за оторизация възстановяване от ФД, в размер на 103,31лв. Общата
сума за оторизация възстановяване средства от фонд „Финансова дисциплина“ е в
размер на 1492,72 лв., която отговаря, според вещото лице, на изчислената от
ДФЗ в обжалваното уведомително писмо. В заключителната част е посочено още, че
жалбоподателят не е достигнал тавана на допустимата левова равностойност,
съгласно чл.43а от ЗПЗП.
При така установеното
от фактическа страна, съдът в настоящия си състав стига до следните
правни изводи:
Уведомителното писмо е издадено от
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (РА). Съгласно чл. 20 и
чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от
Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да
ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал.
4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления
и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 на чл. 20а от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от
предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или
сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № ОЗ-РД/3088 от 22.08.2022г. /л. 57 и
сл./ изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на
заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" правомощията да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което
актът се явява издаден от компетентен орган.
Съгласно чл. 168 от АПК при
разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 – дали актът е
издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.
Съдът намира, че процесният акт е издаден
и в предвидената от закона писмена форма, но при липса на ясни мотиви.
Административният орган не е спазил императивните изисквания на чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието
на същия сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае
се за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната
защита на заявителя и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност
на оспореното уведомително писмо.
Следва да се посочи, че горната
констатация за порок на уведомителното писмо,
съдът обосновава след цялостна проверка на съдържанието на същото, включително
на данните в изготвените таблици и в разясненията към тях. В настоящия случай,
в табличен вид са представени размерите на намаленията на заявените за
финансово подпомагане суми, без обаче да е направено изрично посочване за
начина, по който са определени. В обясненията към тях липсва фактическо и
правно основание за намалението на финансово подпомагане. Административният
орган е посочил в уведомителното писмо
единствено, че общата оторизирана сума е изчислена след извършването на
задължителни административни проверки на данните от подадените заявления за
подпомагане. В разясненията си в колона 3 от Таблицата на стр. 1 от същото е
посочено, че се отчитат:
- намаления
на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗм и МОСВ;
- намаление
на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания;
- наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в
изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/951 на Комисията от 11.06.2021 г. За
кампания 2021 е в размер на 1,658907 %;
- Линейно
намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано
съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №
809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова;
- Линейно
намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013,
налагано съгласно чл. 6, параграф 2. буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова.
Подробни разяснения за начина на
определяне на намаленията на финансовото подпомагане, включително и позоваване
на относимите правни норми е направено едва в представеното в първо съдебно
заседание по делото писмено становище на ответния орган – л.68 и сл., което становище,
представено едва на фаза съдебно производство, не може да замести липсващите
мотиви на ответния административен орган. Съобразно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975г. на ОСГК на ВС,
мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт
- в съпътстващата документация по неговото издаване или най-късно до
изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ
към изпратената преписка, но не могат да се излагат едва в съдебното заседание
по оспорване на акта. Изложените в приложеното по делото становище на ответния
орган мотиви, не биха могли да изпълнят ролята на мотиви на оспорения
административен акт и не могат да санират допуснатото съществено нарушение на
административно производствените правила (в този смисъл Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д.
11948/2021г. на ВАС, V o.).
В случая с даденото от органа
разяснение на колона 3 от таблицата на стр. 1 от уведомителното писмо, не става
ясно, кое от посочените 3 вида намаления или ставка за корекция е наложено за
всяка конкретна схема (по отношение на две от корекциите в намаление изрично е
посочено, че не са приложени за кампания 2021). В случая, схемите са: Схемата
за единно плащане на площ (СЕПП), Схемата за преразпределително плащане (СПП), Схемата за плащане на селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени
директни плащания (ЗДП) и Схемата за обвързано подпомагане за протеинови
култури (СПК). В същото време пояснението в колона 3 "Намаления" е
общо и бланкетно. От него не може да се разбере в конкретния случай, защо е
отказано подпомагане по отделните схеми, в посочените в писмото размери (в този
смисъл Решение №
3004 от 31.03.2022г. по адм.д.№ 980/2022г. на ВАС, V o.). Освен това от таблица 2 на стр. 3
от уведомителното писмо изобщо не става ясно как е изчислена сумата от 1492,72
лв. В тази връзка дори и жалбоподателят се е подвел, сочейки в жалбата като
намаление сумата от общо 309,04 лв.
Отделно от това не са изложени конкретни
факти и доказателства в тази насока, дали оторизирана сума е изчислена чрез
ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки
на място на данните от подаденото заявление за подпомагане. Това обстоятелство,
от своя страна, има отношение към мотивираността на издадения акт, неговата
форма, и последващата възможност за съдебен контрол на неговата
законосъобразност. Действително, според ТР № 16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния
акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото
издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта
органи. В конкретния случай, в процесното
уведомително писмо, с което са намалени заявените за финансово
подпомагане суми, не е направено препращане към друг предшестващ или съпътстващ
акт.
Посоченото съществено нарушава
правото на защита на жалбоподателя, който е в невъзможност да организира
адекватно защитата си, доколкото в уведомителното писмо липсват ясни и
конкретни мотиви на ответния орган, отказал оторизиране на част от исканите
суми по посочените мерки и схеми. От самото писмо по никакъв начин не може да
се установи каква е причината за извършеното намаление на заявените за
финансово подпомагане суми. Изследването на съдържанието на таблиците и на
обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за намалената с оспореното уведомително
писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни,
относими констатации по отношение на заявлението на оспорващия. В приложените
към преписката доказателства липсва също посочване на фактическите основания за
това изчисление на размера на финансовото подпомагане, т.е. изобщо не е ясно
как органът е достигнал до тези изводи дори чисто математически.
Следва да се отбележи, че по силата на чл. 170, ал. 1 от АПК доказателствената
тежест за установяване на обстоятелството, че размерът на заявеното финансово
подпомагане следва да бъде намален е на административния орган, който следва да
установи фактическите и правни основания за издаване на административния акт. С
оглед тази норма не може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване с
допълнително становище на органа може да се санира пропускът му да изложи
фактическите и правни основания за издаване на оспорения акт. От мотивите към
оспореното уведомително писмо следва да е ясно, защо следва да бъде намалено
финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа
на която е установено, че:
-не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. и
-е наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент
№
1307/2013.
Така наречените „пояснения“ към колона 3 и
извършените намаления не представляват мотиви на административния орган. Същите
представляват механично възпроизвеждане и изброяване на множество правни
основания, които могат да послужат за намаление на субсидията по заявените схеми
за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, но не и конкретни
такива. Още по-малко представляват
фактически основания, мотиви на органа за посочените конкретни намаления (в
този смисъл Решение №
2468 от 16.03.2022г. по адм.д. 11948/2021г. на ВАС, V o.).
Едва в това становище се съдържа подробна
информация в табличен вид на данните за декларирани площи, за някакъв конкретно
определен размер корекция „Финансова дисциплина“, но отново не става ясно как
органът е достигнал до този финансов извод. Ясни данни за установените
обстоятелства и направени изчисления са дадени едва със заключението на вещото
лице.
Волята на административния орган не
следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на
административния акт чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива,
които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му, доколкото
съдебното установяване е само за факти, приети за установени от
административния орган. Както бе посочено по-горе в настоящото решение,
мотивите като фактически основания може да се съдържат в документи или актове
от административната преписка, на които органът се е позовал, включително е
допустимо излагането на мотивите за даден административен акт да бъдат отделно
от него, но в рамките на административната преписка.
Мотивирането на акта би позволило на
жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорения административен
акт. Освен това би позволило на съда да извърши контрол за законосъобразност на
уведомителното писмо, като провери дали и защо е намалено финансовото
подпомагане. Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата
законосъобразност и представляват единство от фактическите и правни основания
за издаването му. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в
административното производство съображенията, по които административният орган
е издал или е отказал да издаде административния акт, което подпомага страните
в избора им на защита, а от друга страна улеснява контрола върху
законосъобразността и правилността на акта, който се обжалва. Поради това липсата
на мотиви винаги е съществен порок на акта и води до неговата отмяна.
Съгласно трайната съдебна практиката
на административните съдилища и Върховният административен съд, неизлагането на
конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на
административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за
организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол
за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за
неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се
преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да
допълва или изменя.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспореното уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2021 изх. №
02-160-6500/3516 от 13.01.2023г. на
заместник изпълнителен директор на ДФЗ е издадено при липсата на мотиви, поради
което е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката следва да се
върне за ново разглеждане от административния орган с указания за точно
посочване на относимите фактически и правни основания при произнасяне по подаденото
заявление.
При този
изход на делото, на жалбоподателя се дължи присъждане на направените по делото
разноски. Същите се констатираха в размер на 10 лв. държавна такса, 400 лв. за
депозит за вещо лице и 800 лв. адвокатско възнаграждение. Съдът не споделя
възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй
като същото е определено на минимума, съгласно чл.8, ал.2, т.7 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба на С.Р.В., ЕГН ********,***, уведомително писмо изх. № 02-160-6500/3516
от 13.01.2013г. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, в частта, с която е
извършено намаление със сумите: 88,69 лева по СЕПП, 68.55 лева по СПП, 56.38 лева
по СПК и 95.42 лева по ЗДП.
ВРЪЩА преписката на заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново
произнасяне по подаденото заявление, при спазване на указанията, дадени в
мотивите на настоящето решение.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 174 от АПК, 3-месечен срок за издаване на
административния акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ –
гр. София да заплати на С.Р.В., ЕГН ********,***, сумата от 1210 / хиляда
двеста и десет/ лева разноски за производството пред настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението за
постановяването му с препис за страните.
СЪДИЯ: