№ 380
гр. Ямбол, 16.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330103864 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищцата не се явява. За нея адв. А. – редовно упълномощена.
Ответникът Г. М. не се явява. За двамата ответници се явява адв. К.,
редовно упълномощена.
Не се води свидетелят.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А. – Аз нямам искания за доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
Адв. К. – Представям актуално удостоверение за наследници. Отказваме
се от свидетелката, още е в отпуск да се грижи за мъжа си. Да се приключи
1
делото без нея. Освен удостоверение за наследници, с оглед новонаведените
обстоятелства от ищцовата страна в предходно с.з., а именно, цитирам от
протокола: „не са ми давали пари в офиса на ръка и не са ми предлагали да
ми плащат, и не съм взимала някакъв наем“, моля съда да приобщи към
делото разходно-касови ордери, издадени от доверителя ми, във връзка с
получаване на средства за рентно плащане по договор за съответните
стопански години: 2017/2018 г., 2018/2019 г., 2019/2020 г. и 2020/2021 г., от
които е видно, че ищцата е посетила офиса на доверителя ми, получила е
сумата, и в последствие я е върнала.
Адв. А. – Госпожо Председател, считам, че е преклудирана възможността
за представяне на нови писмени доказателства, тъй като и няма
нововъзникнали обстоятелства. Както в ИМ доверителката ми е заявила, че не
е получавала сумата. Ответникът в отговора си също твърди, че
доверителката ми не е получавала сумата, не е предоставяла банкова сметка
за превеждане на сумите и не е получила претендираната сума, и сегашните
им твърдения са в противоречие с досегашното им становище.
Адв. К. – Госпожо Председател, твърдя, че сме в хипотезата на чл.147,
ал.1, т.2 от ГПК – новотвръдени обстоятелства, че никога не е получавала
парите, а те са върнати парите, тя е дошла в офиса на доверителя ми, ние сме
платили, а в с.з. тя каза, че не са й били давани пари на ръка , не й е
предлагано да й бъде платено, нито е вземала някакъв наем, и това са
твърдения на ищцата, които не отговарят на истината, тя си е взела рентата и
в последствие я е върнала, защото има претенции, че трябва да получи повече
за по-голяма част -идеални части.
Адв. А. – Възразявам, защото това не са новонастъпили обстоятелства, а
ответната страна е била длъжна да представи всички доказателства, с които
разполага, има противоречие с отговора им.
Адв. К. – Няма никакво противоречие с нашите твърдения, ищцата
твърди, че никога не е стъпвала в офиса и не е взимала пари от „БГ Ленд
Мениджмънт“ като наемател на тази земя. Това е изцяло спор между
съсобственици, ищцата претендира по-голям наем от нас като размер, защото
смята, че има по-големи идеални части, като се ползва от този констативен
нотариален акт, който е стъпил на решението, а общите наследодатели
2
изключват част от наследниците. Като цяло, ние не сме представили тези
доказателства, защото ние не смятаме, че те оспорват факта, че са дошли в
офиса, че са получили, това не е спорно за нас, защото с отговора аз
представям доказателства, че сме я търсили с пощенски запис, че сме искали
да й платим. Тя ги връща не защото не са дължими, а защото иска да получи
повече пари. В крайна сметка сега ние платихме много по-малко от това,
което сме били готови да й платим тогава.
Адв. А. – Моята доверителка не се счита обвързана с този договор.
Смятам, че е настъпила преклузията по чл.131 от ГПК и не следва да се
приемат представените писмени доказателства на ответника.
Адв. К. – Тя е дошла, разбрала е, че земята е при нас и иска да получи по-
голяма рента. Всеки от наследниците може да си предяви своята идеална част.
Има и други наследници, от тоя клон, които идват и си получават рентата от
нас. Ние няма как да платим повече на някой, защото няма да ни излезе
единицата накрая. Има един Г. с някаква идеална част, която се образува от
дела на И., като наследничка на М., и на дела на И. като наследничка на Г. Ж..
Този Г. има 1/20 на И. от М. и 1/5 на И. от Г. Ж., и И. има и 1/15, и като
събереш всичките части на Г., ние сме му изплатили дела. Не можем да
платим повече на ищцата.
Съдът счита, че следва да бъде прието удостоверението за наследници,
тъй като своевременно е поискано да бъде представено. Представените РКО
не са посочени своевременно-до изтичане на преклузивния срок след доклада
по делото в първото с.з., а посочването им в днешното с.з. не попада в нито
една от хипотезите на чл.147 от ГПК: нито се сочат пречки за своевременното
им посочване и представяне, нито се касае за нововъзникнали обстоятелства,
а за факти, осъществили се в минал период от време - 13.09.2021 г. Ето защо е
настъпила преклузия относно тези доказателствени искания и представянето
им се явява недопустимо процесуално действие. Поради това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Удостоверение за наследници № *** г. на Кметство с. К., общ
Т..
НЕ ПРИЕМА РКО с № ***, ***, *** и ***, всички от 13.09.2021 на „БГ
Ленд Мениджмънт“ ЕООД за върнати суми от Д. Г. К..
3
Адв. А. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковите ни
претенции като основателни и доказани по съображения, които подробно сме
изложили в ИМ. Моля да оставите без уважение направеното от
процесуалния представител на ответника възражение за размера на
притежаваните от доверителката ми идеални части и в това число
оспорването на констативния нотариален акт в качеството й на наследник,
като недопустимо съгласно чл. 26, ал.2 от ГПК. В случая ответното
дружество няма качеството на съсобственик и за него липсва правен интерес
от оспорване на констативния нотариален акт, както и на размера на
притежаваните от доверителката ми идеални части. В настоящия случай не
сме в процедура на оспорване на констативния нотариален акт. В този
смисъл, тъй като не сме в процедура по прогласяване на нищожността на
нотариалния акт, моля да ни присъдите направените разноски, вкл. и за
адвокатско възнаграждение. Моля да вземете предвид, че едва в хода на
делото ответното дружество е заплатило исканите от доверителката ми суми
по чл.59 от ЗЗД и тя е в право да претендира направените от нея разноски,
включително и за адвокатско възнаграждение, което е определено съгласно
чл.2, ал.5 от Наредбата за мин. размер на адвокатските възнаграждения. Моля
да ни предоставите срок за писмени бележки, предвид сложността и характера
на делото.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковата
претенция като неоснователна и недоказана, така, както е посочено в отговора
на ИМ. На първо място, с оглед пледоарията на ищцовата страна, желая да
4
обърна внимание и да акцентирам, че иск за оспорване на констативния
нотариален акт от доверителя ми в настоящото производство не е предявен,
тъй като констативният нотариален акт не създава право на собственост, и
тази е константната практика на ВКС. Решенията на Общинските поземлени
комисии, съгласно чл.27 от ППЗСПЗЗ за възстановяване правото на
собственост, имат конститутивно действие, и в този смисъл е и тълкувателно
решение № 1 /97 г. по гр. д. № 11/97 г. на ВКС. Във връзка с иска по чл.108, за
да разреши спора, съдът трябва да определи идеалните части на ищцовата
страна, тъй като претенциите й спрямо търговското дружество са за
собствените й идеални части. Същото не заплаща наемни плащания по
договора общо, а съобразно идеалните части. На второ място, ние не
оспорваме правото на собственост на ищцата, но оспорваме правото на
собственост за претендираните идеални части. Искът по чл.26 ЗЗД е изцяло
неоснователен, а искът по чл. 59 – същият също смятаме за неоснователен,
тъй като ако ищцата беше представила банкова сметка или беше получила
плащанията си, нямаше да се стигне до предявяване на този иск. Като иска по
чл.108 той е самостоятелен иск и винаги може да бъде предявен, поради което
моля да отхвърлите претенцията съгласно твърденията ни в отговора. Моля, с
оглед правната сложност на спора, да ни дадете възможност за писмени
бележки, като ни присъдите и сторените в настоящото производство
разноски.
Съдът предоставя едноседмичен срок за писмени защити.
Съдът ще обяви решението си до 16.06.2022 г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5