Присъда по дело №1032/2021 на Районен съд - Кюстендил

МОТИВИ
към присъда по НОХД №1032/2021г. по описа на КРС

Кюстендилска районна прокуратура е внесла за разглеждане обвинителен акт
против Й. ДР. М. от гр.Кюстендил за престъпление по чл.331, ал.3, пр.2 във вр. с ал.1, вр. с
чл.330, ал.1 НК.
В обвинителния акт се твърди, че подсъдимата на 25.02.2021г. в обл.Кюстендил,
с.Коняво в имот №432.45.4 по кадастралната карта на с.Коняво, находящ се срещу номер 18
ул.„.....", собственост на ИВ. М. ХР. от гр.Кюстендил по непредпазливост е запалила чужди
моторни превозни средства на значителна стойност, както следва: МПС ......” с ....,
собственост на ИВ. С. ИСП. от гр.Кюстендил на стойност 1800 / хиляда и осемстотин/ лева;
МПС марка „...”, модел „...“ с ...., собственост на Н. ХР. СП. от гр.Копривщица на стойност
3200 /три хиляди и двеста/ лева; МПС марка „...“, модел „...“ с ...., собственост на ИР. ОГН.
М. от гр.София на стойност 1720 / хиляда седемстотин и двадесет/ лева; МПС марка „....“,
модел „....“, собственост на Д. М. М. от гр.Кюстендил на стойност 3250 /три хиляди двеста и
петдесет/ лева; МПС марка „...“, модел „...“ с рама №..., собственост на Д. В. ДЖ. от
гр.Кюстендил на стойност 3440 /три хиляди четиристотин и четиридесет/ лева и МПС марка
„....“, модел „...“ с рама ...., собственост на ЮЛ. Д. ЛЮБ. от гр.Кюстендил на стойност 3000
/три хиляди/ лева, от което са последвали значителни вреди на стойност 10 510 /десет
хиляди петстотин и десет/ лева, както следва: 1800 /хиляда и осемстотин/ лева за ИВ. С.
ИСП. от гр.Кюстендил, 3200 /три хиляди и двеста лева/ лева за Н. ХР. СП. от
гр.Копривщица, 1720 /хиляда седемстотин и двадесет/ лева за ИР. ОГН. М. от гр.София,
3440 /три хиляди четиристотин и четиридесет/ лева за Д. М. М. от гр.Кюстендил и 350
/триста и петдесет/ лева за ЮЛ. Д. ЛЮБ. от гр.Кюстендил - престъпление по чл.331, ал.3,
пр.2 във вр. с ал.1, вр. с чл.330, ал.1 НК.
Представителят на Районна прокуратура поддържа обвинението срещу
подсъдимата и предлага същата да бъде призната за виновна, като й се наложи наказание
„пробация“, изразено в мерките по чл.42а, т.1 и т.2 за срок от 1 година.
Пострадалият Д. М. М. е направил искане за конституирането му като частен
обвинител и е предявил граждански иск срещу подсъдимата за сумата 3250 лева,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди в резултат на
престъплението, ведно със законната лихва, считано от дата на деянието до окончателното й
изплащане.
Искът е приет за съвместно разглеждане в наказателното производство и М. е
конституиран като граждански ищци и частен обвинител.
Повереникът му – адв.Х. от АК-гр.Кюстендил поддържа частното обвинение и
иска.
Подсъдимата М. не се признава за виновна и не е дала обяснения.
Защитникът й – адв.М. от АК-гр.Кюстендил пледира за оправдаване на
подзащитната й, а евентуално за налагане на наказание при условията на чл.55 НК.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, при условията на чл.14 и чл.18 НПК, прие за установено следното:
Подсъдимата Й. ДР. М. е родена на 06.07.1946г. в с.Коняво, обл.Кюстендил,
живуща в гр.Кюстендил, българка, българска гражданка,със средно образование,
пенсионерка, неосъждана, ЕГН **********.
1

На 25.02.2021г. след обяд подсъдимата М. запалила отпадъци и треви в имот N
432.45.4 по кадастралната карта на с.Коняво, обл.Кюстендил, находящ се срещу номер 18,
ул. „....", собственост на ИВ. М. ХР. от гр. Кюстендил с цел почистване. При запалването М.
не се съобразила с наличието на отпадъци и треви и извън ползвания от нея имот, както и
със силния вятър - условия, способстващи възникването на пожар. Запаленият от
обвиняемата огън се разпрострял на югоизток и север от имота, ползван от М. и следвайки
разположението на терена, се насочил към имот, находящ се срещу номер 18 ул.„....",
собственост на ИВ. М. ХР. от гр.Кюстендил, ползван от М. К. СТ. от гр.Кюстендил.
Последният бил наел имота, с цел съхранение на автомобили. Към този момент в имота се
намирали 6 /шест/ броя леки моторни превозни средства. На място пристигнал екип и
противопожарен автомобил на Регионалната служба за пожарна безопасност и защита на
населението гр.Кюстендил.
От огъня обгорели моторни превозни средства на значителна стойност, както
следва: МПС марка „....”, модел „...” с ...., собственост на ИВ. С. ИСП. от гр.Кюстендил на
стойност 1800 лева; МПС марка „...”, модел „...“ с ДК№..., собственост на Н. ХР. СП. от
гр.Копривщица на стойност 3200 лева; МПС марка „...“, модел „...“ с ДК№...., собственост на
ИР. ОГН. М. от гр.София на стойност 1720 лева; МПС марка „...“, модел „...“, собственост на
Д. М. М. от гр.Кюстендил ...Ирис“ с рама №K...., собственост на ЮЛ. Д. ЛЮБ. от
гр.Кюстендил на стойност 3000 лева, които били напълно унищожени с изключение на
последния.
Свидетелят Д.А., който се намирал в района, по молба на М. се отзовал, заедно със
св.И.С., която по телефона подала сигнал до екип на регионалната служба за пожарна
безопасност и защита на населението в гр.Кюстендил. А. и С. гасили с маркуч пожара, но не
успели да се справят с потушаването му. Развитието на пожара било спряно и пълното му
ликвидиране било осъществено в 15.25 часа.
В хода на разследването била назначена пожаро-техническа експертиза, която
установил, че пожарът е възникнал в сухата тревна растителност в имота на обвиняемата М.,
като наличието на вятър е спомогнало за бързото му развитие.
Експертизата установила, че при липсата на външна намеса за погасяването на
пожара е имало реална опасност същият да се разрасне и да засегне други имоти и къщи,
намиращи се в района.
Стойността на посочените 6бр. МПС е определена, съобразно назначената и
извършена в хода на разследването съдебно-оценителна експертиза. Горепосочените МПС-
та са невъзстановими, с изключение на последното марка „....", модел „....", собственост на
ЮЛ. Д. ЛЮБ.. Щетата, нанесена на собственика му възлиза на общо 350 лева.
Изложените фактически положения съдът прие за безспорно установени на базата
на събраните по делото доказателства: показанията на посочените свидетели, заключенията
на цитираните експертизи, приложените писмени доказателства и справка за съдимост на
подсъдимата.
При така установената фактология съдът прие, че подсъдимата М. е осъществила
състава на престъплението по чл.331, ал.3 във вр. с ал.1, вр. с чл.330, ал.1 НК.
По тази правна квалификация съдът я призна за виновна и й наложи наказание.
Обект на защита на състава на престъплението, според систематичното му
уреждане в особената част на НК, са обществените отношения, свързани с опасността от
увреждане или застрашаване на лични или имуществени интереси на неопределен брой
лица. Общата опасност при тези деяния се извежда от особения им механизъм на
извършване. Изпълнителното деяние на палежа се изразява в запалване на предмета на
престъплението, т.е. предизвикване на бурна окислителна реакция с него. Престъплението е
резултатно. Престъпният резултат настъпва, когато предметът започне да гори
2

самостоятелно със собствен огън.
От обективна страна се доказа по несъмнен начин, че на 25.02.2021г. в с.Коняво в
посочения имот подсъдимата е запалила непредпазливост 6 бр. чужди МПС-та, от което са
последвали значителни вреди. Доказани по несъмнен начин са всички съставомерни
елементи на престъплението от обективна страна. Подсъдимата е осъществила
изпълнителното деяние чрез запалване и боравене с открит огън, при разрастването на който
са се запалили посочените чужди автомобили. За да са годен предмет на палеж, същите
следва да са на значителна стойност. За понятието „значителна стойност“ липсва легална
дефиниция. Според настоящия съдебен състав въпросната стойност не може да бъде по-
ниска от тази, съответстваща на понятието „значителни имуществени вреди“. Относно
последното в актуалната съдебната практика се възприема разбирането, че представлява
неблагоприятно изменение в имуществената сфера на пострадалото лице, чийто размер е не
по-малък от 14-кратния размер на установената в страната минимална работна заплата към
момента на извършване на деянието. Съдът счита, че това е обективен и динамичен
критерий, който в най-голяма степен кореспондира на основния законов принцип за
равенство на гражданите пред закона. От друга страна възприемането на подобно
разрешение е в съответствие със съвременните тенденции за задълбочаване на
диференциацията на наказателната отговорност. По време на деянието равностойността на
14 МРЗ за страната е била 9100 лева. В случая причинените в резултат на престъплението
вреди съвпада е 13 760 (некоректно посочени от обвинението като 10510) лева.
Следователно освен, че е покрит признака „на значителна стойност“, е налице и
квалифициращия признак – „значителни вреди“.
Субект на престъплението е подсъдимата М..
Деянието е извършено по непредпазливост, изразяваща се в престъпна
небрежност, като подсъдимата не е предвиждала настъпването на общественоопасните
последици, които обаче е била длъжна и е могла да предвиди. Отрицателният елемент се
обосновава от факта, че при извършването на деянието подсъдимата не е предвиждала
общественоопасните последици. Налице е отсъствие на интелектуална дейност, която би
довела до познание за свойството на извършеното действие, престъпните последици, до
които то може да доведе и причинната връзка между тях. Положителният елемент се
изразява в това, че в конкретния случай подсъдимата е била длъжна и е могла да предвиди
общественоопасните последици. Същата е имала както правно задължение да предвиди
престъпните последици, така и реална възможност да осъществи такава мисловна дейност.
Именно кумулативното наличие на отрицателния и на положителния момент
характеризират деянието, извършено от подсъдимата, от субективна страна като престъпна
небрежност.
За да определи вида и размера на наказанието на М., съдът взе предвид степента
на обществена опасност на деянието, на подсъдимата, както и другите смекчаващи и
отегчаващи вината и отговорността обстоятелства.
Степента на обществената опасност на деянието не се отграничава от
законодателно определената. Горната преценка е направена, с оглед вида на засегнатите
обществени отношения, условията, времето, мястото, начина и обстановка на извършване на
престъплението.
Степента на обществена опасност на подсъдимата не е висока.
Съдът прие, че по отношение на подсъдимата не са налице предпоставките на
чл.55 НК. Наличните смекчаващи отговорността обстоятелства в никакъв случай не могат да
бъдат преценени като многобройни, нито пък някое тях представлява изключително
смекчаващо такова, при наличието на които и най – лекото, предвидено в закона наказание
да се окаже несъразмерно тежко.
3

Ръководейки се от разпоредбите на Общата част на НК, в частност чл.54, съдът
прие, че на подсъдимата следва да се наложи наказание в рамките на предвиденото за
извършеното престъпление (лишаване от свобода до 5г.), при превес на смекчаващите над
отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно: “лишаване от свобода” за срок от 6
месеца.
По отношение на подсъдимата съдът прие, че са налице материално-правните
предпоставки за отлагане изпълнението на наказанието при условията на чл.66, ал.1 НК, а
именно – наложено е наказание лишаване от свобода за срок до три години, същата не е
осъждана на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и най-вече за постигане
целите на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдената не е наложително да
изтърпи наказанието. Съдът прие за подходящ и определи изпитателен срок в размер на три
години.
Съдът прие, че наложеното наказание ще съдейства за постигане целите на
специалната и генералната превенции, визирани в чл.36 НК.
Гражданският иск намира правното си основание в чл.45 ЗЗД и в задължението
всеки да репарира вредите, които виновно е причинил другиму.
В хода на наказателното производство безспорно се установи вината на
подсъдимата за причинените на пострадалия М. вреди, които имат имуществен характер.
Налице е причинно-следствена връзка между виновното и противоправно поведение на
подсъдимата и причинения вредоносен резултат.
Като прецени всички обстоятелства по делото, съдът прие, че предявеният иск е
доказан по основание и размер. Установи се, че подсъдимата е причинила имуществени
вреди на стойност 3250 лева, като същите не са възстановени.
При така установеното от фактическа и правна страна съдът осъди подсъдимата
да заплати на пострадалия посочената сума, ведно със законната лихва върху нея, считано от
датата на деянието до окончателното й изплащане.
На досъдебното производство са направени разноски в размер на 459, 55 лева,
които на основание чл.189, ал.1 във вр. с ал.3 НПК М. бе осъдена да заплати по сметка на
РУ-гр.Кюстендил, а по сметка на Районен съд-гр.Кюстендил същата бе осъдена да заплати
130 лева, представляващи държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:
4

Номер на акта:	2
Дата:	15 февруари 2022 г. (в сила от 3 март 2022 г.)
Съдия:	Николай Александров Николов

Дело:	20211520201032
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	17 септември 2021 г.

Присъда по дело №1032/2021 на Районен съд - Кюстендил

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите