№ 99
гр. Благоевград, 20.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210201540 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. К. З., с ЕГН ********** от ... против
Наказателно постановление № 22-1116-002765 от 10.01.2023г. на Началник
група в ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП, на
основание чл.179 ал.2 пред.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения при съставянето на АУАН и издаване на НП. Сочи се, че
жалбоподателят З. не е осъществил вмененото му административно
нарушение, а поради неправилното поставяне на пътните знаци и недобре
обозначена пътна обстановка, но не по вина на жалбоподателя е произлязло
процесното ПТП. Жалбоподателя е категоричен, че не е нарушил ЗДвП, не у
управлявал автомобила си с несъобразена скорост, тъй като същата е била
около 40 км/ч, както и няма причинени от деянието щети. Иска се от съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован явява се лично,
поддържа жалбата си и взема становище по същество, като моли съдът да
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно
призован, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.
1
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неосноватена. Аргументи:
Въз основа на събраният по делото доказателствен материал съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
На 12.12.2022г. около 17.30 часа в Община Симитли, на път граница
Румътния-Видин-Монтана-Враца-Мездра-София-Благоевград-Кулата-граница
Гърция, по ПП1, Е-79, с посока на движение от гр.Благоевград към
гр.Симитли, като водач на МПС, жалбоподателя З. управлявал собствения си
лек автомобил Ситроен Ксара с рег. № ... с несъобразена с конкретната пътна
обстановка скорост, а именно тъмнина и въведена временна организация и в
района на 372+800 км. загубил управлението над автомобила и излязъл в ляво
от пътното платно, ударил се в пътен знак „Г9“ и ограничителна табела
„С4.3“ поставени на метален кол, както и в бетонов ограничител разделящ
двете пътни ленти, като вследствие на удара металния кола, на който са
поставени пътен знак „Г9“ и ограничителна табела „С4.3“ пада в лентата за
насрещно движение и удря движещия се в посока към гр.Благоевград, лек
автомобил Рено Меган Сценик с рег. № ..., управляван от ... от гр.Симитли, с
което допуснал пътно-транспортно произшествие с материални щети по
автомобилите. Падането на металния кола, на който били поставени пътен
знак „Г9“ и ограничителна табела „С4.3“ върху лек автомобил Рено Меган
Сценик с рег. № ... било възприето от автопатрул по безопасност на
движението при сектор „Пътна полиция“ – Благоевград в състав ... и В. К. М.,
който в този момент извършвал обход в същия пътен участък и който
предприел незабавни действия по изправяне на пътните знаци и поставянето
им на място. При проведен разговор с ... от гр.Симитли, водач на лек
автомобил Рено Меган Сценик с рег. № ..., полицейските служители
установили, че от удара на автомобила е счупено странично ляво огледало за
обратно виждане и подбита лява колонка на купето, но не успели да
установят причината предизвикала ПТП. След като продължили обхода в
пътния участък в посока към гр.Симитли, същите установили на крайпътна
отбивка спрял лек автомобил Ситроен Ксара с рег. № ... със спукана предна
лява гума и деформирана джанта, както и охлузена лява страна – врата и
калници, с водач жалбоподателя П. К. З. от гр.Благоевград. в разговор с
полицейските служители ... и В. К. М., жалбоподателят обяснил, че не е видял
пътен знак „Г9“, ударил го е и след което се е ударил в бетоновите
разделители, но не е пострадал. Двамата водачи на автомобилите, участвали в
ПТП били изпробвани за употреба на алкохол, като пробите им били
отрицателни. За настъпилото ПТП бил съставен и издаден Протокол за ПТП
№ 1782040 от 12.12.2022г. в 18.05 часа, подписан и от двамата участници
(лист 24 от делото). За установеното деяние, актосъставителя ... – мл.
автоконтрольор при ОДМВР- Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ –
Благоевград, в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението В.
2
К. М., съставил на жалбоподателя П. К. З. акт за установяване на
административно нарушение серия GA № 656269 от 12.12.2022г. (лист 7 от
делото), в който нарушението е квалифицирано по чл.20 ал.2 от ЗДвП –
водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия,
релефа, с условията на видимост, интензивността на движението и др.
обстоятелства, за да спре преди предвидимо препятствие или създадена
опасност за движенето“. Актът е връчен лично на нарушителя З., като в него
същият отразил „нямам възражения“. Възражения в писмена форма
постъпили в законоустановения за това срок под формата на „Обяснителна
записка“ с вх. № УРИ 111600-21121 от 19.12.2022г., с които жалбоподателя З.
описал по време извършените от него и спрямо него действия при
настъпилото ПТП. По така постъпилите писмени възражения срещу
съставеният АУАН била извършена проверка от Ст. инспектор Николай
Крантев, за която се съставила Докладна записка с рег. № 1116р-117 от
05.01.2023г. (лист 8 от делото), с която е възражението е прието за
неоснователно поради това, че в хода на проверката не са установени
нарушения на служебната дисциплина от служителите обработили ПТП и
съставемирно е съставен процесния АУАН. Въз основа на съставения акт за
установяване на административно нарушение и така съставената докладна
записка, на 10.01.2023г. Началник група в ОДМВР – Благоевград, сектор
„Пътна полиция“ – Благоевград, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от
02.12.2021г., съставил атакуваното Наказателно постановление № 22-1116-
002765 от 10.01.2023г. (лист 6 от делото), с което за административно
нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП, на жалбоподателя П. К. З., с ЕГН
********** от ..., било наложено на основание чл.179 ал.2 пред.1 от ЗДвП
административно наказание „Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева. НП е
връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя З. на 27.09.2023г., като в
законоустановения срок – на 10.10.2023г. е постъпила и процесната жалба
срещу обжалваното наказателно постановление с вх. № УРИ 111600-18899 от
10.10.2023г. (лист 2-5 от делото).
Във връзка със случая е съставена Докладна записка от 28.12.2022г.,
изведена под № УРИ 1116р-8757 от 30.12.2022г. от актосъставителя ... – мл.
автоконтрольор при ОДМВР- Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ –
Благоевград, с която същият описва детайлно процесния случай по
установяване на участниците в ПТП и предприетите спрямо тях действия на
полицейския патрул.
От приложената по делото справка за нарушител/водач на П. К. З., с
ЕГН ********** (лист 15 от делото) е видно, че същата не е санкциониран за
нарушения ЗДвП, след единствено издаденият му ЕФ серия К № 1434089 от
28.11.2016г.
По делото е приложена заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР
(лист 12-14 от делото), която удостоверява материалната компетентност на
издателя на акта и наказателното постановление.
3
Фактическата обстановка, описана в протокола за ПТП, акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
се потвърждава от разпита в съдебно заседание на свидетелите ... и В. К. М.,
който установява че във връзка с изпълнение на служебни задължения
констатирали местопроизшествие, като на място лично възприели част от
обстоятелствата при които е осъществено процесното ПТП, предизвикано от
жалбоподателя З., материалните щети по лек автомобил Рено и лек автомобил
Ситроен Ксара, включително и пътната обстановка поради което приели, че
се касае за движение с несъобразена с пътната обстановка скорост и поради
това, че не е взел мерки за безпрепятствено преминаване през завоя към
временната организация на движението, като намали скоростта или спре. Тези
обстоятелства свидетелите установили от обясненията на жалбоподателя и
другият участник в ПТП, от установеното на място състояние на пътната
обстановка, преминалия през същото кръстовище трафик, както и
състоянието на пътя и двата автомобила след инцидента.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление правилно и законосъобразно е
санкциониран жалбоподателя П. К. З. за извършени от него административни
нарушения по чл.20 ал.2 от ЗДвП.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В
преценката си дали да се издаде наказателното постановление,
административно-наказващият орган се основава на фактическите
констатации на акта за установяване на административно нарушение, които
при условията на чл.189, ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по
налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на
противното. Изложените в тази връзка възражения на защитата за нарушения
свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН и на
чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, както и относно недоказаност на нарушението са
неоснователни. Видно от акта за установяване на административно
нарушение е, че мястото и времето, както и обстоятелствата при които е
извършено нарушението са точно и конкретно посочено, както в АУАН, така
и в обжалваното НП, поради което не може да се приеме наличието на
процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними
такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното
постановление. В същото коректно е посочено въз основа на кое
административно-наказателно производство и въз основа на кой акт за
установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща
към последния. Както в акт, така и в наказателното постановление точно,
ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които
санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по
ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване
на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил
4
възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са
нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен
надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно
нарушение е обвинена и въз основа на какви доказателства. Жалбоподателят е
направил възражения по акта непосредствено след връчването му, като му е
предоставена възможност да представи и писмени такива в
законоустановеният срок, което наред с депозирането на жалба срещу
процесното наказателно постановление обуславя извода за реализирано и
упражнено право на защита в пълен обем от страна на жалбоподателя.
Последното обстоятелство, в каквато насока е и константната практика на
Административен съд – Благоевград категорично игнорира възможността за
третиране на соченото основание, като съществено процесуално нарушение,
от категорията на съществените, обуславящо отмяна на процесуално
основание на обжалваният санкционен акт. От внимателното запознаване с
отразеното в процесният акт е видно, че същият изцяло в изискванията на
закона е съставен в присъствието на нарушителя, а именно жалбоподателя П.
К. З. и свидетеля В. К. М., който е свидетел, присъствал при извършване и
установяване на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението. От ангажираните по делото гласни и писмени
доказателства по категоричен начин се установи, че жалбоподателят е
осъществил вменените му административни нарушения. /Самият
жалбоподател също не оспорва, че именно поради несъобразяване с пътните
условия при управление на МПС е допуснала ПТП, като в жалбата детайлно и
почасово посочва предприетите от него действия./ Същият е управлявал
МПС, като не е избрал скоростта си на движение съобразно с пътната
обстановка и атмосферни условия, релефа, условията на видимост,
интензивността на движение и други обстоятелства, предвид които да
употреби правилно и адекватно спирачката и намалила скоростта или да спре,
като именно се тези си действия е допуснала осъществяването на ПТП с
материални щети. Именно последното обстоятелство е било очевидно за
свидетелите ... и В. К. М., които са установили лекият автомобил на
жалбоподателя в състояние на увреждане, установили са пострадалия водач
на МПС, а именно водача на лек автомобил Рено и щетите по автомобила и за
което съставили и Протокол за ПТП с участниците в него. Този извод се
налага по несъмнен начин от изложените твърдения от самата жалбоподател
З. в разглежданата жалба, където се сочи, че е управлявал лекият си
автомобил Ситроен Ксара, като се е стремял да го контролира в движението
5
му, но поради това, че не е видял поставения пътен знак „Г9“ изпуснал
контрола над управлението на автомобил си и се блъснал в металния кол на
който бил поставен знака и в бетоновите ограничители, което е и причина за
ПТП, но не и че е извършил нарушение. Съдът кредитира изцяло показанията
на свидетелите ... и В. К. М., които са очевидци на последиците от
допуснатото административно нарушение, доколкото същите са логични,
точни и последователни и взаимно допълващи се с останалите писмени
доказателства /Протокол за ПТП/ и отразената фактическа обстановка в
АУАН. От друга страна липсват по делото годни доказателства, които да
формират изводите на съда в обратна насока или да разколебават
презумтивната доказателствена сила на процесният акта за установяване на
административно нарушение, съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП.
Разглежданото нарушение е извършено виновно от жалбоподателя П. К.
З., който в качеството си на правоспособен водач на МПС е бил запозната със
задълженията си при управление на МПС, в това число и разглежданите
такива по чл.20 ал.2 от ЗДвП.
Съобразявайки наложеното административно наказание на
жалбоподателя П. К. З. по чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДвП, а именно “Глоба” в
размер на 200 /двеста/ лева съдът намира, че административно-наказващият
орган правилно е приложил закона и е определил процесното наказание по
вид и в императивно установен от законодателя размер. Предвид последното
обстоятелство съдът намира, че така наложеното наказание се явява
съобразено с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и може да постигне целите си по
чл.12 от ЗАНН.
Като съобрази горното и не установи нарушения на процесуалният и
материален закон, съдът намира обжалваното наказателно постановление за
законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с ал.9 от
ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 22-1116-002765 от 10.01.2023г. на Началник група в
ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на П. К. З., с ЕГН
********** от ..., за административно нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП, на
основание чл.179 ал.2 пред.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от всяка от страните пред
Административен съд Благоевград в 14-дневен срок, считано от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6
7