№ 1006
гр. Пазарджик, 22.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20215220201636 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
Тъжителят Т. Г. М. – редовно уведомен чрез адв. М., явява се лично. За него
се явява адв. М. редовно упълномощена от преди.
Подсъдимият Р.И. – редовно уведомен чрез адв. П., явява се лично.
Подсъдимият Д.И. – редовно уведомен чрез адв. П., явява се лично.
За двамата подсъдими се явява адв. П., надлежно упълномощен от
преди.
Свидетелят А.К. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Г.И. – редовно призован, не се явява.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. М. – Моля да замените и да допуснете до разпит вместо
допуснатият свидетел Г.И. свидетелят Б.А. М., който водим за същите
обстоятелства.
АДВ. П. – Не се противопоставям.
1
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи направеното от повереника
искане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Г.И..
ДОПУСКА като свидетел по делото Б. М..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Б.А. М. – роден на ... в с. Г.Б., живущ в гр. Б., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, пенсионер, със средно образование, аз съм
първи братовчед с бащата на тъжителя.
Ал. Сл. К. – роден на ... в гр. С., живущ в гр. Ч., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство
със страните.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината като свидетелят А.К. напусна
съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. М. – Познаваме се
много добре със страните. С подсъдимите сме роднина, с тъжителя се
познаваме много добре. От раждането познавам Т.М.. Подсъдимите ги
познавам от деца. Имал съм влошени отношения с подсъдимите. След като
почина моят баща остави една кобила. Това беше 2003 г. Понеже се
пенсионирах млад, подсъдимите имаха младо конче много хубаво. Тяхното
конче ходеше с моята кобила - все едно му е майка. Аз изкармах дърва от
гората със собствената си кобила, като тяхното конче беше с моята кобила.
Остана още един товар дърва и вързах кобилата, за да обядваме с внучето,
което беше с мен. След като обядвахме след това отидохме да изкараме
другите дърва. Отивам при кобилата, кобилата я няма. Помислих си, че е
отишла с другите коне в гората нагоре. Търсих я, не я намерих. Обикалям
около нас в близкото, не я намерих. Бащата на Р.И. тогава беше с овцете.
Видяхме се с него и той ме попита „Намери ли кобилката?“. Аз му казах, че я
няма никъде. Той ми каза „Абе, тя се е разгонила, ще отиде до някъде да си
открадне (да се заплоди) и ще се върне. Аз продължих да търся кобилата.
2
Имаше други беловци, които работиха в гората - караха дърва. Тръгнах към
тях, но по пътя срещах пак един пастир Кирил Зашов, който вече е покойник.
Попита ме „Накъде?“. Аз му казах, че ми няма кобилата. Той ми каза да не
ходя при тях - работещите от Б., хора в гората, защото тях ги няма там, а
конете на горските работници са долу при селото Г.Б.. Аз се върнах и
намерих техните коне, но моят кон го нямаше. Прибрах се. На другият ден
някой ми каза да проверя в една друга местност и там имаше пуснати коне на
свобода. Аз отидох и до там, и срещнах пак един Беловец. След това се
прибрах. Минаха се две седмица и кобилата я няма, и тяхното конче и него го
няма, и то изчезна. Аз се прибрах, примирих се, че го няма. Дойде брата на
Р.И., който се казва С. и започна да ме обижда, че щял да ме дере, да ме
заплашва. Моята дъщеря чу това. Заплашваше ме, че съм откраднал кончето
на Р.. Моята дъщеря чу, излезна и попита „Какво става тук?“. Само С. се е
разправял с мен, Р.И. не се е разправял с мен. Обвиняват ме, че съм откраднал
тяхното конче. Кончето е изчезнало и то, защото тяхното конче непрекъснато
ходеше с моята кобила. Р. и Д.И.и имат над 20 крави. Съсипаха махалата и
дворовете. Техните крави обикалят по дворовете на хората, те са
безстопанствени. Има подписка от махалата до съвета в гр. Б., но нямаше
смисъл и от това. Подписката я направихме срещу техните крави, затова че са
безстопанствени и съсипват дворовете. Това е така всяка есен до пролетта-
техните крави са по дворовете на хората. От съседи разбрах, че Тома е бит от
М. и от Р. - така ми казаха, но аз не съм присъствал. На другия ден и полицая
и той ми каза, че е Тома бил бит. Полицаят Иво ми каза, че самият той е
намерил Тома на пътя и го е закарал до Здравна служба в Б.. Това го разбрах
от съседи и от полицая Иво. Полицаят Иво на мен ми е далечен роднина.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.К. – Преди две
години Тома работеше в с. Х., общ. С.. Там стояхме в едно кафе с Тома и си
разговаряхме. Попитах го от къде е, той ми каза, че е от Б.. Аз го попитах
дали познава М. И. и един негов братовчед. Тома стана и извади нож и каза
„ще ги заколя, те са боклуци“. Аз казах не знам, какви са ви отношенията и си
тръгнах. След това казах на Д.И. за този разговор. Видяхме се с Д.И. на едно
прасе, говорихме си и той ми каза няма нищо между нас, нямат никакви
отношения. М. ми каза, че Тома го е наклеветил, че са го били и ме попита
дали ще стана свидетел. Аз казах, да, ще стана свидетел. Това в барчето в с.
Х. беше преди две години и тогава се запознах с Тома, защото той работеше
3
там. Преди не съм виждал Т.М.. М. и баща му ги познавам от преди около 4-5
години. Бащата на М. се казва Р.. Запознахме се по повод коне. Те се
занимават с коне, аз също. Те имат и овце. За крави не знам. Аз с Тома не съм
имал отношение във връзка с доставяне на коне, само с подсъдимите. Тома ми
спомена тогава на този първи разговор, че Коцето от Б. е откраднал конете на
бащата на Тома и затова баща му се обеси. Коцето е втори братовчед на
Димитър. Знам, че са братовчеди, но не знам точно кои. Тома не ми каза, кога
се е случило.Друго не ми е споделял свързано с баща и син И.и. Тома ми каза,
че подсъдимите са „боклуци“ и че ако е знаел, че ги познавам аз тези
момчета, Тома нямаше да се запознае с мен. След този случай в с. Х. не съм
разговарял и не съм виждал Тома. Тома беше в с. Х. с коне. Към онзи момент
имаше 8-10 коня, не съм ги броил. Тези коне там пасяха в посока една хижа,
която се нарича „Пашалийци“, там в едни ливади пасяха. Той не ги връзваше
конете, два -три коня имаше спънати – предните два крака са вързани, а
другите коне бяха свободни.
Предният път не дойдох на делото, заради това, че ми се развали джипа.
Трябваше да се занимавам с конете и нямах обхват. Моля да ми се отмени
наложената глоба.
С оглед изложените от свидетеля обстоятелства, съдът намира, че са
налице обективни причини за неявяването му в предходното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената глоба в размер на 100 лева на свидетеля А.К.
наложена от предходното съдебно заседание на 24.06.2022 г.
АДВ. М. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. П. – Към тъжбата на тъжителя Т.М. има приложено СМУ №
110/2021 г. Същото е издадено от съдебния лекар Б.П. на 12.05.2021 г. или
близо 14 дни след случая. Ето защо считам за основателно да бъде призован
Б. Хр. П. и да отговори на въпроси във връзка с констатациите, които е
направил в него относно уврежданията на Т.М..
АДВ. М. – Аз се противопоставям на така направеното искане, тъй като
цитираното СМУ приложено към тъжбата е получено за първото съдебно
заседание от двамата подсъдими, прието е заедно с другия доказателствен
4
материал при започване на съдебното следствие, не е оспорено от страна на
подсъдимите чрез техният процесуален представител. Същият представлява
официален документ, не оспорен по съответния процесуален ред, поради
което считам, че е неоснователно искането едва сега в това съдебно заседание
да се прави това доказателствено искане за разпит на съдебния лекар издал го
като официален документ. Считам, че това е шиканиране от страна на
подсъдимите и неоснователно протакане на съдебното следствие, поради
което моля да го оставите без уважение.
АДВ. П. – Ние сме в съдебно наказателен процес и в него принципите
не са като в ГПК да имаме срок за оспорване. Считам за абсолютно относимо
към спора разпита на вещото лице издал медицинското, и тъй като той е
съдебен лекар, т.е. вещо лице той може да отговори на специфични въпроси,
които на нас, както и неговата практика в тази област, които на нас юристите
сме некомпетентни. Ето защо считам неговият разпит не само за относителен,
но и за задължителен в настоящето производство.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи направеното от защитника
искане. Действително то е могло да бъде направено по- рано, но с оглед
правото защита на подсъдимите същото следва да бъде уважено. СМУ освен
чисто медицински констатации се съдържат и предварителни сведения, които
са получени от доктор П. в качеството му на съдебен лекар при
комуникацията му с тъжителя, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетел д-р Б. Хр. П., който да се призове
за следващото съдебно заседание по месторабота в „МБАЛ- Пазарджик“ АД.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за14.09.2022 г. от 14:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове допуснатият свидетел д-р Б.П..
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5