Р Е Ш Е Н И Е
№ 20.07.2018
г. гр. В.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско отделение
На двадесет и
първи юни две
хиляди и осемнадесета година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Антония
Пенчева
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело № 1159 по описа за 2018 год.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
гл.
„ ХVІІІ-та” от
ГПК.
Образувано е въз основа на
искова молба, подадена от Р.М.К., ЕГН **********, действаща лично и със
съгласието на баща си М.Н.К., ЕГН ********** с адрес ***, с която се претендира
да бъдат осъдени ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ гр. В. и
С.Ф.В., в качеството й на Директор на ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ гр. В. да й
заплатят солидарно сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания търпяни в резултат на причинена на 12.06.2014г. телесна
повреда - множествено счупване на дясна подбедрица,
ведно със законната лихва считано от предявяване на исковата молба до
окончателното погасяване на задължението.
В исковата молба се сочи, че през учебната
2013/2014г. ищцата е била записана в шести клас в ответното училище. На
12.06.2014г. по програма имала час по физкултура, като часът е бил проведен
заедно с друг клас. По време на часа на децата е била дадена голяма и тежка
топка, за да играят на „народна топка“, което занимание не е било заложено в
учебната програма. След това учителката на другия клас напуснала учебния час и
всички деца останали под надзора само на учителя на ищцата Й. П. В процеса на
игра, момче от другия, по-горен клас ударило ищцата с топката в областта на
глезена. Тя паднала на асфалта и усетила силна болка. След като учителят
констатирал, че детето изпитва силна болка и не може да ходи, извикал
мед.сестра, която не предприела никакви действия, а само казала детето да
остане да полежи на асфалта и ще му мине. След около 40 минути, глезенът на
ищцата се подул и посинял, и мед.сестра се обадила на баща й да дойде да я
прибере от училище, тъй като не можела да ходи. Баща й пристигнал бързо и я
заварил да лежи превивайки се от болка. Попитал мед.сестра защо не са извикали
бърза помощ, на което получил отговор, че сестрата е помислила, че се касае за
навяхване на крака. Попитал къде е директорката на училището, но му било
обяснено, че тя има друга, по-важна работа. Пренесъл на ръце дъщеря си до
колата, тъй като получил отказ да бъде отворена вратата на училището, за да
влезе с колата си, понеже имало заповед да не се допуснат автомобили в двора на
училището. Завел я на ортопед, където след проведени прегледи и рентгеново
изследване била поставена диагноза множествено счупване на подбедрица.
Детето било насочена към Военна болница, понеже се нуждаело от оперативна
намеса. Там ищцата била хоспитализирана и на 13.06.2014г. й било извършено под
местна анестезия наместване на отделена епифиза и
гипсова имобилизация. Престояла в болница четири дни,
след което била изписана за домашно лечение за 48дена. В този период ищцата
била обездвижена и ползвала патерици. Това причинявало на детето изключителни
затруднения и дискомфорт в ежедневието. След сваляне
на гипсовата имобилизация, детето било насочено на
физиотерапия в продължение на месец. След терапията продължила да се придвижва
с една патерица. С протокол на мед. комисия била освободена от часовете по
физкултура за следващата учебна година. Посочва, че през целия първи срок на
учебната 2014/2015г. се движила с една патерица, което й създавало затруднения,
особено предвид зимния сезон. Твърди, че оттогава и понастоящем изпитвала страх
и категорично отказвала да участва в игри с топка. Твърди, че до този резултат
се е стигнало вследствие на бездействията на директорката на училището относно
вменените й по закон задължения по осигуряване безопасни условия на възпитание,
обучение и труд на децата. Сочат се и конкретни неправомерни действия/бездействия на служителите на
ответника, а именно: 1. неупражнен нужен надзор във връзка с провеждане на учебния
процес от подчинените педагози и оставяне на малолетните ученици без надзор; 2.
липса на заповед по обединяване учебния час по физкултура на две паралелки; 3.
допускане неспазване на годишното разпределение по физическо възпитание и спорт
за шести клас и на чл.4, ал.1, т.3 от Наредба № Н-4/20.05.2008г. за определяне
броя на учениците в паралелка при провеждане на учебен час; 4. непредприемане на действия след настъпване на
инцидента. Твърди, че всички тези нарушения
- конкретни действия и бездействия на директора на училището са довели като
резултат до увреждането на ищцата и в причинно- следствена връзка с тях, тя е
търпял вреди- болки, дискомфорт, страдания по време
на увреждането и в периода на възстановяването й. Твърди, че това поведение на
ответницата във връзка и по повод на заеманата длъжност е виновно и противоправно, поради което счита, че следва да се ангажира
гражданската й отговорност, както и тази на възложителя на тази работа -
училището. Счита, че справедливото обезщетяване и паричният еквивалент на така търпяните от нея неимуществени вреди възлиза в размер на
сумата от 15 хил.лева. Искането е за уважаване на исковата претенция, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ гр. В., с който исковата претенция се
оспорва като неоснователна. Не се оспорват твърденията, че ищцата е била
ученичка в ответното училище, както и че другият ответник е била директор на
същото. Оспорват се всички фактически твърдения на ищцата, въз основа на които
се иска ангажиране на деликтната му отговорност.
Оспорва се: настъпването на вредоносното деяние по време, място и механизъм -
че инцидентът е резултат на действие на друг ученик хвърлил топка, която е
ударила ищцата по крака и я е съборила на земята, че се е случил по време на
учебен час, когато децата са се занимавали с игри невключени в учебния план; твърдяните като допуснати нарушения от директора на
училището на Правилника за прилагане на ЗНП по повод несъздаване на организация
в училището по осигуряване на безопасни условия за учениците, на Наредба №
Н-4/20.05.2008г. за определяне броя на учениците в паралелка при провеждане на
учебен час, липсата на контрол върху педагозите, неспазване на годишното
тематично разпределение по физическо възпитание и спорт за шести клас, липсата
на заповед за обединяване на паралелки в един учебен час и наличието изобщо на
такова обединяване, и оставянето на децата под надзора на един учител; че
директорката е допуснала бездействие, респ. неизпълнение на служебни задължения
от нейна страна или на учител по повод изпълняваната длъжност и в резултат и в
причинна връзка с това да са настъпили сочените вреди. Твърди, че на въпросната
дата в 10ч. децата са били в междучасие и са били в двора на училището, под
надзора на възпитателите Й. П. и С. С. Около 10,05ч. ищцата бягайки е паднала
сама върху настилката. Това било видяно от двамата учители, които незабавно се
притекли на помощ и установили, че детето има болки в десния крак. Бил извикан
училищният лекар. Д-р К. извършила преглед и приела, че се касае или за
счупване, или за навяхване на крака. Бащата на детето бил незабавно уведомен по
телефона. Получили уверение, че той ще дойде и ще я заведе на лекар. Директорът
и пом. директорът били уведомени за случая.
Извършената вътрешна проверка заключила, че се касае за случайно деяние, т.е
детето само е паднало и в резултат е настъпила въпросната травма. Всичко това е
било вписано в специален, нарочен за това дневник. Посочва се, че С.Ф., в
качеството й на директор е издала и съдействала за приемането на множество
вътрешно-ведомствени актове създаващи организация и разпределение на функции и
отговорности между служители имащи отношение, както към учебния процес, така и
към превенция на инциденти и насочени към опазване здравето и живота на
учениците. Като такива се сочат: Правилник за дейността на училището, Наредба №
4/05.01.2011г., годишен план на училището, план за квалификационната дейност,
спортен календар, актуализиран Правилник за вътрешния трудов ред, ПДУ и дневен
режим, програма за модулно обучение по ФВС и решение за провеждането му, УУП,
план за БДБ, план за дейност на училищната комисия за превенция на
противообществените прояви и план за гражданското образование, утвърждаване на
процедура за действия на персонала за уведомяване на родителите и/или
компетентните органи при инциденти застрашаващи живота и здравето на учениците,
издаване на заповед № 4/26.10.2010г. за създаване на алгоритми за действие при
инциденти. Въз основа на това и в училището се водел дневник за уведомяване при
инциденти на родителите, респ. компетентните органи. Графикът на дежурствата на
училите бил определен със заповед РД-07-297/19.02.2014г., като в съответствие с
него всеки четвъртък на двора на училището като дежурни учители били определени
Й. П. и С. Т. Посочва, че директорката не е издавала заповед по обединяване на
паралелки, тъй като не е възлагала на педагог да работи едновременно с повече
от една такава. Оспорва се да е допуснато нарушение в програмата на часовете по
физическо възпитание и спорт, като се твърди да е спазвана програмата утвърдена
от МОН. Оспорва се приложимостта на Наредба № Н-4/20.05.2008г., тъй като тя
касаела единствено училищата по изкуство и култура. Твърди се, че децата са
били под постоянния надзор на възпитателите, осъществяван от преподаващите
учители по време на часовете и от дежурен по време на междучасията. За
инцидентът се твърди, че незабавно са били уведомени пом.
директора В., а тя директора Ф.. Възложена е била проверка на класния
ръководител, който в беседа с учениците да изясни обстоятелствата около случая.
Проведен е бил и диалог с бащата на детето, който към него момент не бил
отправял обвинения към никой. Оспорва да има отношение към действията на
дежурния лекар, доколкото същият не бил на подчинение на директора на
училището, но въпреки това твърди, че медицинските му констатации са били
отразени в специалния дневник. Твърди, че няма неизпълнение на задълженията от
страна на дежурните учители към момента на настъпване на инцидента, доколкото в
случая детето е пострадало при падане, в резултат на свободното му движение по
двора и без намеса на трети лица. Исковата претенция се оспорва и по размер,
който се сочи да е несъответен на принципа на справедливостта, предвид
характера на увреждането, периода на лечение и възстановяване. Молбата е за
отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника С.Ф.В., с който исковата претенция се оспорва като неоснователна. В
тази връзка се излагат оспорвания, доводи и твърдения припокриващи се с тези на
другия ответник. Не се оспорват твърденията, че ищцата е била ученичка в
ответното училище, както и че ответницата е била директор на същото. Оспорват
се всички фактически твърдения на ищцата, въз основа на които се иска
ангажиране деликтната й отговорност. Оспорва:
настъпването на вредоносното деяние по време, място и механизъм - че инцидентът
е в резултат на действие на друг ученик хвърлил топка, която е ударила ищцата
по крака и я е съборила на земята, че се е случил по време на учебен час,
когато децата са се занимавали с игри невключени в учебния план; твърдяните като допуснати нарушения от ответницата на
Правилника за прилагане на ЗНП по повод несъздаване на организация в училището
по осигуряване на безопасни условия за учениците, на Наредба № Н-4/20.05.2008г.
за определяне броя на учениците в паралелка при провеждане на учебен час,
липсата на контрол върху педагозите, неспазване на годишното тематично
разпределение по физическо възпитание и спорт за шести клас, липсата на заповед
за обединяване на паралелки в един учебен час и наличието изобщо на такова
обединяване и оставянето на децата под надзора на един учител; че ответницата е
допуснала бездействие по повод изпълняваната длъжност и в резултат и в причинна
връзка с това да са настъпили сочените вреди. В тази връзка се твърди, че на
въпросната дата в 10ч. децата са били в междучасие и са били в двора на
училището, под надзора на определените от нея възпитатели Й. П. и С. С. Около
10,05ч. ищцата бягайки паднала сама върху настилката. Това било видяно от
двамата учители, които незабавно се притекли на помощ и установили, че детето
има болки в десния крак. Бил извикан училищния лекар. Д-р К. извършила преглед
и приела, че се касае или за счупване, или за навяхване на крака. Бащата на
детето бил незабавно уведомен от учителите. Получили уверение, че ще дойде и ще
я заведе на лекар. Тя и пом. директорът били
уведомени за случая. Извършената вътрешна проверка заключила, че се касае за
случайно деяние, т.е детето само е паднало и в резултат е настъпила въпросната
травма. Всичко това е било вписано в специален, нарочен за това дневник.
Твърди, че в качеството й на директор е издала и съдействала за приемането на
множество вътрешно- ведомствени актове създаващи организация и разпределение на
функции и отговорности между служители имащи отношение, както към учебния
процес, така и към превенция на инциденти, насочени към опазване здравето и
живота на учениците, както и спазване на училищната дисциплина. Като такива се
сочат: Правилник за дейността на училището /с който на първата родителска среща
за годината са били запознати всички родители/, Наредба № 4/05.01.2011г.,
годишен план на училището приет с решение на педагогическия съвет, план за
квалификационната дейност, спортен календар, актуализиран Правилник за
вътрешния трудов ред, ПДУ и дневен режим, програма за модулно обучение по ФВС и
решение за провеждането му, УУП, план за БДБ, план за дейност на училищната
комисия за превенция на противообществените прояви и план за гражданското
образование, утвърдила на основание чл.147, ал.1, т.1 ППЗНП процедура за
действия на персонала за уведомяване на родителите и/или компетентните органи
при инциденти застрашаващи живота и здравето на учениците, издала заповед №
4/26.10.2010г. за създаване на алгоритми за действие при инциденти. Въз основа
на тази регламентация в училището се водел дневник за уведомяване при инциденти
на родителите, респ. компетентните органи. Графикът на дежурствата на учителите
за първи учебен срок на 2013/2014г. бил определен със заповед
РД-07-297/19.02.2014г., като в съответствие с него всеки четвъртък на двора на
училището като дежурни учители били определени Й. П. и С. Т. Оспорва да е
издавала заповед по обединяване на паралелки, както и да е възлагала на педагог
да работи едновременно с повече от една такава. Посочва, че подчинените й
учители са спазвали годишните тематични разпределения на учебното съдържание,
утвърдени от нея, като вписвали темите в нарочна определена от МОН материална
книга. Затова оспорва да е допуснато нарушение в програмата на часовете по
физическо възпитание и спорт. Оспорва приложимостта на Наредба №
Н-4/20.05.2008г., тъй като тя касае единствено училищата по изкуство и култура.
Твърди, че децата са били под постоянния надзор на възпитателите, осъществяван
от преподаващите учители по време на часовете и от дежурен по време на
междучасията. За инцидента се сочи, че незабавно е била уведомена пом. директора В., а тя уведомила нея. Възложила е проверка
на пом. директора по случая, а на класния ръководител
да проведе беседа с учениците с цел изясняване обстоятелствата около случая.
Проведен е бил и диалог с бащата на детето, който към него момент не бил
отправял обвинения към никой. Оспорва да има отношение към действията на
дежурния лекар, доколкото същият не бил на подчинение на директора на
училището, но въпреки това посочва, че медицинските му констатации са били
отразени в специалния дневник. Твърди, че липсва неизпълнение на задълженията
от страна на дежурните учители към момента на настъпване на инцидента,
доколкото в случая детето е пострадало при падане, в резултат на свободното му
движение по двора и без намеса на трети лица. Исковата претенция се оспорва и
по размер, който се сочи да е несъответен на принципа на справедливостта,
предвид характера на увреждането, периода на лечение и възстановяване. Молбата
е за отхвърлянето й и присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните
в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено
от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства - копия на удостоверение за раждане на
Р.М.К.; ученическа книжка на Р.М.К., писмо от ОУ „Св.
Св. Кирил и Методий“- гр. В., амбулаторни листи с
№ 001537 / 12.06.2014 г.,
№ 002294/ 18.06.2014 г., № 002808/
30.07.2014 г. и № 003594/25.09.2014г.;
епикриза на Р.К., Решение № 773 от Протокол на медицинска
комисия, болничен лист № 815 от 16.06.2014г.;
Правилник за вътрешен трудов ред ОУ
„Св. Св. Кирил и Методий“- гр. В., Правилник за дейността на
училището; Книга за решенията
на педагогическия съвет, наредба № 4/05.11.2012г., Заповед № 104/26.10.2010 г.; Процедура за действия
на персонала за уведомяване на родителите и/или съответните компетентни органи при инциденти, които застрашават живота и здравето на учениците, копие
от дневник-регистър в съответствие с т. 6 от Процедура за действия
на персонала за уведомяване на родителите и/или съответните компетентни органи при инциденти, които застрашават живота и здравето на учениците;
Заповед № РД-07-297/19.02.2014 г.;
Трудов договор №
00267/07.11.2005г.; Трудов договор № РД-08-812/17.09.2012г.;
Трудов договор № 532/24.08.2006г.;
длъжностна характеристика за длъжността младши
учител в 5-8 клас;
книги за контролната дейност на директора, помощник-директора
УД, помощник-директора
АСД; дневник на 6г клас, се установява, че: през учебната 2013/2014г. е Р.М.К. била записана в шести клас в ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“- гр. В.. На 12.06.2014г. около 10,00 ч. К. получила травма
на глезена в двора на училището. Училищният лекар Д-р В. К. извършила преглед като
приела, че се касае за счупване или навяхване на крака. Бащата на детето бил
незабавно уведомен както и пом. директорът. След проведени прегледи в медицинско заведение
и рентгеново изследване била поставена диагноза „множествено счупване на подбедрица“. Р.К. била хоспитализирана и на 13.06.2014г. й било извършено наместване на отделена епифиза и гипсова имобилизация.
Престояла в болница четири дни, след което била изписана за домашно лечение за
48 дена. С протокол на мед. комисия Р.К. била
освободена от часовете по физкултура за учебната 2014/2015г. Към 12.06.2014г. С.Ф.В. е изпълнявала
длъжността директор на ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“-
гр. В.
От събраните гласни доказателства – показания на водения от
ищеца свидетел Я.
И. П., се установява, че е съпровождал по работа бащата на Р., когато му се обадили към
09,00 - 09,15 ч. и двамата отишли да вземат
я от училище с автомобила на баща й. От разстояние свидителят
видял Р. седнала в училищния двор. Баща й е изнесъл на ръце до колата си. Видимо
изпитвала болки. Дочул отделни думи от разговор между присъстващ на място мъж с
анцуг и бащата на Р., от който разбрал, че инцидента е станал при игра с топка,
която я ударила. Няколко месеца след
това като се виждали тя носила гипс на крака си, като и понастоящем изпитва
неудобства от нараняването.
От показанията
на водените
от ответната страна свидетели П. В. Н.
и Х.
С. Д. се установява,
че са били съученици на Р. към 2014г. и са били очевидци на инцидента с нея през м. юни 2014г. Настъпил
е по време на игра с топка в двора на училището под надзор на учител Й.
П. в час по физическо или в междучасието. В нея са участвали само деца от
техния клас. И двамата са категорични, че Р. сама се е подхлъзнала или
залитнала и при падането е наранила крака си. Не е имало удар с топка. Не е
била облечена със спортен екип, а с обикновено ежедневно облекло. През
следващата учебна година не е ползвала патерица.
От показанията
на водения
от ответната страна свидетел В. Ж. К., се установява, че от
2005 год е училищен лекар в училище „Кирил и Методий“ с работодател кмета на общината. На 12.06.2014
г., била на работа в лекарския кабинет, когато по телефона се
обадил учителя по физическо
Й. П. и й казал,
че имало паднала ученичка на двора на
училището. Часът бил 10.05, който
вписала в журнала - л. 125 от делото. Веднага отишла на двора и там заварила Р. седнала на игрището, която и обяснила, че е паднала по време на
игра. Не е споменала
някой или нещо да е виновен
за падането й.
Извършила преглед и установила наличие на оточен и болезнен
десен крайник в долната част на
подбедрицата, симптоми на налична фрактура. Обадила се на бащата. Той казал „Идвам веднага“ и в рамките на десетина
минути дошъл. Не сметнала за нужно да вика
спешен екип, защото тя била
в добро състояние, в съзнание, адекватна, с умерено изразена болезненост на десен крайник,
нямала симптоми на настъпване
на колапсно състояние, и съобразила
възможността бащата да заведе детето
си на преглед
при избран специалист - ортопед. Друг
учител там не е имало. Следващия час по физическо
имала
г-жа Р. -
зам. директор,
но в началото на прегледа не
присъствала. Има регламент как трябва
да действат в случай на инцидент, който бил спазен. След преглед трябвало да уведоми ресорния зам. директор и директора,
класния ръководител и родителя. Към 2014 г. не
е имало изискване да се уведомява инспектората. През следващата учебна година Р. не е ползвала
патерица.
Въз основа на така
установените факти, Варненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявени
са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно
нормата на чл. 49
от ЗЗД този, който е възложил на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите,
причинени от него при или
по повод изпълнението на тази работа. Отговорността по този текст
е безвиновна, тя е за чужди противоправни
действия и има гаранционно-обезпечителна функция.
За длъжностните лица, преки причинители на увреждането, вината се предполага
според чл. 45 ал. 2 от ЗЗД.
Разпределението
на доказателствената тежест в процеса изисква ищецът
да установи обстоятелствата относно противоправно
деяние /конкретни действия или бездействия/ на лице, на което е възложена
работа по трудов или друг вид договор от ответника; причинена на ищеца вреда в
определен размер, при или по повод изпълнението на възложената работа; причинна
връзка между противоправното
поведение на прекия причинител и причинения вредоносен резултат - в частност нарушения на
задълженията по осигуряване на безопасни условия на възпитание, обучение и труд
в училището, и създаване на организация и контрол върху тази дейност разписани в закона или подзаконови нормативни
актове. Респ. ответникът - да установи
липсата на вина у прекия причинител при извършване на посочените в исковата
молба действия, и/или че са били правомерни.
По делото на основание чл. 146, ал.1, т.3 ГПК са
обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: ищцата е
била ученик в шести клас през учебната 2013/2014г. в ответното училище; че на
12.06.2014г., докато е била на училище е получила увреждане - множествено счупване на подбедрица;
че ответницата през учебната 2013/2014г. е изпълнявала длъжност „директор“ на
училището.
Безспорно ищцата е получила физическа травма по
време на обучението си в ответното училище, от която е претърпяла физическа
болка и емоционало страдание, т.е установено е наличието
на вреди като една от предпоставките за уважаване на иска.
В
случая не се доказа противоправно поведение от
работник, което да е противоречала на нормативни или ненормативни правила. Ицидентът е станал по време на час по физическо възпитание
и спорт провеждан под надзора на учител Й. П. Провеждала се е игра с топка
/съдът не намира, че играта на „народна топка“ дори и да не предвидена в
учебния план е вредна или опасна за децата/, като не е имало други участващи
освен децата от 6 г клас, в който е била и ищцата. Веднага след инцидента са били предприети
адекватни мерки – пострадалият ученик е прегледан от лекалр,
потърсен е родител, който е пристигнал почти незабавно и е поел отговорността
за последващите действия свързани със здравословното
състояние на детето си. Инцидента е бил надлежно документиран в специален
дневник. Уведомени са ресорния зам. директор и класния ръководител.
Дори и да
се приеме наличието на на незаконосъобразно поведение
на служител на ответника, според съдът не е налице пряка причинно-следствена
връзка между тези действия или бездействия и претърпяната от ищцата неимуществена
вреда. Свидетелите - очевидци са кагегорични, че се
касае за случайно деяние, вследствие на подхлъзване. Това подхлъзване няма
връзка с облеклото на детето, дори да не е било спортен екип, предвид ноторно известния характер на играта „народна топка“ и
изискуемата за нея екипировка. Не се твърди облеклото или обувките на детето да
са били от такова естество, че да внасят съмнение за безопасността й /пр.
обувки с токчета, официална рокля или подобни/. Липсата
на този елемент от състава на нормата на чл. 45 ЗЗД е достатъчно самостоятелно
основание за отхвърляне на иска.
Предвид изложеното,
съдът намира, че предявените искове по чл. 49 ЗЗД са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени изцяло.
На
основание чл. 78 ал. 3
от ГПК ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответниците направените по настоящото дело разноски. Според приложения списък по чл. 80 ГПК и доказателствата за реалното им извършване
- договори
за правна помощ те
са в общ размер от 980 лева за ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ -
гр. В., като на С.Ф.В. – по реда на чл. 38 ал. 1 т.3 от ЗА съдът определя 900лв. които възнараждения са в рамките на минималните
размери предвиден в чл. 7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/2004г. на ВАдвС.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р.М.К., ЕГН **********, действаща
лично и със съгласието на баща си М.Н.К., ЕГН ********** с адрес *** обективно
и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, за осъждането на ОУ „Св. Св. Кирил
и Методий“ - гр. В. и С.Ф.В., в качеството й на Директор на ОУ „Св. Св. Кирил и
Методий“ – гр. В. да й заплатят солидарно сумата от 15 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания търпяни
в резултат на причинена на 12.06.2014г. телесна повреда - множествено счупване
на дясна подбедрица, ведно със законната лихва
считано от предявяване на исковата молба до окончателното погасяване на
задължението
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 3 ГПК Р.М.К., ЕГН **********,
действаща лично и със съгласието на баща си М.Н.К., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ - гр. В. сумата от 980 лева представляващи сторените разноски в настоящото производство съобразно приложен списък по чл.
80 ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 3 ГПК вр. чл. 38 ал. 1 т.3 от ЗА Р.М.К., ЕГН **********, действаща лично и със
съгласието на баща си М.Н.К., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на адв. Милен Бориславов Ралчев от ВАК сумата от 900 лева представляващи сторените разноски в настоящото производство съобразно приложен списък по чл.
80 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: