О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 28 състав, в закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 5578 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба с вх.
№311859/27.04.2021 г. от С.Г.Й. срещу „К.БГ“ АД, с която се отричат
задълженията ѝ към ответника по изп. д. № 900/2014 г., по описа на ЧСИ В.П..
Изложени са неконкретизирани твърдения за погасяването на дълга на ищцата към
ответника, последният придобил вземането от като цесионер от „Ю.Б.“ АД. Неясно
е посочено, че тези вземания са били погасени с постановление от 21.04.2015 г.,
за изясняването на което обстоятелство са давани указания с определение от
28.04.2021 г. и от 24.11.2021 г., както и с
разпореждания от 14.12.2021 г. и от 07.02.2022 г.
В т. 2 от уточнителна молба от 08.12.2021 г.
ответницата чрез адв. Д.Т. е посочила, че при условията на алтернативност
поддържа, че процесното вземане, обективирано в изпълнителен лист от 05.05.2014
г. по и.д. №278/2014 г. на РС – Павликени, не съществува поради нищожност на
анекс №7 към договор за банков кредит от 01.06.2005 г., въз основа на които е
издадена заповедта за незабавно изпълнение, тъй като този анекс не бил подписан
от ищцата.
По същество ищцата отрича изпълнението, което е
допустимо да бъде извършено чрез предявяването на иск – арг. от чл. 439, ал. ГПК, но съгласно ал. 2 искът на длъжника може да се основава само на факти,
настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание. В случая самата ищца твърди, че нищожният
анекс №7 е послужил като основание за издаване на заповедта за незабавно
изпълнение, което обуславя и извод, че тя се позовава на факт, предшестващ
издаването на изпълнителното основание, поради което искът се явява недопустим
на това основание.
Извън горното, в последвалите уточнителни молби от
08.12.2021 г. и 01.02.2022 г. ищцата не е изяснила твърдението си, че вземането
не съществува поради погасяването му хода на изпълнителното производство чрез
издаване на постановление от 21.04.2015 г.. Нещо повече, в уточнителната молба
от 01.01.2022 г. се твърди, че сумата по постановлението от 182 761 лв. е
разпределена изцяло за погасяване на вземането на ипотекарния кредитор „Банка
Пиреос България“ АД, а не е погасявано процесното вземане на „Ю.Б.“ АД
(впоследствие цедирано на настоящия ответник „К.БГ“ АД). Предвид това съдът е
предоставил с разпореждане от 07.02.2022 г. последна възможност на ищцата да
уточни твърденията си, с които оспорва изпълнението, както и да посочи размера
на дълга. Разпореждането е връчено на пълномощника адв. Т. на 14.03.2022 г., но
в предоставения едноседмичен срок указанията не са изпълнени. Неотстраняването
на констатираната нередовност на исковата молба е основание за нейното връщане
и прекратяване на производството, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба с вх. №311859/27.04.2021 г., депозирана от С.Г.Й.
срещу „К.БГ“ АД, въз основа на която е образувано гр. д. № 5578/2021 г., по
описа на СГС, I - 28 състав. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищцата пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: