Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 31.10.2019 г.
В И
М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, 23 състав, в публично съдебно заседание на четвърти
октомври две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА
ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Кирилка Илиева като разгледа докладваното
от съдия гр.д. № 10459/ 2017г., за да
постанови решение, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно
основание чл. 361, ал.1 ЗЗД с искане да
се осъди ответника да заплати на ищеца следните суми: 30 4383,30 лв., дължими,
тъй като е осъществил задълженията си по споразумението за създаване на
сдружение „О. „ГБС - Б. - Г.” и изпълнението на договор 379 - ИПВЦ -
12/27.07.2012 год. с предмет „Реконструкция на пречиствателна станция за
отпадъчни води Г. в рамките на проект 58111 - 77 – 268, интегриран проект за
водния цикъл на град Г., ОП „Околна среда 2007 - 2013”, с възложител Община Г.
и изпълнител - посоченото сдружение сумата от 48000 лв.,
представляваща за допълнително възложената проектантска дейност по хонорар -
сметка; сумата
21688,32 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата от 304383,30лв.
за периода от 02.12.2016 год. до 14.08.2017 год.; сумата 3420,16 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата от 48000 лв. за периода от
02.12.2016 год. до 14.08.2017 год., както и законната лихва върху главниците за времето от
предявяването на исковете до окончателното плащане.
ИЩЕЦЪТ - „Б.” ЕООД, ЕИК *********, твърди,
че на 24.08.2011 г. в гр. София е сключил споразумение за образуване на
гражданско дружество О. „ГБС – Б.-Г.“, БУЛСАТ *********, с участници „Г. АД, Б.
ЕООД и Б. И. ООД. Целта на сдружението е участие в открита процедура по
възлагане на обществена поръчка, провеждана от община Г., с предмет „
Реконструкция на пречиствателната станция за отпадъчни води Г. в рамките на
проект 58111 - 77 – 268- интегриран проект за водния цикъл на град Г., ОП
„Околна среда 2007 - 2013”. Твърди, че с посоченото споразумение участниците са
се съгласили то да продължи да урежда отношенията между тях и по време на
изпълнението на сключен договор за изпълнение на предмета на обществената
поръчка, посочена горе. Съгласно разпоредбата на чл.4.7. от споразумението,
всеки един от участниците в сдружението изпълнява определени дейности и въз
основа на тях участието му в сдружението има процентен израз - „Г.” АД
изпълнява 57% от работите по
договора, „Б.” ЕООД изпълнява 4% от
тези работи, а „Б. И.” ООД изпълнява 39%.
В разпоредбата на чл.4.8. от споразумението е договорено, че всеки от
участниците в сдружението ще участва в разпределението на правата, интересите,
отговорностите, разноските, печалбите и загубите, произтичащи от участието в
процедурата, изпълнението на договора с възложителя и цялостното изпълнение на
проекта, съобразно процентното си участие по чл.4.7. Съгласно чл.4.12. от
споразумението, цялостното изпълнение на договора (с възложителя), включително
и разплащанията по него са отговорност на водещия член (лидера) на О.то, в
случая „Г.” АД. Навежда, че съгласно удостоверение, издадено от Община Г.,
ДЗЗД „О. ГБС - Б. - Г.” е изпълнител по договор 379 - ИПВЦ - 12/27.07.2012 год.
с предмет „Реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води Г. в
рамките на проект 58111 - 77 - 268 интегриран проект за водния цикъл на град Г.,
ОП „Околна среда 2007 - 2013” и с възложител Община Г.. В удостоверението
подробно са описани дейностите, включени в предмета на договора, посочени са
неговата обща стойност – 23 210 296,68 лв., периода на изпълнение на
строителството- 27.07.2012 год. до 23.06.2015 год., както и периода за
съобщаване и отстраняване на дефекти съгласно договора - 21.05.2015 год. -
21.05.2016 год. В края на удостоверението е констатирано, че ДЗЗД „О. ГБС - Б.- Г.”е изпълнило задълженията си по договора по
време на фазата на проектирането и строителството в пълен обем, качествено, в
срок и в пълно съответствие е нормативните изисквания на Община Г. и условията
на договора. Посочва, че съгласно друго удостоверение изх. № УР - 01 - 01 -
65/20.06.2017 год., издадено от Община Г. „Б.” ЕООД, в качеството си на
участник в О.то, посочено по - горе и проектант по договора за инженеринг, е
изпълнило всички дейности по проектиране от възлагателно писмо - 16.07.2012
год. до проектиране на последна ревизия на работния проект - 08.12.2014 год. Ищецът
твърди, че в хода на изпълнение на дейностите по договора е получавал редица
междинни (авансови) плащания по фактури, издадени срещу сдружението, както
следва:
-
по фактура № 176/18.10.2012 год. - сумата 185682,37 (сто осемдесет и пет хиляди
шестстотин осемдесет и два лева и 37 ст.) лв., платена на 22.10.2012 год.;
-
по фактура № 198/30.11.2013 год. за сумата 48000 (четиридесет и осем хиляди)
лв., от тях платени 42000 (четиридесет и две хиляди) лв. на 11.12.2013 год.;
-
по фактура № 205/14.01.2014 год. за сумата 14923,41 (четиринадесет хиляди
деветстотин двадесет и три лева и 41 ст.) лв. - платени 11923,41 (единадесет
хиляди деветстотин двадесет и три лева и 41 ст.) лв. на 31.01.2014 год.
-
по фактура № 210/17.02.2014 год. за сумата 14923,40 (четиринадесет хиляди
деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. - платени 11923,40 (единадесет
хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. на 05.03.2014 год.;
-
по фактура № 211/28.03.2014 год. за сумата 14923,40 (четиринадесет хиляди
деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. - платени 11923,40 (единадесет
хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. на 14.04.2014 год.
-
по фактура № 214/27.05.2014 год. за сумата 14923,40 (четиринадесет хиляди
деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. — платени 11923,40 (единадесет
хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. на 31.05.2014 год.;
-
по фактура № 217/24.06.2014 год. за сумата 14923,40 (четиринадесет хиляди деветстотин
двадесет и три лева и 40 ст.) лв. - платени 11923,40 (единадесет хиляди
деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. на 09.07.2014 год.;
-
по фактура № 219/28.07.2014 год. за сумата 14923,40 (четиринадесет хиляди
деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. - платени 11923,40 (единадесет
хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. на 13.08.2014 год., като
плащането е удържано при връщането на погрешно направен превод от ДЗЗД „О. ГБС
- Б. - Г.” на 14.08.2014 год., видно от приложените банкови извлечения;
-
по фактура № 221/18.09.2014 год. за сумата 14923,40 (четиринадесет хиляди
деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. - платени 11923,40 (единадесет
хиляди деветстотин двадесет и три лева и 40 ст.) лв. на 30.09.2014 год.;
-
по фактура № 225/10.10.2014 год. за сумата 23877,44 (двадесет и три хиляди
осемстотин седемдесет и седем лева и 44 ст.) лв. - платени 19077,44
(деветнадесет хиляди седемдесет и седем лева и 44 ст.) лв. на 24.10.2014 год.;
-
по фактура № 230/16.12.2014 год. за сумата 38800, 85 (тридесет и осем хиляди и
осемстотин лева и 85 ст.) лв. - платени 31000,85 (тридесет и една хиляди лева и
85 ст.) лв. на 29.12.2014 шд.;
-
по фактура № 232/20.01.2015 год. за сумата 103175,51 (сто и три хиляди сто
седемдесет и пет лева и 51 ст.) лв. - платени 92375,51 (деветдесет и две хиляди
триста седемдесет и пет лева и 51 ст.) лв. на 06.02.2015 год.;
-
по фактура № 239/27.05.2015 год. за сумата 110400 (сто и десет хиляди и
четиристотин) лв. - платени 99360 (деветдесет и девет хиляди триста и шестдесет
лева) на 15.06.2015 год.
В допълнение сочи, че на 08.09.2015
год. на „Б.” ЕООД е възстановена задържаната гаранция по договор в размер на
сумата 61440 лв., а по горепосочените
фактури на обща стойност 614 399,98 лв. е получил плащания общо в размер на 552
959,98 лв. Ищецът навежда, че съгласно
разпределението по споразумението (чл.4.7.) е следвало да получи 4% от
стойността на изпълнения договор или сумата 928 411,87 лв. Разликата между
следващата се за получаване и получената сума е 314 011,89 лв. Поради грешни пресмятания обаче бил издал
проформа - фактура № 2/18.11.2016 год. за сумата от 304 383,30 лв. Същевременно навежда, че в хода на изпълнение на договора с Община Г.
се е наложило допълнително проектиране във връзка с промяна на технологията.
Съставена е хонорар - сметка на стойност 40 000 (четиридесет хиляди) лв. без
ДДС, която е съгласувана и подписана от представителите на тримата участници в
сдружението. Посочва, че с нотариална
покана, връчена на 24.11.2016 год. на представител на „Г.” АД, придружена от
двете проформа - фактури и заверено копие от хонорар - сметката, е поканил
ответника да му заплати сумата 352 383,30
лв. в седемдневен срок от получаването на поканата. Въпреки това до настоящия
момент не е налице изпълнение на задължението.
ОТВЕТНИКЪТ – „Г.“ АД, ЕИК
*********, оспорва исковата молба като неоснователна. Излага, че ищецът
неправилно е разтълкувал разпоредбата на чл. 4.7. от Споразумението. В нея не
се урежда правото на съдружниците да получат определена сума от стойността на договора,
който предстои да се сключи с община Г.. Съгласно тази разпоредба предварително
се определя приблизителната стойност на работите, които всеки от съдружниците е
длъжен да изпълни за постигане целите на О.то, а именно: успешното изпълнение
на договора за възлагане на обществената поръчка. Така определените проценти не
дават право на съдружниците безвъзмездно да получат определена сума пари, без
да предоставят насрещна престация. Напротив, по този начин на един
предварителен етап, в който все още не е точно определена цената, която О.то ще
предложи за изпълнение на поръчката, нито с прецизност може да се определи
стойността на всяка една от работите, които отделните съдружници са се
задължили да изпълнят, всеки от тях поема ангажимент да изпълни определен вид
дейности, за които се предполага, че съответстват на посочения процент.
Доказателство за това е обстоятелството, че в тази разпоредба са изброени
най-общо видовете работи, които всеки от съдружниците следва да изпълни в
съответствие с предмета на дейност на поръчката и производствено-техническата
си квалификация. Видно от разпоредбата на Споразумението, на „Б." ЕООД са
възложени най-общо проектните дейности и съпътстващите тази дейност оформление
на документи и тяхното съгласуване, на „Г." АД - строително- монтажните
дейности и всички съпътстващи дейности, необходими за въвеждане в експлоатация
на станцията и правилното й експлоатиране, а на „Б. И." ООД - доставка и
монтаж на технологичното оборудване и всички съпътстващи работи, необходими за
въвеждането му в експлоатация и нормалното му функциониране. Към датата на
подписване на Споразумението все още не е готова ценовата оферта за участие в
обществената поръчка, поради което и определените към онзи момент проценти от
дейностите, които всеки съдружник следва да изпълни в случай на възлагането на
обществената поръчка, не съответстват на реалното положение и на изготвената в
последствие ценова оферта. Видно от ценовата оферта, процентът дейности, които
са възложени на „Б." ЕООД, е значително по-малък от предварително
определеното в Споразумението. На практика работите, които ищецът следва да
извърши по силата на сключеното Споразумение, са в размер едва 2 % от цялата
оферирана от О.то цена. Следва да се отбележи, че Споразумението за О. не
представлява договор, с който един съдружник да се задължава да заплати на друг
определена сума пари безвъзмездно, а е многостранен договор за гражданско
дружество по чл. 357 от ЗЗД, който е насочен към трети лица с оглед постигането
на обща цел, която си поставят с него съдружниците. От него не възникват
насрещни права и задължения за страните по него в смисъла и духа на останалите
двустранни договори. Освен посоченото твърди, че след избирането на О.то за
изпълнител на обществената поръчка е подписан анекс към Споразумението, в който
анекс изрично е уговорено, че формата на участие на съдружниците в О.то е само
парично участие, като е посочен и размера на дължимите от всеки участник
вноски. В анекса е уговорено, че на съдружниците ще бъдат заплащани изпълнените
от тях работи след разплащането им от възложителя и в съответствие с цените,
определени в количествено-стойностната сметка към Договора. С оглед на това
обстоятелство искането на ищеца за получаване на процент от договорената цена
по договора става абсолютно безпредметно, доколкото страните изрично са се
уговорили при какви условия може да има плащания към отделните съдружници. Това
разрешение е логично и напълно законосъобразно, като чрез него се отговаря на
въпроса по какъв начин ще бъдат уредени вътрешните отношения между съдружниците
по повод участието им в О.то. Сочи, че видно от разпоредбата на т.4. и т. 5 от
анекса към Споразумението ищецът би имал право да претендира получаването на
стойността на извършените от него работи, като се вземат предвид единичните
цени в количествено -стойностната сметка към договора. В изложението на
исковата молба обаче ищецът не е ангажирал доказателства в тази насока.
Претенцията му е бланкетна и почива единствено на изваден от контекста запис за
„4 % от цялостната стойност на поръчката". При излагане на искането си
ищецът не е взел предвид, че възложените му за изпълнение със Споразумението
работи са на стойност два пъти по-малка от посочения в Споразумението процент,
поради което и не му се дължи по-голямо плащане от стойността на изпълнените от
него работи и приети от Възложителя при съобразяване с разписаните в Сертификата
за окончателно плащане единични цени, а именно 412 895 лева без ДДС. Намира, че ищецът не е взел предвид освен
това, че стойността на договора е формирана от договорна цена без провизорни
суми и 5 % провизорни суми. Това означава, че тези 5 % биха могли да бъдат
разплатени изцяло или частично на О.то при възникване на определени условия,
уговорени в договора за възлагане на обществената поръчка и при съобразяване
разпоредбите на ЗОП. Освен това ищецът не е взел предвид, че стойността на договора
е нееднократно променяна в процеса на неговото изпълнение. Ищецът е игнорирал
факта, че в случая е от значение и каква е стойността на реално изпълненото и
разплатено по договора от страна на възложителя към О.то. Макар и стойността на
договора да е 19 243 388,60 лева без ДДС съгласно Окончателния сертификат за
плащане на Инженера, на практика изпълнените и разплатени работи по договора са
в размер едва на 18 777 406,49 лева без ДДС, поради което и посочената от ищеца
сума в исковата молба не е вярна. От тази сума стойността на проектантските
работи е едва 372 195 лева без ДДС и 40 700 лева за допълнителни проучвания. С
оглед договореното в анекса, на разплащане към даден съдружник подлежат само
реално изпълнените от него работа в съответствие с посочената цена в договора.
Тук на първо място следва да се отбележи, че „Б." ЕООД е проектант. В този
смисъл единствените работи, които същият притежава необходимия капацитет да
изпълни, са проектантските. На „Г." АД е възложено извършването на
строителството на обекта, а на „Б. И." ООД - доставката и монтажа на
технологичното оборудване. Именно с оглед техническите възможности и
квалификация на всеки един от съдружниците е направено и разпределението на
задачите в Споразумението. С оглед на това обстоятелство е лесно да се установи
заплащането на какви работи е дължимо към „Б." ЕООД. Съгласно Сертификата
за окончателното плащане към договора това са работи на стойност 412 895 лева
без ДДС. В тази връзка претенциите за заплащане на по-големи от вече
заплатените от О.то към ищеца суми в размер на 512 000 лева без ДДС е абсолютно
неоснователно. Изтъква още, че О.то е разплатило с близо 100 000 лева без ДДС
повече към „Б." ЕООД поради изпълнените от него промени в проектите, макар
и такива суми за препроектиране да не са били разплатени към О.то и в този
смисъл не са били дължими към ищеца. Твърди, че в случая ищецът не е посочил на
какво основание претендира сумата от 304 383,30 лева с ДДС, доколкото същият не
сочи доказателства да е изпълнил работи на такава стойност, нито някакво друго
основание за дължимостта на претенцията му, поради което същата счита за
неоснователна и недоказана. В тази връзка сочи, че дори и искът да беше
подкрепен с доказателства за направени от ищеца разходи при изпълнение на
задълженията му по договора за обществената поръчка, то същият отново би бил
неосновател. От една страна това е така, доколкото Договорът с община Г. е
договор на инженеринг, в който изпълнителят носи по-голямата част от риска от
извършването на допълнителни работи, включително и допълнително проектиране или
изпълнение на допълнителни СМР. Това означава, че тези работи остават за сметка
на Изпълнителя, който е следвало да предвиди тези рискове, и не се изплащат от
Възложителя на изпълнителя, освен в строго регламентираните в договора случаи
по решение на Инженера. Видно от Сертификата за окончателно плащане
допълнителни суми не са платени за препроектиране. Въпреки това на ищеца са
заплатени допълнителни суми за това от О.то, като с това са ощетени останалите
съдружници. Изтъква още, че „Г." АД е направило значителни разходи във
връзка с изпълнението, въвеждането в експлоатация и едногодишния период за
съобщаване на дефекти на обекта. Сочи, че разходи продължава да трупа дори и
към настоящия момент, които обаче за момента не са претендирали към останалите
съдружници за плащане, макар че имат всички основания за това предвид
солидарната отговорност, която носят към Възложителя. Поради това твърди, че допълнително
платените на ищеца суми са заплатени на добра воля, доколкото останалите
съдружници, в това число „Г." АД, не са били длъжни да заплащат на ищеца
каквито и да е допълнителни разноски във връзка с дейността на О.то, освен
договорените в анекса. С оглед на горепосоченото тези суми могат да се считат
за неоснователно платени, като останалите съдружници имат право да изискат
тяхното връщане. Навежда, че съгласно установената съдебна практика по чл. 290 ГПК съдружник в гражданско дружество не може да иска нито направените от него
разноски или вложени средства, нито неговия дял от общата собственост или
печалба, преди излизане от дружеството или преди прекратяването му. Предвид
това обстоятелство претенции между съдружници може да се основават само на чл.
359, ал.3 и чл. 364 от ЗЗД, и то след прекратяване на О.то и рекапитулация на
печалбите и загубите от цялата съвместна дейност. Доколкото към настоящия
момент дружеството не е прекратено, няма основание за предявяване на иск към
останалите съдружници, в случая „Г." АД за печалба или допълнителни
разноски, направени от друг съдружник, поради което и настоящият иск счита за
неоснователен. С оглед гореизложеното намира, че за него не съществува задължение
да изплати на „Б." ЕООД претендираната сума от 304 383,30 лева с ДДС.
Освен това възразява срещу претендирането на сумата с начислен ДДС, тъй
като ищецът не е внесъл дължимия данък
към държавата, поради което и няма основание да го претендира. По отношение на
претенцията за заплащане на сумата от 48 000 лева с ДДС- на първо място твърди,
че претендираната от ищеца сума се основава на документ, който по никакъв начин
не може да ангажира отговорността на „Г." АД. Представената от ищеца хонорар
сметка е изключително неясна и нечетлива, като от същата все пак става видно,
че не е подписана от нито един от представляващите „Г." АД. Подписът на
документа прилича на подписа на представляващия О.то Л. И., който обаче не
разполага с правомощия да представлява „Г." АД, поради което и действията
му няма как да ангажират отговорността на ответника. По отношение на така
претендираните от ищеца разходи твърди, че намират приложение направените
по-горе възражения относно тяхната неоснователност предвид обстоятелството, че
такива разходи не са платени на О.то и не фигурират в количествено-стойностната
сметка към Договора. От представения документ не е видна датата на съставянето
му, поради което не може да бъде установено към кой момент са направени
претендираните от ищеца разходи. Твърди и че по делото не става ясно дали
сумата вече не е заплатена на ищеца, тъй като на същия са изплатени 100 000
лева, без да има правно основание за това. Предвид това при условията на
евентуалност прави възражение за прихващане между допълнително заплатените суми
на ищеца в размер на 99 105 лева без ДДС и претендираните разходи за
допълнително проектиране в размер на 40 000 лева без ДДС до размера на
по-малкото вземане. Моли съда да остави без уважение претенциите на ищеца и
претендира разноски.
В хода на производството, в о.з.,
проведено на 30.03.2018г., съдът на основание чл.232 от ГПК е прекратил
производството по делото за сумата 48 000лв. главница, както и претендираната върху тази сума мораторна
лихва за периода от 02.12.2016г. -14.08.2017г.
Съдът, като обсъди
направените доводи и прецени събраните по делото доказателства съобразно
разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено следното:
Представено е Споразумение за създаване на сдружение е наименование „О.
„ГБС - Б. - Г.”(л.9 от делото), от което е видно, че на 24.08.2011г. е подписано Споразумение за създаване на
сдружение между „Г." АД, „Б." ЕООД и „Б. И." ООД и по силата на това Споразумението страните са се обединили
в сдружение с цел участие в открита процедура на община Г., в качеството й на
Възложител, за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет:
„Реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води Г. в рамките на
проект 58111-77-268 Интегриран проект за водния цикъл на град Г., ОП Околна
среда 2007-2013". Съгласно чл.
4.1. от Споразумението „Всяка от страните има правото и
задължението да участват в изпълнението на проекта, когато това е
необходимо". Съгласно чл. 4.4. от Споразумението участието
на страните в изпълнението на работите по проекта/обекта/ се определя от
предмета на дейност и производствено- техническата квалификация на всяка от
страните. В чл. 4.7. от Споразумението е описано разпределението
на дейностите на поръчката, които ще се изпълняват от членовете на сдружението
с оглед обезпечаването на цялостната реализация на обекта- „Г.” АД изпълнява 57% от
работите по договора, „Б.” ЕООД изпълнява 4% от тези работи, а „Б. И.” ООД
изпълнява 39% от работите по договора. В чл.4.7, б. Б е посочено,
че за „Б."
ЕООД е предвидено 4 % от цялостната стойност на работите по договора, включващи
дейностите по преглед и анализ на съществуващия проект на Възложителя,
привеждането в съответствие с действащите български норми за проектиране, ЗУТ и подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, изработване на технически проект за Реконструкция на
ПСОВ гр. Г. съгласно Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти, изготвяне на работен проект за Реконструкция на ПСОВ -
гр. Г. съгласно Наредба № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на
работните проекти, извършване на дейности по съгласуване на проектите с
компетентни органи, осъществяване на авторски надзор по време на
строителството, технически решения, технологичен контрол и съдействие при
въвеждане на обекта в експлоатация, изготвяне на екзекутивна документация,
отговорност за нормалното функциониране и поддръжка през целия период за
съобщаване и отстраняване на дефекти. Съгласно чл. 4.8. от Споразумението страните се съгласяват,
че всички права и интереси, отговорности, гаранции, задължения и рискове, и
всички разноски, печалби и загуби, произтичащи от участието им в процедурите,
както и от договора с Възложителя, и
цядостното изпълнение на проекта, ще бъдат разпределени помежду им в
съответствие с тяхното пропорционално участие, съгласно чл. 4.7. В чл. 6.1. е предвидено, че Споразумението влиза
в сила след подписването му от страните и ще прекрати своето действие най-рано
при осъществяване най-малко на едно от следните събития: а) процедурите,
респективно Договорът за
изпълнение на проекта са анулирани с официално писмо на Възложителя и
б) страните единодушно се договорят, че Споразумението е приключило поради изпълнение на
договора с въвеждане на проекта в експлоатация и изтичане на гаранционните
срокове.
Видно от представеното от ответника с
отговора на исковата молба писмено доказателство, на 21.05.2012г. е подписан анекс към Споразумението за създаване на О.(л.90 от делото), с
което страните са се съгласили, че в О.то формата на участие им е само под
формата на парично участие, както следва:570 лева за „Глаболгарстрой" АД; 390
лева за „Б. И." ООД и40 лева за „Б." ЕООД. Съгласно т. 4 от анекса заплащането на
отделните видове работи ще се извършва от Възложителя на О.то, което ще разплаща стойността на така
разпределените и/или извършени работи на съдружниците, след приемането им от
страна на Възложителя и след
превеждане от страна на Възложителя
на възнаграждението за извършването им. В т.5
от анекса е посочено, че стойността на извършените работи, които ще се изплащат
е тази, определена по единични цени в количествено-стойностната сметка по Договора за обществена поръчка.
От ответника
е представена и Ценовата оферта на О.то(л.92
от делото). Съгласно Ценовата оферта на О.то, с която същото е участвало в
обществената поръчка, предложената цена за изпълнение на обекта е в размер на
19 341 913,90 лева без ДДС.
Неразделна
част от ценовото предложение са и Ценови
таблици.
Съгласно Обща Ценова таблица(л.94 от делото)
общата стойност на подготвителните работи, проекти, документи, контролни дейности,
такси за съгласувания, разрешителни и други е в размер на 706 495 лева без ДДС.
Видно от т.1.4 от Таблица 1 (л.95от делото) стойността на възложените за изпълнение
на „Б." ЕООД, в качеството му на проектант, проектни дейности, а именно:
изготвяне на проект за ПСОВ във всички фази и съгласуване, одобрение и
подготвяне на документация за получаване на разрешение за строеж, е в размер на
372 195 лева без ДДС. Отделно от това са предвидени допълнителни разходи за
допълнителни проучвания по т. 1.3.
в размер на 40 700 лева.
От
представеното споразумение , анекса и ценови таблици е видно, че стойността на
работите, които са възложени на „Бора" за изпълнение е в размер общо на
412 895 лева без ДДС.
Видно от
представеното договорно споразумение №
379-ИПВЦ - 12 (л.114 от делото), на 27.07.2012 г. в гр. Г. между община Г.,
в качеството й на възложител, и ДЗЗД „О. ГБС-Б. - Г.", в качеството
му на изпълнител, е подписано договорно споразумение за възлагане на
изпълнението на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на пречиствателна
станция за отпадъчни води Г. в рамките на проект 58111-77-268 Интегриран проект
за водния цикъл на град Г., ОП Околна среда 2007-2013" . Съгласно чл. 3.1. от Договорното споразумение Възложителят
се съгласява да заплати на изпълнителя договорна цена в размер на 19 341 913,93
лева без ДДС. В така договорената цена са включени 5 % провизорни суми на
стойност 921 043,52 лева без ДДС. Записано е изрично, че договорната цена без
провизорните суми е в размер на 18 420 870,38 лева без ДДС.
От
представеното от ответника писмо с изх.
№ 133-ИПВЦ-11/ГО/ПСОВ/ЖН/44 (л.118 от делото) се установява, че в процеса
на изпълнение на договорно споразумение № 379-ИПВЦ - 12, в резултат на
преработки в проекта и промяна в технологичното оборудване с оглед
рационализация на станцията, с решения на Инженера на обекта „КИГ-Л ГКВ"
ООД е променена стойността на договорното споразумение № 379-ИПВЦ - 12,
като първоначално същата е намалена от 19 341 913,93 лева без ДДС на 19 304 404,91
лева без ДДС с писмо Изх. № 133-ИПВЦ-11/ГО/ПСОВ/ЖН/44.
Видно от
писмо с изх. № 133-ИПВЦ-11/ГО/ПСОВ/ЖН/174 (л.120 от делото) повторно е намаленал
стойността на договорно споразумение № 379-ИПВЦ – 12- от 19 304 404,91 лева без
ДДС на 19 287 973, 95 лева без ДДС.
С писмо с изх. № 133-ИПВЦ-11/ГО/ПСОВ/ЖН/184 (л.121
от делото) отново е намалена стойността
на договорно споразумение № 379-ИПВЦ - 12 - от 19 287 973, 95 лева без ДДС на
19 243 388,60 лева без ДДС, каквато е и окончателната стойност на договора,
като в тази стойност са включени и 5 % провизорни суми.
Видно от Сертификата
за окончателното плащане, стойността на договорно споразумение № 379-ИПВЦ -
12 е формирана от договорна цена без провизорни суми в размер на 18 327 036,78
лева без ДДС и провизорни суми в размер на 916 351,84 лева. От последната страница на Сертификата за
окончателно плащане е видно, че така договорената цена по договорно
споразумение № 379-ИПВЦ - 12 не е изцяло усвоена, доколкото не всички възложени
СМР са изпълнени. Предвид това обстоятелство стойността на изпълнените и
платени работи по договорно споразумение № 379-ИПВЦ - 12 възлиза общо на 18 777 406,49 лева без ДДС, от
които 18 289 108, 41 лева без ДДС представлява договорна сума без провизорни
суми и 488 298,08 лева без ДДС, представляващи усвоени провизорни суми по договорно
споразумение № 379-ИПВЦ – 12. Видно от т. 1.3. и т.1.4. от Сертификата за
окончателно плащане няма никаква промяна между уговорената цена по договорно
споразумение № 379-ИПВЦ - 12 и стойността на изпълненото по отношение на
работите, отговорност на „Б." ЕООД. Разликите са по т. 1.13, т. 2.14.3, т.
2.18.3, които попадат в обхвата на работи на останалите съдружници. Следва да
се отбележи освен това, че разлика по отношение на Ценова таблица 1' към офертата,
в която са описани работите, отговорност на ищеца, и стойността по договорно
споразумение № 379-ИПВЦ - 12, съответно изпълнено и разплатено, също
няма. Разликите са само по отношение на работите, възложени за изпълнение на „Г."
АД и „Б. И." ООД, т.е. изменение има само по отношение на строително-
монтажните работи, но не и на проектните. Всички разплатени суми от Община Г.
към О.то са в размер на 18 777 406,49 лева без ДДС, съгласно приложените към
настоящия отговор документи.
Видно
от приложените към отговор на исковата
молба писмени доказателства, разплатени суми от О.то към „Б."ЕООД са в
размер на 512 000 лева без ДДС, което обстоятелство не се оспорва и от ищеца.
От ищеца с
исковата молба са представени удостоверение от Община Г., от което е видно, че ДЗЗД „О. ГБС - Б. - Г.” е
изпълнител по договор 379 - ИПВЦ 12/27.07.2012 год. с предмет „Реконструкция на
пречиствателна станция за отпадъчни води Г. в рамките на проект 58111 - 77 -
268 интегриран проект за водния цикъл на град Г., ОП „Околна среда 2007 - 2013”
и с възложител Община Г.. В удостоверението подробно са описани дейностите,
включени в предмета на договора, посочени са неговата обща стойност – 23 210 296,68 (двадесет и три милиона
двеста и десет хиляди двеста деветдесет и шест лева и 68 ст.) лв., периода
на изпълнение на строителството 27.07.2012 год. - 23.06.2015 год., както и
периода за съобщаване и отстраняване на дефекти съгласно договора - 21.05.2015
год. - 21.05.2016 год. В края на удостоверението е констатирано, че ДЗЗД „О.
ГБС – Б. Г.” е изпълнило задълженията си
по договора по време на фазата на проектирането и строителството в пълен обем,
качествено, в срок и в пълно съответствие е нормативните изисквания на Община Г.
и условията на договора.
От представеното също с исковатга молба Удостоверение изх. № УР —
01 — 01 — 65/20.06.2017 год., издадено от Община Г., се установява,
че ищецът „Б.” ЕООД, в
качеството си на участник в О.то, посочено по - горе и проектант по договора за
инженеринг, е изпълнило всички дейности по проектиране от възлагателно писмо -
16.07.2012 год. до проектиране на последна ревизия на работния проект -
08.12.2014 год.
Представени са множество фактури-Фактури № №
176/18.10.2012 год., 198/30.11.2013 год., 205/14.01.2014 год., 210/17.02.2014
год., 211/28.03.2014год., 214/27.05.2014 год., 217/24.06.2014 год.,
219/28.07.2014 год., 221/18.09.2014 год., 225/10.10.2014 год., 232/20.01.2015
год. и 239/27.05.2015 год, както и банкови извлечения от банковата сметка на
„Б.” ЕООД от 22.10.2012 год., 11.12.2013 год., 31.01.2014 год., 05.03.2014
год., 14.04.2014 год., 31.05.2014 год., 09.07.2014 год., 13.08.2014 год.,
14.08.2014 год., 30.09.2014 год., 24.10.2014 год., 29.12.2014 год., 06.02.2015
год., 15.06.2015 год. и 08.09.2015 год., които са обсъдени
от допуснатите от съда съдебни експертизи и по анализа на които вещите лица са
изготвели подробни заключения.
От ищеца е представена нотариална
покана, връчена на 24.11.2016 год. на представител на „Г.” АД придружена от две
проформа - фактури и хонорар – сметка, с която се установяват
твърденията в обстоятелствената част на исковата молба, че ищецът е поканил
ответника да му заплати сумата 352383,30
(триста петдесет и две хиляди триста осемдесет и три лева и 30 ст.) лв. в
седемдневен срок от получаването на поканата.
По делото е прието неоспорено от страните
заключение по допуснатат ССЕ, според
което общата
стойност на разплатените работи, произтичащи от изпълнението на договора с
възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на пречиствателна
станция за отпадъчни води Г. в рамките на проект 58111- 77-268 интегриран
проект за водния цикъл на град Г., ОП „Околна среда 2007-2013", с
възложител Община Г. и изпълнител О. „ГБС- Б.-Г.", е 22 532 887,79 лева,
от които данъчна основа 18 777 406,49 лева и ДДС 3 755 481,30 лева.
Според заключението на допълнителната ССЕ за изготвяне на проект за ПСOB във всички фази и
съгласуване, одобрение и подготвяне на документация за получаване на разрешение
за строеж; е изплатена сумата от 372 195,00 лева без ДДС. Начисленият ДДС е в размер на 74 439,00
лева. Общата стойност на
изплатените суми за проектиране по 379 - ИПВЦ - 12/27.07.2012 г. с предмет
„Реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води Г. в рамките на
проект 58111- 77-268 интегриран проект за водния цикъл на град Г., ОП „Околна
среда 2007-2013", с възложител Община Г., е 446 634,00 лева с ДДС.Изплатените суми за допълнителни проучвания,
отразени на ред 1.3 от Акт към окончателния отчет, са 40 700,00 лева без ДДС и 48 840,00 лева с
ДДС. Общо за Изготвяне на
проект за ПСОВ във всички фази и съгласуване, одобрение и подготвяне на
документация за получаване на разрешение за строеж и допълнителни проучвания,, е
изплатена сумата от 495 474,00
лева, от които данъчна основа 412 895,00 лева и ДДС 82 579,00 лева.
Прието е и заключение на
допусната от съда СТЕ, неоспорено от страните, според което по време на
изпълнението на договора „Б." ЕООД е изпълнило поетите ангажименти в
„Споразумение за създаване на сдружение" и Анекса. В
процеса на строителството се е наложило преработка на първоначалния проект във
връзка с промени правени по чл. 154. от „Б." Германия. В заключението не е посочено каква е пазарната стойност на проектантската работа за
изпълнението на допълнителни проектантски работи, тъй като този въпрос е оттеглен с молба Вх. № 33507 от 08.03.2018 г.
Доказателства за други факти по делото не са
ангажирани.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
По иска с с правно основание чл.361 , ал.1 от ЗЗД.
При
твърденията в исковата молба спорното право е квалифицирано
по чл.361 , ал.1 от ЗЗД– ако не е уговорено
друго, печалбите и загубите се разпределят между съдружниците съразмерно с
техния дял.
Съгласно чл. 357 от ЗЗД с
договора за дружество две или повече лица се съгласяват да обединят своята
дейност за постигане на една обща стопанска цел.
Не се оспорва от страните, а и това са
установява и от събраните доказателства,
че на 24.08.2011г. е подписано Споразумение за
създаване на сдружение между „Г." АД, „Б." ЕООД и „Б. И." ООД и по
силата на това Споразумението страните
са се обединили в сдружение с цел участие в открита процедура на община Г., в
качеството й на Възложител, за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП.
Не се оспорва от страните, а и това са
установява и от събраните доказателства,
че отношенията между „Г.“ АД и „Б.“ ЕООД не са на възложител и
изпълнител по договор за изработка, а отношения между съдружници в гражданско
дружество по чл. 357 от ЗЗД.
Не се оспорва от страните, а и това са
установява и от събраните доказателства,
че ищецът „Б.” ЕООД, в качеството си на участник в О.то, е
изпълнило всички дейности по проектиране.
Спорът се свежда до различното тълкуване на разпоредбата на чл. 4.7. от Споразумението, в която се урежда правото на съдружниците да получат определена сума от стойността
на Договора, който предстои да се сключи с община Г.. Съгласно тази разпоредба
предварително се определя приблизителната стойност на работите, които всеки от
съдружниците е длъжен да изпълни за постигане целите на О.то, а именно:
успешното изпълнение на Договора за възлагане на обществената поръчка.
Според ищеца съгласно
разпределението по споразумението (чл.4.7.) е следвало да получи 4% от
стойността на изпълнения договор или сумата 928 411,87 лв. Разликата
между следващата се за получаване и получената сума е 314 011,89 лв.
Видно от представените доказателства
към исковата молба ищецът е представил само Споразумение за
създаване на сдружение „О. „ГБС - Б. - Г.”, но не и подписан анекс към Споразумението, в който анекс изрично е уговорено, че формата на участие на съдружниците в О.то
е само парично участие, като е посочен и размерът на дължимите от всеки
участник вноски. В анекса е уговорено, че на съдружниците ще бъдат заплащани
изпълнените от тях работи след разплащането им от Възложителя и в съответствие
с цените, определени в количествено-стойностната сметка към Договора.
Това премълчаване на анекса от
ищеца не е случайно, тъй като с подписания анекс искането на ищеца за
получаване на процент от договорената цена по Договора е неоснователно,
доколкото страните изрично са се уговорили при какви условия може да има
плащания към отделните съдружници. Т.е. не е налице е елемент от фактическия
състав, от който да възниква вземането на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл.361 , ал.1 от ЗЗД– ако не е уговорено друго, печалбите и загубите се разпределят между съдружниците
съразмерно с техния дял. От представените с отговора на исковата
молба от ответника писмени доказателства(неоспорени от ищеца), а именно-Анекс съм Споразумение за създаване на О. „ГБС-Б.-Г."
от 21.05.2012г.; Образец 14 - Ценова оферта от О. „ГБС-Б.-Г." и Ценови
таблици - Приложение 1 към него; се установява, че е уговорено друго и това „уговорено друго“ се съдържа в
представените от ответника (премълчани от ищеца) доказателства.
Съгласно т. 4 от уговореното в
Анекса към Споразумението за О., заплащането на отделните видове работи ще се
извършва от Възложителя Община Г. на О.то, което ще разплаща стойността на така
разпределените и/или извършени работи на съдружниците, след приемането им от
страна на Възложителя и след превеждане от страна на Възложителя на
възнаграждението за извършването им. В т.5 от Анекса е посочено, че стойността
на извършените работи, които ще се изплащат е тази, определена по единични цени
в количествено-стойностната сметка по Договора за обществена поръчка.
Разплащането на изпълнените от О.то работи е извършено именно с оглед на тези
разпоредби. Всеки от съдружнижите, т.ч. и „Б.“ ЕООД, е получил сумите за
позициите от ценовото предложение към офертата на О.то, които съответният
съдружник е изпълнил.
В чл. 1 от Анекса към
Споразумението за създаване на О. ясно е договорено между съдружниците, че те
няма да внасят техника за общо ползване, нито ще предоставят екипи от
специалисти и/или работници на О.то, необходими за работата, а формата на
участието им в О.то е само под формата на посочените в чл. 1 от Анекса суми,
които са необходими първоначалното административно организиране на възложените
на О.то работи. Няма нито едно доказателство по делото този уговорен принцип на
функциониране на О.то да не е бил спазен. В резултат всеки от съдружниците е
изпълнил със свои сили, техника и работна сила съответните позиции от ценовото
предложение на О.то, които са му били възложени съобразно неговата
производствено-техническа квалификация, и е получил от О.то съответната сума за
изпълнените позиции след заплащането й от Възложителя Община Г.. Тези суми не
представляват печалба, а съответната стойност на работите и дейностите съгласно
ценовото предложение към Договора. За да може О.то да формира печалба, която да
разпредели, е необходимо съдружниците да внесат за общо ползване в него всичко
необходимо за изпълнение на Договора, като след завършване на изпълнение на
Договора да бъде направена съпоставка между приходите и разходите на О.то и ако
финансовият резултат е положителен, получената печалба да бъде разпределена
между съдружниците. Ищецът обаче не ангажира доказателства, че принципът на
функциониране на О.то е бил такъв - няма нито едно доказателство, което да
навежда на такъв извод.
С оглед изложеното всички
елементи на фактическия състав, от който възниква вземането на ищеца
не бяха доказани пълно и главно от ищеца по
правилото на чл.152 от ГПК, поради
неблагоприятните последици от правилата за разпределението на доказателствената
тежест задължават съда да приеме твърдените
в ИМ факти за неосъществили се.
В пълнота следва да се отбележи,
че ищецът не ангажира доказателства относно твърденията си,че О.то е
прекратено, което е самостоятелно основание искът с правно основание чл.361 от ЗЗД да бъде отхвърлен като
неоснователен. Съгласно установената съдебна практика по чл. 290 ГПК съдружник
в гражданско дружество не може да иска нито направените от него разноски или
вложени средства, нито неговия дял от общата собственост или печалба, преди
излизане от дружеството или преди прекратяването му. В Решение № 34 от 6.03.2013 г. на ВКС по т. д.
№ 94/2012 г., II т. о., ТК., е посочено, че „съдружник в гражданско дружество
не може да иска разноските, които е направил, средствата, които е вложил – това
съставлява неговото участие в дружеството по см. на чл. 358 ЗЗД, неговия дял от
общата собственост, преди излизане от дружеството или при прекратяването му -
чл. 359, ал. 3 ЗЗД.“ Доколкото не са представени доказателства, че към
настоящия момент О.то е прекратено и „Б.“ ЕООД продължава да бъде негов член,
няма основание за предявяване на иск към останалите съдружници, в случая „Г.“
АД за печалба или допълнителни разноски, направени от друг съдружник, поради
което и на това основаниепредявеният искследва да бъде отхвърлен.
С оглед акцесорния характер на
иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за мораторна лихва в размер на 21688,32 лева върху
търсените суми за периода 02.12.2016г. до 14.08.2017г., същият също следва да
бъде отхвърлен като неоснователен, предвид неоснователността на основния иск.
С оглед
изхода на делото ищецът няма право на възлагане на разноски. Такова право имат
само ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК. С оглед представения списък по
чл.80 от ГПК същите са в размер на 750лв.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
исковете, предявени от „Б.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителяР.С.Г., чрез пълномощника му адв. Н.С.С. от САК, с
адрес ***, оф.5 срещу „Г.“ АД, със седалище и адрес на управление:***1652485,
представлявано от К. С.П.и С.И.Л., с
правно основание чл.361, ал.1 от ЗЗД за сумата 304383,30 лв. и
с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 21 688,32 лв. за периода от
02.12.2016 год. до 14.08.2017 год. , като неоснователни.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.3 от ГПК„Б.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителяР.С.Г., чрез пълномощника му адв. Н.С.С. от САК, с
адрес ***, оф.5, да заплати на „Г.“
АД, със седалище и адрес на управление:********,
представлявано от К. С.П.и С.И.Л., направените разноски по делото в размер на
750лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му.
ГРАДСКИ СЪДИЯ: