№ 2820
гр. Бургас, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Кирил Гр. С.
Таня Т. Русева Маркова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно
гражданско дело № 20252100501309 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 423 от ГПК и е образувано по повод
възражението на длъжника –„Наневи груп“ООД- Бургас против заповедта
за изпълнение № 2028/18.06.2024 г. издадена по ч.гр.д. № 3420/2024 г. по
описа на Бургаския районен съд по реда на чл. 410 от ГПК за сумата от
271,41 лв.-главница ,дължима по договор от 25.06.2020 г.. в полза на „А1
България“ЕАД ,неустойка в размер на 602 лв. ,лихва в размер на 62,24
лв.,ведно със законната лихва за забава и разноски в заповедното
производство в общ размер от 421,25 лв..
Сочи се във възражението ,че заповедта за изпълнение не е
връчена надлежно ,поради което длъжникът е бил възпрепятстван да
подаде възражението си по чл. 414 от ГПК в срок.Подробно се излагат
съображения относно ненадлежното връчване на заповедта от съдебния
служител-връчител .Моли се за приемане на възражението и спиране на
изпълнението .
След преценка на приложените по делото доказателства и като
обсъди съображенията наведени във възражението по чл. 423 от ГПК
,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :
Със заявление от „А1 България“ЕАД на осн.чл. 410 от ГПК е
поискано издаването на заповед за изпълнение против длъжника „Наневи
1
груп“ ООД- гр. Бургас за сумата от 271,41 лв.-главница –месечни такси и
потребление за предоставяне на услуги ,дължима по договор от 25.06.2020
г..за периода 28.02-27.09.2023 г. ,неустойка в размер на 602 лв. ,лихва в размер
на 62,24 лв.,ведно със законната лихва за забава и разноски в заповедното
производство в общ размер от 421,25 лв..Съдът е уважил искането и е издал
заповед за изпълнение на парично вземане са описаните суми под №
2028/18.06.2024 г.по ч.гр.д. № 3420/2024 г.
Пред настоящия съд длъжникът „Наневи груп“ООД ,чрез
процесуалния си представител сочи ,че ,тъй като заповедта за изпълнение
не му е връчена надлежно ,е пропуснал законния срок да възрази против нея
на осн.чл. 414 от ГПК-възражение по чл. 414 ГПК е подадено на 28.07.2025 г.
,поради което се моли да се приеме възражението му по реда на чл. 423 от
ГПК ,установявайки ,че са налице предпоставките по чл. 423 ал. 1 т. 1 ГПК .
С оглед на тези твърдения на длъжника съдът счита ,че подаденото
възражение следва да бъде прието ,тъй като е налице сочената хипотеза ,при
която длъжникът е бил лишен от възможността да оспори вземането в
съответните законови срокове .
Според разпоредбата на чл. 423 ал. 1 от ГПК длъжникът ,който е бил
лишен от възможността да оспори вземането поради наличието на някоя от
хипотезите на чл. 423 ал. 1 т. 1-3 ГПК ,може да подаде възражение до
въззивния съд ,което следва да стане обаче в месечен срок от узнаване на
заповедта .
Длъжникът сочи във възраженията си ,че въз основа на издадената
заповед за изпълнение е било образувано изпълнително дело ,по което
призовката за доброволно изпълнение е била връчени на адреса на
управление на дружеството – гр.Бургас ,ул.“Янко Комитов „ № 4 на
26.06.2025 г. и една тогава е узнал за издадената заповед ,а с уведомлението
от 21.06.2024 г. /приложено по делото /връчване на заповедта не е извършено
по надлежния ред . Затова и възражението е подадено веднага след
узнаването на заповедта – на 28.07.2025 г. , след връчване на призовката за
доброволно изпълнение от съдебния изпълнител . От приложеното по делото
съобщение било видно, че връчителят отразил, че „на адреса няма офис на
дружеството ,няма обозначение за съществуването му „ поради което съдът приел
наличието на предпоставките за приложение на фикцията по чл. 50, ал. 2 ГПК.
2
Това обстоятелство се оспорва, като се поддържа, че на съответния адрес към
момента на разглеждане на делото се е намирал офис на молителя, в който винаги е
имало негови служители; имотът представлява терен от 4350 кв.м. ,който се
ползва за паркинг от 1996 г. до настоящия момент ,който е ограден от четири
страни с висока ограда и на входа му има бариера ,будка за денонощна охрана и
преместваем обект ,който дружеството ползва за офис .Имотът е на ключово място
в града – между магазин „Кауфланд“ в ж.к.“Славейков „ и автомивка „Фреш“ и на
входа на сградата има поставена обозначителна табела на фирмите ,които се
намират в този имот.Офисът на дружеството не е променян от създаването му ,от
2014 г./като доказателство се сочи ,че призовката от ЧСИ е получена и връчена
именно на този адрес лично на управителя/ Подчертано е, че не са извършени
действия по събиране на допълнителни данни за категоричното установяване
напускането или необитаването на адреса от търговското дружество, и не е
поставено уведомление на основание чл. 50, ал. 4, вр. чл. 47, ал. 1 ГПК.
В този смисъл са и показанията разпитания по делото свидетел –Р.Н.
,който сочи ,че на този адрес дружеството е повече от 20 години и в него
постоянно има служители –на самия вход има будка за охрана и има
обозначителна табела за фирмата .На този адрес дружеството получава
всички призовки и книжа,съобщения и кореспонденция ,този адрес е адреса
на управление ,вписан в търговския регистър.
За да бъде надлежно осъществено връчване на търговец по реда на чл. 50, ал. 2
ГПК чрез прилагане на съобщението към делото, то търговецът следва да е
напуснал адреса, вписан в търговския регистър, без да впише новия си адрес.
Когато връчителят посещава адреса, той установява дали там има табела с фирмата
на търговеца или наименованието на юридическото лице и обявено работно или
приемно време, има ли сграда или помещения, в които пребивава търговецът,
негови представители или наети работници и служители, както и да отрази
сведения относно пребиваването на търговеца на въпросния адрес и времето на
това пребиваване. Ако не намери такива, връчителят трябва да положи усилия да
събере сведения познат ли е на това място търговец с такава фирма, известно ли е
някому юридическо лице с такова наименование и пребивавали ли са техни
представители или работници и служители на посочения адрес и, по възможност,
кога. Ако връчителят събере сведения, наред с констатациите си, той трябва да
отрази в разписката към съобщението от кои лица ги е събрал, като впише имената
и адресите им; ако сведенията изхождат от служители на други фирми, съответно
техните имена, длъжности, адреси на фирмите, в които работят тези лица.
3
Излагането на посочените констатации от връчителя е необходимо, за да се
удостовери по надлежния ред кога и как са събрани сведения за пребиваването на
търговеца на съответния адрес, извършена ли е обстойна проверка дали в сградата
няма помещения, обитавани от служители на съответната фирма. Констатацията,
че на адреса няма представители на адресата, без отразяване на посочените
обстоятелства, опорочава връчването на съобщенията и призовките. В този смисъл
- решение № 546 по гр.д. № 508/2011 г., IV г.о., ВКС; решение № 15 по гр.д. №
3719/2017 г., III г.о., ВКС; решение № 242 по т.д. № 2463/2017 г., I т.о., ВКС.
В разглеждания случай връчването на съдебните книжа, обезпечаващо
уведомяването на длъжника за издадената заповед за изпълнение на парично
вземане , с оглед осигуряването на реална възможност за същия да възрази против
издадената заповед , е осъществено без отразяване на посочените обстоятелства,
поради което процесуалните действия, реализирани чрез връчителя, са извършени
при опорочаване на процедурата за удостоверяване на връчването. При тези данни,
неправилно районният съд е приел, че заповедта за изпълнение е редовно връчена
. Неправилно е приложена процесуалната разпоредба на чл. 50, ал. 2 ГПК, която се
прилага само в случай че търговецът е променил адреса си, без да е изпълнил
задължението за вписване на това обстоятелство в търговския регистър. Такива
доказателства по делото липсват.
С оглед на това настоящият съдебен състав счита,че е доказано по делото
,че към момента на връчването на заповедта длъжникът е имал адрес на
управление посочения по делото адрес,вписан в търговския регистър ,както
и че заповедта за изпълнение не му е връчена надлежно на този адрес ,
поради което следва да намери приложение нормата на чл. 423 ал. 3 от ГПК –
при наличието на предпоставките по чл. 423 ал. 1 т. 1 ГПК ,поради което
възражението следва да бъде прието ,като се спре изпълнението на заповедта
по чл. 410 ГПК и делото се върне на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия с даване на указания на заявителя по чл. 415
ал. 1 ГПК
По тези съображения Бургаския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА възражението на „НАНЕВИ ГРУП“ ООД ,със седалище и адрес
на управление- гр. Бургас ,ул.“Янко Комитов „ № 4 ,ЕИК
*********,представлявано от управителя Галин Стоянов Нанев ,чрез
пълномощника-адв.Георги Стоянов ,съд.адрес-Бургас ,ул.“Васил Левски „ №
16,ет.2,офис 210 против заповед за изпълнение № 2028/18.06.2024 г.
издадена по ч.гр.д. № 3420/2024 г. по описа на Бургаския районен съд по реда
на чл. 410 от ГПК за сумата от 271,41 лв.-главница ,дължима по договор от
25.06.2020 г.. в полза на „А1 България“ЕАД ,неустойка в размер на 602 лв.
,лихва в размер на 62,24 лв.,ведно със законната лихва за забава и разноски в
заповедното производство в общ размер от 421,25 лв..
СПИРА изпълнението на заповедта за изпълнение на парично вземане
№ 2028/18.06.2024 г. издадена по ч.гр.д. № 3420/2024 г. по описа на
Бургаския районен съд ,издадена по реда на чл. 410 ГПК..
ВРЪЩА делото на Бургаския районен съд за продължаване на
производството и даване на указания по чл. 415 ал. 1 ГПК .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5