№ 11858
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110162812 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49, във вр. чл. 45, ал.1, вр. чл. 52
от Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ с искова молба, с молба-уточнение от
22.12.2022 г. от В. И. Д. срещу „Многопрофилна болница за активно лечение „СВЕТА
АННА СОФИЯ““ АД и „ВОЕННОМЕДИЦИНСКА АКАИЯ-МБАЛ СОФИЯ“ за солидарно
заплащане на сумата от 10000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, настъпили на 04.05.2019 г. в резултат от неоказана качествена, своевременна и
достатъчна медицинска помощ, ведно със законната мораторна лихва, считано от датата на
подаване на искова молба-до окончателното изплащане.
Ищецът В. Д. твърди, че е майка на Р Ц, чиято смърт е настъпила от действия и
бездействия на ответната страна, които определя като „лекарска грешка“, от което
претендира обезвреда в паричен еквивалент за претърпено душевно страдание от загубата на
сина й на 04.05.2019г. Посочва, че през лятото на 2018 г. синът й се оплаквал от болки в
гърба, а цялото му тяло било пожълтяло. Посетили Инфекциозна болница, направени са
лабораторни изследвания, но Р не е приет за лечение там. Състоянието му се влошило и се
обърнал към Спешното отделение в ответното „Света Анна“-София АД, където е приет и
насочен в Клиниката по Хирургия. Останал е под лекарско наблюдение в периода 03.08.-
20.08.2018 г., когато е извършена операция от д-р Зия (лекуващ лекар), д-р М и д-р А, при
която е отстранен жлъчния мехур на Р. Констатирано е в коремната кухина наличието на
формация на главата на панкреаса ок.2,5 см. По време на престоя са назначени кръвни
изследвания, рентгенография на гръден кош и бял дроб, обзорна на корем, ехография на
коремни органи. Установена е инфекция с
„Хепатит C”, но след това не е предприето друго лечение, вкл. допълнително изследване за
уточняване и поставяне на правилна диагноза. Състоянието на Р оставало влошено и не е
предприето друго лечение, не е насочен към друг специалист за консултация. Сочи, че
единствено са дадени препоръки за хранително-диетичен режим и предписани
обезболяващи.
Пояснява се, че силно притеснен от установената туморна формация след
изписването от МБАЛ „Св. Анна“ София АД Р е посетил УМБАЛ „Св. Екатерина“, където е
направена компютърна томография и установено, че има комплексна туморна лезия в
шийката на панкреаса, дилатиран панкреасен канал в тяло и опашка, умерена атрофия на
паренхима, циротична промяна в черен дроб, асцит. На 04.10.2018 г. Р посетил в МБАЛ „Св.
Иван Рилски“, където отново е направена компютърна томография, с която се потвърждава
1
заключението на лекаря от УМБАЛ „Св. Екатерина“, като състоянието му продължава да се
влошава.
В търсене на специалист Р е насочен към д-р З Д от ВМА. След преглед е прието, че
има проблем с жлъчката и е приет за лечение. Р имал престой в болничното заведение
18.10.-21.10.2018 г. с лекуващ лекар д-р Т. След назначените изследвания е обяснено на
пациента, че с панкреаса няма проблем, а цирозата била малко -8%. Твърди се, че
медицинската помощ се изчерпвала с диагностика на здравето – само е изследван Р и не е
предписано лечение или насочен към друг специалист. Посочва се, че според епикризата,
издадена от ответника ВМА-МБАЛ София, Р е постъпил за първи път за определяне на
PCR-HCV-RNA по повод на хроничен хепатит С; насочва се за ХДР без да се определи и
назначи лечение за хепатит С. Р имал втори болничен престой при този ответник – 22.10-
26.10.2018 г., когато е извършена ендоскопска ретроградна холангиопанкреатография с
оператор д-р Д, анестизиолог – д-р Н; чернодробна биопсия и биопсия на формацията на
главата на панкреаса с оператор – проф. д-р К и анестезиолог д-р Н. След изписването е
указано, че след две седмици трябва да излязат резултатите при д-р Д. Твърди се, че са
правени опити за среща с д-р Д, същият избягвал пациента с довод, че се налага да влиза в
операция, а след като чакали дълго, тъй като на Р му прилошало се прибрал. При втора
среща лекарят е обяснил, че Р страда от цироза и че трябва да стои у дома и ако много се
влоши да го посети, но не било рак. Твърди се, че според указанията на лекаря Р останал в
къщи, но състоянието му се влошавало много –изпитвал продължителни силни болки и
загубил бързо телесно тегло. През м.12.2018 г. Р посетил ВМА-МБАЛ София,за да го
прегледа д-р Д, но поради негово отсъствие прегледът не се осъществил, като при молба да
бъде прегледан от друг лекар му било указано да изчака лекуващия лекар. На 04.01.2019 г. е
посетил отново болницата и прегледан от д-р Вл. И, като не е поставена диагноза и не е
предписана терапия. На 20.01.2019 г.е прието от лекуващия лекар, на който е съобщено
състоянието на Ро от м.12.2018 г. Твърди се, че Р е запознат с друг лекар, който можел да
извърши нужната операция, която била сложна и предвид цирозата трябвало да се обмисли.
За болките, които изпитвал, са отговорили, че може да срежат нерви и насочен към д-р Б от
Клиниката по Гръдна хирургия във ВМА. Там е хоспитализиран от 12.02.2019 г. до
15.02.2019 г., когато е извършена скарификация на плевра от екип – Д-р Б и д-р Г. По време
на операцията, след проникване в лявата плеврална кухина са евакуирани 300 мл излив, като
поради изразения болков синдром са прекъснати нерви сплахници вляво. Болките вдясно
останали. На Р е разяснено, че след месец може да се извърши изрязване вдясно.
Ищецът Д. сочи, че поради силните болки на сина й е посетен спешен хирургичен
кабинет във ВМА на 05.03.2019 г., когато е прегледан от д-р М и насрочен преглед на
06.03.2019 г., извършен от д-р С.
Р бил хоспитализиран във ВМА в клиниката по „Гръдна хирургия“ за периода 17.03.-
20.03.2019 г., когато е извършено вдясно скарификация на плеврата и сплахницектомия, и
видеоторакоскопска биопсия. Резултатите от 03.04.2019 г. показали карциноза на плеврата
от високо диференциран аденокарцином, възможно първичен белодробен; не е възможно да
се изключеи метастази и на други локализации като панкреас и др. Поставена е диагноза –
карциноза на плеврата вдясно. След операцията физическите болки на Р се увеличили, към
този момент отслабнал до 48 кг и на 30.03.2019 г. потърсил спешна медицинска помощ, при
която е прегледан от д-р Б от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД. Излага се, че Р е приет а
01.04.2019 г. за консултация от д-р С-В във ВМА и насочен за хоспитализация в
„Гастроентерология“. Той постъпва в клиниката по „Гастроентерология и хепатология“ във
ВМА на 04.04.2019 г., където са направени различни изследвания, но се твърди, че не е
определена и назначена антивирусна терапия за лечение на хепатит С от лекуващия лекар д-
р П, с уточнението, че изследванията са назначение от друг д-р Г. Изписан на 08.04.2019 г. е
изписан, като се твърди, че състоянието му било тежко увредено противно на написаното в
епикризата.
Ищецът Д. посочва, че синът й починал на 04.05.2019 г. след дълго и мъчително
боледуване, а като негова майка, която през цялото време му помагала и търсила
2
медицинска помощ, полагала грижи, изживяла страдание и мъка, и съпреживяла тежко
неговите болки и загуба. Намира, че лекуващите лекари при ответните болнични заведения
не са оказали необходимата медицинска помощ и лечение. Според нея са нарушили
правилата за диагностика и лечение и спомогнали за влошаване на здравето му и до
леталния изход; можели са да облекчат състоянието му, ако не и напълно да го излекуват.
Ответникът Многопрофилна болница за активно лечение „СВЕТА АННА СОФИЯ“
АД оспорва иска по основание и размер. Неговата теза е, че на 03.08.2018 г. Р Ц е постъпил
по спешност в лечебното заведение, с конкретни оплаквания пожълтяване на кожа и очи,
боли в кръста. Направени са изследвания и пациентът е уведомен, че има запушване на
жлъчни канали, което изисква оперативна интервенция. Такава е извършена, като по време
на интервенцията се установява туморно образувание на главата на панкреаса. Лекарският
екип е приел, че е твърде рисково да се взема материал за биопсия поради високи нива на
билирубин и влошено състояние на черен дроб. Наличието на тумора е установено само
визуално и описано в медицинската документация. Поддържа, че лечението е преминало
успешно. След възстановяване е изписан и насочен към общопрактикуващия му лекар,
който е следвало да предприеме по-нататъшни медицински действия, вкл. предложено да се
обърне към специалист от ВМА, където имат най-голям опит при лечение на подобни
тумори. Оспорва твърдението, че по при приема и по време на лечението в МБАЛ „Св.
Анна“ е установено за първи път инфекцията от хепатит С, напротив – по-рано е сторено в
друго лечебно заведение СБАЛИПБ „проф. Ив. Киров“ (Инфекциозна болница) и
неправилно се внушава, че ответникът е трябвало да вземе отношение за констатираната
инфекция. В тази връзка счита, че лекарят от Инфекциозна болница е следвало да се
уведоми РЗИ и личен лекар на Р и назначи лечение, ако е необходимо според състоянието на
пациента. В това отношение лекарският екип от МБАЛ „Св. Анна“ единствено е отчел
наличието на хепатит С, но и преценено, че не това е причина за влошеното му състояние, а
механично притискане на жлъчката, поради което и лечението е било за това. В своя
подкрепа заявява, че проверката на ИА „Медицински надзор“ не е открила нередности, при
диагностициране и лечение на пациента. Поддържа, че липсва пряка причинна връзка между
действия/бездействия на лекари при МБАЛ „Св. Анна“ и неговата смърт. Прави искане по
чл. 219 от ГПК, което е допустимо и основателно. Прави искане по чл. 219, ал. 3 от ГПК, по
което съдът намира, че не следва да се приема за съвместно разглеждане така заявената
евентуална претенция, с оглед предмета на главния спор, а следва да се отчете, че между
подпомагана и подпомагача страна намира приложение чл. 223, ал. 2 от ГПК.
Ответникът „ВОЕННОМЕДИЦИНСКА АКАИЯ-МБАЛ СОФИЯ“ оспорва иска по
основание и размер. Поддържа, че медицинската помощ е оказана пи условията на
утвърдените медицински стандарти за диагностика, терапевтично поведение и лечение.
Сочи, че при първата хоспитализация на Р в клиниката по „Гастроентерология“ на
19.10.2018 г. е приет за диагностично уточняване по повод хроничен хепатит С,
диагностициран през м.08.2018 г. Тогава е съобщил за употреба на хероин от 1997-2008 г.,
вкл.метадоново лечение от 2012 г., което продължава с поддържаща доза. Направено е
високоспециализирано изследване PCR-HCV-RNA и установени декомпенсирана
чернодробна цироза anti HCV (+), портална хипертония, хиперспенизъм, асцит и панкреасна
киста. Проведено е лечение с вливания и вит. С. Изписан на 21.10.2018 г. на следващия ден
е приет в клиниката за провеждане на други високоспециализирани интервенционални
процедури в резултат на които са диагностицирани дистална стеноза на д.холедохус и
микронодуларна чернодробна цироза. Проведено е лечение с влизвания, бусколизин,
сопрал, ципринол. Изписан е в добро общо състояние и насочен към личен лекар с уточнена
амбулаторна терапия и препоръки за спазване на хигиенно-диетичен режим. Твърди се, че в
епикризата е указано на пациента, че има право на два контролни прегледа, на които не се
явил. Поддържа, че на 04.01.2019 г. не са установени симптоми, налагащи хоспитализация
по спешност и насочен към извънболнична помощ. Сочи, че по направление от м.02.2019 г.
на личния лекар на Р, последният е приет в клиниката по „Гръдна хирургия“ на 12.02.2019 г.
за болнично лечение на плеврален излив и извършена операция – евакуация на плеврален
излив в лява плеврална кухина, спланхницектомия вляво, скарификация на плевра на ляв
3
бял дроб, като резултат от извършена биописия е „Париетална плевра с реактивни промени“.
Проведено е лечение и изписан без оплаквания със стабилна хемодинамика и спокойка
оперативна рана. По отношение на посещението в спешния хирургичен кабинет на
05.03.2019 г. ответникът заявява, че по съобщените оплаквания са назначени клинично-
лабораторни изследвания и прието, че няма необходимост от болнично лечение, назначен е
ХДР и контролен преглед на следващия ден, когато са назначени клинично-лабораторни
изследвания и прието, че няма необходимост от болнично лечение. На 17.03.2019-20.03.2019
г., когато е извършен втори етап на видеотораскоскопска операция в дясната плеврална
кухина, вкл. биопсия, е установено карциноза на плеврата и проведено лечение. Предвид
резултатът с Решение №756/08.04.2019 г. на клинична онкологична комисия пациентът е
показан за химиотерапия,вкл. РЕТ/КТ прицелна терапия, симптоматично и палиативно
лечение. Сочи, че на 01.04.2019 г. е насочен и приет на 04.04.2019 г. в клиниката по
„Гастроентерология“. Извършени са лабораторни и образни изследвания и за вирусна
активност, и прведено симптоматично медикаментозно лечение, като е изписан в подобрено
състояние на 08.04.2019 г. с дадена рецепта за терапия, насочен към личен лекар, с
препоръки за ХДР и за два контролни прегледа след изписването. На 15.04.2019 г. при
конролен преглед пациентът е насочен към ТЕЛК и към СБАЛОЗ-София град за провеждане
на лечение по Решение №756/08.04.2019 г. След тази дата не е посещавал ВМА. Ответникът
заявява, че всички диагностични и лечебни мероприятия са проведение в съответствие с
приетите правила за лечение на заболяванията на Р, с изискванията на НЗОК и добрата
медицинска практика; съобразени с актуалното здравословно състояние на пациента,
заболяванията му и усложнения, като няма данни при трите посещения в клиниката по
„Гастроентерология“ да е заявил лечение на Хепатит С. В своя подкрепа заявява, че
проверката на ИА „Медицински надзор“ не е открила нередности, при диагностициране и
лечение на пациента. В допълнение излага подробни съображения за изискванията на НЗОК
при издаване на протоколи за провеждане на лечение на хронични вирусни хепатитни
инфекции на лица над 18 г. в контекста на установените заболявания на Р, както и за
възможните начини на лечение. Сочи, че при преглед на 12.02.2019 г. пациентът е съобщил,
че макар да включен в метадонова програма продължава злоупотребата с хероин-
инхалаторно“. Според ответника това изключва и възможността да получи одобрение за
последващо лечение по съответната програма. Прави искане по чл. 219 от ГПК, което е
допустимо и основателно.
На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т.4 от ГПК, съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че посочените в искова молба медицински дейности по
диагностика, лечение, вкл. оперативни интервенции, са извършени при и по време на
възложена от всеки ответника работата на медицинските лица.
Доказателствената тежест в настоящото производството се разпределя по следния
начин: ищецът трябва да установи виновно и противоправно поведение на лицата, на които
ответникът е възложил посочените медицински дейност при и по повод извършването им,
настъпването на претендираните вреди, причинна връзка между противоправното поведение
и вредите, размер на иска. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е
заплатил претендираното парично вземане, за което не сочи доказателства, или съобразно
твърденията, че положил дължимата грижа- по арг. чл. 45, ал.2 ЗЗД, доколкото вината се
предполага, и предприел всички необходими действия в съответствие с утвърдените
медицински стандарти към релевантния момент и правила за добра медицинска практика.
По доказателствата:
Представените от страните документи подлежат на допускане поради допустимост,
относимост и необходимост за изясняване на правния спор. Искането по чл. 164 от ГПК на
ищеца и на отв. МБАЛ „Св. Анна“ е допустимо и относимо, при условията на чл. 159, ал. 2
от ГПК; както и искане по чл. 186 и чл. 195 от ГПК.
Предвид изложеното, на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ответника
„Многопрофилна болница за активно лечение „СВЕТА АННА СОФИЯ““ АД трето лице-
помагач – „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС““ АД, с адрес посочен в
отговор на искова молба. УКАЗВА на третото лице-помагач, че най-късно в насроченото
съдебно заседание може да представи становище и доказателства по делото.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ответника
„ВОЕННОМЕДИЦИНСКА АКАИЯ-МБАЛ СОФИЯ“ трето лице-помагач –
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ““АД, с
адрес посочен в отговор на искова молба. УКАЗВА на третото лице-помагач, че най-късно в
насроченото съдебно заседание може да представи становище и доказателства по делото.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявен по реда на чл. 219, ал. 3 от ГПК
обратен иск на „Многопрофилна болница за активно лечение „СВЕТА АННА СОФИЯ““ АД
срещу третото лице-помагач.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в
срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от третото лице Столична Община, район „Искър“ да представи в
едноседмичен срок от получаване на съобщението – заверен препис на Акт за смърт
№243/04.05.2019г на Р В Ц, с ЕГН:**********, ведно със съобщението за смърт на лицето,
въз основа на който е издаден препис-акт №243/2019 г., на основание чл. 186 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца, при режим на довеждане, за датата
на насроченото съдебно заседание, като ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на
още един свидетел, при условията на чл.159, ал.2 от ГПК, като указва на страната, че ако
свидетел не установи твърденията й, по неино искане съдът ще се произнесе допълнително.
УКАЗВА на страната, че ако не доведе свидетел в с.з., делото ще се гледа без тези
доказателства, на основание чл. 253, вр. чл. 158 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника МБАЛ „Св. Анна“ София АД, при
режим на довеждане, за датата на насроченото съдебно заседание, като ОСТАВЯ без
уважение искането за допускане на още един свидетел, при условията на чл.159, ал.2 от
ГПК, като указва на страната, че ако свидетел не установи твърденията й, по неино искане
съдът ще се произнесе допълнително. УКАЗВА на страната, че ако не доведе свидетел в с.з.,
делото ще се гледа без тези доказателства, на основание чл. 253, вр. чл. 158 от ГПК.
ДОПУСКА,на основание чл. 195 от ГПК, съдебна медицинска експертиза, по която
вещите лица след проучване материалите по делото, извършване на необходимите справки и
запознаване с наличната медицинска документация при личен лекуващ лекар (по негова
преценка, като при необходимост може да бъде издадено съдебно удостоверение) и тази при
ответниците, да дадат заключение по поставените в искова молба въпроси; но не само и
обосновано ли е предприето диагностициране и лечение от всеки ответник при посещенията
на Р В Ц; какви са утвърдените медицински стандарти и правила за добра медицинска
практика през периода 2018-04.05.2019г. обезпечаващи диагностициране и лечение,
приложени ли са, вкл. за подготовка и провеждане.
5
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 24, ал. 1 НКВВВЛ възнаграждение на вещи лица в размер на
1400 лв., от които ищецът да внесе 700 лв, а всеки ответник по 350 лв., в едноседмичен срок
от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд, като посочи
основанието и по кое дело е внесено. При неизпълнение съдът може да приложи спрямо
страна чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че вещите лица ще бъдат определени след становище на
съответния Експертен съвет към Министерство на здравеопазването.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЕКСПЕРТЕН СЪВЕТ ПО МЕДИЦИНСКАТА СПЕЦИАЛНОСТ
„ВЪТРЕШНИ БОЛЕСТИ“, с главен координатор Проф. д-р Здравко Каменов, и
ЕКСПЕРТЕН СЪВЕТ ПО МЕДИЦИНСКАТА СПЕЦИАЛНОСТ „ГАСТРОЕНТЕРОЛОГИЯ“,
с главен координатор Проф. д-р К А, чрез МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, да посочи специалист „Вътрешни
болести“ и специалист „Хепатолог“, който с оглед на предмета на делото може да
представи комплексно изследване с другия специалист по поставените задачи, като тези
специалисти да не са от медицинския колектив на МБАЛ „Св.Анна София“ АД и
Военномедицинска АкАия.
ДА се приложи към писмото до МЗ препис на искова молба и отговори на искова
молба, без приложенията.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2023 г. от
10,30 часа, за които дата и час да се призоват страните и трети лица-помагачи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, чрез пълномощник, и на
трети лица –помагачи; като на ищеца и преписи на отговори на искова молба, с
приложенията, а на третите лица-помагачи препис на съответния отговор на и.м.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7