Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
02.12.2022 |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
|||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
27.10. |
Година |
2022 |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Членове |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Секретар |
Мариана
Кадиева |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
288 |
по
описа за |
2022 |
година. |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
Депозирана
е жалба от Ш.А.К. от ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2018, с изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г., издадено
от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София.
Оспорва
уведомителното писмо в частта му, с която са извършени намаления на полагащата
й се субсидия и е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките, описани
в таблица № 1, а именно: Не е оторизирана сума по схема/мярка 13.1 - подмярка /HP 1 „Компенсационни плащания в
планински райони“ - в размер на *** лева; Не е оторизирана сума по схема/мярка
13.2 - подмярка /НР 2 „Компенсационни плащания за
други райони, засегнати от значителни природни ограничения” - в размер на ***
лева; Не е оторизирана сума по схема/мярка СЕПП — Схемата за единно плащане на
площ (СЕПП) - в размер на 4149.19 лева; Не е оторизирана сума по схема/мярка
СПП - Схемата за преразпределително плащане (СПП) - в
размер на *** лева; Не е оторизирана сума по схема/мярка Селскостопански
практики, благоприятни за климата и околната среда (зелени директни плащания)
(ЗДП) - в размер на *** лева.
Сочи,
че общият размер на сумата, вследствие на извършените намаления, за които й е
отказана оторизация е в размер на *** /*** лева и ***
стотинки/.
Излага
съображения, че процесното уведомително писмо е
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” повторно, след
като веднъж същото е било обжалвано пред КАС, който се е произнесъл с Решение №
142/20.07.2021 г., постановено по адм. дело №
117/2021 г., като е отменил УП. Решението на административния съд е било
обжалвано пред ВАС, който с Решение № 3584/14.04.2022 г. обезсилил частично
решението на първоинстанционния съд, в частта му с
която съдът е отменил писмото относно изплатените суми по подмерки
и схеми за плащания на Ш. Кючуково и оставил в сила същото в останалата му
част.
Въвежда
доводи, че обжалвания административен
акт - УП с изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г., бил издаден в предписаната
от закона писмена форма, като формално съдържал и допълнителни реквизити,
изискуеми се за един индивидуален административен акт, съобразно нормата на чл.
59, ал. 2 от АПК. Писмото съдържало по подробни, но отново неясни и взаимно
противоречащи си мотиви, които не позволявали да се направят ясни и категорични
изводи, при така посочените като искани суми от К., защо и как е достигнато до
извода, че на същата следва да бъдат направени посочените конкретни намаления.
В тази връзка сочи, че административния орган се е опитал да внесе допълнителна
яснота по отношение на това, за какви като размер площи от
заявените/декларираните за подпомагане площи се налагат тези намаления и поради
неспазване на кои базови изисквания, т.е. в оспореното уведомително писмо е
указано кои базови изисквания и за кои или за какви площи не са спазени и защо
е прието, че не са спазени. Независимо от това обаче, отново не ставало ясно
как административния орган е стигнал до съответните изводи. Така например, в
колона 3 от Таблица 1 бил визиран текста на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП и
Заповед № РД 46- 504/12.12.2018 г. и Заповед РД
09/229/01.03.2019г. на министъра на земеделието. Съгласно разпоредбата на чл.
43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, разплащателната агенция намалява размера на плащането
или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за
подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 - за
площите, които не са били обект на проверки по реда на чл. 37, ал. 3 и 4 за
съответната година. Никъде в колоните към Таблица 1, не било отразено кои точно
площи и от кои точно парцели не били включени в специализирания слой по чл.
33а, ал. 1 и по отношение на кои точно площи и от кои точно парцели кандидатът за
подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи. С други думи, отново
била налице неяснота как са определени, посочените в Таблица 1 размери на
намаленията по всяка една от схемите/мерките, по които е кандидатствала жалбоподателката.
На
следващо място твърди, че видно от стр. 12 към УП, абзац 5 към Колона 4, в
същото било записано, че по заявлението не е извършена проверка на място от
ДФЗ-РА по смисъла на чл. 37, ал. 3 и чл. 37, ал. 4 от ЗПЗП. В същото време в
колони 3-4-5, към Таблица 1, били налице констатации, като изрично било
отразено и записано, че площите са определени след извършени проверки по чл. 37
от ЗПЗП. Това отново обосновавало съществено противоречие в констатациите на
административния орган при извършените от него редукции и отказ от плащания по
смисъла на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП. Това само по себе си аргументирало
извода, че е налице нарушение и неправилно приложение на материалния закон,
както и нарушение и на разпоредбата на чл. 35 от АПК.
Излага
съображения, че видно от Таблица 14, колона 3, стр. 21, били извършени
значителни намаления на исканите суми по съответните схеми/мерки, като в
разясненията към колона 3, административния орган се позовавал на чл. 43, ал. 4
от ЗПЗП, в която разпоредба били уточнени условията, при които се извършва
намаление на субсидията, като изрично условие за това било, извършването на
проверки на място или автоматизирани проверки. Тук отново било налице
противоречие, а именно, от стр.12 към УП, абзац 5 към Колона 4, се
констатирало, че по заявлението не е била извършена проверка на място от ДФЗ-РА
по смисъла на чл. 37, ал. 3 и чл. 37, ал. 4 от ЗПЗП. На същата стр. 21 и от
поясненията към нея, отново не ставало ясно, защо за тази площ са отчетени
намаления в посочения размер, като можело да се приеме, че тези намаления не са
определени поради неспазване на сроковете за подаване и/или редакция на
заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 год. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. В чл. 12,
ал. 1 от Наредбата било регламентирано, че когато кандидатът подаде заявление
за подпомагане съгласно чл. 10, ал. 2, след изтичане на срока по чл. 4, ал. 1,
ДФЗ - РА намалява полагащите му се плащания с 1% за всеки работен ден
закъснение, а в ал. 3 на същия текст било предвидено, че когато кандидатът за
подпомагане промени подаденото заявление след изтичане на срока по чл. 11, ал.
1, ДФЗ — РА намалява полагащите му се плащания за извършените промени с 1% за
всеки работен ден закъснение.
Твърди,
че съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредбата, заявленията се подавали през периода от
1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане/в случая
2018 г./ и когато 15 май бил неприсъствен ден, срокът за подаване на заявления
за подпомагане изтичал в първия следващ работен ден, а чл. 11, ал. 1 от
Наредбата регламентирал, че в срок до 31 май кандидатите за подпомагане могат
да правят промени в заявленията и в приложените документи, включително да
добавят допълнителни схеми и мерки, както и земеделски парцели и/или животни по
заявените схеми и/или мерки и когато 31 май с неприсъствен ден, срокът за
промени в заявленията изтича в първия следващ работен ден. В настоящия случай, Ш.К.,
като регистриран земеделски производител в интегрираната система за административен
контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН), била подала Заявлението
за подпомагане 2018 - Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” -
Разплащателна агенция на 09.05.2018 г., т.е. в срока по чл. 4, ал. 1 от Наредба
№5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания. Последващото заявление, е
което жалбоподателката била направила промени в
първоначално подаденото заявление, по отношение декларираните за подпомагане
земеделски парцели по заявените схеми и/или мерки, също било подадено в срока
по чл. 11 ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 г., а именно на 25.05.2018 г., т.е.
преди 31 май 2018 г. От това следвало, че посоченото основание за налагане на
намаление на исканата субсидия по СЕПП за Кампания 2018, било неприложимо в
конкретния случай по отношение на заявлението за подпомагане, подадено от жалбоподателката, но неясно защо, то било вписано в
поясненията под Таблица 1. В същите тези пояснения, в първия абзац било
отразено, че „Намаления” се отчитат след извършени административни проверки,
при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, кого никъде
не е отразено, установени ли са такива площи и какъв е техният размер. В този
смисъл по административната преписка били приложени писмени доказателства -
Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, с изх. №
02-090-6500/6024 от 14.08.2018 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” и Таблица на установените застъпвания и опис на предоставените
документи - приложение към това уведомително писмо, в която били описани 5/пет/
композитни № на декларирано БЗС и застъпени
кадастрални имоти, за които са установени двойно застъпени площи, като общата
застъпена площ, съгласно отразеното в тази таблица, било по-малко от 0.08 ха. В
уведомителното писмо не се съдържали никакви други фактически обстоятелства, от
които да се направи извод за неспазени други базови изисквания или които да
сочат на неспазени базови изисквания, а от там и на конкретните основания за
прилагане на посоченото намаление за полагащата се субсидия по СЕПП, а така
също, липсвало и каквото и да е позоваване или препращане към друг документ, съставен
в хода на административното производство, който да съдържа такива фактически
установявания.
Счита,
че така изложените несъответствия и неясноти по отношение Схемата за единно
плащане на площ/СЕПП/, важили в пълна степен и по отношение на посочените намаления
на исканите суми и по останалите схеми и мерки.
Релевира доводи, че в мотивите към оспореното уведомително писмо
към Таблица 14: Оторизирани суми (в лева), административният орган бил допълнил
мотивите си, по отношение на оторизирана сума, и въз основа на изложеното бил
изчислен размерът на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на
площ в подаденото от жалбоподателката заявление за
подпомагане. Същевременно, с оглед на отразеното на стр. 12 към УП, абзац 5 към
Колона 4, където било записано, че по заявлението не е извършена проверка на
място от ДФЗ-PA по смисъла на чл. 37, ал. 3 и чл. 37, ал. 4 от ЗПЗП,
можело само да се предполага, че заключенията на административния орган по
отношение на оторизираните суми се базирали на получената информация от
Интегрираната система за администриране и контрол, досежно
декларираните/заявените за подпомагане площи. Не ставало ясно обаче, дали
същата тази информация е в съответствие с данните от извършените проверки на
място, като такива въобще не са били извършени. В тази насока липсвали мотиви,
които да внесат допълнително яснота по заключенията на административния орган
относно преценката му за оторизиране или не на съответните суми по така
подаденото заявление за подпомагане за Кампания 2018г., а от друга страна,
позоваването на органа, издател на оспореното уведомително писмо, на Наредба №
5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания, Регламент (ЕС) №1306/2013, Регламент (ЕС)
№1307/2013, Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията, т.е.
изброяването на всички тези нормативни актове, не можело да се приеме за
надлежно мотивиране на административния акт, както от фактическа, така и от
правна страна.
Счита,
че в уведомителното писмо не се съдържали никакви фактически обстоятелства,
които да сочат на неспазени конкретни базови изисквания, конкретни размери на
заявена за подпомагане площ, за които тези изисквания не са спазени, а от там и
на основания за прилагане на цитираните законови разпоредби, т.е. за налагане
на намаления на исканите суми по конкретните схеми и мерки. Също така, в
мотивите липсвали и каквото и да е позоваване или препращане към друг документ,
съставен в хода на административното производство, който да съдържал такива фактически
установявания, като такъв липсвал и по административната преписка, с изключение
на Уведомителното писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, с
изх. № 02-090-6500/6024 от 14.08.2018 г. на заместник-изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие” и Таблица на установените застъпвания и опис на предоставените
документи - приложение към него, които обаче доказателства, не можели по
никакъв начин да обосноват размера на наложените намаления на исканите суми по
съответните схеми и подмерки.
Предвид
горното, счита, че причините, поради които на жалбодателката
са наложени намаления на исканите суми за подпомагане за Кампания 2018 г. по
Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за преразпредслително
плащане (СПП); по Схемата за плащане на Селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); по
Мярка 13.1 - подмярка/ПР 1 „Компенсаторни плащания в
планински райони” и по Мярка 13.2 - подмярка/ИР 2
„Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения”, не са достатъчно конкретизирани в уведомителното писмо, респ.
липсвали ясни и разбираеми мотиви, т.е. ясни, конкретни и разбираемо посочени
фактически основания, от които да става ясно, каква е волята на административния
орган и защо с оспорения административен акт е постановен този именно краен
резултат. Независимо от факта, че процесното
уведомително писмо в някаква степен вероятно представлявал автоматично
генериран административен акт, в случая и от данните в таблиците, поясненията
към тях и от материалите по преписката, не можело да се извлекат правните и
фактически основания, които са мотивирали акта и постановения с него краен
резултат, като в подкрепа на това следвало да се има предвид, че тези фактически
и правни основания не са конкретизирани.
Излага
доводи, че компютърната обработка на данни при правоприлагането, особено при
дейността на администрациите, можело значително да улесни, но не може напълно
да замени човешкия фактор. Административните актове, дори когато се генерирали
автоматично от електронните системи за обработка на данните, следвало да бъдат
мотивирани по такъв начин, че да бъдат разбираеми за адресатите си.
Всичко
това обосновавало извода за липсата на мотиви в уведомителното писмо, което
представлявало абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт и независимо от
наложената вече съдебна практика на ВАС по подобни казуси, касаещи
уведомителните писма на ДФ „Земеделие”, този порок във формата, в конкретния
случай, бил изключително съществен.
С
оглед това, релевира доводи за наличието на
основанията по чл.146, т. 2 и т. 3 от АПК, водещи до незаконосъобразност на
така издаденото уведомително писмо. В тази връзка цитира съдебна практика на
ВАС - Решение № 14871 от 5.11.2019 г. на ВАС, Решение № 14193 от 23.10.2019 г.
на ВАС, Решение № 8203 от 3.06.2019 г. на ВАС, Решение № 10666 от 14.10.2015 г.
на ВАС, Решение № 8026 от 1.07.2015 г. на ВАС.
Счита,
че конкретния случай било налице нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК, накърняващо правото на защита и препятстващо осъществяването на
административен, съответно съдебен контрол за законосъобразност. Нарушаването
на посочената процесуална норма, изискваща излагане на ясни и конкретни
фактически основания и на приложими и относими правни
основания, съставлявала съществено нарушение на
административно-производствените нравила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК,
което нарушение е довело и до противоречие на административния акт в
обжалваната му част и с приложимите законови материалноправни
разпоредби.
Въвежда
доводи, че Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатен финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2018 изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г. от
заместник изпълнителен директор на ДФ ”3емедслие” – София, частта му, е която
са извършени намаления на полагащата се субсидия, е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила, регламентирани в
чл. 7 от АПК, обусловило неправилно приложение на материалния закон, като
оспореният акт бил издаден и при несъблюдаване целта на закона.
Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2018, с изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г., издадено от заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, в частта му, с която са
извършени намаления на полагащата й се субсидия и е отказано финансово
подпомагане по схемите и мерките, описани в таблица № 1, като незаконосъобразно
и издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и противоречие с материалноправни норми, след
което върне преписката на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София за
произнасяне по същество. Претендира присъждането на направените деловодни
разноски.
В
съдебно заседание, чрез адв. Б.М. поддържа
депозираната жалба по изложените в нея съображения. Представя писмена защита, в
която сочи доводи за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо,
аналогични с изложените в жалбата. Претендира деловодни разноски.
Ответникът по жалбата
се представлява от ст. юрисконсулт К. И., която оспорва изцяло подадената
жалба. В подкрепа на доводите си за законосъобразност на оспореното
уведомително писмо представя писмено становище. В същото са изложени доводи, че
на основание чл. 11а от ЗПЗП Разплащателната агенция: приема, проверява и взема
решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и
заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска
политика. Сочи, че обжалваният административен акт е уведомление до кандидата
за извършената оторизация и изплатени суми, в
съответствие с разпоредбите на чл. 10б от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания. Независимо от вида на схемата/мярката, по която е поискано финансово
подпомагане, административният орган одобрявал, намалявал или отказвал изплащането
на годишна финансова помощ след извършване на административни проверки за
изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности, след което ДФЗ писмено
информирал кандидатите за подпомагане за изплатената им финансова помощ. В
случая законодателят бил предвидил издаване на особен вид ИАА-изричен писмен
акт-уведомително писмо за плащане, съответно отказ от плащане (изцяло или
частично) за заявената помощ, който краен административен акт подлежал на
съдебен контрол за законосъобразност.
В процесното
УП в табличен вид (Таблица 1) били структурирани детайлно по схеми и мерки
както исканата сума, наложените намаления, редукции, така и оторизираната сума.
Под таблицата били описани правните основания за наложените намаления,
съответните ставки, а така също и начина на получаване на оторизираната сума, в
съответствие с приложимите методики.
В наличната в УП (Таблица 2) по
заявените от кандидата схеми и мерки детайлно били посочени датите на оторизация, оторизираните суми и изплатените суми. Под
таблицата по колони отново следвали разяснения на отделните понятия и начина на
формиране на отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и
удръжки.
Моли съда да отхвърли оспорването като в
полза на ответника бъде присъдено юрисконсултскто
възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Ш.А.К. е регистрирана с Уникален
регистрационен номер /УРН/ *** в Интегрираната система за администриране и
контрол /ИСАК/ през 2011 г. За кампания 2018 г. е подала Заявление за
подпомагане 2018 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” -
Разплащателна агенция, с УИН ***, от 09.05.2018 г., вкл. и Приложение за
кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат”
2018 г./л. 51 и сл./.
С посоченото заявление жалбоподателката е заявила искането си за подпомагане по
Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за преразпределително
плащане (СПП); по Схема за плащане на Селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); по
Мярка 10 „Агроекология и климат”; по Мярка 13.1 - подмярка/HP 1 „Компенсаторни плащания в планински райони” и
по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни
плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”. Към
заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2018 год./л. 55 - л. 59/, в която са посочени
идентификация на съответния парцел/в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел
от ИСАК, площ и др./. Таблицата съдържа общо 52 парцела, намиращи се в землищата
на ***, както и селата *****. Видно от таблица на заявените площи по схеми и
мерки 2018/л. 59/, заявената/декларирана/ площ за подпомагане по Схемата за
единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за плащане на Селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни
плащания (ЗДП), е 64.19 ха; по Мярка 13.1 - подмярка/HP
1 „Компенсаторни плащания в планински райони”, е 23.8 ха; по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения”, е 40.39 ха.
На 25.05.2018 г. Ш.А.К. е подала последващо Заявление за подпомагане 2018 – Форма за
физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН ***,
вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология
и климат” 2018 г./л. 149 и сл./, в
което изрично е отразено, че се касае за „Редакция на схеми”. С посоченото
заявление жалбоподателката отново е заявила искане за
подпомагане по схеми и мерки/подмерки, идентични с първоначално
подаденото заявление. Отново е приложена таблица на заявените площи по схеми и
мерки 2018/л. 153-л. 157/, съдържаща идентификационни
данни за 52 бр. парцели, идентични с таблицата, приложена към първоначалното
заявление за подпомагане. В представената таблица на заявените площи по схеми и
мерки 2018 към второто заявление/л. 157/,
е налице промяна на заявените/декларирани/ площи за подпомагане, спрямо
първоначалните, а именно: по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по
Схемата за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), е заявена площ е 63.69
ха /намаление с 0.5 ха/, а по Мярка 13.2 - подмярка/НР
2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения”, е заявена площ е 39.89 ха /намаление също с 0.5 ха/. По Мярка
13.1 - подмярка/HP 1 „Компенсаторни плащания в
планински райони”, заявената площ е 23.8 ха, т.е. идентична с първоначално
заявената такава. Към второто заявление за подпомагане е приложено и обяснение
от Ш.К. от 25.05.2018 г., адресирано до директора на ДФ „Земеделие”/л. 148/, в което жалбоподателката
е декларирала, че през текущата година
намалява площта, за която има поет агроекологичен
ангажимент и спазва разпоредбите на чл. 20, ал. 2 или ал. 4 от Наредбата за
прилагане на Мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР
2014 – 2020 г., по причина: изтекло правно основание – поради изтичане на срока
на договора за наем за част от площите.
До Ш.К. е било изготвено Уведомително
писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, с изх. №
02-090-6500/6024 от 14.08.2018 г., издадено от заместник-изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие”/л. 191 – л. 192/,
съдържащо уведомление, че при извършените административни проверки на
подаденото от нея заявление за подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания с УИН ***, е установено наличие на площи, заявени от повече от един
земеделски стопанин. На К. е указано, че в срок до 20 работни дни от датата на получаване
на писмото е необходимо да се яви в ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие”, като за
доказване, че е ползвател на определена застъпена площ, е необходимо да
представи документи, доказващи правното основание за ползване, съгласно ЗПЗП. В
писмото е указано, че в приложената към него таблица на установените
застъпвания и опис на предоставените документи, срещу всеки ред трябва да се
разпише само в едно от полетата в съответната колона на таблицата, съответно -
„Потвърждавам”/ „Отказвам” (Позиция 5/6), като оставащото непопълнено поле се
отбелязва със знак „X”, както и е указано, че Позиция (5) „Потвърждавам” -
потвърждава ползването на цялата застъпена площ (БЗС и кадастрални имоти), а Позиция
(6) „Отказвам” - не потвърждава ползването на цялата застъпена площ (БЗС и
кадастрални имоти) и същата ще бъде изключена от калкулацията на полагащата се
субсидия и ще бъде третирана като наддекларирана
площ. Разяснено е, че при неявяване в съответната ОД в определения срок, ДФЗ -
Разплащателната агенция ще счита, че не е доказано, че е ползвател на
установените двойно застъпени площи във заявлението и че тези площи ще участват
в процедурата, съгласно разпоредбите на чл.17 от Наредба №5 от 27.02.2009 год.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания. Към писмото е приложена таблица на установените застъпвания и опис на
предоставените документи/л. 191/, в
която са описани 5 бр. композитни № на декларирано БЗС и застъпени кадастрални
имоти, за които са установени двойно застъпени площи, както следва: БЗС № *** –
Кадастрален имот № ***, със застъпена
площ от 0.02 ха; БЗС № *** – Кадастрален имот №
***, със застъпена площ от 0.02 ха; БЗС № *** – Кадастрален имот № ***, със
застъпена площ от 0.02 ха; БЗС № *** – Кадастрален имот № ***, със застъпена
площ по-малко от 0.01 ха; БЗС № *** – Кадастрален имот № ***, със застъпена
площ от 0.01 ха.
От приетия по делото протокол от
09.04.2018 г./л. 196/, изготвен от ***
в ОПСМП – Кърджали, се установява, че на 04.09.2018 г., в 13:22 часа и на
10.09.2018 г., в 09:19 часа, Ш.А.К. - кандидат по схемите за Директни плащания
с установено застъпване за Кампания за 2018, УРН ***, е била потърсена на
посочения в ИСАК телефонен номер за контакт - ***, но кандидатът не е бил
открит на посочения номер. Видно от Съобщение за невръчени уведомителни писма
за площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин за кампания 2018,
поради неявяване в срок от 10 календарни дни от извършено уведомяване по
телефона/л. 194 - л. 195/, на
21.09.2018 г., на основание на чл. 61, ал. 3 от АПК, след неявяване в срока,
посочен в проведен телефонен разговор, съгласно протоколи, изготвени за всеки
отделен случай, на таблото за обявления в ОД на ДФ „Земеделие”, е било
поставено съобщение за издадени уведомителни писма за площи, декларирани от
повече от един кандидат за кампания 2018 г., до посочените в съобщението 9
кандидати, като в т. 3 е посочен кандидат с УРН *** – Ш.А.К.. В съобщението е
дадена информация за кандидатите, а именно - че крайният срок за явяване на
кандидатите, съгласно чл.17, ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, е
20/двадесет/ работни дни, считано от датата на поставяне на настоящото
съобщение на таблото и че уведомителните писма за застъпени площи за Кампания
2018 са публикувани на електронната страница на ДФ „Земеделие” в Системата за
индивидуална справка по Директни плащания, която се намира на началната
страница на уеб сайта на Фонд „Земеделие”, с указания до земеделските стопани
за начина на достъп и изтегляне на писмата, съдържащи данни за парцелите и
кадастралните имоти, в които са констатирани застъпвания. Съобщението е било
свалено от таблото за обявления на 23.10.2018 г./видно то отразеното на
последна страница/ - двадесет работни дни след поставянето му, което
обстоятелство е удостоверено с подписите на трима служители от ОПСМР –
Кърджали.
С Уведомително писмо изх. № 02-090-6500/5812
от 30.3.2021 г./ л. 176 – л. 179/ за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2018, издадено от зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, Ш.А.К.
***, е била уведомена, че по Заявление за подпомагане с УИН: *** за кампания
2018 са оторизирани суми, както следва: оторизираните суми, както следва: По Подмярка 13.1/HP 1 – искана
сума *** лв. – намаления *** лв. – оторизирана сума – *** лв.; По Подмярка 13.2/HP 2 – искана
сума *** лв. – намаления *** лв. – оторизирана сума – *** лв.; По СЕПП – искана
сума *** лв. – намаления *** лв. - оторизирана сума *** лв.; По СПП – искана
сума *** лв. – намаления *** лв. – оторизирана сума *** лева; По Схема за плащане на
Селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - искана сума *** лв. – намаления *** лв. –
оторизирана сума *** лв. и Възстановяване от ФД – искана сума *** лв. –
оторизирана сума *** лв.
Посоченото писмо за извършена оторизация и изплатена финансово подпомагане е обжалвано от
Ш.К. пред Административен съд – Кърджали, който с Решение № 142/20.07.2021 г.,
постановено по а.д. 117/2021 г. е отменил оспореното УП и е изпратил административната преписка на зам.изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, за ново произнасяне. С Решение №
3584/14.04.2022 г. на ВАС по а.д. № 9333/2021 г. е обезсилено Решение №
142/20.07.2021 г., постановено по адм. дело №
117/2021 г. по описа на Административен съд - Кърджали (АС - Кърджали) в
частта, в която е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ, за кампания 2018 г., изх. № 02-090- 6500/5812 от 30.03.2021
г. издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, с която по
подаденото от Ш.А.К. заявление за подпомагане с УИН *** за кампания 2018 г. са
оторизирани суми по: Подмярка 13.1/НР 1 - *** лв., Подмярка 13.2/НР 2 - *** лв., СЕПП - *** лв., СПП - ***
лв.. Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - *** лв., Възстановяване
от ФД - *** лв. (в общ размер *** лв.) и в частта, в която по същото заявление
на Ш. Кючюкова са изплатени суми по Подмярка 13.1/НР 1, Подмярка
13.2/НР 2, СЕПП, СПП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП),
Възстановяване от ФД в общ размер *** лв., като недопустимо. Върховният съд е
приел, че Ш.А.К. е обжалвала Уведомително писмо изх. № изх. № 02-090-6500/5812
от 30.03.2021 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, с която са
направени намаления на полагащата й се субсидия и така й е отказано финансово
подпомагане по схемите и мерките, за които е кандидатствала за подпомагане - Подмярка 13.1/НР 1, Подмярка 13.2/НР
2, СЕПП, СПП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) в общ
размер *** лв. Решението на административния съд в останалата му част е
оставено в сила.
С оспореното в настоящия процес Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2018, с изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г., издадено от заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София/л. 9 – л. 30/, са оторизирани суми, както следва: По Подмярка 13.1/HP 1 – искана
сума *** лв. – намаления *** лв. – оторизирана сума – *** лв.; По Подмярка 13.2/HP 2 – искана
сума *** лв. – намаления *** лв. – оторизирана сума – *** лв.; По СЕПП – искана
сума *** лв. – намаления *** лв. - оторизирана сума *** лв.; По СПП – искана
сума *** лв. – намаления *** лв. – оторизирана сума *** лева; По Схема за плащане на
Селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - искана сума *** лв. – намаления *** лв. –
оторизирана сума *** лв. и Възстановяване от ФД – искана сума *** лв. –
оторизирана сума *** лв.
На практика по отношение на жалбоподателката е отказано искане за подпомагане в общ размер
на *** лева.
В таблица 1 на уведомителното писмо са
посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за
подпомагане. Отразено е, че за тези площи Разплащателна агенция намалява или
отказва финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, както и
разпоредбите на чл. 13 на Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13
„Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от ПРСР за
периода 2014-2020 г.
Видно от съдържанието на наличната в уведомителното
писмо таблица 1, в същата са отразени 45 бр. парцели със съответния
идентификатор на деклариран БЗС/парцел, по отношение на които са констатирани
несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2018.
Непосредствено под таблицата, са
въведени разяснения относно съдържанието й, както следва: посочено е, че
данните в колона 1/идентификатор на деклариран парцел/ и колона 2/площ на
деклариран парцел/, съдържат данни съгласно заявлението за подпомагане,
подадено от кандидата; относно колона 3/площ на парцел след разрешаване на
двойно заявени площи/ е отразено, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗСПЗЗ
и чл. 17, ал. 7 и ал. 8 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., ДФЗ-РА намалява
размера на плащането или отказва плащане, когато за една и съща площ са
подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. В
тази връзка е посочено, че за констатираните при кръстосаните проверки двойно
заявени площи, кандидатът е уведомен с Уведомително писмо с изх. № 02-090-6500/60.24
от 14.08.2018 г. и са приложени разпоредбите на чл. 17, ал. 5 от Наредба №
5/27.02.2009 г. Отразено, че е било поставено съобщение на основание чл. 61,
ал. 3 от АПК; относно колона 4/площ на парцела след извършена проверка на
място/ са въведени разяснения, че по заявлението не е извършвана проверка на
място по смисъла на чл. 37 (3) и чл. 37 (4) от ЗПЗП; По отношение на колана
5/площ на парцела след извършени административни проверки/ е изложено, че на
основание чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28 и чл. 29 от Регламент /ЕО/ № 809/2014
на Комисията от 17 юли 2014 година, са извършени административни проверки,
посочени в чл. 74 от Регламент /ЕО/ № 1306/2013 от 17 декември 2013, които
включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Пояснено
е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените
площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24 от Наредба № 105 от
22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване
на ИСАК в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“, който включва
площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок по чл.
16а на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Отразено е, че специализираният слой
„Площи допустими за подпомагане“ за 2018 г. е одобрен със Заповед № 46-504/ 12.12.2018 г. и Заповед № РД 09/229 от 01.03.2019 г., двете на
министъра на земеделието и храните, като в изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от Министъра на
земеделието и храните специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“, РА
извършвала окончателна оторизация и плащания на площ
за съответната година. Изложени са мотиви, че на основание чл. 16а, ал. 6 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“
отказва частично или пълно плащанията на площ, тъй като кандидатът е заявил
площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой „Площи
допустими за подпомагане“ за 2018 г. Отразено е , че площите без правно
основание са предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо с вх. № 07-0400/216
от 27.11.2018 г.; Относно колона 6/установена площ на парцел (ха)/ е изложено,
че площта е изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23 от Делегиран регламент
№ 640/2014 на Комисията, за която са изпълнение всички изисквания, определени в
правилата за отпускане на помощ. Разяснено е, че съгласно чл. 43, ал. 3, т. 1
от ЗПЗП не са допустими за подпомагане площи с размери, по-малки от предвидените
в чл. 38в, ал. 3 от ЗПЗП. Цитиран е текста на чл. 18, параграф 6 от горния
регламент, съгласно който, ако разликата между общата установена и декларирана
площ е по-малка или равна на 0.1 ха, установената площ се счита за еднаква с
декларираната; Посочено е, данните в колона 7, представляват разликата между
декларираната и установена площ, която отговаря на изискванията за подпомагане;
За данните в колона 8/установена площ БЗС/парцел (Мярка 13) ха/, са въведени
разяснения, че площта е изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23 от
Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията, за която са изпълнение всички
изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. Отново е посочено, че
площите без правно основание са предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо
с вх. № 07-0400/216 от 27.11.2018 г. като на основание чл. 43, ал. 3, т. 5, т.
6 и т. 7 от ЗПЗП ДФ „Земеделие“ отказва пълно или частично пълно плащания на
площ; Описано е какво отразяват данните в колона 9 и колона 10 и какви са
причините за наддеклариране.
На стр. 14 от УП са посочени конкретните
оторизирани суми за всяка една схема и подмярка. На
стр. 17 от писмото/л. 25 от делото/ е
налична таблица 13 „Размер на финансовото подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ“, съдържаща конкретни данни за всяка
схема/мярка относно декларирана площ, установената такава, санкционираната
площ, оторизираната площ суми за линейно намаление, общо редукции и намаления и
оторизирана сума. Непосредствено под таблицата са посочени в лева/ха, ставките
за всяка схема/мярка за Кампания 2018. За всеки един от 22 реда на таблицата са
въведените разяснения относно съдържанието им и относимата
нормативна уредба. В таблица 14 „Оторизирани суми (в лева)“ са отразени
исканата сума по конкретната схема/мярка, извършените намаления и оторизираната
сума. Под таблицата са изложени разяснения относно съдържанието на всяка една
от 5 колони. В таблица 15 са посочени извършените плащания, съответно
оторизираната сума, изплащането й и датата, на която е извършено плащането,
като под таблицата е разяснено съдържанието на всяка една от 5 колони.
Оспореното Уведомително писмо изх. №
02-090-6500/5812 от 6.7.2022 г. е
връчено на Ш.А.К. на 08.07.2022 – известие за доставяне /л. 190 от делото/.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е
подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК,
от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен
акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност,
поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка следва да се
отбележи, че жалбата против процесното Уведомително
писмо изх. № 02-090-6500/5812 от 6.7.2022 г. е депозирана в съда на 14.07.2022
г., поради което и с оглед датата на връчването му – 08.07.2022 г., съдът
намира същата за подадена в законоустановения
14-дневен срок.
Съгласно разпоредбата на чл.
168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган и в предвидената
от закона писмена форма.
В
тази връзка уведомителното писмо е издадено от компетентен административен
орган – зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с надлежно делегирани правомощия
със Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г., издадена от изпълнителния директор
на ДФЗ на основание чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2, 4 и 6 от ЗПЗП и
чл. 10, т. 1, т. 2, т. 7 и т. 13 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения
правилник на ДФЗ/л. 35 от делото/. Съгласно
чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен
директор на Разплащателната агенция, който по силата на ал. 2 от нормата,
организира и ръководи дейността на агенцията и е неин представител. В
разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП е предвидена възможност изпълнителният
директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване
и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори
по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.
С
горецитираната заповед, изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на
зам. изпълнителния директор на фонда – Петя Димитрова Славчева, правомощията да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено
финансова подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали
заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
Съдът намира за безспорно по
делото, че Ш.А.К. е регистрирана с Уникален регистрационен номер /УРН/ *** в
Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ през 2011 г. За
кампания 2018 г. е подала Заявление за подпомагане 2018 – Форма за физически
лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН ***, от
09.05.2018 г., вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” 2018. Безспорно е и обстоятелството,
че жалбоподателката е подала последващо
Заявление за подпомагане 2018 – Форма за физически лица, до Държавен фонд
„Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН ***, като окончателно заявените/декларирани/
площи за подпомагане са: по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по
Схемата за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), е заявена площ е
63.69 ха /намаление с 0.5 ха/, а по Мярка 13.2 - подмярка/НР
2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения”, е заявена площ е 39.89 ха /намаление също с 0.5 ха/. По Мярка
13.1 - подмярка/HP 1 „Компенсаторни плащания в
планински райони”, заявената площ е 23.8 ха.
До Ш.К. е било изготвено Уведомително
писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, с изх. № 02-090-6500/6024 от 14.08.2018 г.,
издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”/л. 191 – л. 192/, съдържащо уведомление,
че при извършените административни проверки на подаденото от нея заявление за
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания с УИН ***, е установено
наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. Към писмото е приложена
таблица на установените застъпвания и опис на предоставените документи/л. 191/, в която са описани 5 бр. композитни № на декларирано БЗС и застъпени кадастрални
имоти, за които са установени двойно застъпени площи, както следва: БЗС № *** –
Кадастрален имот № ***, със
застъпена площ от 0.02 ха; БЗС № *** – Кадастрален имот № ***, със застъпена площ от 0.02 ха; БЗС № *** –
Кадастрален имот № ***, със застъпена площ от 0.02 ха; БЗС № *** – Кадастрален
имот № ***, със застъпена площ по-малко от 0.01 ха; БЗС № *** – Кадастрален
имот № ***, със застъпена площ от 0.01 ха.
Настоящият съдебен състав
намира, че писмото не е надлежно връчено на адресата. В тази връзка следва да
се отбележи, че липсват доказателства посоченото уведомително писмо да е било
връчено чрез съобщение на адреса по местоживеене на жалбоподателката
или по някакъв начин е бил направен опит да се връчи съобщението. В случая няма
яснота и относно това, въз основа на какви данни е обоснован изводът, че К. не
известна на посочения в заявлението за подпомагане адрес или не е намерена на
същия. Предвид това, според съда не е било осъществено някое от алтернативно
изброените в чл. 61, ал. 3 от АПК (в редакцията, приложима към релевантния
момент, преди отмяната на разпоредбата - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) условия за преминаване към различен от
връчването на адреса на страната начин, вкл. друг обичаен, на съобщаване на
акта.
Тъй като писмото не е
надлежно връчено, то в конкретния случай не може да се приеме наличието на
хипотезата на чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП - разплащателната агенция намалява
размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания,
когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването
на площи не е отстранено. С други думи посоченото основание за отказ за
финансова помощ по отношение на парцел 40676-151-2-1, посочено в предпоследния
ред на таблица № 1 към УП за оторизация не е налице и
отказът от финансова подпомагане за този парцел е незаконосъобразен. Предвид
това незаконосъобразно е приложено и основанието по чл. 43, ал. 3, т. 1 от
ЗПЗП, тъй като заявената площ от жалбоподателката е
0.1 ха, т.е. в рамките на визираната минимална площ в нормата на чл. 38в, ал. 3
от ЗПЗП.
Аналогично, не е налице и
основанието по чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП по отношение на вторият парцел,
посочен в писмото за установени двойно застъпени площи – парцел с № ***, описан
в ред 3 от таблицата на стр. 7 от УП за оторизация.
Съдът приема за доказано единствено, че 0.1 ха от площта на парцела/с
декларирана площ 0.92 ха/ се ползват без правно основание с оглед представеното
и прието по делото писмо с вх. № 07-0400/216 от 27.11.2018 г. на МЗГХ и
приложението към него/л. 202 – л. 203/,
т.е. налице е единствено основанието по чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП.
По горните мотиви съдът
намира, че посоченото стр. 3 от УП за оторизация
основание на чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП не е налице и по отношение на парцел с
№ ***. Съдът приема за доказано, че
0.7 ха от площта на парцела/с декларирана площ 7.13 ха/ се ползват без правно
основание с оглед представеното и прието по делото писмо с вх. № 07-0400/216 от
27.11.2018 г. на МЗГХ и приложението към него/л. 202 – л. 203/, т.е. налице е единствено основанието по чл. 43,
ал. 3, т. 7 от ЗПЗП.
Горното напълно важи и за
имот с № ***, посочен в таблица 1 към УП на стр. 6/л. 14 от делото/, т.е. доказано е единствено основанието по чл. 43,
ал. 3, т. 7 от ЗПЗП относно 0.18 ха площ, ползвана без правно основание.
Видно от съдържанието на гореобсъдената таблица 1 от УП за оторизация,
в същата са посочени 44 бр. имоти, за които органът е приел наличието на площи
с констатирани несъответствия. Следва да се отбележи, че на стр. 8 от таблицата
е визиран имот с № ***, който е дублиран на стр. 9 от таблицата, респ. налице е
пълна идентичност по отношение на идентификатор на деклариран парцел, площи и приложеното
правно основание – чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП.
Съпоставката на съдържанието
на таблица 1 с таблица на ползваните парцели 2018 г. /л. 55 – л. 59/, обосновава извода, че административният орган е
приел съответствие между декларираната площ и установената такава само по
отношение на 8 заявени за подпомагане парцели - № ***/описан под № 2 таблицата
за използваните парцели/; № ***/под № 8/; № ***/под №9/; № ***/под № 10/; № ***/под
№ 11/; № ***/под № 17/; № ***/под № 25/ и № ***/под № 32/.
В конкретния случай,
независимо от дадените му изрични указания с Разпореждане № 537/02.08.2022 г.,
че следва да установи по делото наличието на основанието по чл. 43, ал. 3, т. 6
от ЗПЗП, респ. че за съответните парцели, по отношение на които е приложено
посоченото правно основание, са налице заявените за подпомагане площи, които не
са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, пълномощникът на
ответникът не сочи никакви доказателства в подкрепа на въведените в таблица № 1
към УП площи от съответните парцели, за които е отразено основанието по чл. 43,
ал. 3, т. 6 от ЗПЗП и е счетено, че съответната площ е извън СЕПП слоя, одобрен
със Заповед № РД 46-504 от 12.08.2018 г. и Заповед № РД 09/229 от 01.03.2019 г.
на министъра на земеделието, храните и горите. Предвид това съдът намира за
недоказано в настоящия процес наличието на посоченото основание по отношение на
всички парцели, за които то е приложено, както и за недоказано, че съответната
отразена площ от парцела, заявен от жалбоподателката
за подпомагане, попада извън СЕПП, напр. относно първият отразен в таблица № 1
от УП парцел с № *** е посочено 1.12 ха площ извън одобрения слой СЕПП, относно
втория и третия парцели в таблица № 1 - № ***/0.7 ха площи извън СЕПП/, № ***/
0.26 ха извън СЕПП/ и т.н.
По гореизложените
съображения, съдът намира, че отказът за подпомагане на площите от съответните
парцели, отразени в таблица 1 от УП за оторизация, за
които са приложени основанията по чл. 43, ал. 3, т. 1, т. 5 и т. 6 от ЗПЗП, се
явява незаконосъобразен, като постановен в противоречие с материалния
закон.
Настоящият състав приема, че
по отношение на 37 бр. от заявените за подпомагане парцели за 2018 г., е налице
основанието по чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП, посочено кол. 10 „причини за наддеклариране“ на таблица 1 към УП за оторизация.
Това обстоятелство съдът приема за доказано по делото с оглед представеното и
прието писмо с изх. № 10-1156/27.11.2018 г. на заместник-министър на
земеделието, храните и горите/л. 197 и л.
202 от делото/ и данни за процесните парцели, с
площ на земеделския парцел без правно основание и площ с правно основание,
изготвени в табличен вид/л. 203 от делото/.
Посочените данни представляват извлечение от представените на ДФЗ от МЗХГ
окончателни данни за размера на правното основание за ползване на
визираните парцели, респ. допълнителна
информация по смисъла на чл. 41, ал. 8, изр. 2 от ЗПЗП. Съгласно чл. 41, ал. 7
от ЗПЗП, след изтичането на сроковете за
подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него,
определени в наредбата по чл. 32, ал. 5, Разплащателната агенция извършва
административна проверка на всички подадени заявления за подпомагане, за които
системата е генерирала предупреждение за грешка. При проверката се съпоставят
данните от заявленията за подпомагане с данните по ал. 5 за спазване на
изискванията по ал. 3 и 4. Когато при проверката по
ал. 7 се установят заявени без правно основание за ползване земеделски земи,
Разплащателната агенция извършва географско определяне на площта и
местоположението им. В този случай Министерството на земеделието, храните и
горите предоставя допълнителна информация на Разплащателната агенция – ал. 8 на
чл. 41 от ЗПЗП. По силата на ал. 9 ан посочената
разпоредба, когато при извършване на проверката по ал. 7 и 8 не бъде установено
регистрирано правно основание съгласно ал. 4, Разплащателната агенция прилага
разпоредбата на чл. 43, ал. 3.
По отношение на горецитираните данни относно правното основание на
съответната площ от всеки един от релевантните парцели, в хода устните
състезания по делото е въведено възражение, респ. оспорване от страна на
пълномощника на ответника. Единственото възражение относно писмо с изх. №
10-1156/27.11.2018 г. на заместник-министър на земеделието, храните и горите,
е, че същото не е било връчено на жалбоподателката,
заявено от пълномощника в проведените две съдебни заседания по делото.
Настоящият състав намира, че доколкото цитираното доказателство е адресирано до
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и касае допълнителна
информация във връзка извършените административни проверки на заявлението на К.
по смисъла на чл. 41, ал. 7 и ал. 8 от ЗПЗП, то за органът не е възникнало
задължението да връчи същото на жалбоподателката.
Предвид по-горе изложените
мотиви, съдът намира, че в настоящия случай е налице нарушение на материалния
закон при изчисляване сумата, с която е намалена субсидията за съответната
схема и мярка, поради наддеклариране. В тази връзка при
изчислението на санкционираната площ е приложена нормата на чл. 19а от
Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 г. „Административни санкции при наддеклариране на площи по схемата за основно плащане,
схемата за единно плащане на площ, преразпределителното
плащане..“, а именно: „Ако
по отношение на група култури, посочена в член 17, параграф 1, декларираната
площ по схемите за помощ, предвидени в дял III, глави 1, 2, 4 и 5 и дял V от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, и по мерките за подпомагане, посочени в членове 30
и 31 от Регламент (ЕС) № 1305/2013, надвишава установената площ в съответствие
с член 18 от настоящия регламент, помощта или подпомагането се изчисляват въз
основа на установената площ, намалена с 1,5-кратния размер на установената
разлика, ако тази разлика е по-голяма от 3 % от установената площ или по-голяма
от 2 хектара. Административната санкция не превишава 100 % от сумите,
основаващи се на декларираната площ.“
В случая, предвид по-горе
приетите от настоящия състав данни за площите на заявените парцели, наддекларираната площ - ред № 6 от таблица 13, е както
следва: СЕПП – 7.16 ха, а не както е приел органът 8.28 ха; М 13.1 – 1.84 ха, а
не 2.13 ха(посочени в таблицата), М 13.2 – 5.14 ха, а не 6.15 ха(посочени в
таблицата). При тези различни от приетите от административния орган наддекларирани площи и съобразно горните правила, съответната
санкционирана площ придобива по-ниски размери. Видно от разясненията към колона
3 „намаления“ от таблица 14, в която е отразена оторизираната сума, са
съответните спеми и мерки е отразено: Намаления СЕПП
- Представлява сбора от наддекларираната площ (ред 6)
и санкционираната плот (Ред .9, умножени по ставката и събрани със Сума на
линейно намаление (лв.), налагано съгласно чл. 51, пар.
2 1307/2013 )ред 14, със сума на линейно намаление чл. 65, пар.
2, буква в 1307/2013 (Ред 15) и със сума на намаление за финансова дисциплина
(лв.) (Ред 16) от Табл. 13; Намаления ЗДП - представлява разликата между
установената площ по СЕПП, умножена по ставката за ЗДП; Намаления СПП -
Представлява сума на намаление за финансова дисциплина табл. 13, ред 16.; Намаление
по подмярка 13.1/НР 1 – Представлява сбора на наддекларираната площ и санкционираната площ, умножени по
средна стойност на субсидията по подмярка 13.1/НР 1; Намаление
по подмярка 13.1/НР 2 – Представлява сбора на наддекларираната площ и санкционираната площ, умножени по
средна стойност на субсидията по подмярка 13.1/НР 2. С други думи, тъй като изчисляване на
намаленията по съответната схема и подмярка са взети
неправилни стойности на установената площ, наддекларирана
площ и санкционирана площ, така осъществените намаления, предмет на оспорване
по делото, са незаконосъобразни.
За прецизност следва да се
посочи и обстоятелството, че оспореното уведомително писмо, издадено на 6.7.2022
г. или 4 години след депозиране на заявлението за подпомагане за кампания 2018,
поради което се явява издадено в противоречие с принципа за бързина и
процесуална икономия, нормативно установен в чл. 11 от АПК и регламентиращ, че
процесуалните действия се извършват в сроковете, определени от закона, и за
най-кратко време, необходимо според конкретните обстоятелства и целта на
действието или на административния акт.
Водим от горното, съдът счита, че следва
да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2018, с изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г., издадено от заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, в частта му с която са
постановени намаления на исканите суми, както следва: По Подмярка 13.1/HP 1 –
намаления в размер на *** лв.; По Подмярка 13.2/HP 2 –
намаления в размер на *** лв.; По СЕПП – намаления в размер на *** лв.; По СПП
– намаления в размер на *** лв.; По ЗДП - намаления в размер на *** лв., като незаконосъобразно, постановено в
противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 146, т. 4 от АПК.
Административната преписка по оспорения
акт следва да се върне на административния орган, за произнасяне по
депозираното Заявление за подпомагане 2018 – Форма за физически лица от
25.05.2018 год., с УИН *** на Ш.А.К. ***, съобразно изложените мотиви в
съдебния акт.
При този изход на делото и на основание чл. 143,
ал. 1 и чл. 226, ал. 3 от АПК в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 610 лв., от които 10
лв. внесена държавна такса и 600 лв., произтичащи от заплатено адвокатско
възнаграждение съгласно Договор за правна защита и съдействие № **/*** г. - л. 7, стр. 2 от делото. В тази връзка
следва да се отбележи, че заплатеното адвокатско възнаграждение е по-ниско от
предвиденото в нормата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и независимо
от надлежно релевираното от пълномощника на ответника
възражение за прекомерност по смисъла на чл. 144 от АПК във вр.
с чл. 78, ал. 5 от ГПК, в полза на жалбоподателката
следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в пълен
размер.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Ш.А.К. от ***, с ЕГН **********, Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2018, с изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г., издадено от заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, в частта му с която са постановени
намаления на исканите суми, както следва: По Подмярка 13.1/HP 1 –
намаления в размер на 1353.91 лв.; По Подмярка 13.2/HP 2 –
намаления в размер на 2104.93 лв.; По СЕПП – намаления в размер на 4149.19 лв.;
По СПП – намаления в размер на 58.26 лв.; По ЗДП - намаления в
размер на 1113.22 лв., като
незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА преписката по административния акт на зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, за ново произнасяне по
депозираното Заявление за подпомагане 2018 – Форма за физически лица от
25.05.2018 год., с УИН *** на Ш.А.К. от ***, в отменената му част, съобразно
изложените мотиви в съдебния акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, със седалище и адрес: ***,
да заплати на Ш.А.К. от ***, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 610
лв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез
Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Председател: