№ 111
гр. Пазарджик, 08.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20245200900178 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата Р. П. А., редовно призована чрез адв.Ц., се явява лично и с
адв.Н. Ц. от АК-В., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Ищцата П. Н. Л., редовно призована, се явява лично и с адв. Н. Ц. от АК-
В., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
За ответника ЗАД „Армеец“, редовно призовани чрез юрк.К., се явява
юрк.В. К., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.
Явява се в.л. Ц., редовно призован.
Явяват се и св.Н. В. и св.М. Д., при довеждане от ищцовата страна.
Адв.Ц.: - Да се даде ход на делото.
Юрк.К.: - Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ
Образувано е по подадена искова молба вх.10837/18.11.2024 г. на Р. П. А.
1
от гр.П., чрез адв.Н.Ц. от АК-В. срещу ЗАД „Армеец-АД“ гр.С. с правно
осн.чл.432 от КЗ и цена на исковете в размер на 70 000 лв. за претърпени
неимуществени и в р-р на 3 957,53 лв. и 10 996,38лв.- за имуществени вреди,
ведно със законни лихви от 22.05.2024г. до окончателното изплащане на
сумата по отношение на претендирани неимуществени вреди и от
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата по
отношение на имуществените вреди.
Ищеца е направил доказателствени искания: за приемане на
представени писмени доказателства- за разпит на 1 свидетел при режим на
довеждане, за назначаване на СИЕ, СМЕ с поставени в И.М. въпроси, за
задължаване на ответника на осн.чл.190 от ГПК да представи застрахователна
полица за процесния автомобил, действаща към момента на ПТП, и за
предоставяне възможност да сочи доказателства.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД“Армеец“АД, чрез
юрк.В.К. е подала отговор на исковата молба в който изразява становище по
допустимостта и основателността на исковата молба,като възразява срещу
иска и обстоятелствата на които се основава по изложени в отговора
съображения. Прави възражение за съпричиняване относно настъпване на
вредоносния резултат от страна на ищците поради непоставяне на
обезопасителен колан от същия, тъй като неговото поведение е допринесло в
равна степен с поведението на водача за реализиране на транспортния
инцидент.Оспорва причинно-следствена връзка с механизма на
произшествието за ищците са настъпили посочените в исковата молба
травматични увреждания, като оспорва и твърденията за техния
морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата
продължителност. Изразява становище по направените доказателствени
искания от ищеца,възразява по искането за представяне на застрахователна
полица за застраховка ГО, тъй като не оспорва валидността на
застрахователното правоотношение за процесния период. Сочи доказателства
и прави доказателствени искания - за изискване на материалите по ДП
№287/22г. на РУ Е.П. пр.пр. №23/2023г. по описа на РП-Е.П.,за предоставяне
на възможност за посочване на свидетел и поставяне на въпроси към САвТЕ
,поставя подробно описани въпроси относно допускане на СМЕ ,представя
заявление за изплащане на обезщетение за вреда на МПС от 04.01.2023г.
подписано от ищеца, и моли да се предостави възможност да направи нови
2
доказателствени искания.
В срока по чл.372,ал.2 е постъпила допълнителна искова молба от
ищцата, чрез адв.Ц., с която моли да се приеме за безспорно наличието на
валидно застрахователно правоотношение за процесното МПС към датата на
настъпване на ПТП. Подържа наведеното твърдение в исковата молла
относно изключителната вина на водача на л.а „Тойота „Рав 4“ с рег.
№СВ****МА Й.В.В. и останалите твърдения в исковата молба. Сочи
доказателства –съдебно- медицинска експертиза по писмени данни на Р. А. и
прави доказателствени искания за допускане до разпит на св.М. И.Д. при
режим на довеждане от ищцовата страна.
В законния срок по чл.373,ал.2 от ГПК е постъпил писмен отговор на
допълнителната искова молба от ответника,чрез юрк.К. с който поддържа
всички възражения и оспорвания на исковата претенция изложени в
първоначалния писмен отговор и поддържа направените доказателствени
искания. Заявява,че са признали наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор „ГО“ по отношение на процесния автомобил към
датата на настъпване на ПТП. Поддържа релевираното възражение за
съпричиняване от страна на пострадалото лице за което са ангажирали
доказателствени искания. Заявява, че не поддържа така направеното
оспорване в т.4 от първоначалния отговор ,като моли да не се допуска разпит
на св. Дъщерята на ищцата-М. Д..Поддържа всички останали доказателствени
искания.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
претърпени вреди от за претърпени вреди от настъпил инцидент при ПТП на
30.12.2024г.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед
изложените в исковата молба обстоятелства.
Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищцата за
законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване
на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по
чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
По доказателствата:
3
Основателни са направените искания за събиране на гласни
доказателствени средства от страните - за разпит на 1 свидетел, като се
предостави едноседмичен срок за посочване на имената му с допълнителна
молба. Основателно е искането за допускане на СИЕ от в.л. с необходимата
квалификация, което да отговори на поставени в исковата молба и отговора на
исковата молба въпроси.
Основателно е искането да бъде изискано ДП №287/22г. на РУ Е.П.
пр.пр. №23/2023г. по описа на РП-Е.П..
Следва да се отложи произнасянето по исканията за допускане на СМЕ
след събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от
страните в открито съдебно заседание,
Дава възможност на ответника да ангажира гласни доказателствени
средства и въпроси към АВтЕ.
Настоящето дело е образувано и по искова молба вх.
№10837/18.11.2024г. на П. Н. Л. от гр.П.,чрез адв.Н.Ц. от АК В. срещу ЗАД
Армеец-АД гр.С. с правно осн.чл.432 от КЗ и цена на исковете в общ р-р на 90
232,85 лева.
Претендира се обезщетение за неимуществени вреди, последица от
пътен инцидент, настъпил на 30.12.2022 г., подробно описан в исковата
молба.Изложени са съображения за приложение на разпоредбата на чл.213 от
ГПК поради наличие на висящо друго т.д. №178/2024г. ПОС с ищец Р. А. и
ответник ЗАД“Арчмеец“АД доколкото исковите претенций се основават на
едни и същи обстоятелства ,предметът на доказване частично съвпада
досежно обстоятелствата относно механизма на ПТП ,причините за
настъпване на вредите, и вината на водача.т.е налице е връзка между делата по
смисъла на чл.213 от ГПК и моли тяхното обединяване в едно производство.
При извършената справка се констатира, че в ПзОС има висящо и друго
дело - т.д. №178/2024 г., образувано по искова молба от друг пострадал в
резултат на същото деяние, предявяващ своите претенции срещу същия
ответник, в качеството му на застраховател по застраховка „гражданска
отговорност“ съгласно полица BG/************* по която е образувано и
настоящото т.д. № 187/2024 г. на ПзОС.
Съобразявайки изложеното съдът намира, че в случая е налице очевидна
връзка между двете дела, тъй като производствата са заведени от различни
4
ищци против един и същ ответник, при идентичност на част от
обстоятелствата, на които се основават исковете им, което сочи за наличие на
основания за съединяването им в едно производство, съгласно разпоредбата на
чл.21 ГПК. Мотивите за този извод на решаващия състав са, че в отделните
производства, освен че ще се дублира ненужно събирането на доказателства
за едни и същи правно релевантни факти, съществува риск от постановяване
на противоречащи си решения по отношение на отделните лица,
претендиращи обезщетение от застрахователя за вредите от едно и също
застрахователно събитие. Освен това, ако бъде доказано основанието на
исковете, при определяне размера на обезщетенията ще следва да бъде взет
предвид и лимита на застраховката „гражданска отговорност“, при пострадали
няколко лица. А това по-лесно и точно може да бъде съобразено при
разглеждането на претенциите на пострадалите в едно общо исково
производство.
Постъпило е и НОХД № 333/2024г. по описа на РС-Е.П., ведно с ДП №
287/2022г. на РУ- Е.П..
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора:
Адв. Ц.: - Поддържам предявените искове от двете ми доверителки Р. А.
и П. Л., като по отношение исковете на доверителката ми П. Л. поддържам и
направеното увеличение на размерите на исковете по чл.214, ал.1 ГПК, което е
направено в срока за ДИМ. Тъй като липсва произнасяне в проекта за доклад
по допускането на това увеличение, моля за произнасянето ви по така
направеното увеличение. Увеличението за неимуществени вреди за П. Л. е от
80 000лв. на 100 000лв. Още в ИМ е посочено, че ищцата е получила
скъсяване на левия долен крайник с 4 см. и е развила коксартроза на левия
крайник и е посочено в обстоятелствената част на ИМ, че към момента на
предявяване на иска не се е възстановила и предстои операция за тотално
ендопротезиране на лявата тазобедрена става, което е извършено в началото
на 2025г. и в срока на подаване на ДИМ съм направил това увеличение. Също
така по отношение на имуществените вреди, правя увеличение на иска за
имуществените вреди, тъй като се е наложило операция, изразяващо се в
медицински разходи за тотално ендопротезиране на лявата тазобедрена става.
5
Моля да бъдат приети и представените с ДИМ от П. Л. писмени документи.
Поддържам и направените доказателствени искания за назначаване на СМЕ с
поставените в ИМ и допълнителната искова молба на П. Л. въпроси. Нямам
възражение по доклада. Нямам възражение и относно разпределената с него
доказателствена тежест.
Юрк.К.: - Оспорвам иска. Поддържам отговорите на ИМ и ДИМ.
Поддържам доказателственото искане за поставяне на въпроси към СМЕ.
Изпратихме до НЗОК молба, въз основа на съдебното удостоверение, което ни
бе издадено, но към момента нямаме отговор. Във връзка с указаното в
проекта за доклад заявявам, че не поддържам възражението за съпричиняване
от страна на ищците, съответно нямам въпроси към САТЕ. Относно искането
за увеличение, считам, че е направено в преклузивния срок. Считам, че е
допустимо, но неоснователно, предвид претендирания размер. Не възразявам
да разпитаме свидетелите и да изслушаме вещото лице. Нямам възражения по
доклада и разпределената с него доказателствена тежест.
Съдът, след изслушване на страните, намира, че следва да обяви
изпратения и обективиран в определението си Проекто-доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определения №
124/14.03.25г. и №161/08.04.2025г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА представените към ИМ доказателства и допълнителните
такива в ДИМ.
ПРИЕМА постъпилото НОХД №333/2024г. по описа на РС- Е.П. и ДП
№287/2022г. по описа на РУ-Е.П..
ДОПУСКА на основание чл.214 ГПК изменение на така предявените
искове от ищцата П. Н. Л. чрез процесуалния й пълномощник адв.Христов за
тяхното увеличение по отношение на претендирани неимуществени и
имуществени вреди в посочените размери, заявени в днешното съдебно
заседание, които са намерили отражение в ДИМ от процесуалния
пълномощник на ищцата.
Страните по отделно - Нямаме искания.
6
Съдът намира, че ще следва да се изслушат допуснатите по делото СИЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата СИЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.Л. С. Ц. - 63г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Ц.:
В.Л. Ц.: - Представил съм 2 писмени заключения, които поддържам.
В.л. Ц.: В т.1 съм изчислил размера на брутното трудово
възнаграждение от 31.12.2022г. до 11.06.2023г. на база последното брутно
трудово възнаграждение за м.декември 2022г.
В т.2 съм посочил, че периода на анекса влиза от 01.01.2023г. и периода е
съвсем различен. Увеличението на брутните работни заплати от 01.01.2023г. е
увеличение на основното трудово възнаграждение. След като се увеличи
основното трудово възнаграждение, се увеличава и класа, който би следвало
да получи ищцата. Затова разликата между основното трудово
възнаграждение и класа на ищцата преди 01.01.2023г. и след този период.
Става въпрос за основно трудово възнаграждение плюс клас, само това. В т.1 е
изцяло брутното трудово възнаграждение. В т.2 е разлика между основното
трудово възнаграждение преди 01.01.2023г. и това, което би следвало да
получи ищцата с увеличението 15 % и трудовия клас.
В т.1 брутното трудово възнаграждение 10 520лв. е само разликата от
увеличението на заплатата по отношение на ищцата Р..
7 дни са изработени в последния месец.
На стр.4 от заключението за П. Л. съм посочил, че тя за периода
31.12.2022г. до 11.06.2023г. е получила обезщетение за временна
нетрудоспособност 10 902.48 лв., което е по-голямо от това, което тя би
изработила 10 514,47 лв.
В т.2 е разликата след увеличението на работната заплата. Тези данни,
които съм ги посочил като изчисления, съм ги взел от НОИ.
В т.2 пропусната полза - това е само на база на Анекса, който влиза в
7
сила от 01.01.2023г.
По т.1 и за двете експертизи е увеличението, защото съм взел за база
преди увеличението.
Пропуснатите ползи, които е претърпяла ищцата следва да се има
предвид, това което съм изчислил в т.1 брутно трудово възнаграждение преди
увеличението плюс т.2 увеличението, което би следвало да получи с 15%
увеличение и минус т.3 да се приспадне - полученото обезщетение за
временна нетрудоспособност.
Адв.Ц.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приемат 2
заключения на вещото лице.
Юрк.К.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приемат
заключенията на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаните в
днешното съдебно заседание заключения.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключенията на в.л. Л. Ц. в размер на 900 лева, които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от
бюджета на съда, поради освобождаване на ищците от заплащане на такси и
разноски на основание чл.83, ал.1 т.4 ГПК, и съгласно представените справки
декларации.
Съдът счита, че ще следва да се разпитат допуснатите по делото
свидетели, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатите свидетели.
Сне се самоличността на свидетелката:
СВ. М. И. Д. - 38г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, дъщеря на Р. А.. Предупредена за отговорността по чл. 290 от
НК. Желая да бъда свидетел.
Пристъпи се към разпит на свидетелката Д.:
СВ.Д. - Майка ми, ми се обади по телефона и ми каза за инцидента.
Каза ми, че е претърпяла инцидент и я караха към Окръжна болница в С.. Аз
8
не бях в България тогава и се прибрах на 01.01.2023г. Веднага, след като кацна
самолета, отидох и я видях в болницата. Инцидента беше станал на
31.12.2022г. Като я видях, не беше добро състоянието й. Изглеждаше
охлузена, бледа, безпомощна. Ръката й беше с гипсова шина. Доста синини
имаше. След това по нейно желание я преместихме в болницата в П. с
линейката. В болницата направиха пълни изследвания и лекарят каза, че
хемоглобинът е доста нисък и след скенера, които са направили са открили
вътрешни наранявания, оток на белия дроб, малкия таз събира някаква
течност. Лекарят каза, че травмата на ръката, която е видима, е по-неналежаща
и трябва да се обърне внимание на другите по-сериозни травми, които са били
вътрешните наранявания и каза, че й предстои живото спасяваща операция. Те
я вкараха да я оперират. Помня, че чаках доста. След операцията лекарят каза,
че я вкарват в интензивно отделение, защото не са сигурни дали ще преживее
първата нощ. Каза, че белият дроб е бил доста зле и много кръв са изтеглили.
На малкия таз също. След това оперираха ръката и там беше дълга и тежка
операция. На две места беше счупена ръката след това я преместиха в стая
след реанимацията. След това я изписаха някъде след 2 седмици от
първоначалното й приемане. Като я изписаха, я прибрах в къщи в нейния
апартамент и останах да се грижа за нея. След това сестра ми дойде от Англия
да я гледа и се сменяхме, защото имахме малки деца и трябваше да й помагаме
с къпането, с ходенето до тоалетна. Тя беше паднала духом. Беше се
разстроила заради ръката. Операцията много я болеше. Много лекарства
приемаше, противовъзпалителни. Даже направи и алергична реакция от крем,
който казаха, че е от лепенките. Раната трябваше да я третираме по 2 пъти на
ден. Мажехме с някои неща и това беше заради операцията, главно заради
обездвижването се притесняваше. Тя беше спортист, треньор, учител. Сега
беше притеснена как ще се възстанови след операцията на ръката и как ще се
възстанови. След това ходи на физиотерапия и след това я взех при мен,
защото аз не мога да пътувам всеки ден заради децата. След това направихме
физиотерапия и в един център. Остана в болница доста време. Накрая на
годината не се върна на работа. Понеже и аз съм учителка. След тези дълги
болнични, ходи на балнеолечение на баните в Бургас. Там продължи да се
възстановява. Ръката, въпреки че беше топло не можеше да изпъне ръката и
когато се налага да спира, не можеше да спира. Понякога се оплакваше, че има
някакви мравучкания на малкия пръст. Ходихме на лекари и казаха, че е
9
заради плаката едната притиска нерв, защото не може да усили малката
предмишка. Лекарят каза, че трябва да продължи физиотерапията. Върна се на
работа, но не работеше на 100 процента. След това решиха да извадят плаката,
която всъщност притискаше този нерв и затова нямаше сила в ръката и пак
беше в болничен месец или 2. Пак ходи на физиотерапия и сама да се
раздвижва.
Към настоящия момент ръката не е напълно възстановена. Не може да
направи на 100 процента движенията и от време на време се оплаква, че не
може да я вдигне нагоре.
Адв.Христов: Господин съдия, тъй като 2 свидетели са при режим на
довеждане може ли да им се издаде някаква бележка за извинение на
отсъствието им.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетелката.
Сне се самоличността на свидетеля В., както следва:
СВ. Н. П. В. - 34г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
син съм на ищцата П.. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Желая
да бъда свидетел.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ.В. – На 30.11.2022г. майка ми ми се обади непосредствено след
инцидента в Пловдив и каза, че пътуват към С.. Все още не беше дошла
линейка и това беше начина и момента, което разбрах. Ударила ги е „Тойота
Рав 4“, а те са били ранени. Р. е шофирала. След това са откарани с линейката
в болница „Св. Ана“ в С. и понеже изгубих връзка с майка ми по телефона,
след това търсехме Р. и 30 минути след това дойде приятелка на Р. и ни
информира, че те са откарани в С. в „Св. Ана“. Каза ни да вземем бельо и
кърпи и каквото преценим, че й е необходимо. Да кажем че 30, 40 минути след
инцидента, някъде час след това сме пристигнали в С.. Беше доста интензивно
в отделението. Аз бях там с близката жена, която ни информира. Нямаше
никаква информация до полунощ за тях живи ли са, добре ли са и информация
какво следва след това. След полунощ разбрахме от медицинска сестра какви
са уврежданията и че майка ми ще остане за лечение неясно за какво в тази
болница. Дни по-късно ни дадоха информация какво ще бъде лечението.
Вечерта на инцидента разбрах, че трябва да купя веднага яка и корсет за
10
придържане на кръста, защото тя не можеше да си движи главата след
инцидента, което беше доста трудно да се намери на 31 декември в С.. С
помощта на близки и приятели намерихме и ги оставихме. След 31 декември
до 4 януари, когато я изписаха сме звънели около 150 пъти на ден, но само на
място даваха информация. Аз и брат ми сме ходели всеки ден в болницата.
Това беше обяснението: „Няма доктори. Празници са. Не знаем. Няма
доктори.“ Само една сестра имаше. Лекар утре, вдругиден ще дойде. Бяхме
всеки ден там, нямаше лекар. На 4 януари ни казаха: „Изписваме ви днеска.
Пациентката трябва да бъде обездвижена по-дълго време и трябва след 1 час
да напуснете болницата“. Започнахме да търсим в П. медицински персонал,
тъй като в рамките на 24 часа трябваше някой да я наблюдава, тъй като никъде
в П. нямаше възможност да я приемат. И пак контакти намерихме в болница
„Сердика“ за физически увреждания. С тяхна частна линейка беше
транспортирана от болница „Св.Ана“ и там остана мисля, че беше над 1 месец
там. Ние там я посещавахме. Имаше определени часове, в които можехме да я
посещаваме. Брат ми ходеше по-често, защото той живееше в С.. Аз също съм
ходел и съпругата ми. След това с брат ми ходехме, така че имахме
подготовка. След като я изписаха, тя беше отслабнала страшно. Болките
продължаваха и знаехме, че трябва да поемем грижите за нея, докато се
възстанови и да може да се грижи сама за себе си. Няколко време живееше
при нас. От този период до март месец живееше с нас, със съпругата ми и
детето и полагахме грижи за хранене, за физиологични нужди, и аз и брат ми.
След това лека полека започна някакво подобрение да става, да прави по
няколко крачки на етажа, може би от пролетта по предписание на лекарите, за
да кажат има ли подобрение и какво следва оттук нататък. Общо взето бяха ни
дали план, който тя да следва. Препоръчваха й балнеолечение санаториум по
средата на годината. По-късно същата година проведе физиотерапия в
Бургаски минерални бани, но за жалост нямаше сериозен ефект от тези
лечения, но имаше доста сериозни болки, константни, което беше доста
притеснително. Таза беше счупен и това доведе до по-сериозни увреждания и
от средата на годината, когато тя започна да ходи, започна да се забелязва
едно накуцване на левия крак, за което също отидохме на проверка. Оттам
тръгна изкривяването на целия таз. Преди катастрофата нейния живот е бил
доста активен. Тя е хоби турист и доста често сме ходели на сериозни места и
височини по нашите балкани и не е имала признаци на накуцване, но след
11
като живееше при нас разбрахме, че куца сериозно и кракът й се беше скъсил
4 см. Трябваше да се направи операция, за да може да ходи нормално и да се
възстановява. Беше й направена операция на тазобедрената става тази година -
смяна на тазобедрена става.
Извън физическата болка в кръста и в цялото тяло, за нея това
обездвижване беше изключително сериозен удар, безпомощност като човек на
60г., който винаги сам се е грижил за себе си остана в зависимост от нас и от
персонала на болницата – за хранене, за тоалетна, за смяна на памперси и т.н.
Болка за това, че вместо тя да се грижи за нас като близки, тя беше
обездвижена и се налагаше ние да се грижим за нея.
Тя все още мисля, че половин година беше в болничен. Опитва се да се
възстанови, но изпитва секундни болки при движение. Тя също не е на работа.
Майка ми работеше като учител и журналист. Като борбен човек, тя дава
всичко от себе си, за да се възстанови. Неприятни последици има и ментално
човек се променя, което води до това човек тотално да промени начина си на
живот.
В момента майка ми не работи като учител, има сериозни проблеми в
придвижването. Април месец смени и другата става и незнам кога ще може да
се върне към работата си.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
Адв.Ц.: Господин председател, моля въпросите към поисканата СМЕ и
за двете ищци поставени с ИМ общо 8 въпроса за ищцата Р. А., както и
поставени с ИМ и ДИМ за П. Л. общо 11, да бъде добавен и още е 1 въпрос.
Моля вещото лице да посочи: Какъв е видът и медико-биологичния характер
на всяка една от получените травми на ищците Р. А. и П. Л.?
Юрк.К.: Аз съм поставила въпроси за Р. 6, първия не го поддържаме,
тъй като не спорим, че е била с колан. За П. са 7 в Отговора на ИМ и с
Допълнителния отговор на ДИМ и чакаме справката от НЗОК. Възразили сме
за заболявания, които не са в причинно следствена връзка с ПТП. Само за П.
Л. сме поискали справката от НЗОК.
Във връзка с издаването на съдебно удостоверение за заболяванията на
П. Л. преди датата на ПТП за периода от 2011г. до 2023г. включително, като
след получаване на справката НЗОК, моля да ни бъде предоставена
12
възможност да представя справка на съда и съответно ще бъде приобщено
към делото след изразяване на становище от отсрещната страна.
Адв. Ц.: Специално за уврежданията на П. Л., да. Считам, че относно
другата ищца няма пречка да бъде назначена още днес и с личен преглед на
ищцата, защото след направеното в днешното съдебно заседание уточнение,
не се противопоставям да бъде назначена експертиза за Р..
Юрк.К.: Не възразявам за Р..
Съдът след съобразяване на изразените становища от процесуалните
пълномощници на страните по делото и отчитайки обстоятелството, че към
настоящия момент липсва постъпила медицинска документация от НЗОК във
връзка с постъпили медицински документи по отношение на ищцата П. Л.,
намира че следва да бъде предоставена възможност на ответната страна, след
снабдяване и изпращане на необходимата документация от НЗОК, да
предостави същата за нуждите на предстоящата СМЕ по отношение на
ищцата П. Л. за изготвяне и представяне на заключение. Съдът намира, че
липсва пречка към настоящия момент да бъде допусната и изслушана СМЕ по
отношение на ищцата Р. П. А., която да бъде изготвена от вещо лице,
определено от Списъка на вещите лица с район на действие ОС-Пазарджик,
което след личен преглед на ищцата и след запознаване с материалите по
делото да отговори на поставените от ищцата в ИМ и ДИМ въпроси и от
ответника, поставени в отговора на ИМ въпроси, с изключение на първия в
отговора на ИМ.
По отношение на искането за допускане на СМЕ по отношение на
ищцата П. Л., съдът отлага произнасянето след снабдяване с изисканата
медицинска документация от НЗОК.
Водим от горното ПОС
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде изслушана СМЕ за ищцата Р. А., като се определи
вещо лице с район на действие ОС-Пазарджик, да отговори на поставените
въпроси в ИМ и поставения в днешното съдебно заседание въпрос, като след
личен преглед на ищцата и след запознаване с материалите по делото, да
отговори на поставените от ищцата в ИМ и ДИМ въпроси и от ответника,
поставени в отговора на ИМ въпроси, с изключение на първия в отговора на
ИМ.
13
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото д-р П. М., на който да се съобщи
задачата.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 600лв., от
които ответникът по делото да внесе 250 лв. и след представяне на
доказателства за това вещото лице да се призове, а останалата част 350 лв. ще
бъдат изплатени от бюджета на съда, тъй като ищцата е освободена от
заплащане на такси и разноски на основание чл.83, ал.1, т.4 ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства и изслушване на допуснатото
заключение, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.06.2025г. от 11:30 часа, за която
дата и час ищците, уведомени от днес, ответникът уведомен чрез юрк.К..
Да се призове вещото лице д-р М., след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:15ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14