№ 34
гр. Карнобат, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20212130200239 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН ,
като е образувано по повод подадената жалба от КР. К. СЛ. против
наказателно постановление № 60 от 04.08.2021 година на и. д. Директор на
РИОСВ гр. Бургас с което на горепосочения жалбоподател за извършено от
него административно нарушение по чл. 35 ал.1 т.1 от Закона за управление
на отпадъците на основание чл. 133 ал.3 т.3 от същия закон му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1400 лв. .
Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така
наложеното му административно наказание посочено по- горе , като същият
в жалбата си оспорва , че е извършил съответното административно
нарушение за което му е наложено и съответното горепосочено
административно наказание с горепосоченото наказателно постановление ,
като твърди , че същото наказателно постановление се явява напълно
незаконосъобразно като издадено в противоречие на материалния закон-
Закона за управление на отпадъците и процесуалния закон – ЗАНН , като
сочи многобройни според него основание водещи до твърдяната от него
незаконосъобразност и моли съда да го отмени изцяло.
1
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно
призован не се явява лично, като за него се явява неговия процесуален
представител който заявява , че поддържа жалбата за цялостна отмяна на
наказателното постановление и по този начин не взема друго респ.
допълнително становище по жалбата .
За административнонаказващия орган редовно призован, не се явява
неговия законен представител като в съдебно заседание се явява неговия
процесуален представител , който изразява становище по така подадената
срещу издаденото от него наказателно постановление жалба, като счита
същата за неоснователна , а издаденото от него наказателно постановление за
напълно законосъобразно и затова моли съдът да отхвърли жалбата като
напълно неоснователна изцяло.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя КР. К. СЛ. наказателно постановление
№ 60 от 04.08.2021 година на и.д. Директор на РИОСВ гр. Бургас е
издадено въз основа на АУАН № 60 от 10.06.2021 година срещу
горепосочения жалбоподател С. , в които два горепосочени акта е записано
дословно следното , че „ на 31.03.2021 година в точните граници на имот
находящ се в обл. Бургас, община Сунгурларе , село Съединение , квартал
Подем образуващ УПИ XIII , планоснимачен номер 58 квартал 17 по ПУП
на село Съединение с площ от 1, 033 дка е извършвана дейност по третиране
на отпадъци , респ. дейност по третиране на излезли от употреба моторни
превозни средства / ИУМПС / с марка, модел , цвят и номер на рама, както
следва : 1. Фолксваген голф черен WVWZZZI9ZJW667066 , 2. Фолксваген
голф черен WVWZZZ1JZYP170911, 3.Фолксваген пасат черен
WVWZZZ3IZLE223199, 4. Фолксваген голф зелен WVWZZZIHZVW378845-
нарязаното купе и 5. Фолксваген голф черен WVWZZZIJZMW686981 ,6.
Фолксваген бора син WVWZZZIJZYW288454 без наличие на разрешителен
документ , след като такъв се изисква съгласно чл. 35 ал.1 т.1 от ЗУО т.е.
извършвана е дейност по оползотворяване на отпадъци , обозначена с код R
13/ съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с
2
кодове R1-R12 , с изключение на временното съхраняване на отпадъците на
площадката на образуване до събирането им / , пи смисъла на приложение №
2 към параграф 1 т. 13 от ДР на ЗУО , съхраняване на ИУМПС без
разрешение по чл. 35 ал.1 от ЗУО издадено от Директора на РИОСВ – Бургас,
когато такова се изисква . Със същото наказателно постановление при така
описано изпълнително деяние без да е посочено от кого е извършено , след
това е посочено , че жалбоподателката К.С. е извършила нарушение на
разпоредбата на чл. 35 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците и за
което на основание чл. 133 ал.3 т.3 от същия закон – ЗУО й е наложено адм.
наказание –глоба в размер на 1400 лева.
Преценявайки така описаното в горепосоченото наказателно
постановление деяние , което възпроизвежда дословно същото такова и в акта
за установяване на адм. нарушение , не е посочено , че същото е извършено
от жалбоподателя , то съдът намира , че същото по никакъв начин не
установява каквото и да е адм. нарушение по смисъла на ЗУО от страна на
жалбоподателя. Това описано в същите актове – НП и АУАН извършено от
незнайно от кого деяние по този начин не съставлява адм. нарушение от
страна на жалбоподателя на разпоредбата на чл. 35 ал.1 т.1 от ЗУО тъй като
липсата на същото извършено от жалбоподателката не е нарушение на
същата адм. наказателна разпоредба на ЗУО. Тука следва да се посочи от съда
, че ако адм. наказващия орган е считал , че жалбоподателя е извършвал адм.
нарушение на същата разпоредба на чл. 35 ал.1 т.1 от ЗУО е следвало да го
опише съгласно императивните разпоредби на чл. 42 ал.1 т.4 от ЗАНН
относно АУАН и същите императивни разпоредби на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН
касаещо издаденото НП , тъй като е следвало да опише извършеното
нарушение в двата горепосочени акта – АУАН и НП като посочи точно и
ясно извършеното адм. нарушение от жалбоподателя и обстоятелствата при
което това адм. нарушение е извършено от него . а не само да се посочва
изпълнително деяние, за да може съдът да прецени какво е точното
извършеното адм. нарушение от жалбоподателя.По този начин преценявайки
намиращите се към административнонаказателната преписка АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът намира , че
същите са издадени в нарушение на разпоредбите на чл. 42 ал.1 т.4 от ЗАНН –
относно издадения АУАН и чл. 57 ал.1 т.4 от ЗАНН и като такива се явяват
3
напълно незаконосъобразни поради гореизложените от съда съображения. По
този начин посоченото адм. нарушение от страна на адм. наказващия орган не
може да се отнесе към жалбоподателя сочен като негов извършител , тъй като
не е конкретизирано нито от обективна , нито от субективна страна , като по
този начин и актосъставителя и адм. наказващия орган не са посочили
изпълнителното деяние на твърдяното от тях адм. нарушение , което е било
санкционирано от тях по Закона за управление на отпадъците.Горепосочените
пороци на актовете посочени по- горе са от категорията на абсолютните и
същите не може да се санират в съдебно заседание и същите водят до отмяна
на процесното наказателно постановление като незаконосъобразно поради
тази причина . Тука следва да се посочи още в тази насока , че самият
адм.наказващ орган и неговите контролни органи не посочват
жалбоподателката С. като извършител на посоченото от тях деяние в двата си
акта посочени по- горе. Това е така тъй като това не се твърди нито в
събраните в адм. наказателната преписка доказателства- съответно и в
съставения при проверката констативен протокол № 019130 от 31.03.2021
година , нито фактически и в показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели лицата М.С. и К.К. , които се явяват очевидци на извършеното от
жалбоподателя деяние и свидетелстват , че съхраняваните в процесния имот
ИУМПС са собственост на сина на жалбоподателката – св. П.С. , а и
последният признава същия факт , както и че той ги съхранява като резервни
части в двора на майка си – жалбоподателката К.С.. Факт за същото е и това ,
че същият свидетел П.С. е участвал при проверката за установяване на адм.
нарушение и от него са били искани съответните документи за собственост на
ИУМПС съхранявани от него в същия двор , а при същата не е участвала
самата жалбоподателка, като същата е била поканена само да подпише
съставения срещу нея АУАН в РИОСВ гр. Бургас, което е и процесуално
нарушение на разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН изискващо съставяне на
АУАН в присъствието на нарушителя .По този начин адм. наказващия орган
респ. неговите длъжностни упълномощени лица да съставят АУАН за адм.
нарушения по ЗУО грубо и в нарушение на горепосочената разпоредба на
ЗАНН са извършили проверката и съставили АУАН в отсъствие на
жалбоподателя , като е имало възможност той да учадства и при проверката и
при съставянето на АУАН с които техни действия същите компетентни
органи са нарушили правото му на защита по адм. нарушение , което му се
4
приписва с НП. Отделно съдът при тези горепосочени факти , че
жалбоподателят не е извършител на адм. нарушение което му се приписва
със съставения АУАН и издаденото въз основа на него процесно наказателно
постановление, тъй като не се събраха доказателства той да е извършител на
същото адм. нарушение , понеже адм. наказателната отговорност е лична , а
не се определя от това кой е настоящият собственик на процесния имот
където са били съхранявани от св. П.С. процесните отпадъци - бр. ИУМПС
негова собственост . Следователно в случая има пълно разминаване на
установената фактическа обстановка с доказателствата по делото и тази
посочена в горепосочените актове на адм. наказващия орган. Същите
горепосочени обстоятелства водят настоящия съд до извода му , че същият
може да прецени категорично , че това процесно нарушение не е извършено
от жалбоподателя и е налице допълнително основание за отмяна на
процесното наказателно постановление . В случая неопределеността в
обвинението е останала и е непреодолима с оглед установените фактически
обстоятелства.Липсата на точно описание на нарушението относно това , че
то е извършено от жалбоподателя , препятства преценката за
материалноправната законосъобразност на атакуваното НП. Същата изложена
неяснота на факти и противоречие е в такава степен,че води до липса на
предмет на доказване и обосноваване.Налице е едно бланкетно обвинение
респ. липса на същото , като за жалбоподателя е неизвестно срещу какво
конкретно адм. обвинение следва да гради защитата си , което пък води до
нарушаването на неговото право на защита по реда който му дава ЗАНН
както бе посочено по- горе .
Следователно въз основа на събраните по делото доказателства , не
може да се установи, че жалбоподателят е извършил приписваното му
административно нарушение по ЗУО , описано в съставения АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, тъй като не се
събраха доказателства установяващи , че жалбоподателят е извършител на
процесното адм. нарушение .Нещо повече самият адм. наказващ орган не е
посочил доказателства за нарушението и е описал сам такова деяние като не е
посочил , че е извършено от жалбоподателя . Затова съдът намира , че
АУАН и горепосоченото издадено въз основа на него наказателно
постановление са издадени от адм. наказващия орган в нарушение на
5
процесуалния закон – ЗАНН и съдържат пороци , които са от категорията на
абсолютните водещи до тяхната незаконосъобразност , които са посочени от
съда по- горе, които не може да бъдат санирани и затова процесното
наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
С оглед на отмяната на процесното наказателно постановление , съдът
намира , че на адм. наказващия орган не се дължат присъждането на
направените от него съдебни разноски на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН вкл.
и поискано от него присъждане на съответно юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 60 от 04.08.2021 година
издадено от и.д. Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите / РИОСВ /
Бургас въз основа на АУАН № 60 от 10.06.2021 година против КР. К. СЛ. с ЕГН
********** , същата с постоянен адрес в гр. Карнобат , обл. Бургас ул. *** , същата и с
адрес за призоваване гр. Карнобат, ул. *** чрез адв. С.К. – съдебен адресат с което за
вменено й за извършване адм. нарушение на дата 31.03.2021 година на разпоредбата на чл.
35 ал.1 т.1 от Закона управление на отпадъците на основание чл. 133 ал.3 т.3 от същия
закон – ЗУО й е наложено адм. наказание – глоба в размер на 1400 лева , като напълно
незаконосъобразно .
Отхвърля искането на РИОСВ Бургас за осъждането на КР. К. СЛ. да му заплати
направените от него съдебни разноски по настоящото дело вкл. и присъждане на съответно
юрисконсултско възнаграждение , като неоснователно .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд
Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6