РЕШЕНИЕ
№ 793
гр. Пловдив, 16.04.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХIV състав в открито заседание на шестнадесети март през две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА
МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря костадинка РАНГЕЛОВА и участието на прокурора ДАНАИЛА СТАНКОВА, като разгледа КАНД № 311/2021 година по описа на съда, докладвано от
съдия Вълчев, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на
Глава Дванадесета от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, пр. 2 -второ
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Регионална инспекция по околната среда
и водите- Пловдив, депозирана чрез Директора Д.Д.срещу
Решение №260047 от 21.12.2020г., постановено по АНД № 758/2020г. по описа на
Районен съд -Асеновград, II наказателен състав, с което е отменено Наказателно
постановление № 61/09.09.2020г., издаден от Директор
на РИОСВ- Пловдив, с който на Община Асеновград- град Асеновград, представлявана
от Кмета на общината за административно нарушение на чл.164 ал.1 вр. чл.123в т.2 от Закона за опазване на околната среда
/съкратено ЗООС/ на основание чл.164 ал.1 вр. чл.123в
т.2 от ЗООС му е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер
на 10000.00 /десет хиляди/ лева“.
Касаторът в подадената жалба счита,
че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди се, че районният съд не
е съобразил правилно събраните доказателства и не е изяснил в пълнота
обективната истина относно извършеното нарушение, механизма на осъществяването
му и авторството. В тази връзка е изложил и съответните съображения, касаещи
събраните доказателства. Редовно призован, същият се представлява в съдебно заседание от юрк. С., който поддържа жалбата. По същество моли за отмяна
на съдебното решение и за потвърждаване на атакувания административен акт. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение
Касационният ответник – Община Асеновград, редовно призован, се
представлява от адв.Б., която оспорва жалбата като неоснователна. По същество взема
становище за законосъобразност на атакуваното съдебно решение и за
незаконосъобразност на процесния административен акт.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна
прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага
оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.
211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена от Община Асеновград чрез адв. Б. срещу процесното НП с
искане да бъде отменен поради съществени
нарушения на административно наказателното производство, свързани с неоснователно
привличане към административно наказателна отговорност при липса на осъществено
административно нарушение, с което се ограничава неговото право на защита. НП е
издадено въз основа на АУАН №49/14.08.2020г от свидетеля Н.И.А., заемаща
длъжността „главен експерт“ в Дирекция „Контрол на околната среда“ при РИОСВ -
Пловдив. Съгласно обстоятелствата, изложени в обжалвания административен акт по
установеното административно нарушение на чл.164 ал.1 от ЗООС, те са се
изразили в това, че при планова проверка на 05.06.2020год. на площадка
„регионален център за обезвреждане на твърди отпадъци за общините Асеновград,
Садово, Куклен и Лъки“ намиращ се в имот №№00702.9.433, 00702.9.434,
00702.9.435, 00702.9.436, 00702.9.437 гр.Асеновград, Община Асеновград се е
установило, че в клетка №2 за неопасни отпадъци е приет за депониране отпадък с
код 191212- други отпадъци/вкл. смеси то материали/ от механично третиране на
отпадъци от фирма „Хосвитал“ АД, различни от
упоменатите в 191211.Посочено е, че същото е видно от представената при
проверката справка за количествата отпадъци и сключен договор от 28.04.2020г.
между Община Асеновград и „Хосвитал“АД за приемане и
депониране на отпадък с код 191212 на РЦОТБО гр.Асеновград. Прието е, че след
като е приела посочения топадък с код 191212 от Хосвитал АД Община Асеновград не е изпълнила условие
11.2.5.1 от Комплексно разрешително с №451-Н1/2019г.. Съставен е КП
№0009016/02.07.2020г. на РИОСВ-Пловдив.Прието е, че нарушението е извършено
през м.май 2020г. АУАН е съставен в присъствието на пълномощник и екземпляр от
него му бил връчен.В тридневен срок е постъпило писмено възражение по реда на
чл.44 ал.1 от ЗАНН. На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното
НП, с което е определено процесното административно
наказание. По делото са представени като
доказателства Констативен протокол 02.07.2020г.1 заключение и становища
относно характеризиране на отпадъците,
Решение №451-Н1-ИО-А0/2019г. на ИА „ОС“ при МОСВ и комплексно разрешително. За да отмени атакуваното НП, след
анализ на така събраните писмени и гласни доказателства,
районният съд е приел, че не е установено по безспорен и категоричен начин да
има извършено административно нарушение по чл.164 ал.1 ЗООС, защото липсва
нарушение при приемане на посочения отпадък. В тази връзка посочил, че съответниата норма на Приложение №1 от т.1.1, раздел 1,
част 1 от наредба №6/27.03.2013г. и на условие №11.2.5.1 от комплексното
разрешително касаят искане за
охарактеризиране на отпадъците и за предварително уточнен график и заявка,
както и писмен договор, което е било направено. От анализа извел извод за липса
на съставомерни признаци от обективна страна по
извършване на вмененото административно нарушение.
Решението на съда е правилно.
Първоинстанционният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които
са дадени законосъобразни правни изводи за липсата на съставомерност
за извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано
дружество. В дадения случай, по отношение на направените изводи за установяване на нарушението, автора
на административно нарушение, неговото обективно отговорно поведение и
приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния
съд са законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото
доказателства и са съответни на установената съдебна практика. Първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че по
преписката и по делото са събрани необходимите доказателства относно механизма
на извършване на нарушението, което е довело до законосъобразно изпълнение на
административно – производствените правила. Съобразно правилата възведени с разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, Операторът на
инсталацията е длъжен да изпълнява условията в комплексното разрешително. Описаните обстоятелства по вмененото административно нарушение,
съпоставени с посочените норми и доказателства не определят от страна на Община
Асеновград да е извършено посоченото административно нарушение, а именно да не
е изпълнил задължението си да спазва комплексното разрешително. Тези изводи на първоинстанционният съд са установени по безспорен и
категоричен начин от събраните необходими доказателства. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционният
съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите
на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо,
фактическите констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в
касационната жалба оплаквания, се явяват неоснователни. Във връзка с възраженията на касатора,
направени пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че те са
същите, поддържани и пред първоинстанционният съд, на
които той е дал законосъобразен и релевантен на събраните доказателства
отговор. Приложен е и протокол за извършената проверка и направените
констатации. Достатъчно ясно е обозначено какво административните органи считат
за нарушение, което не отговаря на обективно установените обстоятелства. Ето
защо възраженията се явяват неоснователни, като те могат да обосноват законосъобразност на издадения
административен акт. Решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при
правилна преценка на събраните писмени доказателства по делото и при правилно
приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността
на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено
в съответствие и при правилно
приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва
да бъде оставено в сила.
По
отношение на разноските, такива се дължат на касационният ответник, който е
направил искания за тяхното присъждане. Същите се констатираха в размер на
1008.00 /хиляда и осем лева за адвокатско възнаграждение съобразно материалния
интерес, поради което РИОСВ следва да бъде осъден да ги заплати.
Предвид
на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК,
Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260047 от
21.12.2020г, постановено по АНД № 758/2020 година по опис на Районен съд – Асеновград-
II н.с.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по
околната среда и водите- Пловдив да заплати на Община Асеновград- град
Асеновград, БУЛСТАТ 00471059 представлявана от Кмета на общината сумата от
1008.00 /хиляда и осем лева/ разноски за адвокатско възнаграждение пред
настоящата инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.