Присъда по дело №2252/2016 на Районен съд - Несебър

МОТИВИ към Присъда по НОХД № 2252/2016 г. по описа на РС- Несебър

Съдебното производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт от 21.11.2016 г. на Р.п.г. против подсъдимата К.И.Х., ЕГН **********, за това, че на 01.09.2009г., в к.к. „Слънчев бряг”, общ. Несебър, в търговски обект- магазин за дрехи, находящ се пред хотел „*****”, стопанисван от  ЕТ „***- К.Х.”, ЕИК ********, без съгласието на притежателя на изключителното право по чл.13, ал.1 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/, а именно, че правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който е идентичен на марката или поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, като включва възможност за свързване на знака с марката, дадено съгласно чл.22, ал.1 от ЗМГО /притежателят на право върху марка може да разреши използването й за всички или за част от стоките и услугите, за които е регистрирана и за част или за цялата територия на Република България с лицензионен договор в писмена форма/, използвала в търговската си дейност /по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО/ като излагала и предлагала за продажба стоки /анораци, спортни горнища, тениски, къси панталони, ¾ панталони, потници, спортни долнища/ с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка /словна, фигуративна и комбинирана/ „ADIDAS” /Адидас/- обект на това изключително право с притежател “Adidas AG, Germany” /Адидас АГ, Германия/, без правно основание, както следва: 33 /тридесет и три/ броя анораци, с единична цена 60 /шестдесет/ лева като реплики и 100 /сто/ лева като оригинални и обща цена 1980 /хиляда деветстотин и осемдесет/ лева като реплики и 3300 /три хиляди и триста/ лева като оригинални, 18 /осемнадесет/ броя спортни горнища с единична цена 35 /тридесет и пет/ лева като реплики и 60 /шестдесет/ лева като оригинални и на обща стойност 630 /шестстотин и тридесет/ лева като реплики и 1080 /хиляда и осемдесет/ лева като оригинални, 12 /дванадесет/ броя тениски с единична цена 15 /петнадесет/ лева като реплики и 25 /двадесет и пет/ лева като оригинални и на обща цена 180 /сто и осемдесет/ лева като реплики и 300 /триста/ лева като оригинални, 4 /четири/ броя къси панталони с единична цена 25 /двадесет и пет/ лева като реплики и 40 /четиридесет/ лева като оригинални и на обща цена 100 /сто/ лева като реплики и 160 /сто и шестдесет/ лева като оригинални, 6 /шест/ броя ¾ /три четвърти/ панталони с единична цена 30 /тридесет/ лева като реплики и 50 /петдесет/ лева като оригинални и обща цена 180 /сто и осемдесет/ лева като реплики и 300 /триста/ лева като оригинални, 9 /девет/ броя потници с единична цена 10 /десет/ лева като реплики и 15 /петнадесет/ лева като оригинални и обща цена 90 /деветдесет/ лева реплики и 135 /сто тридесет и пет/ лева като оригинални, 40 /четиридесет/ броя спортни долнища с единична цена 25 /двадесет и пет/ лева като реплики и 40 /четиридесет/ лева като оригинални и обща цена 1000 /хиляда/ лева реплики и 1600 /хиляда и шестстотин/ лева като оригинални, или всички изброени стоки с обща цена 4160 /четири хиляди сто и шестдесет/ лева като реплики и 6875 /шест хиляди осемстотин седемдесет и пет/ лева като оригинални, означени със знак, сходен на регистрираната марка ADIDAS /АДИДАС/- престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

Представителят на Р.п.г. в съдебно заседание поддържа изцяло обвинението против подсъдимата. Пледира за реализация на наказателната отговорност чрез налагане на наказание „Пробация” при приложението на чл.55, ал.2, б.”Б” от НК.

Подсъдимата, в производство по чл.371, т.2 от НПК, признава изцяло вината си и фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съгласие да не се събират нови доказателства за тези факти, освен събраните такива в хода на досъдебното производство. Моли да й бъде наложено наказание „Лишаване от свобода”, чието изпълнение да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК.

Защитникът на подсъдимата пледира за оправдаване на подзащитната й поради липса на умисъл в извършеното от нея. Алернативно моли да бъде постановена осъдителна присъда при превес на смекчаващи вината обстоятелства, като предлага да й бъде наложено наказание „пробация” без налагане на кумулативно предвиденото наказание „глоба”.

След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимата К.И.Х. е с основно образование, омъжена, неосъждана. Към датата на деянието представлявала ЕТ „***- К.Х.”.

В началото на месец юни 2009 г. подсъдимата осъществявала търговска дейност като ЕТ „***- К.Х.”, стопанисвайки търговски обект пред хотел „*****” в КК „Слънчев бряг”, в който продавала дрехи, закупени от различни доставчици и дистрибутори. 

На 01.09.2009 г., отивайки на работа, видяла паркиран в близост до магазина, в който работела, бял бус, около който били събрани хора, които стопанисвали други обекти в комплекса. От тях Х. разбрала, че от мъжа, който бил там с буса, купуват дрехи, за които имало голямо търсене от клиенти тъй като имитирали оригинални стоки. Подсъдимата решила и закупила също от предлаганите дрехи, и отивайки в магазина започнала да ги подрежда, поставяйки част от тях на манекени с цел продажба. За закупената стока непознатия мъж не предоставил документ, удостоверяващ продажбата им.

На същия ден, около обяд, служители на ОД на МВР- гр. Бургас, сектор „Икономическа полиция”, сред които и свид. Ралица Миткова, извършили проверка в търговския обект, стопанисван от ЕТ „*** - К.Х.”, и установили, че в него се предлагат за продажба 33 броя анораци, 18 броя спортни горнища, 12 броя тениски, 4 броя къси, 6 броя ¾ панталони, 9 броя потници, 40 броя спортни долнища- всички стоки, означени със знаци, сходни на регистрираната марка Adidas /Адидас/. Посочените стоки подсъдимата предала с протокол за доброволно предаване на полицейските служители, извършващи проверката. Не представила документи за произход, фактури, договори или лицензии за предлаганите стоки. Видно от приложената по ДП справка от Патентното ведомство на РБългария, в същото не са вписани лицензионни договори между ADIDAS AG /Germany/ и Adidas International Marketing BV /Netherlands/ в качеството им на правопритежатели на марка „Adidas” /Адидас/, с ЕТ „***- К.Х.” за отстъпване правото върху цитираната марка от страна на нейните притежатели.

От заключението по извършената в хода на досъдебното производство съдебно-маркова експертиза, се установява наличието на сходство, както между изобразените върху веществените доказателства знаци и регистрираните марки ADIDAS /Адидас/, така и между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки са получили закрила. Като сходството е в степен, която би могла да предизвика объркване на потребителите, в това число и възможност за свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци- словни, фигуративни и комбинирани елементи, с регистрираната търговска марка „ADIDAS” /Адидас/ с притежател „ADIDAS AG, Germany” /Адидас АГ, Германия/, представлявана на територията на РБългария от „А.К.” ЕООД.

От заключението по съдебно- оценъчната експертиза се установява, че  пазарната стойност на предлаганите за продажба стоки възлиза на сумата от 4160 лв. като реплики и 6875 лв. като оригинални.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

С оглед така приетата за установена по делото фактическа обстановка и съобразно събраните в хода на досъдебното и съдебното производство доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери, че по делото се доказа по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимата е извършител на вмененото й във вина престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, вр. с чл.13, ал.1 от ЗМГО. Установи се, че търговският обект е стопанисван от Х.. Стоките, открити в обекта, са били изложени за продажба и съхранявани с такава цел. Последните са носители на търговската марка „Адидас”, за която подсъдимата няма права, дадени й от притежателя на търговската марка. Деянието е извършено при форма на вината „пряк умисъл”, тъй като Х. е съзнавала, че закупените от нея стоки носят търговската марка, за която тя няма права да разпространява, включително и да продава. Въпреки това обаче стоките са били закупени за препродажба и изложени с такава цел. Изложената теза за незнание съставлява защитна версия, която не се доказа по несъмнен начин.

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

При определяне размера на предвидената в чл.172б, ал.1 от НК санкция за подсъдимата, съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на извършеното от него престъпно деяние с оглед предвиденото от законодателя наказание- лишаване от свобода до пет години и глоба до 5000 лв. Наред с това, съдът взе предвид ниската степен на обществена опасност на дееца- неосъждана, възрастта, направените от нея самопризнания, изминалото време от датата на деянието, оказване съдействие на органите на реда, както и доводите на Х. относно нежеланието й за налагане на наказание „пробация”. Предвид на това съдът наложи на подсъдимата наказание „Лишаване от свобода” за минимално предвидения от закона срок от 3 месеца, чието изпълнение намери, че следва да бъде отложено за срок от 3 години. Наложено бе и кумулативно предвиденото наказание „Глоба”, което съдът счете, че следва да бъде в размер на 100 лв.

Настоящата инстанция счита, че така определеното наказание по вид и размер се явява адекватно на степента на обществена опасност на извършеното престъпление като деяние, степента на обществена опасност на подсъдимата като личност и напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.

На основание чл.172б, ал.3 от НК, в полза на Държавата следва да бъдат отнети веществените доказателства по делото, съставляващи предадените доброволно стоки, които след влизане в сила на присъдата, следва да бъдат унищожени.

Накрая съдът се занима и с направените в хода на досъдебното производство разноски, които възложи в тежест на подсъдимата.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: