№ 718
гр. София, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20221001000840 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 274-279 от ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от „ Колект БГ „ АД гр.София срещу Решение
№1026/01.09.2022год. , постановено по т.д.№ 1530/2022год. по описа на СГС , с което е оставена
без уважение жалба вх.№ 20220818182018 /подадена от жалбоподателя срещу отказ на Агенцията
по вписванията под № 20200817155408/18.08.2022год.,постановен по заявление по образец с вх.
№20220817155408 с искане за вписване на промяна на заложен кредитор по партидата на
дружеството „ Билдресурс“ ЕООД/ в несъстоятелност / ЕИК *********.
В жалбата се поддържа незаконосъобразност на обжалваното решение, доколкото съдът
бил неправилно приел ,че не може да се впише наново залог на търговското предприятие при
изтичане на пет години от първоначалното му вписване и липсва подновяване,в хипотезата ,в
която спрямо заложния длъжник е открито производство по несъстоятелност.Счита се ,че дори и
да се приеме за правилен, изводът на съда е неотносим към предмета на делото , доколкото в
случая заявеното за вписване обстоятелство не е вписването наново на залог, а промяната на
заложния кредитор поради сключен договор за цесия. Твърди се че заявеното за вписване
обстоятелство е възникнало валидно и че няма никакво значение за изхода на делото дали новият
кредитор ще подаде заявление за вписване на залога или не.По изложените съображения се иска да
бъде отменено обжалваното решение като незаконосъобразно и да бъде указано на длъжностното
лице по регистрация да впише промяната на заложния кредитор от Общинска банка на „ Корект
БГ“ АД.
В подаден от Агенция по вписвания писмен отговор са изложени доводи за
неоснователност на жалбата. Формулирано е искане за отхвърлянето й и за присъждане на
разноски на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ в полза на Агенция по вписванията. Прави се и
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение, в случай на уважаване на жалбата.
Апелативен съд-София, извършвайки проверка за допустимостта на подадената жалба,
намира същата за подадена в срока по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
1
неоснователна.
Със заявление образец Б 4 , рег. № 20220817155408/17.08.2022год. е направено искане за
вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца „ Билдресурс „ ЕООД , а именно
промяна на заложния кредитор от „Общинска банка „ АД на „ Колект БГ „ АД.
По така подаденото заявление длъжностното лице е постановило отказ №
20220817155408/18.08.2022год. ,който е мотивиран с невъзможността да бъде извършена промяна
в обстоятелствата по вписан залог ,подновяването на който не е извършено преди изтичането на 5-
годишния срок по чл.30, ал.2 от ЗОЗ.
Отказът е потвърден с обжалваното решение на Софийски градски съд , но по различен от
посочения от длъжностното лице по регистрация мотив. Първоинстанционният съд е приел , че
след като „ Билдресурс“ ЕООД е в открито производство по несъстоятелност и е обявено в
несъстоятелност, то е налице пречка да се извърши заявеното вписване.Този извод е основан на
разпоредбата на чл. 638, ал.4 от ТЗ и нормата на чл. 43, ал.4 от ЗОЗ, от които е изведено ,че след
като вече е изтекъл срокът за подновяване на залога ,при заявено вписване на промени в залога /без
значение дали същите са заявени от стария или новия заложен кредитор/,то било налице вписване
на такъв наново и откриването и висящността на производството по несъстоятелност е пречка
вписването да бъде извършено .
Решението е правилно съобразно изложените в него мотиви, които настоящият състав на
въззивната инстанция напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 от ГПК и не
счита за нужно да ги преповтаря. Следва обаче да отбележи ,че счита за неоснователни
оплакванията в жалбата за неправилност на изводите на СГС доколкото не било съобразено от
съда , че заявеното за вписване обстоятелство не е вписването на особен залог, а промяна на
заложния кредитор поради сключен договор за цесия.
Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 2 ЗОЗ „действието на вписването трае 5 години от
деня, в който е извършено първоначалното вписване на обстоятелството по чл. 26, ал. 1 и ал. 3, т.
1.То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл.“
Съгласно ал. 3 на същата разпоредба, когато срокът изтече, без да се извърши подновяване,
залогът може да се впише наново. В такъв случай той има ред от новото вписване.
В случая няма спор ,че срокът по чл.30, ал.2 от ЗОЗ е изтекъл ,без да е извършено
подновяване на залога . Безспорно промяната на заложния кредитор е отделно обстоятелство ,
което съгласно чл. 26, ал.1 ,т.1, б.“ В“ от ЗОЗ подлежи на вписване, но вписването му предпоставя
наличието на вписан договор за особен залог , доколкото заложния кредитор е един от
индивидуализиращите договора обстоятелства, подлежащи на вписване. След като не е
извършено подновяване на вписването на договора за особен залог не може да се вписва промяна в
индивидуализиращите го обстоятелства ,в частност промяна в заложния кредитор, като
приемането на противното би било заобикаляне на закона. В тази хипотеза единствената
възможност на новия заложен кредитор / цесионер/ остава предвидената в чл.30, ал.3 от ЗОЗ
такава, пречка за която обаче съставлява откритото производство по несъстоятелност на
дружеството- заложен длъжник по причините, посочени от СГС.
Новият заложен кредитор / цесионер / е придобил обезпеченото със залог вземане още
през 2019год. , респ. след последното му подновяване от цедента , което е извършено на
16.08.2016год. От този момент /2019год. / и преди изтичане на срока по чл.30, ал.2 от ЗОЗ / на
16.08.2021год./ новият заложен кредитор е имал възможност да заяви подновяване на вписването
на залога,което не е направил и следва да понесе негативните последици от този свой пропуск ,
които в случая се предопределят и от нововъзникналото обстоятелство- откритото производство
по несъстоятелност по отношение на заложния длъжник. Последното се явява пречка за
извършване на заявеното вписване и достигайки до същия извод СГС е постановил правилно и
законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.
На Агенция по вписванията не се дължат разноски, независимо от неоснователност на
жалбата на „ Колект БГ“ АД и искането за това следва да се остави без уважение. Отговорността за
разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на
разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25
ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или
да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея
(подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на
2
съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното
производство.
Мотивиран от горното , Апелативен съд-София, ТО, 9-ти състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1026/01.09.2022год., постановено по т.д.№ 1530/2022год. по
описа на СГС, ТО,VI-18 състав.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3