№ 388
гр. Сливен, 04.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20212230104511 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Р. Г. ГР., редовно призована, не се явява лично.
Ищецът К. ХР. ГР., редовно призован, не се явява лично.
Двамата ищци се представляват по пълномощие от адв. С.К. от АК - Сливен,
надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.
Ответната ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно призована, не изпраща представител
по закон. Представлява се по пълномощие от юриск. МИХАЕЛА СТ, надлежно
упълномощена с представено по делото пълномощно.
Вещото лице ИВ. ХР. ИВ., редовно призовано, се явява лично.
В залата присъства Цветелин Кънчев Г. – син на ищците.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. СТ: Моля да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е отложено за изслушване на съдебно-техническа експертиза.
На 22.03.2022 година вещото лице е депозирало заключение по
назначената съдебно-техническа експертиза.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище от
страните:
АДВ. К.: Запознат съм със заключението и моля да изслушаме вещото лице.
ЮРИСК. СТ: Запозната съм със заключението и моля да изслушаме вещото
1
лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността му, както
следва:
ИВ. ХР. ИВ. – 68 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
отношение на заинтересованост със страните и техните представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде заключение по
знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Основанието за отказ е било, че не е налице удостоверение за предоставяне на
ползване от страна на наследодателя на ищците. От разписната книга и от плана на
новообразуваните имоти и кадастралната карта, имотът е бил записан на Георги
Тодоров Кечеджиев, който е баща на Радостинка.
АДВ.К.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРИСК. СТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице за явяването и заключението, което
представя, възнаграждение в размер на 300,00 лева от внесения по делото депозит.
АДВ. К.: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални действия.
ЮРИСК. СТ: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални
действия.
С оглед липсата на заявени доказателствени искания, съдът намира, че са налице
основанията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено
ДАВА ХОД на
У С Т Н И ТЕ С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. К.: Моите доверители имат претенции, че са придобили по давностно
владение имотът описан в исковата молба. Считам, че по доказателствата категорично
и безспорно се установиха твърденията от тяхна страна, че владеят имота за период
повече от 10 години. Освен това от съдебно-техническата експертиза, която беше
изслушана в настоящото с.з., е видно, че действително, както сме посочили в исковата
молба, моите доверители са получили владението върху процесния имот от бащата на
2
ищцата Радостинка, който навсякъде в Общината, макар и по разписен лист фигурира
като собственик на процесния имот. От друга страна от заключението на вещото лице е
видно, че Общината няма документ за собственост, какъвто и да било. Този имот не е
бил и актуван като общинска собственост от Община Сливен. В тази връзка считам, че
исковата претенция на моите доверители е основателна и доказана. Още повече, че с
Решение № 3 от 24.02.2022 г. по конституционно дело № 16 от 2021 г., съдът е
прогласил, че „когато със закон е предоставена възможност на гражданите да
придобият по давност определена категория вещи, не може с последващ закон
да се прогласи неприложимост на тази давност при установяването на
правото на собственост върху тях. Подобен законодателен подход накърнява
правната сигурност и предвидимостта на нормативната уредба като основни
характеристики на правовата държава.“ В този смисъл, моля да постановите
решение, с което да признаете за установено по отношение на Община Сливен, че
ищците са собственици на описания в исковата молба поземлен имот на основание
давностно владение, поради изтекла в тяхна полза предвидената в чл. 79 от ЗС давност
от 10 години. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото.
ЮРИСК. СТ: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни.
Считам, че ищците не са имали правото да придобият процесния имот по силата на
закона. В тази връзка са изложените съображения в отговора на исковата молба. Моля
да ми предоставите срок за представяне на писмена защита, в която да изложа
съображенията си. Претендирам направените по делото разноски, както и адвокатски
хонорар, който е претендиран с отговора на исковата молба, и е приложен договор за
правна защита и съдействие. Ако счетете, че адвокатският хонорар на адвоката на
ищците е прекомерен, моля да го намалите, съобразно установения минимум.
Претендирам юрисконсулстко възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ 3-дневен срок на пълномощника на ответната Община за
представяне на писмена защита, считано от днес.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания.
Съдът ще ОБЯВИ съдебния си акт на 04.05.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:19 часа.
3
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4