РЕШЕНИЕ
Номер 368 28.02. 2020г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд Х ІV наказателен
състав
На тридесет и първи юли две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Петя Сарпанова
като разгледа
докладваното от съдията
АН дело номер 3678 по описа за 2019
година
намира и приема за
установено следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно
постановление № НП-27-133-50/4.12.2018, издадено от Изпълнителния *** на Изпълнителна агенция
Медицински Одит, с което на К.В.К., ЕГН ********** *** на основание чл. 229,
ал.1 от ЗЗ са наложени 12 броя глоби всяка по 100 лева за извършени 12 броя
нарушения на чл. 29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ.
Жалбоподателя моли съда да отмени
наказателното постановление наказание по съображения изложени в жалбата и
съдебно заседание от повереник.
Въззиваемата страна – ИА „МН“, чрез
своя представител намира жалбата да неоснователно и пледира за потвърждение на процесното НП.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното
от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Във връзка с Разпореждане по
писмо с вх. № МО-05-127/20.03.2018 г. от Районна прокуратура гр. Пловдив, на
основание издадена Заповед № РД 27-133/30.03.2018 г. и Заповед № РД
27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния *** на Изпълнителна агенция „Медицински
одит“ е извършена проверка от длъжностни лица на ИАМО 8към момента на
проверката/ в периода от 02.04.2018 г. до 02.05.2018 г. вкл. в лечебното заведение
МБАЛ „Тримонциум“ ООД, гр. Пловдив..
Установено е следното:
1. Според ИЗ № 3270 пациентката М.Г.Р.,
** год. на 27.09.17г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта.Вложена е вътреочна леща. ** е д-р К., ** е В. К., а **-
д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К.,
д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената „Декларация № 5 за информираност
и съгласие на пациентката по отношение на източника на заплащане за
диагностиката и лечението на нейното заболяване“ и приложените фискални бонове
№ №0181189 и 018190 от 27.09.2017 г., пациентката е заплатила за направения
избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ
№ 3270, заверено с подписи на **, **и **, за ** на пациента е определен д-р К..
В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е
подписал като **.
2. Според ИЗ № 3273 пациентката С.Х.Б.,
** год. на 27.09.17г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е д-р К., ** е В. К., а **-
д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К.,
д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..Видно от приложената „Декларация № 5 за информираност
и съгласие на пациентката по отношение на източника на заплащане за
диагностиката и лечението на нейното заболяване“ и приложените фискален бон №
018181 от 27.09.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип
775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под
тази декларация е положил д-р К..Същевременно, видно от ИЗ № 3273, заверено с
подписи на **, **и **, за ** на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал
като **.
3. Според ИЗ № 3288 пациентът И.А.П.,
** год. на 28.09.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е д-р К., ** е В. К., а **-
д-р Ч..Пациентът е подписал Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч.,
д-р Я. и м.с. И..Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и
съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и
лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове № № 018220 и
018221, от 28.09.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 500
лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3288, заверено с
подписи на **, **и **, за ** на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал
като **.
4. Според ИЗ № 3289 пациентът З.А.Х.,
** год. на 28.09.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е д-р К., ** е В. К., а **-
д-р Ч..Пациентът е подписал Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч.,
д-р Я. и м.с. И..Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и
съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и
лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове № № 018216 и
018217, от 28.09.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775
лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..Същевременно, видно от ИЗ № 3289, заверено с
подписи на **, **и **, за ** на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал
като **.
5. Според ИЗ № 3293 пациентът К.Г.Н.,
** год на 28.09.2017 г. е постъпил в Очно отделение.
Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
** е д-р К., ** е В. К., а **- д-р Ч..Пациентът е подписал Заявление за избор
на лекар - д-р К..Видно от приложената „Декларация № 5 за информираност и
съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и
лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове № № 018218 и
018219,от 28.09.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на лекар 775
лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..Същевременно, видно от ИЗ № 3293, заверено с
подписи на **, **и **, за ** на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал
като **.
6. Според ИЗ № 4332 пациентът И.А.К.,
**год на 13.12.2017 г. е постъпил в Очно отделение.
Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
** е д-р К., ** е В. К., а **- д-р Ч..Пациентът е подписал Заявление за избор
на лекар - д-р К..Видно от приложената „Декларация № 5 за информираност и
съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и
лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове № № 019256 и
019257,от 13.12.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на лекар 775
лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..Същевременно, видно от ИЗ № 4332, заверено с
подписи на **, **и **, за ** на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал
като **.
7. Според ИЗ № 4329 пациентът И. Д.
Р., ** год. на 13.12.17г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е д-р К., ** е В. К., а **-
д-р Ч..Пациентката е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р
Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената „Декларация № 5 за информираност и
съгласие на пациентката по отношение на източника на заплащане за диагностиката
и лечението на нейното заболяване“ и приложените фискални бонове № №019254 и
019255 от 13.12.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 500
лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..Същевременно, видно от ИЗ № 4329, заверено с
подписи на **, **и **, за ** на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал
като **.
8. Според ИЗ № 4363 пациентът Н.М.С.,
** год. на 14.12.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е д-р К.,
** е В. К., а **- д-р Ч..Пациентът е подписал Заявление за избор на екип, в
състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..Видно от приложената „Декларация № 5 за
информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за
диагностиката и лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални
бонове № № 019282 и 019283, от 11.12.2017 г., пациентът е заплатил за
направения избор на екип 500 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..Същевременно,
видно от ИЗ № 4363, заверено с подписи на **, **и **, за ** на пациента е
определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация
д-р К. също се е подписал като **.
9. Според ИЗ № 4357 пациентът Й.К.П.,
** год. на 14.12.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е д-р К., ** е В. К., а **-
д-р Ч..Пациентът е подписал Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч.,
д-р Я. и м.с. И..Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и
съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и
лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове № № 019280 и
019281, от 14.12.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775
лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..Същевременно, видно от ИЗ № 4357, заверено с
подписи на **, **и **, за ** на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал
като **.
10. Според ИЗ № 4393 пациентът Т.А.К.,
** год. на 18.12.17г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е д-р К., ** е В. К., а **-
д-р Ч..Пациентката е подписала Заявление за избор на лекар - д-р К..Видно от
приложената „Декларация № 5 за информираност и съгласие на пациентката по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на нейното
заболяване“ и от приложените фискални бонове от 18.12.2017 г. №№ 019319 и 019320,
пациентът е заплатил за направения избор на лекар 775 лв. и е получил от ЛЗ
документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р
К..Същевременно, видно от ИЗ № 4393, заверено с подписи на **, **и **, за ** на
пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като **.
11. Според ИЗ № 4400 пациентът Д.Н.П.,
** год. на 18.12.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е д-р К.,
** е В. К., а **- д-р Ч..Пациентът е подписал Заявление за избор на екип, в
състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..Видно от приложената „Декларация № 5 за
информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за
диагностиката и лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални
бонове № № 019321 и 019322, от 18.12.2017 г., пациентът е заплатила за
направения избор на екип 500 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..Същевременно,
видно от ИЗ № 4400, заверено с подписи на **, **и **, за ** на пациента е
определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация
д-р К. също се е подписал като **.
12.Според ИЗ 4427 пациентът Г. М.Д.,
** год. на 19.12.17 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е д-р К., ** е В. К., а **-
д-р Ч.. Пациентът е подписал Заявление за избор на лекар - д-р К.. Видно от
приложената „Декларация № 5 за информираност и съгласие на пациентката по отношение
на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване“
и от приложените фискални бонове от 19.12.2017 г. №№ 019338 и 019339, пациентът
е заплатил за направения избор на лекар 500 лв. и е получил от ЛЗ документ за
всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..Същевременно,
видно от ИЗ № 4427, заверено с подписи на **, **и **, за ** на пациента е
определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация
д-р К. също се е подписал като **.
В Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано следното
задължение: „След разглеждане на заявлението избраният лекар, съответно
ръководителят на екипа, уведомява пациента за възможността да бъде изпълнено
искането.
В т.1 от Длъжностната
характеристика на д-р К., като ** отделение е записано: „Задължения:-Съставяне
на оперативна програма и определяне на оперативните екипи."
Следователно според АНО има достатъчно
данни, за да се обоснове извода, че д-р К. е известен за направения избор от
пациента.
Според АНО фактът, че д-р К. е
допуснал да бъде избран в екип, а същевременно е ** лекар на пациентите в
посочените 12 случаи е нарушение на изискванията на т.1. чл. 29 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, която гласи: чл. 29 „Не се
допуска извършването на избор на лекар/екип: 1. който да лекува и наблюдава
пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на
служебно определения от лечебното заведение ** на пациента.", във връзка с
чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Посочената фактическа обстановка
настоящият състав намира, че изцяло отговаря на реализиралото се в
действителността.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
актосъставителя, който в съдебно заседание изцяло потвърди констатациите в
АУАН. В този смисъл са и приложените като доказателства по делото 12 броя
истории на заболяването.
Гореизброените
доказателства и доказателствени средства са последователни, безпротиворечиви и
взаимодопълващи се поради, което и съдът изцяло ги кредитира и въз основа на
тях намира, че АНО правилно е изяснил фактическата обстановка по делото.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Не е
оспорено по делото, а и от разпоредбата
на чл. 235 ЗЗ (в приложимата по делото редакция преди измененията с ДВ бр.
102/2018г.) се установява компетентността на административно наказващия
орган и на актосъставителя.
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН и приета за установена от съда, изцяло кореспондира на тази посочена в НП.
Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на деянията,
които АНО е квалифицирал като нарушения по чл. чл.
29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. От
подробното изложение на фактическата обстановка не остава никакво съмнение в
какво качество е наказан д-р К., а именно в качеството му на **, който е бил
избран и за член на екип, който да извърши конкретна медицинска манипулация.
Изцяло
неоснователно е възражението, че било допуснато съществено процесуално
нарушение, поради нарушаване структурата на АУАН. В чл. 42 ЗАНН са посочени
реквизитите, които той трябва да съдържа. Липсва обаче императивно изискване в
каква поредност те следва да са изложени. В този смисъл не може да се приеме,
че с посочването в АУАН и НП първо на нарушената правна норма, а след това на
фактическите обстоятелства, въз основа на които АНО е стигнал до извод за нарушаване
на нормата по някакъв начин се достига до засягане правото на защита на
наказаното лице. Още повече, че както в АУАН, така и в НП по пределно ясен
начин са посочени както нарушените според АНО правни норми, така и фактическите
признаци на твърдяното нарушение.
По
конкретното дело не е допуснато нарушение и в процедурата по призоваване на
наказаното лице за изготвяне на АУАН, доколкото по преписката е приложена както
нарочна покана до д-р К. да се яви за съставяне на АУАН, така и пощенска
разписка адресирана до д-р К. и получена лично от него на 20.06.2018г, тоест 7
дни преди датата на съставяне на АУАН.
Не може да
се сподели доводът, че доктор К. само формално бил вписан като ** на
пациентите, но реално не бил осъществил никоя от функциите на ** лекар,
доколкото не бил извършвал нито лечебна, нито диагностична дейност на
процесните 12 пациента. Действително лечебна и диагностична дейност на
пациентите, описани в НП в конкретните случаи не е извършвана, а само
оперативна такава. Това следва и от представената от защитата Амбулаторна
процедура № 19 „Оперативно отстраняване на катаракта.“. Правата и задълженията
на лекуващия лекар, обаче далеч не се изчерпват само с извършването на лечебна
и диагностична дейност. Съгласно чл. 21, ал.6
Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които
трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните
заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи ** лекар води случая и лекува, наблюдава и
организира необходимите диагностични и лечебни дейности по отношение на
пациента през цялото време на престоя му в лечебното заведение. В конкретния
случай по всички процесния ИЗ се установява, че именно доктор К. е водил
случая, тъй като именно той е попълнил Лист история на заболяването, същият е
разписал епикризата на пациентите, попълнил е листа за преглед за пациент и е
снел анамнеза на пациентите, изготвил е предоперативната епикриза и е направил
въз основа на проведените изследвания извод, че състоянието на пациента е
подходящо за оперативна интервенция, което са все дейности по водене на случая.
Тоест Д-р К. не само формално е посочен, но и реално е осъществявал една от
функциите, присъщи на ** лекар.
Напълно се споделя доводът на
защитата, че при правилно установена фактическа обстановка, АНО е приложил
неправилно материалния закон. Действително от текста на чл. 29, т.1 от Наредба
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ може да се изведе
забрана едно и също лице да съвместява едновременно качествата ** и избран
лекар и/или участник в екип, който да осъществи конкретни медицински
манипулации. Безспорно в случая такова нарушение е допуснато, доколкото от
приложените по делото истории на заболяването се установява, че Д-р К. в
посочените в АУАН и НП 12 случая противозаконно е съвместявал това качество. Неправилна
е обаче преценката на АНО кой е субектът, който би следвало да носи отговорност
в този случай. От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 24а, чл. 29,
чл. 30 и чл. 31 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ следва, че легитимирания субект се явява болничното заведение или неговия
управител, но не и конкретно избраният лекар. Това е така доколкото именно
болницата МБАЛ ТРИМОНЦИУМ ООД е получила сумите, заплатени за избор на екип от
пациентите и е издала фактури за тях. Видно от представените заявления за избор
на лекар, същите са на бланки, издадени от болницата, а изборът се осъществява
въз основа на заповед, издадена от управителя на същата.
Действително избраният лекар може
да отговаря, за допуснато нарушение, но то не следва да се квалифицира като
нарушение самостоятелно на разпоредбата на чл. 29 от Наредбата. От нормативната
уредба на избор на екип е видно, че избраният лекар може да отговаря за неизпълнение на задължението си по чл. 26,
вр. чл. 29 от Наредбата да уведоми пациента за невъзможността да бъде
удовлетворен изборът му, поради забраната на чл. 29 от Наредбата.
В конкретния случай действително
текстът на чл. 26 от Наредбата е цитиран при описание на нарушението, но
доколкото липсва твърдение, че с действията си д-р К. е допуснал нарушение на
неговите разпоредби, то е налице още едно самостоятелно основание за отмяна на
НП.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № НП-27-133-50/4.12.2018, издадено от Изпълнителния *** на Изпълнителна агенция
Медицински Одит, с което на К.В.К., ЕГН ********** *** на основание чл. 229, ал.1
от ЗЗ са наложени 12 броя глоби всяка по 100 лева за извършени 12 броя
нарушения на чл. 29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ.
Решението подлежи на
обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.