РЕШЕНИЕ
№ 1788
гр. Пловдив, 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330203236 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1030-
002669/27.04.2022г. на Началник група в сектор „ПП“ при ОД на МВР -
гр.Пловдив, с което на Б. Г. Л., ЕГН:********** от гр.Стамболийски на
основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /съкр.КЗ/ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на наказателното постановление, тъй като за автомобила има сключена
застраховка „ГО“ във Великобритания.
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв.Д., който
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпраща процесуален
представите, не взема становище по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
1
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок от
лице, което има правен интерес, предвид което е допустима.Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 24.03.2022г. около 13.00 часа служителя в сектор СПС св.С.
изпълнявал служебните си задължения в гр.Пловдив, бул.Марица срещу
номер 160 и спрял за проверка лек автомобил „Форд Транзит“ с рег.№***,
собственост на В. М..В хода на проверката било установено, че автомобила се
управлява от жалбоподателя Б. Л..Установило се, че за управлявания от
жалбоподателя автомобил няма сключена застраховка „ГО”.Тогава св.С.
сметнал, че водача на автомобила е осъществил състав на административно
нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ и му съставил АУАН с бл. номер
191418/24.03.2022г. в който описал извършеното нарушение и
обстоятелствата около извършването му.Актосъставителя е разпитан като
свидетел в хода на съдебното следствие, изцяло потвърди констатациите в
акта, снел е самоличността на водача на автомобила, установил е че за
автомобила няма сключена застраховка „ГО“.Съдът кредитира гласните
доказателства, а именно показанията на св.С., писмените материали по
преписката, а именно АУАН, оправомощителна заповед.Гласните и
писмените доказателства изцяло кореспондират по между си, образуват
необорена доказателствена съвкупност и според съда жалбоподателя
действително е извършил нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Административно наказващият орган изцяло възприел фактическата
обстановка, изложена от актосъставителя. На тази основа е издал
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства-
показанията на св.К. и писмени доказателства – НП, АУАН,
оправомощителна заповед, които както съдът вече отбеляза, че кредитира
изцяло и са неоспорени от страните.
Оспорва се от жалбоподателя, че автомобила не е имал застраховка
„ГО”. В хода на съдебното следствие е представено удостоверение за
застраховка на МПС, отговаряща на понятието застраховка „ГО“, сключена
на 12.01.2022г. във Великобритания със британско застрахователно
2
дружество и застраховката отговаря на изискванията важащи за
Великобритания, Северна Ирландия, островите Ман и Гърнзи, остров Джърси
и остров Олдърни.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни
лица и в предвидената от закона форма.Съдът достигна до този извод тъй
като по делото е представена оправомощителна заповед в тази насока.
В резултат на проведената служебна проверка и контрол настоящата
съдебна инстанция счита, че при съставяне на акта и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
В случая се констатира извършено административно нарушение от
жалбоподателя, като същото правилно е квалифицирано като такова по чл.
638, ал.3 от КЗ, като безспорно е установено по делото че при проверката на
24.03.2022г. управляваното от жалбоподателя МПС е било без валидна
застрахователна полица за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите.Този факт не се оспорва и от жалбоподателя, касателно
застраховка ГО, сключена в България.
Относно представената застраховка във Великобритания съдът намира
следното.Съгласно чл.483, ал.1 от КЗ Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;
2. управлява моторно превозно средство от трета държава при
влизане на територията на Република България, когато няма валидна за
територията на Република България застраховка.
В случая Великобритания е трета държава по смисъла на пар.1, т.6 от
ПРЗ на КЗ.Това е така тъй като от 01.01.2021г. Великобритания не е част от
Европейския съюз, нито страна от Европейското икономическо пространство,
в което членуват страните от ЕС, както и Исландия, Норвегия и Лихтенщайн.
3
Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно и недвусмислено
описано, нарушителя е точно индивидуализиран и не е налице съмнение
около неговата идентичност.При съставяне на АУАН и НП са спазени
сроковете по чл.34 от ЗАНН, не са налице и нарушения правото на защита на
наказаното лице в хода на производството.
Съдът приема, че не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.На първо място случаят по нищо не се отличава от останалите такива с
идентична фактическа обстановка.Управляван е лек автомобил в населено
място от правоспособно лице, в дневната част на денонощието.Няма данни
дали кога нарушението изобщо е отстранено.Ето защо съдът прецени, че не
са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
По отношение на наложената санкция съдът счита, че същата е
законосъобразна, доколкото е определена в твърд размер в закона и няма как
да се редуцира от съда, дори и да са налице множество смекчаващи вината
обстоятелства.
По изложените съображения съдът прие, че следва да потвърди
наказателното постановление като законосъобразно.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1030-
002669/27.04.2022г. на Началник група в сектор „ПП“ при ОД на МВР -
гр.Пловдив, с което на Б. Г. Л., ЕГН:********** от гр.Стамболийски на
основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /съкр.КЗ/ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4