Р  Е  Ш Е  Н И  Е  

 

 

 Номер  3714                             19.12.2019 год.                                   гр. Бургас

 

 БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                       ХІІІ граждански състав

 На деветнайсети декември                        две хиляди и деветнайсета година                   

 В закрито заседание, в състав:

   Председател: Райна Кирякова

 

като разгледа докладваното от съдия Кирякова

гражданско дело № 2909 по описа за 2019 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

                        По делото е постъпила молба от ищеца С.С.С., с ЕГН **********, адрес *** 8000, ж. к.  бл. , вх. , ет. , ап. , чрез адвокат П.Й.Н. ***, поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение, с което съдът да премахне от диспозитива частта „по което вземане е образувано изпълнително дело при ЧСИ М. П.М, peг. номер 786 при КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, под номер 20127860404153.“ Заявява, че с уточняваща молба е посочил, че образуваното изпълнително дело касае друго задължение и е направил искане да не се приобщава като доказателство същото. На второ место, моли съдът да измените решението си в частта за разноските, като му присъди сторените разноски по делото. Твърди, че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 78, ал. 2 от ГПК, защото ответникът е дал повод с поведението си за завеждане на иска, видно от събраните по делото свидетелски показания, неоспорени, чрез провеждани телефонни разговори с ищеца, търсейки вземането. Не ангажира нови доказателства.

                        В едноседмичния срок по чл. 247, ал. 2 и чл. 248, ал. 2 от ГПК, е постъпил писмен отговор от пасивно легитимираната по делото страна- „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез пълномощника ст. юрисконсулт И. С. С, с който моли съдът да уважи молбата за отстраняване на очевидната фактическа грешка и да отхвърли молбата за изменение на решението, в частта на разноските, по съображения, че признанието на иска е направено по делото след възражение за давност на ищеца С., в исковата молба, което възражение преди завеждането на делото не е правено извънсъдебно, а е било материалноправно възможно. Твърди, че изцяло в съответствие с действащото законодателство е правото на кредитора да потърси длъжника, с покана да заплати доброволно задълженията си.

                        Молбата е с правно основание чл. 247 и чл. 248 от ГПК и е процесуално допустима, подадена в едномесечния срок от постановяването на решението по делото-22.11.2019 г., а разгледана по същество основателна, поради следното: 

                        По делото е постановено решение № 2750 от 29.10.2019 г., по общия ред, на основание чл. 235 от ГПК, след признание на иска с отговора на исковата молба и последващата молба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД от 15.10.2019 г., с което съдът: „ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област С(столица), община Ст град С, район , ж. к. , бул.  № , офис-сграда Лабиринт, ЧЕ С.С.С., с ЕГН **********, адрес *** 8000, ж. к. , бл. , вх. , ет. , ап. , НЕ ДЪЛЖИ сумата от 548.00 лева, по договор за кредит № 482543, с дата на откриване на кредита 25.10.2012 г., за което вземане е образувано изпълнително дело при ЧСИ М. П. М, peг. № 786 при КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, под номер 20127860404153. След определението на съда по реда на чл. 140 от ГПК, по делото на 26.07.2019 г. е постъпило становище от ищцовата страна, с фактическо твърдение за наличието на регистрирано висящо изпълнително дело при ЧСИ М. П. М, peг. номер 786, под номер 20127860404153, което е образувано за частно парично вземане, по което след справка страната установила, че се касае за същото вземане, предмет на настоящото дело, поради което моли да бъде изискано. Доказателственото искане е оттеглено, с постъпилата на 01.08.2019 г. по делото уточняваща молба, с фактическо твърдение, че се отнася за друго задължение на ищеца С.. При поизнасянето си с крайния съдебен акт съдът е пропуснал да отчете по-късно въведеното фактическо твърдение, че  изпълнителното дело се отнася за друго задължение на ищеца С., събрани доказателства в тази насока няма, поради което се е стигнало до противоречие в диспозитива на решението между формираната от съда воля и обективираната в съдебния акт. Фактическата грешка може да бъде отстранена само по реда на чл. 237 от ГПК. Ето защо, с настоящия съдебен акт следва да бъде постановено в решението по делото, в диспозитива на стр. 3-та, редове 25-27 отгоре надолу, да не се чете пояснението „за което вземане е образувано изпълнително дело при ЧСИ М. П. М, peг. № 786 при КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, под номер 20127860404153. Предвид това, молбата на ищцовата страна по чл. 247 от ГПК, като основателна, следва да бъде уважена.

                        С оглед признанието на факта, с отговора по чл. 248, ал. 2 от ГПК, че кредиторът потърсил длъжника, с покана да заплати доброволно задълженията си, който се подкрепя от събраните и неоспорени свидетелски показания по делото в тази насока, след което е предявен на 08.01.2019 г. отрицателният установителен иск по делото, съдът приема, че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 78, ал. 2 от ГПК, защото ответникът е дал повод с поведението си за завеждане на иска. Поради това постановеното по делото решение, в частта на разноските, следва да бъде изменено, като в тежест на  ответника „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД следва да бъде възложено заплащането на направените от активно легитимираната по делото страна разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съобразно събраните по делото доказателства, за внесена държавна такса за производството от 50.00 лева и заплатено адвокатско възнаграждение, при уважаване на възражението за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, от 900.00 лева до размера от 400.00 лева адвокатско възнаграждение, съобразен с фактическата и правна сложност на делото, както и проведеното по него само едно открито съдебно заседание. Молбата по реда на чл. 248 от ГПК, като основателна и доказана, следва да бъде уважена.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248 от ГПК, Бургаският районен съд

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

 

ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното по делото решение № 2750 от 29.10.2019 год., като ПОСТАНОВЯВА: В диспозитива на стр. 3-та, редове 25-27 отгоре надолу, да не се чете пояснението „за което вземане е образувано изпълнително дело при ЧСИ М. П. М, peг. № 786 при КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, под номер 20127860404153.“.

ОБЯВЯВА настоящото решение за неразделна част от постановеното по делото решение № 2750 от 29.10.2019 год.

ИЗМЕНЯ постановеното по делото решение № 2750 от 29.10.2019 год., в частта на разноските, като го ДОПЪЛВА и ОСЪЖДА „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област С (столица), община Столична, град С 1335, район , ж. к. , бул.  № , офис-сграда Лабиринт, да заплати на С.С.С., с ЕГН **********, адрес *** 8000, ж. к. , бл., вх. , ет. , ап. , направените по делото разноски, в размер на 450.00(четиристотин и петдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Бургас, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                          Районен съдия:/п/ Райна Кирякова

                                                                          Вярно с оригинала: З.М.