№ 35922
гр. София, 05.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110140056 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за заплащане на сумите, както следва: 1 250 лв. (като част от общо вземане в размер на 9
085,49 лв.), представляваща непогасена част от регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за причинени вреди на л. а. ........., вследствие
на ПТП от 08.10.2019 г., настъпило на път I-8 при км. 208 + 572 (Орта хан), както и 433,72
лв., представляваща лихва за забава за периода от 30.06.2021 г. до 30.06.2024 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 01.07.2024 г. до окончателното
плащане.
Ищецът /ФИРМА/ твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка – на 08.10.2019 г., около 15:05 часа, на път I-8 при км. 208 + 572
(Орта хан), е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени
вреди на застрахования при него л. а. .......... Поддържа, че ответникът /ФИРМА/ е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия
участвал в него л. а. „.......... Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и
противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – Маргарита
Т., която по време на навлизане в кръговото кръстовище при наличие на пътен знак „Б-1“
(Пропусни движещите се по пътя с предимство) не пропуска движещия се по пътя с
предимство водач на л. а. ........., вследствие на което настъпва удар между тях и му
причинява материални вреди, а именно: преден десен фар, монограм на преден десен калник,
декоративни ленти, подложка, преден десен калник, люк, преден капак, предна броня,
предна дясна джанта, 2 броя калкулатори десен фар, основа, калкулатор комплект,
преобразувател напрежение, сигнатурен фиш, подложка, преден калник (крило), рамка
каландър, защитна решетка, оптичен блок, описани в доклад от 24.10.2019 г. Заявява, че на Т.
е съставен АУАН № 406780 за допуснато нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП, въз основа на
който е издадено наказателно постановление № 19-0333-000575, с която е наложена глоба,
което е влязло в сила. Твърди, че стойността на ремонта възлиза на 6 278,55 евро с левова
1
равностойност от 12 279,77 лв., в който размер е възстановил в полза на застрахованото лице
– Р.М. стойността на щетата, заплащайки му 400 евро – на 17.12.2019 г., 4 832,12 евро – на
17.12.2019 г. и на 1 046,43 евро – на 18.12.2019 г. Допълва, че с регресна покана от
07.04.2020 г. ответникът е поканен да заплати процесната сума от общо 6 278,55 евро, който
на 28.10.2020 г. е извършил частично плащане в размер на 1 633,21 евро с левова
равностойност от 3 194,28 лв., поради което същият е останал задължен за разликата от 4
645,34 евро с левова равностойност от 9 085,49 лв.), от която предявява частичен иск за
сумата от 1 250 лв. С уточнителна молба с вх. № 235833/18.07.2024 г. заявява, че предявява и
претенция за лихва за забава в размер на 433,72 лв., начислена за периода от 30.06.2021 г. до
30.06.2024 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът /ФИРМА/ е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва иска. Не оспорва качеството си на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на л. а. „......... по силата на застрахователна полица
№ BG/02/119001814744, както и настъпването на процесното ПТП по описания начин в
срока на действие на същата. Сочи, че е одобрил погасяване на сумата от 1 959 евро с левова
равностойност от 3 194,28 лв., която сума е изплатил в полза на ищеца, с което претенцията
му следва да се счита за изцяло удовлетворена. Счита, че твърдяната от ищеца стойност на
вредата е силно завишена, тъй като са включени ремонтно-възстановителни дейности, които
не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени вследствие на
процесното ПТП. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил
в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане задължения, срещу
застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента, се
обуславя от установяване от ищеца наличието на следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди /в т. ч. и основанието за отремонтиране на
увредения автомобил в официален сервиз на марката, респ. обстоятелствата, обуславящи
гаранционната му поддръжка в случай, че твърди това/, за което ищецът не сочи
доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
2
По иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в
забава и размера на обезщетението за забава.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят всички елементи, включени във фактическия състав на процесното вземане за
главница. Не се спори също така, че извънсъдебно ответникът е заплатил на ищеца сумата
от 1 633,21 евро с левова равностойност от 3 194,28 лв.
Спорният по делото въпрос касае размера на претендираното регресно вземане.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети. Следва
да се допусне изслушване и на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
посочените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба въпроси.
Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква е техническата причина за настъпване
на процесното ПТП, както и каква е стойността на вредите, изчислена по средни пазарни
цени към момента на настъпването му – 08.10.2019 г. Следва да бъде уважено
доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза с въпроси, поставени от
ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба въпроси., както и от
съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: /АДРЕС/ тел. 0887 622 062, специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносим от страните
поравно (по 200 лв. всяка) в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника /ФИРМА/ в едноседмичен срок
от съобщението да представи по делото материалите по образуваната при него щета ведно
със снимков материал към нея.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2024 г. от
10:20 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит от страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4