№ 29275
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110124598 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Трудово-лечебно стопанство“ ЕООД срещу
Х. Д. Л., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения от
съда особен представител- адв. К. К..
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.10.2024г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Трудово-
лечебно стопанство“ ЕООД срещу Х. Д. Л. с искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца следните суми: 1 000 лева, главница по Договор за заем от 09.11.2017г., ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 09.05.2023г., до
окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 309,55 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 09.05.2020г. до 08.05.2023г.
В исковата молба се твърди, че на 09.11.2017г. между страните е сключен договор за
заем за сумата от 1000 лева, по който ответникът се задължил да върне заетата сума в срок
до 09.05.2018г., като връщането можело да се осъществи в брой или чрез извършване на
СМР. Твърди, че към момента ответникът не е изпълнил задълженията си, поради което
моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Х. Д. Л. чрез
назначения от съда особен представител- адв. К., с който предявените искове се оспорват
като неоснователни. Изложени са съображения, че към настоящия момент не са налице
безспорни доказателства за това, че няма извършено плащане на сумата по договора или
осъществена дейност в съответствие с договореното по т.6 от договора.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД: че
между страните е сключен договор за заем; че е предоставил реално на ответника
договорения заем; както и че е настъпил падежът на задължението на ответника.
2) по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД: наличието на главен дълг, изпадането
на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответник при доказване на горното е да докаже изпълнение на падежа, а
именно връщане на предоставената му в заем сума, респ. извършване на СМР на тази
стойност, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2