№ 26531
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110141907 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателства за
установяване механизма на ПТП.
Искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените в исковата молба
задачи следва да бъде отхвърлено, тъй като цели установяване на безспорни факти.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени
от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносими от страните
поравно в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, чрез разпит на свидетелите, посочени в исковата молба и
отговора, които да се призоват от адрес и телефон, посочени от страните и в протокола за
1
ПТП, както и от постоянен и настоящ адрес и адрес по месторабота, които да се
установят от съдебния деловодител след справки в съответните регистри.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 440 лева, вносим от
страните поравно – по 220 лева за всеки свидетел, в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г. – 14,50 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са в обективно съединение осъдителен иск правна квалификация чл. 411, изр.
2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско” и ликвидационни разноски, заедно със законна лихва от
предявяване на иска до погасяване и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на мораторна
лихва.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност 1154,71
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са сторени
разноски за определянето на обезщетението в размер на 15 лева. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение. Твърди, че след покана ответникът е погасил част от вземането в
размер на 592,35 лева, поради което претендира остатъка от 577,36 лева, както и мораторна
лихва в размер на 119,16 лева за периода 20.7.2020 г. – 01.8.2022 г.
Ответникът оспорва иска, като поддържа, че събитието не е настъпило по вина на
застрахования при него водач, а поради поведението на застрахования при ищеца. Оспорва
наличието на причинна връзка между вредите и процесното събитие. Поддържа, че
платеното от ищеца обезщетение надхвърля размера на действителните вреди. Счита, че е
налице съпричиняване.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр.
чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
2
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД –
отправянето на покана, ведно с всички необходими документи за установяване на събитието
и размера на вредите и получаването й от длъжника.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане на падежа, както и фактите, на които основава възраженията си
за съпричиняване.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, което е покрит
риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 1154,71 лева, че е сторил ликвидационни разноски от 15 лева, че
ответникът е получил регресна покана, ведно с всички необходими документи на 19.6.2020
г., че ответникът е погасил чрез плащане част от регресния дълг в размер на 592,35 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3