№ 298
гр. Монтана, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА В. ТОДОРОВА-ЕФРЕМОВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело №
20241630103136 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, във връзка с
чл.422 ГПК.
Направено е възражение за погасено по давност вземане.
Ищецът, „......." ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление: гр. ....., представлявано от юрисконсулт ..... е предявило иск срещу
М. Ц. Ц., ЕГН **********, с адрес: ...... и цена на иска: .......00 лева главница
по Договор за паричен заем.
В исковата си молба твърди, че във връзка с Разпореждане ч.гр.д. №
2561/2024 г. по описа на РАЙОНЕН СЪД МОНТАНА, Гражданско отделение,
с което са уведомени, че заповедта на Длъжникът М. Ц. Ц., ЕГН ********** е
връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, в законоустановения срок, ,,.....“
с ЕИК ..... упражнява законовото си право да предяви иск, с който да се
признае за установено по отношение на ответника М. Ц. Ц., ЕГН 8309О43251,
че същият дължи на ,„.......“ с ЕИК ..... вземане, което е предмет на подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК по ч.гр.д. № 2561/2024 г. по
описа на РАЙОНЕН СЪД МОНТАНА , и издадената Заповед за изпълнение на
парично задължение.
Твърди, че на 26.11.2019 година Длъжникът М. Ц. Ц., ЕГН
**********, е сключил Договор за потребителски кредит № 374535 с „.....“
ООД, по силата на който е получил сумата от ...... лева, срещу което се
съгласил да върне 4 броя вноски в по 238 в срок до 26.03.2020 г., когато е
падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част
към Договора за потребителски кредит.
1
Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както
и годишен процент на разходите в размер на 48.63 %.
Съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за паричен заем е договор, въз основа
на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на
потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга
подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за
предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за
продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността
на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски
през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за паричен
заем са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице,
което при сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на
своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо
или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави паричен
заем в рамките на своята професионална или търговска дейност. Видно от
приложените Общи условия и Договор за паричен заем № 374535 на
26.11.2019 г. по безспорен начин установяват сключения между страните
договор, задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и
съобразно условията на договора.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентира договорът да бъде
сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се
представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в
два екземпляра - по един за всяка от страните. В случая представеният по
делото Договор за кредит не е сключен в противоречие с цитираното законово
изискване. Изложеното обосновава извод, че процесният договор с
действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл.
22 от ЗПК.
В чл. 31, ал. 3 от Общите условия по Договора за потребителски
кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава
в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден
забава.
В чл. 33, ал. 2 от Общите условия по Договора за потребителски
кредит било уговорено „.....“ ООД да уведомява Длъжника чрез писма, покани,
съобщения или други документи ще се считат за получени от Кредитора, ако
бъдат изпратени на е-mail адрес или доставени на официалните адреси за
кореспонденция, посочени от него при подписването на договора за кредит.
Горепосочените договори са по електронен път по силата на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е
сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от
разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на
предложението до сключване на договора страните са използвали средства за
комуникация от разстояние.
Ответникът М. Ц. Ц., ЕГН ********** не е изпълнил в срок
задълженията си по Договора за кредит.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от
2
13.01.2022г. г. „.....“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към
Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „.......“
ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. .....
Вземането срещу длъжника по настоящото производство е
индивидуализирано на ред/стр. № 1267 от Приложение № към договора за
цесия.
Длъжникът е уведомен за цесията на посочения от него настоящ адрес
на дата 21.03.2022 година, както и със СМС на посочения от него телефонен
номер.
Длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за
потребителски кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на
кредита. С оглед константната съдебна практика няма пречка старият
кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на
цедента да извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на
длъжника за извършената цесия.
Молят съда да постанови решение, с което да се признае за
установено със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника М. Ц. Ц.,
ЕГН **********, че същият дължи на „.......“ с ЕИК ..... със седалище и адрес
на управление: .....,представлявано от юрк. ..... сумата в общ размер от .......00
лв., формирана както следва:
а) главница в размер на ...... лв.;
6) както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на
заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.
Претендират разноските в заповедното и исково производство.
Ответникът, М. Ц. Ц., чрез адвокат Б. Н. Ц., вписан в АК Монтана,
назначен за особен представител на М. Ц. Ц., в срока, предвиден за отговор
взема становище по иска.
Счита същия за допустим, но неоснователен.
От представените от делото доказателства и по специално - Договор за
заем от 26.11.2019 год. е видно, че върху същият няма положени подписи на
заемодател и заемополучател. Няма положени подписи от неговата
доверителка и върху общите условия на заемодателя. Следователно липсва
съгласие и воля за сключване на такъв договор.
Няма данни как е получена заемната сума в размер на ...... лв., т.е. не е
изпълнено законовото задължение на заемодателя да предаде сумата по заема
на длъжника.
Вземането е погасено по давност, тъй като са изминали повече от пет
години от момента на падежа по договора за заем.
Цесията не е съобщена по надлежен ред на доверителката му. По делото
липсват данни за уведомяването и за сключената цесия между заемодателя и
ищеца по делото.
Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове със законовите
последици от това.
3
Доказателствата по делото са писмени.
Изискано е и приложено ч.гр.д.№ 2561/2024г. по описа на МРС
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по
делото, съобрази констатациите от заключението на вещото лице, на
основание чл.235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
Няма спор между страните, че на 26.11.2019 г., в гр. Монтана е сключен
Договор за паричен заем Кредикорект № 374545 между „.....“ ООД, в
качеството на Кредитор и М. Ц. Ц., в качеството на Кредитополучател.
По силата на този договор „.....“ ООД е предоставила на
Кредитополучателя паричен заем в размер на ...... лв. /шестстотин лева/, с
договорени параметри и срок на погасяване 26.03.2020 г. Общата сума за
плащане е ..... лв.
На 26.03.2020 г. задълженията по договора за кредит окончателно са
падежирали.
Установи се, че на 13.01.2022 г. е сключен Договор за прехвърляне на
парични вземания между „.......“ ЕООД" АД, „.....“ ООД Нито в заповедното,
нито в настоящото производство не е приложено Приложение № 1 към
Договора и посочения ред 1267, от който да е видно, че е прехвърлено
задължението на М. Ц. Ц., ЕГН **********, произтичащо от Договор за
паричен заем Корект № 374535 от 26.11.20219 г., сключен между „....." ООД, и
..... Ц..
Освен това в настоящото производство е представено Уведомление за
цесия, направено до длъжника на 10.12.2024 г., един ден преди да бъде
депозираната искова молба след изпълнение предвидената процедура по
заповедното производство.
В конкретния случай следва да се отговори на въпроса: на 13.01.2022 г.
прехвърлено ли е задължението на М. Ц. Ц. с цесия, т.е. ищецът да е
придобил вземане срещу нея и основателна ли му е претенцията за
установяване съществуване на вземането към един минал момент, а именно:
11.10.2024 г., когато е депозирано заявлението за издаване на заповед за
изпълнение.
Видно от представеното по делото копие от договор за цесия от
13.01.2022 г., същият не съдържа никъде като предмет на прехвърляне,
процесното вземане към ответника, даже не съдържа никакви вземания.
В договора се сочи, че вземанията са описани в приложения, но такива,
съставени към датата на сключването му - 13.01.2022 г., не са представени.
От това следва, че липсва идентичност между цедираното вземане и
това, предмет на иска за установяване на съществуването му. С договора за
цесия едно вземане се прехвърля на нов кредитор, който замества досегашния
и получава дълга заедно с всички негови привилегии, обезпечения и
другите му принадлежности (чл. 99 от ЗЗД). Предметът на цесията
следва да е ясно определен като се посочи основанието за възникване на
дълга, длъжника, размера на вземането, опишат се привилегиите и
обезпеченията, ако има такива. В настоящия случай в доказателствата по
4
заповедното производство, както и в исковото такова, е посочен № на
Договора за паричен заем от 26.11.2019 г., а липсва посоченото приложение,
което да сочи на прехвърлено с цесия вземане.
Ищецът по иска с правно основание чл. 422 от ГПК не установява
активната си легитимация. От представените доказателства не може да се
направи извод, че той има качеството кредитор на М. Ц. Ц. по силата на
Договор за цесия на вземания от 13.01.2022 г., произтичащи от Договор за
паричен заем Кредирект № 374535 от 26.11.2019 г., сключен между „.....“ ООД
и Ц..
Поради това, че не се установява „.......“ ЕООД да е кредитор на
Ц. по силата на договор за цесия от 13.01.2022 г. и дали това е съобщено на
длъжника, е ирелевантно за спора. В конкретния случай не следва да се
обсъжда наличието на неравноправни клаузи по договора, което съдът е
длъжен служебно да извърши, за погасяване вземането по давност. Не е
установено безспорно наличието на облигационна връзка между страните,
което е първата предпоставка и основание да се претендира процесното
вземане.
При това разбиране, съдът намира иска за неоснователен и следва да го
отхвърли като такъв.
При този изход на делото, в тежест на ищеца са и разноските,
направени от ответника в производството, съобразно приложен списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „......." ЕООД, ЕИК ....., със седалище и
адрес на управление: гр. ....., ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО
СЪЩЕСТВУВАНЕ на ВЗЕМАНЕ към 11.10.2024 г., за това, че М. Ц. Ц., ЕГН
**********, с адрес: ...... дължи на „......." ЕООД, ЕИК ....., със седалище и
адрес на управление: гр. ....., сумата от ...... лв. - главница, ведно със законната
лихва върху нея, считано от 11.10.2024 година, до окончателното изплащане,
за което е издадена заповед за изпълнение № 1546 от 16.10.2024 г. по чл.гр.д.
№ 2561 по описа за 2024 година на Районен съд Монтана, ИЗЦЯЛО, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Монтана
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по
заповедното производство.
5
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6