Р Е
Ш Е Н
И Е № 176
15.03.2019г., гр.Хасково
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Хасковският
административен съд, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
шести февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при
секретаря Ангелина Латунова
и
в присъствието на прокурора
изслуша
докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм.д. №947 по описа на съда за 2018г.
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от АПК.
Образувано е по жалба на В.С.М., в
качеството му на ЕТ„ТИМ АГРО“, ЕИК 200******, със седалище гр. М., обл. Хасково
против Уведомително писмо /УП/ № 02-260-2600/5332 от 23.08.2018г., на Зам. Изп.
Директор на ДФ „Земеделие“РА, София.
Оспорващият твърди, че с жаленото от
него УП, бил уведомен, че за кампания 2015г. по направление „Въвеждане на
сеитбообращение за опазване на почвите и водите“ от мярка 214 - „Агроекологични
плащания“ /АЕП/ от ПРСР 2007-2013г., им се отказвало плащане на заявени от
субсидии в общ размер на 9 268,90 лв., поради констатирани несъответствия
с изискванията за подпомагането.
УП, според жалбоподателя, противоречало
на материалните и процесуалните закони. Последният сочи, че бил бенифициент по
въпросното направление от мярка 214 за периода 2007-2013г. и стриктно спазвал
изискванията на същата. През кампания 2015, която била трета година от
участието в направлението, към заявлението с УИН 26/04615/38439 подал надлежно
попълнено Приложение за кандидатстване по посочената мярка 214-АЕП,
предоставили всички необходими документи, както и изпълнявал всички изисквания
за подпомагане по направлението.
През 2015г. не бил уведомен е не му била
извършвана проверка на място от страна на ДФЗ. В края на 2015г. получили сума
за подпомагане по направлението в значително по-малък размер от предходните
години, но тъй като липсвало УП за извършени плащания и тъй като никой от ДФЗ
не се бил свързал с него, нямал информация за причината за тези намаления. На
20.08.2018г., цели три и половина години след това, получили УП за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане за кампания 2015г., където се
съдържали данни за различни установявания от страна на органа.
Едновременно с тези установявания в нито
една от таблиците от УП не била посочена площ на парцела след извършена
проверка на място. Когато такава била извършена на бенифициента, такава
задължително се вписвала в контролните листи и се отразявала в ИСАК при
администриране на заявлението. Липсата на такова в записване в таблиците на УП,
не просто противоречало на изложените в акта твърдения за извършена проверка,
но напълно можело да се обясни с факта, че за кампания 2015 търговеца не бил
уведомяван за извършването на проверка на място и че такава не била извършвана
от страна на Техническия инспекторат при РА. Също така се твърди, че
земеделският стопанин не бил получавал УП за резултати от несъществуващата
проверка на място, нито такова уведомление за неспазени базови изисквания по
заявеното направление „въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и
водите“. Това означавало, че наложената с процесното УП санкция била изчислена
на основа на неверни данни.
Твърди се и допуснато нарушение на чл.7
от АПК и на чл.9, ал.2 от АПК и че жаленото УП било необосновано и постановено
в нарушение на административно-процесуалните правила по см. на чл.35 от АПК.
На последно място се твърди, че
установените разлики в площта на парцелите, според отразеното в кол. 6 - площ на парцелите след извършени
административни проверки, били от 0,01 до 0,37 ха, т.е. ставало въпрос за
съвсем незначителни разминавания. За това в тази си част УП било издадено и в
противоречие с чл.34, т.1, подт. Втора от Регламент 1122/2009г.
По така изложени съображения се иска от
съда да отмени като неправилно УП № 02-260-2600/5332 от 23.08.2018г. в частта,
в която се отказва изплащане на пълния размер на претендирани суми по мярка 214
АЕП за кампания 2015г. и да се постанови да се изплати отказаната сума в размер
на 9268,90лв. прилага се допълнително и писмена защита. Претендира разноски по
делото.
В с.з. жалбоподателя, редовно призован,
се представлява от пълномощник адв. Т., АК-Пловдив, който поддържа оспорването,
така както е заявено и да се уважи жалбата.
Ответникът – Зам. Изп. Директор на
ДФЗ-РА, редовно призован, се представлява от пълномощник ст.юрк. Попов, който
оспорва жалбата. По делото се представя и молба – становище, където подробно се
релевират доводи за неоснователност на подадената жалба.
Съдът, като съобрази доказателствата по
делото, намира за безспорно установено по делото от фактическа страна следното
:
Със Заявление по образец №
26/280313/06529 /л.356 и сл./ от 13.03.2013г. В.С.М., действащ като ЕТ“
Тимагро- Васил Марин“, с УРН 42****, кандидатствал за подпомагане по схеми и
мерки от ПРСП за периода 2007-2013г., сред които и АЕП-мярка 214, направление
„Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите“ /л.368 и сл./.
Към заявлението били приложени документи, необходими за общото заявление и
касаещи участието в посочено направление по мярка 214, сред които и План за
въвеждане на сеитбообращение за площите, включени в направление „Въвеждане на
сеитбообращение за опазване на почвите и водите“ по мярка 214 на ПРСР 2007-2013г.
/л.378/. Съгласно този план общо обработваната площ се равнявала на 500.89 ха,
находяща се в землищата на Димитровград /240.67 ха/, с.Самуилово /208.78/,
с.Мало Конаре /35.35 ха/ и с. Огняново /16,09 ха/. В Таблица 2 от плана на
земеделския стопанин били посочени за поетия петгодишен ангажимент съотв.
процентите и площта на участие на културите в сеитбообращение по години. За
третата година от ангажимента – 2015г., 56,23 % от заявената площ /или 281,67
ха/ следвало да е засята с есенници, а 43,77 % с пролетни култури. Заявителят
подписал и декларация за запознаване с определенията за нередности /л.405/. При
обработка на данните от заявлението и съгласно Резултати от автоматичните
проверки на въведените данни от 11.03.2013г. било установено че във четири фермерски
блока възниквали грешки за над 0,05 дка от БЗС, като излизащи извън площите,
подходящи за подпомагане за ДПП. Към заявление с №26/280313/06529 /л.470 и сл./
от 31.05.2013г. била попълнена и приложена Таблица на използваните парцели за
кампания 2013г., находящи се в землищата на Димитровград, с. Мало Конаре, с. Самуилово
и с. Огняново. До жалбоподателят било изпратено УП за одобрение и неодобрение
за участие по мярка 214 с изх. №01-6500/11283 от 30.09.2013г. /л.28 и сл./,
ведно с Таблица на одобрените и неодобрените площи по направление „въвеждане на
сеитбообращение за опазване на почвата и водите“, видно от които одобрените
площи по въпросното направление бил в размер на 500,89 ха /л.30/.
Уведомителното писмо за одобрение било получено от земеделския стопанин на
08.10.2013г. / л.31/.
Със Заявление за подпомагане 2015г.
/л.66 и сл./ от 15.05.2015г. жалбоподателят декларирал искане за подпомагане по
няколко мерки и направления, вкл. и по мярка 214, където подписал и декларации
по направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвата и водите“.
Към заявлението били приложени и таблици за участие на заявените парцели по
съотв. мерки и схеми, вкл. по АЕП, Мярка 214. Автоматично били генерирани
резултати от предварителни калкулации на въведени данни по ЗДП /л.81, л.142/ и
резултати от автоматичните проверки на въведените данни /л.83, л.144/. Приложен
бил и одобрения План за въвеждане на сеитбообращение за площите, включени в
направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвата и водите“
Таблица 2 за относителното участие на културите в % в сеитбообращение по години
/л.148/, ведно и с други специфично изисквани по направлението документи.
До Директора на ОД“Земеделие“ Хасково
представител на жалбоподателя подал молба с вх. № 02-260-6500/911 от
24.07.2015г. за прилагане към Заявление с УРН 42**** и с УИН 26/04061******на
актуализиран план за балансирано торене /л.213 и сл./.
С придружително писмо вх. №
03-131-260/10 от 12.02.2016г. на ВрИД Директор на ОД“Земеделие“ Пазарджик до
Директора на ОД ДФЗ-Хасково било изпратено оригинал на заявление за отказ от
поет ангажимент по мярка АЕП от ПРСР за 2007-2013г., поради завишени изисквания
на ЕТ“Тимагро-Васил Марин“ д вх. № ПР 03-2909/17 от 17.11.2015г., /л.218/.
Със Заповед №РД 09-909/08.12.2015г. на
осн. чл.16 от Наредба №11/2009г. за условията за прилагане на мярка 214 – АЕП от
ПРСП за периода 2007-2013г. Министърът на земеделието и храните Утвърдил
Методика за намаляване и отказване на АЕП по мярка 214 за заявленията, подадени
през кампания 2015г. /т.1 от заповедта/. Към заповедта, като Приложение се
съдържа и Методика за намаляване и отказване на АЕП по мярка 214.
С УП №02-260-2600/5332 от 23.08.2018г.
за извършена оторизация и изплатено финнасово подпомагане по мярка 214
земеделският стопанин бил уведомен, че за кампания 2015г. била оторизирана
субсидия по посочената мярка в размер на 169 014,66 лева. Съгласно Таблица
№1 от стр.7 от УП от исканата сума от 178 276,80лв. били намалени
9268,90лева или всичко оторизирано 169 014,66 лева.
В Таблица на стр.2 от УП били посочени
площите за които РА отказвала финансово подпомагане, като общо недопустимата
площ била1,03 ха. Съгласно таблицата на стр. 4 от УП установената за
подпомагане площ била 499,81 ха от заявена 500,84 ха или недопустима площ 0,99
ха, съставляващо 0,2 % . В колона 9 от таблицата било посочено, че сума в
размер на 8895,51 лв. се удържала поради неспазване на изисквания за
управление.
Уведомителното писмо било получено от
представител на жалбоподателя на 20.09.2018г., а жалбата е подадена директно
пред съда на 04.10.2018г.
По делото се прилагат и: решения на УП
от Протокол №114 от 15.06.2017г., т.6 за избор на Петя Славчева за Заместник
изпълнителен директор на ДФЗ; Заповед №03-РД/715 от 27.06.2017г. за делегиране
на правомощия в полза на Зам. Изп. директор на ДФЗ; Заповед
№РД-09-937/22.12.2015г., издадена на осн. чл.16г, ал.1 от Наредба №105/2006г.
за одобряване на обновения слой ПДП за кампания 2015г.; Заповед №
РД-46-236/01.03.2016г. за одобряване на окончателния слой ПДП за кампания
2015г.; заповед №РД 09-840/02.12.2013г., издадена на осн. чл.16б, ал.1 /ред. от
ДВ бр.101/2012г./от Наредба №105/2006г. за одобряване на обновения
специализиран слой „ПДЗС“ за кампания 2013г.; Заповед №РД 09-114/27.02.2014г.,
издадена на осн. чл.16г., ал.2 от Наредба №105/2006г. за одобряване на
окончателния слой ПДЗС; възражение с вх. № ПО 03-3883/16.12.2013г. от
ЕТ“Тимагро-Васил Марин“ против обхвата на ССПДЗС, ведно с отговора по
възражението и разписка за момента на получаването му /л.346-348/; заповед №
297904/06.10.2015г. за извършване на проверка на място във връзка с кандидат с
УРН 42****, относно заявление с УИН 26/040615/38439, сочеща парцелите, което да
се обхванат от проверката, началната и крайна дата на същата; възражение от
жалбоподателят против ССПДП за кампания
2015г. с вх. № 07.01.2016г. /л.504/; Писмо на Зам.Министъра на земеделието и
храните с № 9166-97/09.12.2014г.; Протокол №СД-19-111/24.03.2015г. /л.506/;
доклад за проверка по номер на заявката за проверка 297904 /л.508 и сл./;
При така установеното от фактическа
страна, Съдът намира от правна следното:
По допустимостта – оспорването е частично
– само досежно извършените с процесното УП редукции на поискани субсидии по
въпросната мярка АЕП в размер на 9 268,90лв., от които 366,63 лв. редукция в
следствие на 0,2 % наддекларирана площ /съгласно к.5 от табл. на стр. 4 от УП/
и 8 895,51 лв., удържана сума за неспазени изисквания за управление /кол.9, от
стр.4 от УП/.
Същото е процесуално допустимо, като
направено в 14 дневния преклузивен срок, от надлежна страна, против годен за
съдебен контрол административен акт, пред местно компетентния административен
съд /съгл. чл.133, ал.1 от АПК, ред. до ДВ бр.77/2018г./. Не се установяват
други обстоятелства по см. на чл.159 от АПК за недопустимост на оспорването.
Разгледан по същество изявения
административно-правен спор, съдът намира следното:
На първо място съдът дължи произнасяне
по валидността на оспорвания административен акт – Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплътано финансово подпомагане по мярка 214-„АЕП“ от
програмата за РСР 2007-2013г., кампания 2015г.
Държавен фонд “Земеделие” е акредитиран
като единствена Разплащателна агенция за Република България за прилагане на
Общата селскостопанска политика /ОСП/ на ЕС съгласно чл.11а от Закона за
подпомагане на земеделските производители, а по силата на пар.1, т.13 от ДР на
ЗПЗП “Разплащателната агенция” е специализирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащанията от Европейските
земеделски фондове. Съгласно чл.20а от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е
и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи
нейната дейност и я представлява.
По преписката се представят данни, че
конкретното длъжностно лице, назначено да изпълнява функциите на Зам. Изп.
Директор на ДФЗ, е органът издал процесното УП. Същото е назначено за такъв въз основа на Решение на
УС на ДФЗ, взето с Протокол, т.6 от дата 15.06.2017г. Освен това е налична и
изрична заповед на материално компетентния по см. на ЗПЗП орган - Изпълнителният директор /л.22, т.1/, съгласно
която същият делегира на осн. чл.20а, ал.3-4 от ЗПЗП, ред. от ДВ бр.12/2015г. правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност. Видно от документа на л.22, т.1 от делото в
него под т.2 изрично се делегира и правомощие в полза на Зам.Изп. Директор на
ДФЗ-РА да издава и подписва УП за неизпълнени ангажименти по мярка 214-АЕП,
каквото е по съдържание и процесното писмо. Заповедта за делегиране е от
27.06.2017г. вече при действието на ред. на чл.20а, ал.3 от ДВ бр. 12/2015г.,
когато за първи път законодателят въведе такава възможност в полза на Изп.
Директор на ДФЗ-РА да делегира част от своите правомощия на заместниците си.
По тези доводи съдът намира, че не е
налице основание по чл.146, т.1 от АПК за обявяване на УП за нищожно.
Следва да се извърши преценка на акта и с
оглед основанията по чл.146, т.2-5 от АПК.
Не се спори по делото, че жалбоподателят
през 2013г. подава за първи път заявление за подпомагане, вкл. и такова за
подпомагане по АЕП-214, направление АР24, което заявление за участие в тази
мярка и направление е одобрено, вкл. и петгодишен план за дейността. Също не се
спори, че за кампания 2015г. земеделският стопанин /ЗС/ има подадено в срок
годишно заявление за плащане, което е обработено и прието от ответника. Също не
се спори, че по това заявление за Кампания 2015г., едва през 2018г. е издадено
процесното УП, с което ЗС се уведомява за извършени плащания и редукция на част
от исканата субсидия за въпросната мярка и направление. Това уведомяване е
извършено чрез стандартното УП, което е и процесно в частта на извършените
редукции.
От
формална страна Съдът намира, че няма допуснати нарушения. УП е издадено в
задължителната писмена форма, надлежно подписано е /не се спори, че подписът е
на въпросният конкретен издател/. В неговото съдържание се установява някакви
фактически данни досежно заявени за подпомагане по мярка 214-АЕП парцели, за
които след извършени административни проверки ответникът претендира, че има
установени несъответствия и/или неизпълнения на поетия ангажимент, поради което
същите мотивират ответника да наложи и съотв. корекции в поисканите субсидии по
мярката чрез издаване на процесното УП.
Оспорването засяга, както редукциите за
наддекларирани площи /табл. на стр.2 от писмото/, така и редукцията за
неспазване на изискванията за управление /кол.9 от таблицата на стр.4/, поради
което съдът дължи произнасяне в две посоки.
Условията и реда за финансово подпомагане
по схемите и мерките за директни плащания на площ са нормативно установени в Закона за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/ и в Наредба № 5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания. Съгласно чл.2,
ал.2 от Наредбата, земеделските производители кандидатстват чрез подаване
на общо заявление за подпомагане по схемите и мерките, по образец съгласно
приложението, а съгласно нормата на чл.30,
ал.2, т.2 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция е
създадена Интегрирана система за администриране и контрол /ИСАК/. В същата е
включена и система за идентификация на земеделските парцели, посредством която
се поддържа електронна база данни, необходима за проверка допустимостта на
земеделските площи. Съгласно разпоредбата на чл.37 от
ЗПЗП, интегрираната система за контрол включва административни проверки на
подадените заявления за подпомагане и проверки на място, като по отношение на
втория вид проверки, Разплащателната агенция всяка година проверява на място
най-малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ
на риска. Проверките на място се извършват или чрез инспекция на земеделското
стопанство или при използване методи за дистанционно наблюдение. В конкретния
случай е извършена административна проверка като са съпоставени данните от
заявлението с данните в регистрите. Административните проверки се извършват
автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния
акт, с който се взема решение по чл.11а,
ал.1, т.1 от ЗПЗП по заявленията за подпомагане /по арг. от чл.37 от
ЗПЗП/.
Досежно извършената редукция и отказ да се
изплати сума в размер на 366,63 лв., поради установени наддекларирани площи в
размер на 0,99 ха /при установени наддекларирани площи от 1,03 ха, вж. кол.9 от
табл. на стр.2 от УП/ - за тях органът претендира, че тези различия са
следствие на установени разлики в площта на посочените парцели, установени след
извършени административни проверки.
Принципно тези установявания не се
оспорват от жалбоподателя, нито същият твърди, че не му е ясно от къде
произтичат, а и това става ясно чрез посоченото в разяснителния текст под
таблицата на стр.2 от УП, т.е. конкретните фактически установявания, дадени в
табличен вид намират своето обосноваване чрез допълнителния текст под таблицата.
В този смисъл, не следва да се възприема довод за допуснато съществено
процесуално нарушение при издаване на УП в частта му, с която се отказва
изплащане на субсидия за 0,99 ха наддекларирана площ като немотивирано, тъй
като на първо място има изнесени конкретни факти в таблицата на стр.2 от УП,
които, на второ място, се потвърждават от представените писмени доказателства,
чрез които се удостоверява, че веднага след подаване на процесното заявление за
подпомагане за кампания 2015г. от жалбоподателя на същото след извършена автоматизирана
проверка, са констатирани несъответствия /вж. л.201-202/ за част от
декларираните по схемата площи, сред които са и осем от деветте, посочените в
таблицата на стр. 2 от писмото парцели, като това са парцели с идентификатори –
21052-110-1-1;21052-87-1-1; 21052-96-1-1; 21052-90-1-1; 21052-1016-1-1;
65317-3-3-1; 21052-94-2-1; 65317-2-2-1. Единствено не се откриват данни в
представената разпечатка от резултати от автоматизирани проверки на заявлението
досежно парцел с идент. 46749-248-3-1 и наддекларирана площ по него от 0,24 ха.
Независимо от това Съдът намира за изцяло доказани
изнесените в табл. на стр.2 от УП фактически твърдения за установени минимални
разлики в декларираните площи, като невключени в одобрения окончателен
специализиран слой, съгласно представената министерска заповед, тъй като това
се установява и чрез назначената по делото съдебно-техническа експертиза.
Съгласно заключението на ВЛ инж. К., което
двете страните не оспорват, за кампания 2015г. жалбоподателят заявява за
подпомагане общо 16 парцела с площ от 500,89 ха, от които одобрената площ е
500,84 ха. От тези 16 парцела в различни землища, за девет от тях след
извършените автоматични проверки /площи след застъпване, кръстосани проверки,
неспазени базови изисквания и пр./ експертът също сочи наличие на части от
тяхната площ, които се явява недопустими за подпомагане и тези установявания
потвърждават данните от УП. В таблицата
по т.4 от заключението ВЛ сочи и причините, поради които тези части от заявените
парцели не са приети за допустими за подпомагане.
От своя страна в кол.6 от таблицата на
стр. 2 от УП ответникът визира данни също за девет парцела, за които след
автоматизираните проверки има установени разминавания с одобрения СПДП, а в
разяснението под таблицата подробно се сочат и причините за тези разлики като
се визира и правното основание за отказа да се подпомагат тези части от площта
на заявения парцел. Именно там се сочи и, че за част от тези парцели е подадено
възражение срещу одобрения ССПП за кампания 2015г. от ЗС, като цитирания
отговор на Министъра не се представи, въпреки указанията на съда. Независимо от
това и водим от данните на л.504, т.1 от делото /възражението 07.01.2016г./ се
вижда, че възразяване е направено от ЗС само за четири от заявените по АЕП
парцели, като от сравнението на данните в таблиците от УП и тази от
възражението, уважаване се установява да е налице и то частично само за парцел
21052-96-1-1, където преди възражението недопустимата площ е 0,40 ха, а в УП се
сочи тя да е в размер на 0,37 ха.,т.е. следва да се възприеме извод за редукция
в полза на стопанина от 0,03 ха.
Съдът обаче констатира друго
несъответствие в данните от табл. от стр.2 от УП и тя касае парцел 21052-1016-1-1.
Видно от таблицата на стр.2 от УП, същият е със заявена площ от 34,91 ха, а в
следствие на автоматизираните проверки ответникът сочи, че се установява ДПП от
34.74 ха, т.е. разликата е 0,17 ха /не 0,18 ха, както се сочи в кол.7/. Освен
това именно тези 0,17 ха площ като недопустими се удостоверява, че са възразени пред Министъра с подаденото и
входирано на 07.01.2016г. възражение. Независимо от това, като крайна площ
недопустима за подпомагане ответникът приема /видно от кол. 9/ – 0,21 ха. Този
парцел е сред посочените парцели, при които са констатирани несъответствия при извършената
автоматизирана проверка на подаденото на 27.04.2015г. заявление за кампания 2015г. /вж.
л. 201, т.1/, като там е дадена недопустима площ от 0,29628 ха за парцел
21052-1016-1, но не е налице пълна идентичност в номерацията на Парцела, поради
което няма как да се приеме такъв извод. В заключението на ВЛ досежно този
парцел се сочат данни за недопустимост на 0,03 ха от площта, след автоматични
проверки и 0,18 ха недопустими поради неспазване на базовите изисквания или общо НПП – 0,21 ха. Вероятно въпросните
0,18 ха се включват в 0,17 ха НПП поради невключването им в СПДП, но за съда
остава неясно къде в УП се обективира като факт защо 0,03 ха от въпросният
парцел се явяват недопустими и защо, въпреки че не се сочат ясно, се визират
като общо недопустими площи в размер на 0,21 ха.
Ето защо, досежно този парцел /21052-1016-1-1/
и като съобрази данните от възражението и данните от кол. 3,4 и 6 от таблицата
на стр.2 от УП, съдът намира, че ответникът не доказва по несъмнен начин, че е
налице недопустимост на площ от 0,21 ха, а само недопустимост на 0,17 ха от
парцел 21052-1016-1-1. При това положение и след редуциране на въпросните 0,21
ха до 0,17 ха следва, че НПП не са общо 1,03 ха, а 0,99 ха. Именно толкова се
визират като наддекларирани площи в таблицата на стр.4, кол. 4 от УП. Ето защо,
Съдът възприема извод, че ответникът доказва изцяло, че именно това е
недопустимата за подпомагане декларирана площ, като за нея не се дължи
подпомагане, съгласно чл.19 – Административни санкции при свръх деклариране от
Делегиран Регламент 640/2014г., приложим на осн. т.42 от Преамбюла за
подадените заявления за подпомагане, считано от 01.01.2015г. и с обхвата,
посочен в член 1 от Регламента. В тази си част /за сумата от 366,63 лева/ оспорването
се явява неоснователно и следва да се отхвърли като такова.
Що се отнася до втората част на
оспорването – досежно извършени редукции за сумата от 8 895,51 лв., след
извършено приспадане от общо дължимата за отпускане сума на сумата от 366,63
лв., Съдът намира следното:
Ответникът претендира, отново чрез
таблицата на стр. 2 от УП, че в нея той сочи конкретни данни за площи от
заявени по мярката парцели, за които установява неспазване на базови и други
изисквания на мярката.
Бенефициента, т.е. настоящият жалбоподател
е одобрен през 2013г. по мярка АЕП-214, направление „Въвеждане на
сеитбообращение за опазване на почвите и водите“, за участие в петгодишен срок
по направлението, като към заявлението е
приложен и петгодишен План за въвеждане на сеитбообращение за площите,
включени в това направление /л.146-148/. Този план е одобрен и той сочи за
всяка година от поетия петгодишен ангажимент каква култура следва да се сее върху
заявените парцели.
Отново видно от обяснението под таблицата
на стр.2 от УП, в неговата кол.6 се сочат единствено онези разлики в площите,
които се дължат на извършените кръстосани автоматизирани проверки за
установяване на включването им в окончателно одобрения СС“ПДП“. Вече в кол.7 от
таблицата и според обясненията под нея, Съдът приема, че за посочените в нея
конкретни установявания на части от площи от визираните парцели, ответникът
претендира, че ЗС не е спазвал установени за мярката и направление базисни
условия. Отново в тези обяснения, ответникът сочи, че въпросните неспазвания са
установени чрез извършена Проверка на място от техническия инспекторат към РА,
която проверка била назначена с посочените номера на заповеди /без дати/, като
в контролните листи от извършената проверка на място се съдържали и конкретните
неспазени базисни изисквания.
Принципно един административен акт следва
да е надлежно мотивиран, както от фактическа страна, така и от правна, като
практиката възприема, че мотивите на властническото волеизявление е допустимо
да не се съдържат в него, ако то препраща изрично към друг документ, който
съдържа такива мотиви /фактически/, и същият /документ/ е част от
административната преписка, съставена във връзка с издаване на акта. Т.е. извършеното
препращане от УП към данните от въпросния контролен лист от извършена на ЗС
проверка на място и ползването на същите като фактически основания за акта
принципно се допуска от съдебната практика, като не се възприема за нарушение
на изискването за фактическо мотивиране на административния акт.
Самият жалбоподател обаче оспорва
твърдението на органа, че нему е известно извършването на такава проверка на
място, както и твърди, че същият по никакъв начин не е запознат нито с факта на
нейното извършване, нито с констатациите, които са направени при нея.
В случая и то едва след изслушване на ВЛ
в с.з. Съдът установява, че вероятно поради претендираните от ответника
неспазени базисни изисквания на конкретното направление, на ЗС е наложена
санкция от 5 % от административния орган. Нещо повече тя е наложена авансово,
т.е. преди да се издаде и влезе в сила настоящото УП. Това се вижда
изключително ясно от таблица №2 на стр.7 от УП.
Съгласно чл.16 от Наредба №11, когато
при проверка на място или административни проверки се установи, че за
съответните парцели не са спазени базовите изисквания по чл.26, ал.1 и ал.2 или
изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват
съгласно Методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните.
По делото се представя заповедта, с
която Министърът одобрява въпросната Методика, приложима за кампания 2015г. /вж.
л.1064-1088, т.2/, ведно със самата Методика, която е документът, който дава и
ориентира за размера на наказанията, съгласно т.8.2.1. Именно от тази Методика,
се вижда, че за направлението, по което е одобрен ЗС се предвиждат четири
основания за налагане на санкции /извън тези по чл.26, ал.1 от наредбата/. Тяхното
неспазване обаче се санкционира по различен начин, т.е. размерът на санкциите е
различен. Санкция в размер на 5 % Методиката предвижда единствено при случаите
на неспазване на петгодишния план за минимум четирполно сеитбообращение, който
се заверява от дипломиран агроном. Т.е., ако действително ответникът претендира
допуснато неспазване на базисните изисквания и за тях се налага санкцията от 5%
върху субсидията, то изцяло в тежест на ответника е да посочи, кои факти
обуславят налагане на такава санкция /било в УП, било в друг документ, към
който акта препраща/. Т.е. трябва да посочи и докаже, какво нарушава засегнатото
лице, за да е наясно то, както и Съда, какви конкретни нарушения има допуснати
от ЗС на одобрения от ДФЗ-РА петгодишен план през кампания 2015г.
По делото е приложен въпросният одобрен
план за въвеждане на сеитбообръщение за площите, включени по направление
„Въвеждане на сеитбообръщение за опазване на почвите и водите” по мярка 214
„Агроекологични плащания” на ПРСР 2007-2013г., изготвен от дружеството - жалбоподател /вж.
табл.1, от л.378 от делото/. Във въпросната Таблица 1 за сеитбооборотните
полета и ротация на културите по години за периода 2013 – 2017г. е заявена за
подпомагане площ от общо 500,89 ха в посочените землища и номера на БЗС, като
не се спори, че именно това са и БЗС, които са посочени в заявлението за
плащане и за кампания 2015г. За кампания 2015г., видно от Таблица на използваните
парцели за 2015г. /л.70-72/, ЗС заявява по мярка АЕП-214 шестнадесет парцела
/подчертани с маркер/.
Както
се посочи по-горе, в УП ответникът най-общо сочи данни за нарушения на
особените изисквания на съотв. направление по АП-214, според които данни засегнати
са девет от общо шестнадесетте парцела, които са заявени за подпомагане през
съответната кампания. Поне това се следва от обясненията за кол.7 от таблицата
на стр.2 от УП. В тези обяснения обаче не се съдържа никаква конкретика в какво
точно се изразяват възприетите от ответника несъответствия за посочените площи
от парцелите, но е налице препращане към контролния лист от извършена проверка
на място, за която са издадени цитирани в УП заповеди с №№ 297904; 305985,
което следва да означава, че в тези документи се съдържат данни сочещи на
обстоятелства за неспазване на базисните изисквания на направлението и това
касае описаните в кол.7 от таблицата на стр.2 от УП парцели.
Ответникът,
след изискване от съда, представя пълната преписка от извършената проверка на
място и въпросните заповеди, с които тя е инициирана /л.986-1053/. Видно от
данните в нея, със заповед за извършване на проверка на място №297904/06.10.2015г.
такава е извършена на ЗС. От съдържанието на същата /т.2/, проверката касае посочените
в нея парцели и е с начална дата 06.10.-09.10.2015г., като в нейния обхват са и
парцели, заявени по АП24 за кампания 2015г., а именно тези с номера - 46479-248-1-1; 46479-248-2-1;
46479-248-3-1; 21052-90-1-1; 21052-1016-1-1; 21052-96-1-1; 21052-84-1-1;
21052-87-1-1; 21052-80-1-1; 21052-110-1-1; 21052-81-1-1; 21052-94-2-1; 5335-56-2-1;
65317-2-2-1; 65317-3-3-1; 65317-52-2-1 или всичките шестнадесет парцела. За
тази проверка не се представят от ответника данни за констатации от проверката,
още по-малко такива, които да удостоверяват установени неспазвания на базисни
изисквания на мярката и направлението в проверяваните парцели, заявени по мярка
АЕП 214.
На
ЗС е извършена и през м. февруари 2016г. проверка на място, назначена със
Заповед №305985 от 10.02.2016г., заповед под същия номер от 11.02.2016г.,
впоследствие допълнена и от заповед под същия номер от 15.02.2016г., които са следствие
на подаден сигнал по телефона от лице с имената Иван Тодоров, номер на сигнала 5/27.01.2016г./, като същият
е изпратен по компетентност на ДФЗ-РА. Проверката е относно спазване на
нитратната политика. В заповедите са определяни парцелите, които е следвало да
са обект на проверката, т.е. по отношение на кои парцели да се извърши, като от
съдържанието ми се установява, че проверката /по заповедите от 10-11.02.2016г./
е разпоредена за следните парцелите, заявени по АЕП-214, направление АП24,
кампания 2015г. и това са – 21052-87-1-1; 21052-90-1-1; 21052-96-1-1;
21052-110-1-1; 21052-81-1-1; 21052-1016-1-1, 21052-84-1-1; 21052-80-1-1;
21052-94-2-1; 65317-2-2-1; 65317-52-2-1; 65317-3-3-1. От съдържанието на
заповедта от 15.02.2016г. допълнително за проверка са включени и парцели с №
46749-248-1-1; 46749-2-1 и 46479-3-1 /землище на с. Малко Конаре/ и парцела в землището на с. Огняново с
№5335-56-2-1, т.е. проверката е била с обхват всички шестнадесет парцела,
заявени за кампания 2015г. по мярка АЕП 214, направлениеАП24.
От
приложените документи по делото /л.990-1001, т.1/, като съставени във връзка с
извършената проверка през м. февруари 2016г. се установява чрез тяхното
съдържание, че те не обективират абсолютно никакви данни за констатирани
несъответствия в проверените парцели както на правилата за добра земеделска
практика по Нитратната директива /предвид тематиката на проверката/, така и на
което и да е особено изискване за направление АП24, вкл. и на Методиката. Такива
констатации не се съдържат и в доклада от извършената проверка на място на
посочените в заповедта площи /л.1002/, където се сочи, че кандидатът не е
присъствал на проверката, но се съдържат и данни, че упълномощен представител
на ЗС е уведомен за резултатите от проверката и същият е посочил, че няма
забележки относно извършената проверка. От констативен протокол с бл.
№********** от 17.02.2016г. в графата относно установени факти и обстоятелства
се сочи, че от направената теренна проверка, „не е извършвано торене в
забранения период, че през стопанската 2014-2015г. не са извършване РЗ
мероприятия, тъй като площите в с. Самуилово не са били обработвани, т.е. угар.
Не е извършвано и торене.“. Видно от Доклада за извършена проверка по спазване
на добра земеделска практика с цел опазване на водите от замърсяване с нитрати
от земеделски източници към Констативен протокол №********** не се съдържат
обобщения за нарушения досежно използването на нитрати. Такива данни липсват и
в съставения от ОДБХ-Хасково констативен протокол № 2429/16.02.2016г. и доклада
за проверката /л.1008-1009/. От съдържанието на констативен протокол с бл. №0002777
от 19.02.2016г. също не се установяват нарушения на правилата за добра нитратна
практика, нито на каквито и да е други особени изисквания за направлението.
Това се вижда и от доклада от извършената проверка /л.1048, т.1/.
Едва
в писмената си защита пълномощникът на ответника сочи, че редукцията от 5% за
кампания 2015г. е наложена заради това, че при извършената проверка на място и
административните проверки в представения от кандидата план за четериполно
сеитбобръщение декларираните от кандидата парцели в землището на с. Самоилово с
№№65317-2-1-1 и 65317-3-1-1 са установени, че са угар при декларирана в плана
култура рапица-зимна.
Следва
да се посочи в тази насока, че поясненията, които се дават в писмените бележки
не съставляват по никакъв начин фактически мотиви на едно властническо волеизявление.
Щом нито в УП, нито в препращаните от него други документи, част от преписката това
фактическо положение не се установява, нито се твърди, нито се доказва такова,
то за Съда остават неясни и недоказани конкретните обстоятелства, които се
стреми да обосновава ответника чрез процесното си писмо. Още по-малко се
доказват конкретните твърдения за неспазване на базисните и др. изисквания на
мярката и направлението, досежно посочените в таблицата на стр.2 от УП парцели.
Ако наистина „проблем“ е установен единствено за посочените от пълномощник П.парцели
в землището на с.Самуилово, то остава загадка защо тогава се претендират
несъответствия и в други парцели. Не на последно място остава и пълна загадка,
как при условие, че за тези два парцела има „несъответствия“, а те не се сочат
в таблицата на стр.2 от УП.
Задължение
на административния орган е преди да издаде своя акт да извършва пълна и
всестранна проверка на релевантните за случая факти и едва след това да пристъпва
към неговото издаване, ако са налице предпоставките, които законът установява, а
не авансово да отказва финансова субсидия, като удържа съотв. част от нея под
формата на 5% редукции, без дори да има издадена акт за това и без в
последствие да доказва по съотв. начин наличие на основания за извършване на
такава редукция, съобр. било чл.26, ал.1 от Наредба № 11/2009 или приложената
Методика.
Ето защо, Съдът намира за основателна жалбата в частта й на извършената редукция от 5 % върху изплатената субсидия на ЗС за кампания 2015г. в размер на 8895,51лв.
поради неспазени изисквания за управление и неизпълнение на
представения план за сеитбообръщение по направление „Въвеждане на
сеитбообръщение за опазване на почвите и водите” по мярка 214 „Агроекологични
плащания”. Пред съда не се доказва нито правомерност на избрания процент на
санкциониране, нито основанията за нейното извършване по отношение на който и
да е от заявените по тази мярка парцели за кампания 2015г.
Не на последно място Съдът намира, че
следва да посочи и това, че пред него се представят доказателства и за наличие
на извънредни обстоятелства, които засягат изпълнението на плана за кампания
2015г. /вж. Протокол СД-19-111/24.03.2015г./, в който случай следва да намира
приложение Чл.4 от Делегиран Регламент №640/2014г.
По изложените съображения съдът счита,
че жалбата е частично основателна по отношение на неоторизираната сума от 8895,51 лева и оспореният административен акт в тази му част
следва да се отмени, като незаконосъобразен, и издаден в противоречие с материалните
разпоредби на закона.
При този изход на делото и на основание чл.143,
ал.1 и ал.3 от АПК, в полза на оспорващия следва да се присъдят поисканите своевременно
разноски, като на жалбоподателя се присъдят такива в размер на 50лв.,
представляващи платена ДТ за образуване на делото.
Водим от горното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на В. М., действащ като ЕТ„ТИМ АГРО-Васил Марин“ Уведомително писмо за оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на
селските райони 2007 – 2013г. за кампания 2015г. с № 02-260-2600/5332 от 23.08.2018г.
на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – РА, в частта
му, с която е отказано частично подпомагане и финансиране за сумата от 8895.51
лева и ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й част до 9268,90 лв.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – РА да заплати на ЕТ„ТИМ АГРО-Васил Марин“ ЕИК 200****** със седалище и адрес на управление гр.М., ул. „Първи
стопански двор“ 1, направените по делото разноски за внесена държавна такса, в размер
на 50
/петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: