О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……………../…………………..
Гр. София, 01.02.2019г.
Софийски градски съд,
Търговско отделение VІ-18 -ти състав в закрито заседание на първи февруари през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
като изслуша докладваното от съдия Кацарска т.д. №188 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано пред Софийски градски съд след изпращането му по подсъдност от ОС – Ловеч. Предявена е искова молба от „И.е.д.“ ЕООД срещу ответник „БИО ЕНЕРДЖИ“ ООД, със седалище ***. Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С определение от 22.11.2018г. Ловешкия окръжен съд е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото на СГС, тъй като е приел, че това е компетентения съд, тъй като страните били уговорили договорна подсъдност по чл. 117 от ГПК с представения към исковата молба договор за продажба на екопелети.
Настоящият съд намира, че следва да се повдигне препирня за подсъдност по следните съображения:
Правилата относно подсъдността имат императивен характер и определят компетентния съд за разглеждане на един правен спор. Съгласно чл. 117, ал. 1 от ГПК, подсъдността не може да бъде изменяна по съгласие на страните, като изключение е предвидено за местната подсъдност и конкретно с разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ГПК, която предвижда възможност, страните по имуществен спор да определят различна от уредената в закона местна подсъдност на делата, с изключение на подсъдността по местонахождението на имота. Съгласно разпоредбата на чл.119 от ГПК възражение за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот и тези за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал.3 от ГПК във всички останали случаи, извън посочените в предходните алинеи на тази разпоредба, възражение за неподсъдност може да се прави само от ответника и то най-късно в срока за отговор на исковата молба. Следователно предвид разпоредбата на чл. 119, ал.3 от ГПК за уговорена местна подсъдност по чл.117, ал.2 от ГПК съдът не следи служебно, а може да се произнесе само при направено възражение от ответника. В хипотезата на уговорена местна подсъдност по чл. 117, ал.2 от ГПК възражение за това може да повдигне ответникът с отговора на исковата молба, а в случая видно от материалите по делото пред ОС – Ловеч, такъв не е подаден и възражение не е направено. За договорната подсъдност по чл. 117, ал.2 от ГПК съдът не следи служебно и не може служебно да се произнася по същата, а именно без възражение, както в случая е направил съдията в ОС-Ловеч. Съдът следи служебно само за спазване на родовата подсъдност и изрично посочената в чл. 119, ал.2 и ал.3 от ГПК, а във всички останали случаи за да се десезира от разглеждане на спора, повдигнат пред него, следва да има възражение /отвод за местна неподсъдност, какъвто не е направен по делото. Не може да се приеме, че самото прилагане на договора между страните към исковата молба представлява позоваване от ищеца на уговорената местна подсъдност, тъй като липсва каквото и да е изявление в тази насока – относно подсъдността, а и ищецът е предявил иска не пред софийския съд, а пред съда по седалище ***. Следователно от негова страна не е налице позоваване на договорна подсъдност, такова възражение не е заявено от ответника в срока за отговор на исковата молба, а тази местна подсъдност съгласно разпоредбата на чл. 119 от ГПК съдът не следи служебно и не може да преценява спазването й служебно – без позоваване и без отвод. Предвид горното настоящият съд счита, че компетентен да се произнесе по процесната искова молба е именно ОС -Ловеч, който неправилно е препратил делото на СГС, и намира, че следва да повдигне препирня за подсъдност. Съгласно разпоредбата на чл. 122 изр. 2 ГПК при спорове за подсъдност между съдилища от различни съдебни райони, компетентен да се произнесе е по - горния по степен съд на съда, който последен е отказал да разгледа делото и в случая това е Софийски апелативен съд.
Воден от горното съдът на основание чл. 118, ал.1 от ГПК и чл. 122 от ГПК
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОВДИГА препирня за подсъдност пред Софийски апелативен съд за определяне на компетентния да се произнесе по т.д.№188/2019г.
Прекратява образуваното пред настоящия съд производство по т.д.№188/2019г.
Да се изпрати делото на Софийски апелативен съд за произнасяне.
СЪДИЯ: