№ 54
гр. Елхово, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Виолета К. Апостолова
при участието на секретаря Мара Ив. Демирева
като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно
наказателно дело № 20222310200088 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 5512420 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Н. П. Н. с
ЕГН – **********, като представител на „Креа ****“ ЕООД с **** от гр. Бургас, ж.к.
„***“, ***, вх.1, ***, ап.35, е наложено административно наказание глоба в размер на
100.00 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че на 02.01.2022 година в
17.37 часа, в гр. Елхово, на път І-7, кръстовище с път ІІІ-7008, в населено място с
посока на движение от ГКПП Лесово към ул. „Ал. Стамболийски“, южно от гр.Елхово,
управлява товарен автомобил „Фолксваген Кадди” с рег. № **** с превишена скорост
от 73 км/ч при максимално допустима до 50 км/ч, като превишаването на разрешената
скорост е с 23 км/ч и това е установено с АТСС № 11743d3.
Срещу този електронен фиш е подадена жалба от Н. П. Н., с която се желае
отмяна на същият като неправилен и незаконосъобразен, издаден при съществени
нарушения на процесуалните правила и в противоречие със закона. Жалбоподателят
твърди, че той не е извършил соченото адм. нарушение и наложеното му наказание е
незаконосъобразно и несправедливо. Желае да му се присъдят направените по делото
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично и не
изпраща представител, но от редовно упълномощеният адв. А.Г. е постъпила молба -
становище, в която се сочи, че жалбата се поддържа изцяло, както и че адм. нарушение
не е доказано от АНО, а от приложеният снимков материал не се вижда номера на
автомобила, който е бил заснет с АТСС. Желае се отмяна на обжалваният ЕФ и
присъждане на направените по делото разноски.
Органът, издал обжалваният електронен фиш, не изпраща представител в
1
съдебно заседание, но редовно упълномощената юриск. Здр. -*** е изпратила
подробни писмени бележки, в който сочи, че подадената жалба против ЕФ е
допустима, но изцяло неоснователна и се желае съдът да постанови решение, с което да
потвърди атакуваният ЕФ като правилен и законосъобразен.
ЯРП-ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно
заседание и не вземат становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 02.01.2022 година, в гр. Елхово, на кръстовище между път І-7 и път ІІІ-7008,
при ограничение на скоростта от 50 км/ч в населено място, с автоматизирано
техническо средство - АТСС ARH CAM S1 с № 11743d3, обективирано в снимки с
№№ 11743D3/0213646 до 11743D3/0213650 от 11.37.02 до 11.37.05 часа, е установено
следното нарушение: при движение в този участък от път І-7 с посока движение от
ГКПП Лесово към ул. „Ал. Стамболийски“, южно от гр.Елхово на МПС – товарен
автомобил „Фолксваген Кадди” с рег. № **** е засечена скорост от 73 км/ч, като
превишаването на разрешената скорост е с 23 км/ч. При направена справка е
установено, че собственик на цитираното МПС, чиято скорост на движение е отчетена,
е „Креа ****“ ЕООД с **** представлявано от Н. П. Н. от гр. Бургас, като по делото не
са представени категорични писмени доказателства в тази насока, освен направена
справка в АИС на МВР, приложена в АНП, но това обстоятелство не се оспорва от
жалбоподателя.
За констатираното нарушение, посочено като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, е
издаден от ОД на МВР Ямбол процесният Електронен фиш серия К, № 5512420, като
на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя Н. П. Н. –
представител на „Креа ****“ ЕООД с **** е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100.00 лева.
По делото е представено доказателство – разписка за връчване на ЕЛ, от която
се установява, че издаденият електронен фиш е връчен лично на жалбоподателя на
03.03.2022 година. В процесния ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл. 189, ал.5
от ЗДвП наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави
писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от
свидетелството му за управление на МПС. Жалбата против ЕФ - предмет на
настоящото производство е подадена на 09.03.2022г. по ел. поща на ЕРС.
Видно от изпратената АНП по издаването на ЕФ, жалбоподателят не е
представил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е депозирал писмени възражения
по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР -Ямбол.
Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-364 от 06.01.2022 г., от
който е видно, че на 02.01.2022г. е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM S1 с
№ 11743d3 за времето от 16.30 до 18.30 часа на път І-7, кръстовище с път 7008 в гр.
Елхово, т.е. в населено място, където ограничението на скоростта е 50 км/ч.
Приложена е и снимка на разположението на уреда, използван за контрол.
Към АНП е приложено и удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 от 07.09.2017 г. с приложение към него, от което е видно, че на
основание чл. 32, ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM
S1 е одобрено средство за измерване. Приложен е също и Протоколи с № 51-СГ-ИСИС
2
от 03.11.2021г., издаден от Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към
ГД МИУ към БИМ, от който се установява, че използваното при проверката на
02.01.2022г. АТСС тип ARH CAM S1 с № 11743d3 е проверено за времето от 29.10. до
03.11.2021г. и е установено, че грешките при измерването не превишават максимално
допустимите грешки за типа средство за измерване – при реални условия на измерване
на скорост при полеви тест от плюс минус 3км/ч до 100 км/ч и плюс минус 3% над 100
км/ч.
От приложената в АНП справка за нарушения по ЗДвП за водач Н. П. Н. е
видно, че преди процесното деяние той е санкциониран няколкократно за нарушения
на чл.21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП, налагани са му наказания и за други нарушения по
ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно-наказателна преписка, вкл. снимков материал от автоматизирано
техническо средство.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен
интерес да обжалва издаденият електронен фиш и в законоустановеният срок, тъй като
атакуваният ЕФ е връчен на жалбоподателя на 03.03.22г., а жалбата е депозирана на
09.03.22г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност
на атакувания електронен фиш, съдът не констатира да са налице процесуални
нарушения, представляващи формални предпоставки за неговата отмяна. Относно
материалноправната законосъобразност, настоящият съдебен състав прецени
процесния електронен фиш за издаден в съответствие с материалния закон.
Съдът не възприема становището на жалбоподателя, че атакуваният електронен
фиш е незаконосъобразен и при издаването му са били допуснати процесуални
нарушения, ограничили правото му на защита. Действително приложеният към ЕФ
снимков материал не е напълно ясен, тъй като АТСС е работило на нощен режим, но
при внимателен поглед ясно се разпознава рег.номер на автомобила, който е бил заснет
от АТСС и това е именно посоченият в атакувания ЕФ автомобил с рег. номер ****
поради което съдът счита, че е безспорно установено това обстоятелство и че
нарушението е извършено с посоченото МПС.
В атакуваният ЕФ категорично е посочено, че нарушението е извършено в гр.
Елхово, на път І-7, кръстовище с път ІІІ-7008, в населено място, а посоката на
движение на засечения автомобил е била в посока от ГКПП Лесово към ул. „Ал.
Стамболийски“, южно от гр. Елхово. Не е налице двусмислие при описания начин на
мястото на констатираното нарушение, където е отчетена скоростта на движение на
л.а. и то попада в населено място, както е записано и в самия ЕФ. Жалбоподателят не е
подал декларация по реда на чл. 189, ал.5 от ЗДвП с данни за лицето, извършило
нарушението на 02.01.2022г., макар да е бил надлежно уведомен за това и в случай че
друго лице е управлявало процесния тов. автомобил на 02.01.2022г., поради което
съдът не възприема възражението на жалб.Н., че не е установено кой е извършителят
на извършеното нарушение.
Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон „електронен фиш“ е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
3
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Издаденият електронен фиш е по одобрен от министъра на вътрешните работи
образец на електронният фиш, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и
съдържа всички изброени там реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В издадения електронен
фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по
чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че същият на 02.01.2022 година в 17.37 часа, в гр.
Елхово, на път І-7, кръстовище с път ІІІ-7008, в населено място с посока на движение
от ГКПП Лесово към ул. „Ал. Стамболийски“, южно от гр.Елхово, управлява товарен
автомобил „Фолксваген Кадди” с рег. № **** с превишена скорост от 73 км/ч при
максимално допустима до 50 км/ч, като превишаването на разрешената скорост е с 23
км/ч и това е установено с АТСС № 11743d3. От представените по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност 07.09.2027
г. и протокол за проведен метрологичен контрол на същото АТСС на 03.11.2021г.,
безспорно е установено, че към сочената дата на нарушението използваното АТСС
ARH CAM S1 с № 11743d3 е одобрено и изправно. В издаденият ел.фиш са посочени
изчерпателно и мястото на извършване на нарушението, времето и ограничението на
скоростта.
Видно от разпоредбата на чл. 755 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, максимално допустимите грешка на
скоростомерите трябва да бъдат ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената
стойност за скорости над 100 km/h - при реални условия на измерване на скорост при
полеви тестове. Въпросната редукция е извършена от наказващия орган и след
приспадане /от посочената като засечена скорост от 76 км/ч/ на толеранс от 3 км/час за
установена скорост е приета стойност от 73 км/час, както е отразено в ЕФ. И при това
положение, превишението на допустимата скорост в населено място от 50 км/час, е с
23 км/час, което нарушение се санкционира съгласно чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП с глоба
в размер на 100.00 лева.
Съдът намира, че наложеното спрямо жалбоподателя наказание по чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП за водача, превишил разрешената скорост в населено място от 21 до 30
km/h, е в съответствие с обществената опасност на деянието и дееца, на подбудите и
другите отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства съгласно разпоредбата
на чл. 27 от ЗАНН и отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като е определено в
предвиденият от Закона за извършеното нарушение наказание размер. Ето защо съдът
счита, че не са налице основания за отмяна на обжалваният електронен фиш.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от
най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена
обществена опасност и не може да се приеме, че случаят е маловажен. С оглед на
изложеното настоящият състав приема, че не са налице основанията за прилагане на
чл. 63, ал.4, вр. с чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява
4
освобождаване на нарушителя от административно - наказателна отговорност. По
посочените съображения наказващият орган като не е приложил чл.28 от ЗАНН, не е
нарушил Закона.
Съгласно чл.63д от ЗАНН в производствата пред районния и адм.съд страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.3 от АПК,
когато съдът отхвърли оспорването, както е в случая, тези разноски следва да се
възложат в тежест на подателя на жалбата, поради което и искането на Н. П. Н. за
присъждане на разноски не следва да се уважава.
Направеното от АНО, чрез процесуалния му представител – юрисконсулт -***
искане за присъждане на юриск. възнаграждение, съдът намира за основателно. В
случая съдът приема, че жалбоподателят е извършил виновно соченото адм. нарушение
и следва да понесе адм. наказание, предвидено по Закон. Доколкото в нормата на чл.
143, ал. 4 от АПК няма установено правило за определяне и присъждане на
възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт, следва във връзка с чл. 144 от
АПК, да се приложи правилото на 78, ал. 8 от ГПК, като във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
/възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лева/, като
дължимите разноски с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото и
неявяване на проц.представител на страната в с.з., следва да бъдат определени в
минималния размер от 80.00 лева си тази сума да се присъди в тежест на
жалбоподател.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш серия К,
№ 5512420, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който на Н. П. Н. с ЕГН – **********, като представител на
„Креа ****“ ЕООД с **** от гр. Бургас, ж.к. „***“, ***, вх.1, ***, ап.35, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.1, т. 3 от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП.
ОСЪЖДА Н. П. Н. с ЕГН – **********, със съдебен адрес в гр. Свиленград,
ул. **** № 4Б, адв. А.Г., ДА ЗАПЛАТИ на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ГР.
ЯМБОЛ, със седалище и адрес на управление – гр. Ямбол, ул. *** №40, направените
по делото разноски в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.
НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателят Н. П. Н. с ЕГН – **********, със
съдебен адрес в гр. Свиленград, ул. **** № 4Б, адв. А.Г., за присъждане на
направените по делото разноски пред ЕРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Ямбол чрез ЕРС по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
5
изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
6