№ 55
гр. Д..........., 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д..........., V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание
на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Деа Д. И............
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20251510200097 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0071821, издаден от ОДМВР-К..............,
с който на „ЕВРИКА АРТ“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. С........, бул. „М........ Д.
С............." №.., ............. .., с ЕИК: *********, представлявано от законния представител
П............. И............ В..........., на основание чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ,
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева, за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Недоволно от ЕФ е останало санкционираното дружество, което го обжалва в срок,
чрез упълномощен процесуален представител – адв. Г.-И............. В жалбата си излага
множество съображения, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилен като поставен в
нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения.
Иска се отмяната му. Претендират се разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател е редовно призовано, но не се
представлява. Изразява писмено становище с молба подадена от редовно упълномощения
процесуален представител, в която поддържа жалбата, като наред с искането си за отмяна на
ЕФ прави и допълнително искане за присъждане на разноски за адвокатски хонорар, като
прилага съответните доказателства.
Въззиваемата страна е редовно призована, но не изпраща процесуален представител.
Взема становище в молба подадена, чрез редовно упълномощен юрисконсулт за
неоснователност на жалбата и прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
На свой ред претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
1
намира за установено от фактическа страна следното:
На 19.12.2024 г., в 15:00 часа, в обл. К.............., общ. Д..........., на АМ „А3“, км 53+90 м.
в посока К........... е заснет да се движи собственият на дружеството-жалбоподател ЕВРИКА
АРТ“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. С........, бул. „М........ Д. С............." №.., ............. .., с
ЕИК: ********* - лек автомобил „Х......... К.......”, с рег. № ............ МПС-то било заснето да се
движи с техн. средство АТСС ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6, с клип № 0126672. Като
при преглед на снимковия материал бил приспаднат толеранс в полза на нарушителя без
посочена стойност. След извършена справка е установено, че автомобилът към тази дата и
час няма сключена полица за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валидна
към момента на заснемането. Въз основа на тези констатации е бил издаден обжалваният
ЕФ, в който е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638
ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ и на дружеството-нарушител е наложена
"имуществена санкция" в размер на 2000,00 лв.
По доказателствата:
Изложените фактически положения съдът прие на базата на доказателствената
съвкупност по делото, базирана изцяло на събраните и приети множество писмени и
веществено доказателства, които са изцяло непротиворечиви и еднопосочни, вкл. на
служебно исканите и представени в хода на делото документи и справки. Събраните
писмени доказателства са приети по делото чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК,
вр. с чл. 84 от ЗАНН, като съдът се доверява на наличната в тях информация.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът приема, че при
издаването на оспорения ЕФ е допуснато следното съществено процесуално нарушение,
което обективно е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
обосновава незаконосъобразност на издадения електронен фиш, респ. неговата отмяна.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП
предвижда, че електронния фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното заплащане.
В обжалвания електронен фиш липсват точно, ясно и недвусмислено описание на
2
конкретното нарушение от обективна страна - липсва конкретизация с думи на
изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението,
като е налице смесване на състави на два различни типа нарушения, които подлежат на
установяване с АТСС и се санкционират с ЕФ, каквито са тези по чл. 21 от ЗДвП и по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
С оглед липсата на качествено, пълно и ясно словесно описание на нарушението с
посочване на всички съставомерни признаци на деянието, следва да се отбележи, че в текста
на ЕФ е записано, че е бил приспаднат и толеранс в полза на водача, което изречение е
изцяло несъответно на дължимото минимално фактическо описание според състава за
нарушението по чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, което няма отношение към измерената скорост и
евентуално приспаднат толеранс от такава. Такова описание би било съответно само при
издаване на ЕФ за допуснато нарушение за скорост по реда на чл. 21 от ЗДвП, каквото
административнонаказателно обвинение липсва в случая с обжалвания ЕФ Серия Г.
Посочването в електронния фиш на нормите на чл. 638, ал. 4 и ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т.
1 и чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ не може да санира липсата на изцяло годно, последователно и
надлежно словесно фактическо описание на нарушението. Наказаното дружество е лишено
от възможността да разбере какво точно като форма и начин на извършване на
изпълнителното деяние административно нарушение се твърди, че е извършило, такова за
скорост по ЗДвП или алтернативно такова по чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ. Санкционираното
юридическо лице не може обективно по това начин и да организира защитата си в пълен
обем, поради което следва да се приеме, че е допуснато едно самостоятелно и съществено
нарушение на процесуалните правила. Следователно наказващият орган в хипотезата на
издаден електронен фиш за установено с АТСС нарушение на КЗ е бил длъжен да посочи
изрично словесно в текста на същия конкретните обективни признаци на вмененото
нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма.
Изцяло в този смисъл е и актуалната практика на касационната съдебна инстанция относно
текстовото съдържание на ЕФ по КЗ – виж. Решение № 128 от 16.06.2022 г. по к. адм. н. д.
№ 132 / 2022 г. на Административен съд – К..............; Решение № 45 от 14.03.2022 г. по к.
адм. н. д. № 362 / 2021 г. на Административен съд – К..............; Решение № 248 от
02.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 252 / 2021 г. на Административен съд – К..............; Решение
№ 218 от 20.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 167 / 2020 г. на Административен съд –
К..............; Решение № 179 от 11.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 150 / 2020 г. на
Административен съд – К..............; Решение № 152 от 16.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 44 /
2020 г. на Административен съд – К.............. и др.
Предвид изложеното процесният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен изцяло на посочените основания.
Ако хипотетично и евентуално горните съображения не бъдат споделени следва да се
посочи, че от събраните доказателства и приложените справки се установява съставомерно
от обективна страна управление на процесното МПС без собственика на същото да е
сключил предварително задължителната валидна полица за застраховка „ГО“, което
3
формално би представлявало нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което се санкционира по
реда на чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Въпреки това и съобразно изложеното по-горе, обжалваният ЕФ следва да бъде
отменен изцяло, като неправилен и незаконосъобразен.
Разноски:
С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 300,00 лева с ДДС, от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя, респ. с оглед представения договор и
пълномощно, в който е отбелязано заплащането на сумата по банков път и съобразно
приложените фактура, платежно нареждане и извлечение от банкова сметка, същата се явява
принципно основателна и доказана. Направеното своевременно от АНО възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, съдът намира за
неоснователно с оглед ниския размер на претендираната от жалбоподателя сума – 300,00
лева, която съответства на ниската правна и фактическа сложност на делото и
приключването му в едно съдебно заседание, без явяване на упълномощения адвокат С
оглед на горното съдът приема, че следва да осъди ОДМВР-К.............., представлявано от
Директора, да заплати на основание чл. 63д, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН, в полза на „ЕВРИКА
АРТ“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. С........, бул. „М........ Д. С............." №.., ............. .., с
ЕИК: *********, представлявано от законния представител П............. И............ В...........,
сумата от 300,00 лева с ДДС– разноски за адв. възнаграждение.
На основание чл. 63 и чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0071821, издаден от ОДМВР-К.............., с
който на „ЕВРИКА АРТ“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. С........, бул. „М........ Д.
С............." №.., ............. .., с ЕИК: *********, представлявано от законния представител
П............. И............ В..........., на основание чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ,
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева, за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР-К.............., представлявано от Директора, да заплати в полза на
„ЕВРИКА АРТ“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. С........, бул. „М........ Д. С............." №..,
............. .., с ЕИК: *********, представлявано от законния представител П............. И............
В..........., сумата от 300,00 лева с ДДС– разноски за адв. възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните, пред Административен съд - гр. К.............., на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Д...........: _______________________
4
5