Р Е Ш Е Н И Е
№ 1210 29.07.2021г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–БУРГАС,
първи състав, в открито заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
Съдия: Димитър
Гальов
Секретар: Кристина Линова
като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 1087 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, както и по чл.74е, ал.4
от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението
на дейности в горските
територии - държавна
и общинска собственост,
и за ползването на дървесина
и недървесни горски продукти (за краткост наричана Наредбата).
Образувано
е по жалба на дружеството „ВЙНС 78“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: с.Пчелин, общ.Сунгурларе, обл.Бургас, представлявано от управителя
В.Б.А.против Заповед № РД-10-125 от 29.04.2021г. на Директора на ТП „ДГС
Карнобат“. Оспорващата страна изразява становище за незаконосъобразност на адм.
акт, като постановен в противоречие с процесуалните правила и материалноправни
норми. Иска се да бъде отменена заповедта. Претендират се направените по делото
разноски.
Ответната
страна – Директора на ТП „ДГС Карнобат“, редовно уведомен, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата, като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Прави се искане за присъждане на разноски.
Заинтересованата
страна ЕТ „Кемал Бозов“- с.Лозарево, общ.Сунгурларе, редовно уведомен, не изпраща
представител в съдебното заседание и не изразява становище по оспорването.
Административен съд гр.Бургас, в настоящият
съдебен състав, като съобрази приобщените в хода на производството
доказателства, взе предвид доводите и становищата на страните и въз основа
разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Със Заповед
№ РД-10-109 от 12.04.2021г. на директора на ТП „ДГС Карнобат“ (л.46 и сл.
от делото), на основание чл.174, ал.2 и
чл.112, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за горите (ЗГ), във връзка с чл.2, т.2 и
чл.49, ал.1, т.3, чл.74, ал.2, т.2 от Наредбата е открита процедура –
електронен търг с наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в горски
територии държавна собственост, в териториалния обхват на ТП „ДГС Карнобат“ от
обект № 12115 от КЛХ 2021г. Със
заповедта са определени условията и предмета
на търга, гаранции за участие и изпълнение, такса за участие, критерии
за регистрация и участие, начин на провеждане на търга, оценка и класиране на
кандидатите и е утвърдена тръжната документация.
Със
заповед № РД-10-123 от 28.04.2021г. на директора на ТП „ДГС Карнобат“ (л.44
от делото), на основание чл.60, ал.1 от
Наредбата е назначена комисията за провеждане на електронен търг с явно
наддаване.
С
протокол от 28.04.2021г. относно процедура ЕТ01544 (л.19-20 от делото)
комисията е разгледала, оценила и класирала постъпилите заявки за участие.
Протокола е утвърден от директора на ТП „ДГС Карнобат“.
Със Заповед
РД-10-125 от 29.04.2021г. на директора на ТП „ДГС Карнобат“ (л.17 от делото) е
обявено класирането на кандидатите за обект № 12115 (отд/под.1150, „в“, „е“;
1151 „и“, „ж“), при начална цена на обекта – 21 512 лева без ДДС, с общо
количество дървесина на временни складове за 2021-507 пл.куб.м. по дървесни
видове и асортименти, съгласно одобрен График, неразделна част от
документацията на процедурата и краен срок за изпълнение 30.06.2021г., като на
първо място е класиран участникът ЕТ „Кемал Бозов“ с предложена цена за целия
обект 21 942.24 лева без ДДС, а на второ място е класиран жалбоподателя „ВЙНС
78“ ЕООД, с предложена цена 21 942.24 лева. За купувач/изпълнител на обекта
предмет на търга е определен ЕТ „Кемал Бозов“.
С
електронно съобщение от 29.04.2021г., протоколът за класиране и заповедта за
определяне на купувач от проведения електронен търг са изпратени до участниците
(л.16 от делото).
Заповед
№ РД-10-125 от 29.04.2021г. на директора на ТП „ДГС Карнобат“ е обжалвана от „ВЙНС 78“ ЕООД, с жалба вх.№
П0-09-14/13.05.2021г. подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК.
Административен
съд –гр.Бургас, намира, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, тъй като е подадена
в законния 14-дневен срок, считано от изпращане на заповедта за класиране, от надлежна
страна, за която актът е неблагоприятен, поради което има правен интерес от
направеното оспорване, а заповедта съставлява годен за оспорване индивидуален
административен акт, респективно подлежи на съдебен контрол.
При разглеждане
на оспорването по същество, съдът съобрази следното:
В
контекста на указаното в разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146 от АПК.
Процесният
електронен търг с явно наддаване е проведен по реда на раздел Трети от
Наредбата, приета на основание чл.95, ал.1, чл.114,
ал.1 и чл.120, ал.1, т.1 от Закона за горите.
Обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган - директора на ТП „ДГС Карнобат“,
съобразно правомощията му по силата на чл.2, т.2 от Наредбата, във връзка с
чл.172, ал.1, т.9 и т.14 от ЗГ и Заповед № РД-10-251/26.11.2020г. от Директора
на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, гр.Сливен (л.45 от делото).
Според текста на чл.49, ал.1 от Наредбата, продажбата
на стояща дървесина на корен се осъществява по един от следните начини: 1. търг с явно наддаване; 2. търг с тайно
наддаване; 3. електронен търг с наддаване; 4. електронен таен търг с еднократно
ценово предложение; 5. Конкурс; 6. електронен конкурс за продажба и 7.
ценоразпис.
Начинът
за провеждане на продажбата – електронен търг с наддаване за продаване на
стояща дървесина от корен в горски територии държавна собственост е определен
със Заповед № РД-10-109/12.04.2021г. на директора на ТП „ДГС Карнобат“, в
съответствие с нормата на чл.49, ал.2 от Наредбата и чл.74, ал.1 и ал.2 от Наредбата.
Заповед
№ РД-10-109 от 12.04.2021г. на директора на ТП „ДГС Карнобат“, с която е
открита процедурата е в съответствие с изискванията на чл.74а от Наредбата. В
нея са посочени изискващите се данни за продавача, размера на гаранцията за
участие, предмета на процедурата (местоположение, достъп, спецификация по
дървесни видове, асортименти, размери, количество и качество по избрания
стандарт – БДС), график и срок за транспортиране на закупената дървесина,
начална цена на обекта без ДДС, условия за допускане на участниците до участие,
вид и размер на гаранцията за изпълнение на договора, условия за плащане на
цената, ден и час за откриване на електронния търг и срок за регистрация за
участие, ден и час за откриване на повторен електронен търг – при възникване на
технически проблем от страна на продавача по време на провеждане на електронния
търг, информация дали възложителят допуска наемане на подизпълнители от
спечелилия процедурата участник – при продажба на стояща дървесина на корен.
В
заповедта са посочени и размерът на стъпката за наддаване, определена съобразно
изискванията на чл.74а, ал.2 от Наредбата в абсолютна стойност – 215.12 лева
без ДДС. В тази връзка е утвърдена и документацията за участие в процедурата,
чието съдържание е в съответствие с нормата на чл.74а, ал.4 от Наредбата, като
тя е публикувана на интернет страницата стопанството в срока по 74а, ал.6 от
Наредбата, видно от представената по делото справка
за процедура № ЕТ01544 (л.21 от делото).
Доводите на жалбоподателя са неоснователни. Несъстоятелно е оплакването
в жалбата относно незаконосъобразност на обжалваната заповед, тъй като при съпоставка
на посочените в т.20 от заповедта за откриване на процедурата тръжни документи
се установява, че техническото задание и технологичния план не са част от
утвърдената тръжна документация. В т.3 от заповедта е посочен предмета на
процедурата – „Продажба на стояща дървесина на корен от обект № 12115, от КЛХ
2021г., от горски територии - държавна собственост, в териториалния обхват на
ТП „ДГС Карнобат“, от отдели и подотдели, съгласно техническо задание и
технологичен план, при следните условия: ….“. В т.20 от тази заповед
са утвърдени тръжните документи за участие в процедурата, които са изброени в
позициите от т.20.1 до т.20.10, а видно от посоченото в заповедта, не са
посочени техническото задание и технологичния план. Въпреки това, по делото са
представени технологичните планове, като част от тръжната документация, като
при извършена от съда служебна справка на общодостъпната интернет страница https://dgskarnobat.uidp-sliven.com/e-procedures?page=80, се установява, че
тези планове са обявени, като част от документацията. Налице е и техническо задание, макар да е озаглавено
като „график“ (л.76 от делото), в което са посочени обекта, съответния отдел и
подотдел, дърв.вид, сортименти и количеството, което е обективирано както в
заповедта за откриване на процедурата, така и в условията за участие, поради
което не е налице соченото от жалбоподателя процедурно нарушение.
Неоснователни са и доводите на оспорващото дружество, че в условията за
участие са включени условия и изисквания, които дават необосновано предимство
или необосновано ограничават участието на участниците, и такива които не са
съобразени с предмета, сложността и обема на дейностите откриване на тръжната
процедура, в частност необходимост от минимално техническо оборудване в т.ч.
собствена/закупена на лизинг или наета регистрирана техника – 1 брой
специализирана техника за направа на временни извозни пътища в насажденията –
Булдозер и специализирана техника за
износ на дървесина – горски влекач – специализиран трактор – 2 броя и колесен
багер - 1 брой и професионално-квалификационни изисквания на заетите за
изпълнение лица - най-малко шестима
работника – секачи, притежаващи правоспособност за работа с моторен трион,
които да са назначени на трудов договор.
Съгласно
чл.74а, ал.4, т.1 от Наредбата, документацията за
участие в електронен търг се утвърждава със заповедта по ал. 1 и съдържа обект
и обем на дървесината – предмет на търга, срокове за изпълнение, специфични условия, начална тръжна цена, размер
на гаранция за участие и гаранция за изпълнение, както и условията за
освобождаването им, стъпка за наддаване – при електронен търг с наддаване,
начало на търга, електронната платформа, на която ще се проведе търгът. В
случаят, цитираните от жалбоподателя изисквания, по своята същност представлява
именно специфични изисквания, посредством които се установява притежава ли
кандидата необходимата техническа и кадрова обезпеченост за да изпълни
договора, които ще бъде сключен с него.
Не се и твърди жалбоподателят да е бил отстранен от участие в
процедурата, тъй като е прието, че не отговаря на тези специфични изисквания то
правото му на участие не е ограничено. При това положение, доколкото в
процедурата са участвали двама кандидати и не се установява други лица да са
имали желанието и намерението да участват в нея, но са били ограничени от така
въведените специфични изисквания, то не е налице и твърдяното ограничаване на
конкуренцията. В този смисъл, твърдения на жалбоподателя, че с въвеждането на
тези условия се ограничава конкуренцията и се нарушава правото и на други лица
да участват в процедурата, по своята същност
аргументира оспорване от страна на лица отстранени от участие на това
основание или с други думи защита на чужди субективни права, което е
недопустимо, тъй като за оспорващия по делото субект липсва правен интерес от
излагане на подобни съображения.
В съответствие с нормата на чл.74б, ал.1 от Наредбата, със заповед № РД-10-124/28.04.2021г. на
директора на ТП „ДГС Карнобат“ е назначена комисия за
провеждането на електронния търг, в която е определен и нейния състав. В
заповедта е посочено и че работата на комисията следва да приключи със
съставянето на протокол за разглеждането, оценяването и класирането на
кандидатите от проведеното заседание в срок от три дни. Съставът на комисията е в
съответствие с изискванията на чл.74б, ал.2 от Наредбата, а именно тя се състои
от нечетен брой членове – пет, от които председател е зам.директора на ТП „ДГС
Карнобат“, лесничей, правоспособен юрист и двама икономисти.
Членовете на комисията, са попълнили декларации по чл.75б, ал.5 от
Наредбата, като всички са декларирали, че нямат материален интерес от
продажба на дървесината на някой от участниците, подали оферта за участие, не
са „свързани лица“ по смисъла на § 1 от ДР на Търговския закон, с кандидат в
процедурата или с посочените от него подизпълнители, или с членове на техните
управителни или контролни органи и че ще пазят в тайна обстоятелствата, които
са узнали във връзка със своята работа в комисията.
В изпълнение на чл.74, ал.3 от Наредбата, до участие в електронния
търг се допускат физически лица, юридически лица или еднолични търговци, които
са регистрирани на електронната платформа на съответния продавач и отговарят на
изискванията на чл.18, ал.1, т.3, букви „а“ – „з“, а при продажба на стояща
дървесина на корен по чл.18, ал.1, т.3, букви „а“ – „и“, за което се подава
декларация по електронен път като сканиран документ или подписана по реда на
закона за електронния документ и електронния подпис.
Според текста на чл.74в, ал.2 от
Наредбата, комисията разглежда документите на участниците по реда на тяхното
постъпване, проверява наличието на всички изискуеми документи и проверява
информацията, посочена в заявленията на участниците, за която има служебен
достъп. Комисията съставя протокол за разглеждане на документите и класираните
на първо и второ място участници, който се предава за утвърждаване на органа,
открил търга, съгласно ал.5 на чл.74в от Наредбата.
В срока определен в заповедта за откриване на процедурата са подадени
документи за участие от ЕТ „Кемал Бозов“ и „ВЙНС 78“ ЕООД, като закономерно
и двамата участници са били допуснати до участие в търга, след като не са били
налице основанията по чл.74в, ал.3 от Наредбата, за тяхното отстраняване, а по
делото е безспорно, че са представили изискващите се документи. Спрямо
участващите кандидати са налице условията за допустимост и същите отговарят на изискванията на чл.18, ал.1, т.3, букви
„а“-„и“ от Наредбата.
Във
връзка с проведения електронен търг е съставен протокол, който е утвърден от
възложителя на 29.04.2021г., съобразно изискванията на чл.74в, ал.5 от
Наредбата.
Видно
от съдържанието на съставения протокол, са получени две заявки за участие в
определения срок, членовете на комисията са подписали изискващите се
декларации, до наддаване са допуснати и двамата кандидати, които са потвърдили
началната цена за обекта, в деня и часа на провеждане на търга. Проведено е
наддаване, като са посочени резултатите от него и е извършено класиране на
участниците. Комисията е направила предложение до директора на ТП „ДГС
Карнобат“ да издаде заповед за определяне на купувач, на класирания на първо
място участник, по предложената от него цена.
Със
заповедта за откриване на процедурата за участие в търга, е определен критерий
за оценка на офертите, а именно: „най-висока
предложена цена за изпълнение на възложените дейности по ползване на
дървесината за съответния обект. Предложената от кандидата цена не трябва да
бъде по-ниска от цената посочена от Продавача“. Този критерий е в
съответствие и с нормата на чл.74д,
ал.3 от Наредбата, съгласно която за спечелил
търга се обявява участникът с най-високо ценово предложение. Вярно е, че
оспорващото дружество по-късно е предложило същата цена видно от съдържанието
на протокола, но това второ предложение от точи участник е направено в 11.04.45
часа, след като класираният на първо място участник вече е предложил същата
цена в 11.04.05 часа, т.е. първи по време.
При
така направените констатации, закономерно комисията е класирала на първо място
участника ЕТ „Кемал Бозов“, тъй като първи при извършеното наддаване е предложил
най-високата цена – 21 942.24 лева без ДДС, а преди това оспорващото дружество
е предложило несъмнено по-ниска цена- 21 727.12 лева без ДДС в 11.03.17 часа.
Второто предложение на оспорващото дружество е направено едва след като
класираният на първо място участник е регистрирал предложението си, поради
което правилно е било зачетено първото предложение с цитираната най-висока цена.
От
страна на оспорващото дружество „ВЙНС 78“ ЕООД, нито се твърди, нито от
материалите по делото се установява, да е било ограничено участието му в
наддаването, като видно от протокола от него са направени общо три предложения,
като първи в търга е предложил най-високата цена именно класираният на първо
място участник. Макар, дружеството да е предложило втора своя оферта /общо
трета в съответния търг/, така предложена цена е равна на предложената от
едноличния търговец, но при тези обстоятелства е от значение и времето на
предлагане на съответната оферта. Изрично,
в раздел 7-ми „Начин на провеждане на
търга“, т.5 /л.65 от делото/ е посочено, че „В случай, че двама или
повече участници са потвърдили началната цена или стъпка за наддаване, но никой
не е потвърдил следващата, класирането между тях се извършва според времето на
потвърждаване, в полза на първите по
време.“
В съответствие
с изискванията на чл.74, ал.1, т.1 от Наредбата, възложителят е издал
процесната заповед в срока по чл.74, ал.3 от Наредбата, с която е обявено
класирането на кандидатите и е обявен за купувач/изпълнител на обект предмет на търга ЕТ „Кемал Бозов“, с предложена
цена за целия обект 21 942.24 лева без ДДС, общо количество дървесина на
временни складове за 2021- 507 пл.куб.м. по дървесни видове и асортименти,
съгласно одобрен График, неразделна част от документацията на процедурата.
С оглед
на изложеното следва да се приеме, че електронния търг с наддаване за продажба
на стояща дървесина на корен в горски територии държавна собственост, в
териториалния обхват на ТП „ДГС Карнобат“, за обект № 12115 е бил проведен при
спазване на изискванията на Наредбата.
Обобщено,
издадената и оспорена по делото Заповед № РД-10-125 от 29.04.2021г. на
директора на ТП „ДГС Карнобат“, с която е обявено класирането и е определен за
купувач/изпълнител участника, предложил най-високата цена /първи по време/ е
законосъобразна и по отношение на нея не са налице отменителни основания,
съгласно чл.146 от АПК, респективно жалбата на „ВЙНС 78“ ЕООД, следва да бъде
отхвърлена, като неоснователна.
При този изход на делото, направеното от ответника искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение е основателно, поради което следва да му се
присъди в размер на 100,00 лева, определено на основание чл.24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, вр. с чл.37 от ЗПП, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, както и във връзка с чл.144 от АПК.
Разноски не се претендират от заинтересованата страна, поради което
въпреки изхода от делото такива не следва да се присъждат в полза на тази
страна, на основание чл.143, ал.3 от АПК.
Мотивиран
от изложеното, Административен съд –гр.Бургас,
първи състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „ВЙНС 78“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Пчелин,
общ.Сунгурларе, обл.Бургаска, представлявано от управителя В.Б.А.против Заповед № РД-10-125 от 29.04.2021г. на Директора
на ТП „ДГС Карнобат“, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „ВЙНС 78“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Пчелин, общ.Сунгурларе, обл.Бургаска,
представлявано от управителя В.Б.А.да заплати в полза на „Югоизточно държавно
предприятие“ ДП, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Сливен, ул.“Орешак“ № 15а, разноски по делото в размер на 100 лева (сто
лева), съставляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с
касационна жалба в четиринадесетдневен срок, считано от съобщаването му, пред
Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: