№ 3268
гр. София, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110206383 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №11-01-815-2022/23.02.2023 г. на
директора на АДФИ, с което на С. Й. М, с ЕГН **********, е наложена глоба
в размер на 3 419,99 лв. на основание чл. 256 ал. 1 ЗОП вр. чл. 261 ал. 2 ЗОП
за нарушение на чл. 17 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 т. 2 вр. чл. 3 ал. 1 т. 2 ЗОП.
Недоволен от издаденото наказателното постановление е останал
жалбоподателя, който обжалва същото като излага доводи, че през 2020 г. е
извършен допълнителен непланиран заместващ пробег, което налага да се
поемат допълнителни разходи за поддръжка на автобусите; във връзка с
пандемията от Covid-19 и Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, който засяга и процедури по ЗОП са предприети
тези действия, налице са условия за приложение на чл.28 ЗАНН – маловажен
случай, но вместо това наказващият орган е издал НП.
В с.з. жалбата се поддържа от адвокат М., която предлага на съда да
отмени НП като незаконосъобразно, претендира разноски. В посочения от
срок представя подробни писмени бележки.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от
юрисконсулт ХРАНОВА, която предлага на съда да потвърди НП като
1
правилно и законосъобразно, представя писмени бележки. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА,
като мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
При извършена проверка от контролните органи на въззиваемата страна
на ХХХ гр. София, с ЕИК *********, било установено следното:
ХХХ е юридическо лице със седалище и адрес на управление гр. ХХХ,
община „Красно село“ с предмет на дейност извършване на превоз на
пътници с автобуси; обслужване и текущ ремонт; реализация на приходи и
контрол, както и всяка друга незабранена дейност. В структурата на
дружеството са включени четири поделения: Централно управление, гараж
„Дружба“, гараж „Малашевци“ и гараж „Земляне“. Едноличен собственик на
капитала на дружеството е Столична община.
Съгласно чл. 7 от Устройствения правилник на ХХХ е дружеството с
едностепенна система на управление - Съвет на директорите и се
представлява от Изпълнителен директор, който ръководи оперативно
цялостната дейност на дружеството. Столичен автотранспорт ЕАД попада в
обхвата на държавната финансова инспекция, като търговско дружество с
блокираща квота държавно или общинско участие в капитала, по смисъла на
чл. 4 т. 3 ЗДФИ.
Изпълнителният директор е възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5 ал. 4 т. 2 вр. чл. 123 т. 4 и чл. 127 ал. 1 ЗОП, като
представляващ публично предприятие, което извършва секторна дейност,
свързана с транспортни услуги в областта на автобусния транспорт и в това
си качество, за него е налице законоустановено задължение да провежда
процедури за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП и/или по реда
на Глава 17 ЗОП, при наличие на законови основания и предпоставки за това.
За проверявания период изпълнителен директор на дружеството е
жалбоподателят, който е назначен с Договор за възлагане на управление №РД
2
12-88/09.06.2017 г.
За периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. в ХХХ са извършени
разходи за доставка на авточасти в общо размер на 142 499,76 лв. без ДДС,
което е видно от представена справка изх. №1733-1/14.09.2022 г., изготвена
от длъжностно лице. Разходите за извършените доставки на авточасти са
доказани само с първични платежни документи (фактури) и същите са
намерила счетоводно отражение по Дг. сметки 302 „Материали“ и 601
„Разходи за материали“ и по Кт. сметка 40101 „Доставчици в лева”.
За първата извършена доставка на авточасти за 2020 г. е издадена
фактура №**********/07.01.2020 г. от БЪЛГАРСКА АВТОМОБИЛНА
ИНДУСТРИЯ ЕАД, на стойност 254,78 лв. без ДДС. Натрупвайки стойността
на всеки следващ разход, за който е издадена фактура за доставка без ДДС, се
установява, че към дата 09.10.2020 г. стойността на предоставените на СА
ЕАД доставки възлиза на 71 786,19 лв. без ДДС. Т.е., към 09.10.2020 г. за
възложителят е налице задължение да приложи предвидения в закона ред,
спазвайки разпоредбата на чл. 17 ал. 1 ЗОП.
С поемането на задължения за разходи по 170 бр. фактури е достигнат и
превишен стойностният праг по чл. 20 ал. 2 т. 2 ЗОП.
Общата стойност на извършените доставки за периода от 01.01.2020 г.
до 31.12.2020 г. е в размер на 142 499,76 лв. без ДДС и попада в стойностния
праг по чл. 20 ал. 2 т. 2.
Контролните органи приели, че на 09.10.2020 г. в гр. София в ХХХ гр.
София жалбоподателят М - изпълнителен директор на дружеството и
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5 ал. 4 т. 2 вр. чл. 123 т.
4 и чл. 127 ал. 1 от Закона за обществените поръчки, е възложил обществена
поръчка за доставка на авточасти, като е поел задължения за извършване на
разходи по фактури №12979/09.10.2020 г. и №12986/09.10.2020 г., с което се
надвишава минималния стойностен праг по чл. 20 ал. 2 ЗОП, без да приложи
предвидения в закона ред - процедура по чл. 18 ал. 1 ЗОП, съобразно
стойността на поръчката.
Така, той е извършил нарушение на чл. 17 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 т. 2 вр.
чл. 3 ал. 1 т. 2 Закона за обществените поръчки
Свидетелят Х. Х. Хубавенски заемащ длъжността главен финансов
инспектор в АДФИ съставил и връчил надлежно АУАН №11-01-
815/19.10.2022 г.
Срещу съставения акт постъпило възражение с доводи, идентични с
тези в жалбата.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства, а именно: писмени
доказателства: заповеди №ФК-10-446/18.05.2022 г.; №ФК-10-542/24.06.2022 г.
3
и № ФК-10-760/07.09.2022 г. на директора на АДФИ; справка е изх.
№583/11.07.2022 г. за отговорните длъжностни лица;справка изх. №
584/11.07.2022 г., за лицата по смисъла на чл.7 ал. 1 и ал. 2 ЗОП; Договор за
възлагане на управление РД 12-88/09.06.2017 г.; справка за неприсъствени
дни на С. Й. М, справка с изх. № 1733-1/14.09.2022 г., писмо с вх. №
1566/08.08.2022 г.; писмо с изх. № 697/29.08.2022 г.; фактура
№12979/09.10.2020 г.; фактура № 12986/09.10.2020 г.; събраните гласни
доказателства - показанията на свидетеля Х. Х. Хубавенски, които съдът
кредитира в цялост, като логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни,
съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който
и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие. С оглед
липсата на противоречия между доказателствените източници, по аргумент за
противното от чл. 305 ал. 3 изр. 2 НПК, съдът намира, че не се налага
подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
изискванията за форма и съдържание, регламентирани съответно в чл.
42 и чл. 57 ал. 1 ЗАНН, както и специфичните процедурни правила, свързани
с участието на свидетели, предявяване на АУАН, както и сроковете за това.
Съгласно изискванията на чл. 17 ал. 1 ЗОП, възложителите са длъжни
да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка,
когато са налице основанията за това. За да възникне основание за възлагане
на обществени поръчки по реда на ЗОП, следва задължително да са налице
кумулативните изисквания по отношение на обект, субект и стойност на
обществената поръчка.
Доставката на авточасти попадат сред обектите на обществени поръчки,
съгласно чл. 3 ал. 1 т. 2 ЗОП, като доставки, осъществявани чрез покупка, за
които не са налице изключения от приложното поле на ЗОП, изчерпателно
изброени в чл. 13 и чл. 15 ЗОП.
Съгласно чл. 20 ал. 2 т. 2 ЗОП, когато обществените поръчки имат
4
прогнозна стойност при доставки и услуги от 70 000 лв. до съответния праг
по ал. 1 в зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката /за
секторни възложители - 837 000 лв. - за доставки и услуги/, възложителите
прилагат процедурите по чл. 18 ал. 1 т. 12 и т. 13 ЗОП.
В процесния случай безспорно се касае за доставки по смисъла на чл. 3
ал. 1 т. 2 и за обществена поръчка по смисъла на чл. 1 ал. 2 ЗОП. Съгласно чл.
21 прогнозната стойност на обществената поръчка се определя от
възложителя и включва всички плащания без ДДС, включително
предвидените опции и подновявания на договорите, посочени изрично в
условията на обществената поръчка. Когато възложителят предвижда награди
или плащания за кандидатите или участниците, те се включват при
определяне на прогнозната стойност на поръчката.
Общата стойност на извършените доставки за периода от 01.01.2020 г.
до 31.12.2020 г., е в размер на 142 499,76 лв. без ДДС и попада в стойностния
праг по чл. 20 ал. 2 т. 2 и въвежда нормативно установено задължение за
възложителя, да приложи реда за възлагане на обществена поръчка чрез
процедура по чл. 18 ал. 1 т. 12 или т. 13 ЗОП.
Неснователни са възраженията, че причините за извършване на разходи
за възстановяване и ремонт на авточасти се дължат на допълнителен
непланиран заместващ пробег, тъй като подобни обстоятелства са обичайни
за дейността на Столичен автотранспорт“ ЕАД гр. София. Неоснователни са
и възраженията, че причината за извършване на тези разходи е пандемията от
Covid-19.
За установеното нарушение в чл. 256 ал. 1 ЗОП е предвидено наказание
глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС,
но не повече от 50 000 лв., поради което правилно е определен размерът на
глобата от С 3 419,99 лв., тъй като стойността на извършените разходи е 170
999,71 лв. с ДДС и 2 на сто от тази стойност представлява именно 3 419,99 лв.
За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките
за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната
степен на обществена опасност за нарушенията от този вид, поради което не
може да намери приложение хипотезата на маловажен случай на
административно нарушение.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да
бъде определено в съотвествие с чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от
ЗПП в размер на 120 лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №11-01-815-
2022/23.02.2023 г. на директора на АДФИ, с което на С. Й. М, с ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 3 419,99 лв. на основание чл. 256
ал. 1 ЗОП вр. чл. 261 ал. 2 ЗОП за нарушение на чл. 17 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 т.
2 вр. чл. 3 ал. 1 т. 2 ЗОП.
ОСЪЖДА С. Й. М, с ЕГН ********** да заплати на Агенцията за
държавна финансова инспекция, сума в размер на 120 лв. - юрисконсултско
възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6