Разпореждане по дело №329/2024 на Административен съд - Силистра

Констатираната нередовност на сезирането е отстранена, видно от Молба вх.№1462/27.09.2024г. на оспорващото дружество, поради което се дължи извършване на действията по чл.154 и следващите от АПК.

Производството е образувано по жалба на „Агропрециз“ЕООД, с ЕИК:**** и адрес на управление в [населено място] село, [община], представлявано от управителя И. С. Т., подадена чрез представител по пълномощие адв.Т. В. от АК-Русе, против Решение №1 от Протокол №2/15.08.2024г. на Комисия по чл.210 ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), назначена със Заповед №РД-04-785/07.08.24г. на кмета на [община]. Със същото е приета изготвена пазарна оценка от лицензиран оценител за обезщетение на засегнати имоти при учредяване на право на преминаване в размер на **** лева.

С жалбата се твърди нищожност на оспореното решение, което по волята на нормотвореца е приравнено на административен акт, подлежащ на съдебен контрол, съгласно чл.210 ал.3 във връзка с чл.215 ал.2 ЗУТ. Аргументи за твърдението са почерпени от обстоятелството, че на оспорващото дружество е връчено извлечение от Протокол от заседание на комисията, от което страната не е могла да се ориентира за броя на членовете ѝ; персоналния ѝ състав и квалификацията на всеки; евентуалните им зависимости,респ. пряк интерес към процедираните имоти,вкл. за начина на гласуване. Черпейки доводи от същото обстоятелство, поддържа, че оспореното Решение било постановено в нарушение на изискванията за неговата форма, с акцент върху липсата на мотиви за приемането му.

Релевирано е и оплакване за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, с позоваване на чл.26 АПК - дружеството не е било уведомено изобщо за започналото производство за издаване на заместващия липсата на съгласие на собствениците, акт по чл.192 ал.2 ЗУТ, при категоричния факт, че то именно е собственик на имота, чието обременяване се цели с искането на „Агролес Голд“ЕООД. Още повече, че сам ответникът е представил Решение №456/08.07.24г., постановено по гр.д.№1599/2023г. от състав на първо ГО на ВКС, видно от което е, че двете дружества (заявителят и настоящият жалбоподател) са били в съдебен спор от 2020г. (гр.д.№212/2020г. на ТРС) с предмет - сходен с поставения за разрешаване пред административния орган. Исковото производство (по чл.109 ЗС) е било възбудено почти непосредствено след придобиване на имота от ЕООД-заявител. В този контекст се поддържа и нарушение на изискванията на чл.35 и чл.36 АПК, тъй като Комисията не била установила фактите от значение за разрешаване на поставения въпрос, независимо от констатацията ѝ във въпросния Протокол, че друго техническо разрешение за осигуряване на достъп до имотите с идентификатори: 69078.150.54 и 69078.150.52 на заявителя, било икономически нецелесъобразно. Последната била направена, при липса изобщо на предложение за друго „техническо решение“.Независимо от удостоверения съдебен спор, жалбоподателят поддържа довод,че не само не е уведомяван за започналото административно производство, но и не е бил търсен/канен за преговори от заявителя, съгласно основното правило от чл.192 ал.1 ЗУТ. В съвкупност оплакванията сочели на неустановеност на предпоставките за прилагане изобщо на реда от чл.192 ал.2 ЗУТ, което тежко опорочавало оспорения акт, като иманентно присъща част на същото производство, по аргумент от чл.192 ал.6 ЗУТ.

Твърди се и материална незаконосъобразност на оспореното решение поради липса на доказателства и съответни на тях фактически установявания - имало ли е правен интерес „Агролес Голд“ЕООД от иницииране на процесното производство за учредяване на право на преминаване през имота на жалбоподателя, като се поддържа, че и към настоящия момент същото разполагало с достъп до имотите си;

- по чие разпореждане и от кого била изготвена приетата от комисията пазарна оценка и защо същата е за стойността на целия имот на жалбоподателя, а не само за засегнатата (евентуално) площ от него от искания сервитут. В същия контекст (за материална незаконосъобразност) се поддържа, че процесната пазарна оценка била в пъти по-малка от данъчната оценка на обременения имот.

С оглед на тези оплаквания се настоява да бъде прогласено за нищожно релевираното решение на комисия по чл.210 ал.1 ЗУТ при община [населено място], а в условията на евентуалност - да бъде отменено като унищожаем акт, поради твърдяната му процесуална и материалноправна порочност.

При проучване на съдържащите се в депозираната административна преписка от община [населено място] документи, настоящият състав констатира следното: ПИ с идентификатор:69078.150.53 (скица на л.22) е с начин на трайно ползване „За селскостопански, горски, ведомствен път“ с обща площ от 2 234 кв.м., собственост на жалбоподателя. Със Заявление рег. индекс:№УТ-24-6275/29.07.2024г. на община [населено място], „Агролес Голд“ ЕООД, чрез управителя И. Т. З., е поискано издаване на заповед по чл.192 ал.2 ЗУТ,учредяваща в полза на заявителя право на преминаване през горепосочения имот на жалбоподателя, като към заявлението не е приложено предложение (от геодезист) за учредяване на исканото право на преминаване - трасе, дължина, местоположение, широчина и т.н. Не са представени и доказателства относно следното: кой е възложил на лицензирания оценител извършването на въпросната оценка и за какви цели, предвид това, че оценката е на целия имот, а не на проектно трасе от него, имащо връзка с искането на учредяване на процесния сервитут. Не е удостоверено от община [населено място] и обстоятелството - назначавана ли е комисия за проверка на възможен (технически) друг достъп до ПИ на заявителя и изработени ли са такива алтернативни предложения, щом комисията по чл.210 ал.1 ЗУТ изрично е обсъждала и посочила в оспореното решение, че е установила, че друго техническо решение е икономически нецелесъобразно.

Изложеното сочи на непълнота на представената административна преписка, което с оглед на служебното начало в административното правосъдие, налага да бъде УКАЗАНО на община [населено място], че следва да попълни преписката с документи, удостоверяващи следното:

- Изготвено ли е било проектно трасе и обсъждано ли е такова в Общинския експертен съвет по устройство на територията (чл.6 ал.1 ЗУТ) при община [населено място] и евентуалното му приемане от същия ОбЕСУТ;

- Представени ли са от заявителя доказателства за непостигане на съгласие между двете дружества по чл.192 ал.1 ЗУТ;

- Извършена ли е проверка (от назначена комисия или от определени специалисти - геодезисти) за възможните други технически решения (без засягане на имота на жалбоподателя) за осигуряване на достъп до имотите на заявителя и тяхната икономическа целесъобразност;

- Определени ли са параметрите и разположението на процесния сервитут от площта на служещия имот с цел осигуряване на искания достъп от заявителя, в съгласие с базовия принцип от чл.6 ал.2 АПК - актът по чл.192 ал.2 ЗУТ да не засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се издава.

Ако всичко горепосочено е било извършено- да представи оценката на площта на приетото трасе от обременения имот на оспорващото дружество и, съответно определения размер на дължимото му обезщетение. Съдържанието на оспореното решение на комисия по чл.210 ЗУТ се изчерпва с приетата пазарна оценка на обезщетението за засегнатия имот, срещу размера на което също се възразява.

Издателят на оспореното решение е ad hoc назначена комисия по чл.210 ал.1 ЗУТ (вж. Заповед №РД-04-785/07.08. 2024г.-л.11), която не е административен орган и неправилно е посочена в списъка по чл.152 ал.3 АПК като ответник. Липсват данни за заинтересованата страна в процеса, вкл. адрес за призоваване, каквато видно от Заявлението на л.12 от делото, е „Агролес Голд“ЕООД, с ЕИК:*********, представлявано от управителя И. Т. З..

Нормативните изисквания - липса на съгласие между собствениците на господстващия и служещия имоти по чл.192 ал.1 ЗУТ; наличие на друго техническо решение и неговата икономическа целесъобразност; цената на правото на преминаване, а не на целия засегнат имот, както е процедирано в случая, определена по реда на чл.210 ЗУТ, са задължителни предпоставки за издаване на заповед от кмета на общината, заместваща липсващото съгласие между собствениците на ПИ (арг. чл.192 ал.6 ЗУТ). Оценяването на имота на оспорващото дружество би било оправдано при положение, че предвид самото му предназначение „за път“ (НТП), целият ПИ е необходим за осигуряване на заявения сервитут, в каквато насока, обаче, липсват каквито и да е твърдения. Ето защо, определянето на цената на правото на преминаване, какъвто е предметът на оспореното решение по чл.210 ал.1 ЗУТ, е предпоставено от обсъдените по-горе обстоятелства, което налага тяхното установяване в настоящия процес, независимо, че актът по чл.192 ал.2 ЗУТ е в процес на подготовка и не е свързан пряко с предмета на настоящото дело.

В случая се касае за оспорване на акт по ЗУТ, за което е приложима специалната разпоредба на чл.215 ЗУТ. Съгласно чл.215 ал.2 ЗУТ, решенията на комисията по чл.210 ал.3 ЗУТ, могат да се обжалват по реда на ал.1, като по делото се призовават общината и заинтересованите лица. Ответник в производство, от типа на процесното, е Община [населено място], а не комисията по чл.210 ЗУТ,респ. кметът на общината, както е посочено в Списъка по чл.152 ал.3 АПК.

Обсъдените по-горе въпроси, поставени с жалбата на оспорващото дружество, детерминират конфликтните моменти в настоящия процес, което при условията на чл.170 ал.3 АПК и, с оглед на засиленото служебно начало в административното правосъдие (арг.чл.9 ал.3 и ал.4 АПК), налага да бъдат дадени указания на страните, както следва:

Ответникът дължи установяване на съществуването на фактическите основания, посочени в оспореното решение, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му.

Жалбоподателят, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК,във връзка с чл. 144 АПК, следва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

Допустими са доказателствените средства от чл.171 АПК и Глава четиринадесета от ГПК, във връзка с чл.144 АПК.

 

На основание чл.154 ал.1 АПК,съдът конституира страните по делото:

 

Жалбоподател: “АГРОПРЕЦИЗ“ЕООД, с адрес на управление: [населено място] село, община Т.и посочен съдебен адрес: [населено място],[улица], чрез адвокат Т. В. от АК-Русе;

Ответник по жалбата: Община [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица], представлявана от Кмета д-р Д. В. С.;

Заинтересована страна: “АГРОЛЕС ГОЛД“ЕООД, с адрес на управление: [населено място], [улица], **** представлявано от управителя И. Т. З..

 

На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №329/2024г. по описа на АС [населено място] на 27.11.2024г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

 

Преписи от настоящото разпореждане, да се връчат на страните по реда на чл.137 АПК.

На ответната община и на заинтересованото ЕООД „Агролес Голд“ [населено място] - да се връчат и представените преписи от жалбата и приложенията, като същите имат право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).