Определение по дело №574/2020 на Апелативен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

№                                                        2020 година                           град Варна

 

 

         Апелативен съд – Варна                                търговско  отделение

на горепосочената дата                                                     година 2020

в закрито  заседание в състав :

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ : В.Аракелян                                                                            ЧЛЕНОВЕ : А.Братанова

                                                                                          М.Недева

 

като разгледа докладваното от съдия М.Недева в.ч.т.д. № 574 по описа  на Варненския апелативен съд за 2020г., за да се произнесе, взе пред вид следното :

         Производството по делото е по реда на чл.274 ал.2 вр.ал.1т.2 ГПК вр.чл.92 ал.3 ГПК.

         Образувано е по подадена частна жалба от С.С.Я. с ЕГН **********,*** против определение № 260011/17.08.2020г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т.д. № 203/2019г.,  с което е оставено без уважение искането му за отмяна на осн.чл.92 ал.1 ГПК на наложената му в съдебно заседание на 04.08.2020г. на осн.чл.91 ал.1 вр.чл.89 т.2 ГПК глоба в размер на 50лв. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно по съображения, подробно изложени в жалбата. Моли съда да отмени наложената му глоба.

         В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответната по жалбата страна.

         Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

         Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

         Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните съображения :

         С определение № 145/13.03.2020г. –л.64 съдът е разпоредил на ищеца да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с преписи от онези документи от преписка по ЗМ89/2019г. на РУ „Полиция“ – Каварна, които счита за относими към настоящия спор и необходими за установяване на предявените искове. Определението е връчено на страната на 18.06.2020г., а съдебното удостоверение е издадено на 23.06.2020г. и е получено от адв.Д. на 31.07.2020г. В съдебното заседание на 04.08.2020г. съдът, като е констатирал горните факти, както и обстоятелството, че непопълването на делото  с всички искани от страните и необходими за правилното му решаване писмени доказателства е пречка за назначаването на исканите автотехническа и съдебномедицинска експертиза и като е приел, че с поведението си ищцовата страна е станала причина за отлагане на производството, на осн.чл.91 ал.1 вр.чл.89 т.2 ГПК вр.чл.377 ГПКК е наложил обжалваната глоба от 50лв. В същото заседание съдът повторно е задължил ответника на осн.чл.190 ГПК да представи в заверени преписи всички документи, находящи се в процесната застрахователна полица и щета, като му е указал и  последиците от тяхното непредставяне.

         От представеното пред настоящата инстанция писмено доказателство се установява, че на 06.08.2020г., т.е. – два дни след съдебното заседание, ищецът е отправил запитване до ОД на МВР – гр.Добрич, РУ Каварна относно ДП № 89/19г., на което на 10.08.2020г. е получил отговор, че същото е приключено и е изпратено в РП Каварна, а материалите по делото се намират в РС Каварна по АНХД № 34/2020г.

         С оглед на така установената фактология настоящият състав намира, че е налице забавяне от страна на ищеца на снабдяването му с поисканите от него доказателства. Неоснователно е твърдението му, че и да беше ги представил, делото пак щеше да се отложи за събиране на доказателствата, които ответникът е задължен да представи, както и за назначаването на експертизите. Ако доказателствата бяха представени от ищеца в съдебното заседание от 04.08.2020г., съдебните експертизи щяха да бъдат назначени в същото това заседание. Непредставянето на доказателствата от ответника не е самостоятелно основание за отлагане на производството по делото, тъй като подновяването на задължението му по чл.190 ГПК можеше да бъде осъществено при вече назначени експертизи. А неснабдяването на страната с доказателствата от ДП на РУ Каварна не е поради това, че преписката е изпратена в РП Каварна, а поради това, че страната не е положила дължимата грижа да се снабди с тях своевременно. Получила е съдебното си удостоверение на 31.07.2020г., т.е. – пет седмици след издаването му и е предприела действия за снабдяването си с необходимите доказателства едва след съдебното заседание, на което е трябвало да ги представи. При това положение ищецът действително е станал причина за още едно отлагане на делото, без наличието на извинителна причина за това, поради което правилно му е била наложена обжалваната от него глоба.

         В този смисъл обжалваното определение е правилно, поради което частната жалба срещу него се оставя без уважение.

         Водим от горното съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И   :

 

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на С.С.Я. с ЕГН **********,*** против определение № 260011/17.08.2020г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т.д. № 203/2019г.,  с което е оставено без уважение искането му за отмяна на осн.чл.92 ал.1 ГПК на наложената му в съдебно заседание на 04.08.2020г. на осн.чл.91 ал.1 вр.чл.89 т.2 ГПК глоба в размер на 50лв.

         Определението е окончателно.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                         ЧЛЕНОВЕ: