№ 258
гр. Сливен, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20222230200317 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба от „ПИВТРАНС“ ООД гр. Б. с ЕИК *********,
представлявано от управителя И.Г.В. против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона
за пътищата № ********** от 08.11.20г. , с който е наложена „Имуществена санкция“ на
основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП в размер на 2500 лв. за
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят „ПИВТРАНС“ ЕООД гр. Б. редовно призован, не се представлява.
Адвокат С. К. от АК – град Б., надлежно упълномощен с пълномощно по делото, редовно
призован, не се явява. По делото е постъпила молба, с която процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата и твърди, че електронният фиш е нищожен, необоснован
и незаконосъобразен и моли същият да бъде отменен. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна МРРБ Агенция „Пътна инфраструктура“ – град София, редовно
призована, се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт Н.Л.. Същата оспорва
жалбата и моли съда да потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен.
Претендира присъждане на юрисконсултко възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 08.11.2020 г. в 13:43 часа, в община Сливен по път I-7 км 233+304, с посока
„намаляващ километър“, включен в обхвата на платената пътна мрежа се е движело ППС–
во марка“ВОЛВО ФХ“ 12 460, с рег. номер А****ММ. ППС е било с технически допустима
максимална маса 17990, брой на осите 2, екологична категория ЕВРО 3,като същото е
представлявало състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 40000.
Така посоченото е установено с устройство № 10362, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал, 1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път I-7 км 233+304.
След снемане на данните от техническото средство е било установено,че за
1
процесното ППС –во не е заплатена частично дължимата пътна такса съгласно чл. 10, ал. 1,
т. 2 от Закона за пътищата. За същото е налице тол декларация за преминаването, но
платената категория е по-малка от измерената.
Въз основа на това на собственика на ППС бил съставен електронен фиш
№********** от 08.11.20г. за извършено нарушение на чл.102, ал. 2 от Закона за
движението по пътищата, като на основание чл. 187а. ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 36
от Закона за движението по пътищата на „ПИВТРАНС“ ЕООД гр. Б. е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лв. Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя
на 01.03.2022 г.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото,
съдът направи следните фактически и правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения преклузивен
срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество е
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 5 от ЗДвП движението на пътни превозни
средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение
на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси
по чл. 10, ал. 1 от ЗП. Нормата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП указва, че собственикът е длъжен да
не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за
пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, според категорията на
ППС. Съгласно чл. 10б, ал. 4 от ЗП размерът на дължимата за плащане тол такса се
определя, въз основа на реално получени декларирани тол данни, удостоверени по реда,
предвиден в Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база
време и на база изминато разстояние по чл. 10, ал. 7, или чрез закупуването на еднократна
маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено
от него разстояние по определен маршрут.
Неизпълнението на посочените задължения е скрепено със санкция по чл.179, ал.3б,
отнасяща се до собственика на ППС за която изцяло или отчасти не е заплатена дължимата
тол такса, включително и при невярно деклариране на данни, която санкция е в размер на
2500 лв. и се налага на ползвателя на ППС, ако има такъв вписан по съответния ред.
В настоящия случай е установено, че собственик на процесното ППС е юридическото
лице жалбоподател „ПИВТРАНС“ ЕООД гр. Б., както и това, че няма вписан ползвател на
ППС–во.
Нарушението е установено, въз основа на доклад с приложени към него статични
изображения във вид на снимков материал. Съдът дава вяра на така посочените писмени
доказателства, доколкото същите доказват безспорно отразените в тях
обстоятелства,поради което съдът приема за безспорно установените с тях факти относно
пътното превозно средство, регистрационния номер, часа и мястото на движение по участък
от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, както и местонахождението на
техническото средство, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП.
Съдът счита, че установеното съответства на фактическите обстоятелства и съдържание
на конкретния електронен фиш, а същият притежава всички задължителни реквизити,
изброени в чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. Безспорно е установено преминаването на конкретното
ППС през контролното устройство № 10362,установена е марката на ППС , а именно „Волво
ФХ 12 460“, с рег. номер А****ММ, установена е технически допустима максимална маса
12 тона, с 5 броя оси. Така посоченото е установено безспорно, въз основа на приложения и
приет по съответния процесуален ред снимков материал, като в тази връзка съдът счита за
неоснователно направеното възражение за недоказаност на извършването на нарушението и
2
непосочването на конкретни факти и обстоятелства във връзка с него.
Съдът счита за неоснователно и направеното възражение за липса на компетентност
на наказващия орган да издава НП. На първо място разпоредбата на чл. 189 "ж" ал. 1 от
ЗДвП дава възможност при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДП, установено и заснето от
електронната система по чл. 167а ал. 3 да се издаде електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно
средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата,
размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. В настоящия случай
обжалваният електронен фиш съдържа всички горепосочени реквизити. Изрично е
предвидено, че образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на
Агенция "Пътна инфраструктура". От приложените по делото доказателства се установява,
че образецът на ел. фиш е бил утвърден със Заповед № РД-11-938/ 13.09.2021 г., издадена от
Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". По делото е
приложен и утвърдения образец на електронен фиш, който съответства по облик и
съдържание на обжалвания електронен фиш. Поради това съдът намира, че при издаване на
атакувания фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, спазена
е и предвидената в закона форма за издаването му.
Съдът счита за неоснователно и възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя за неспазване срокове на административно–наказателната процедура по чл.
34 от ЗАНН. Действително, нормата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП да предвижда, че
електронният фиш е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи
единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта.
Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното
постановление нито по отношение на съдържанието, нито във връзка с процедурата по
съставянето и връчването им. Ето защо и след като в нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е
предвиден определен срок за връчване на електронния фиш, то връчването му и след
изтичане на едногодишния давностен срок по чл. 34, ал. 1, изречение 2 от ЗАНН с оглед на
обстоятелството, че електронният фиш е връчен на жалбоподателя след изтичането на
установените срокове, не представлява съществено процесуално нарушение на
изискванията към формата и съдържанието на електронния фиш.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя относно неяснота във волята на
наказващия орган по отношение на лицето, което е определено като нарушител в
електронния фиш поради следните съображения:
От приложените по делото писмени доказателства е видно,че като нарушител е
посочен именно собственика на процесното ППС–во, а именно „ПИВТРАНС“ ООД гр.
Б., индивидуализирано със седалището и адреса на управление, като е посочен и
законния му представител – неговия управител И.Г.В..
Съдът счита,че при издаване и връчването на Електронния фиш не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Счита, че наложеното на жалбоподателя
административно наказание е в предвидения от закона размер и отговарят в пълна степен на
допуснатото нарушение, поради което приема, че следва да потвърди атакувания
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата,
като правилен и законосъобразен.
Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от процесуалния представител
на административно–наказващия орган, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1
от ЗПП вр.чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на Агенция
"Пътна инфраструктура" следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева, чийто размер съдът определи съобразявайки правната и фактическа
сложност на делото.
3
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш№********** от 08.11.20г. на
Агенция“Държавна инфраструктура“ гр.София, с който на „ПИВТРАНС“ ООД гр. Б. с
ЕИК *********, представлявано от управителя И.Г.В. е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. на основание чл.187а,ал.2,т.3,във
връзка с чл. 179, ал. 36 от ЗДвП за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП като ПРАВИЛЕН И
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА „ПИВТРАНС“ООД гр. Б. с ЕИК *********, представлявано от
управителя И.Г.В. да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура" София сумата от 80 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4