Номер 97125.09.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 14.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20203100501618 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 240 от ГПК.
Образувано е по повод молба на Етажна собственост, находяща се в гр. Варна, в.з.
„Евксиноград“ /Траката/, комплекс Евксиноград Хоум Резиденс, ул. „**“ № *, ул. „***“ № *
и № *, представлявана от Председателя на УС М. Г. К. за отмяна на неприсъствено Решение
№ 1267 от 09.03.2020г. по гр.д. № 15301/2019г. по описа на ВРС, XХV-ти състав, с коeто на
основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС са отменени взетите решения от ОС на ЕС на комплекс
„Евксиноград хоум резидънс“, обективирани в Протокол от проведено ОС на собствениците
на жилища и обекти в ЕС в жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ВЗ Евксиноград, ул.
„**“ № *, ул. „***“ № * и № * от 07.08.2019г., като незаконосъобразни и са присъдени
разноски на П. Х. К. с ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Молбата е основана на твърдения, че молителят узнал за постановеното
неприсъствено решение на 19.05.2020г., когато същото е било връчено на управителя на ЕС.
Решението е постановено при ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и на
призовката за първо съдебно заседание. Така, съобщението с преписа от ИМ е връчено на
лицето Ц. П. П., живуща на адрес: ул. „20-та“ № 33, ап. 1 на 10.10.2019г. със задължение да
я предаде. Предаване не е последвало, нито съобщаване, че е приела съдебни книжа
адресирани до М. К.. Вследствие недобросъвестното поведение на получателя на книжата,
молителката, като управител на ответната ЕС пропуснала възможността да вземе участие по
делото. Официалният й адрес, на който тя живее от 30.07.2018г. е този по личната й карта, а
именно: гр. Варна, ул. „*****н“ № *, ет. *, ап. * и на който не е била призована въобще по
делото. Призовката за първото по делото с.з. от друга страна изпратена отново на адрес: ул.
1
„20-та“ № 33, ап. 1, не е била връчена поради липса на достъп до ап. 1. Поради констатация
за нередовно призоваване на страната, делото било отложено и насрочено в ново с.з. За
последното, ЕС е призована чрез залепване на уведомление на 12.02.2020г. на „външна
дворна врата“, без да е пуснато в пощенската кутия поради липса на достъп. В
уведомлението липсва посочен номер на делото, а датата на залепване е некоректно
посочена, като посочената причина за залепване е, че адресатът не живее на адреса от
половин година. Липсва яснота относно това колко пъти адреса е посетен от длъжностното
лице по призоваване. На 26.02.2020г. е проведено о.с.з., на което съдът приел, че ЕС е
редовно призована по реда на л. 41, ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК. Постановеното по искане на
ищеца неприсъствено решение при нарушение на правилата за призоваване е
незаконосъобразно и следва да се отмени. Ищцата узнала за проведеното дело на
15.03.2020г. от В. С. С. – управител на фирмата „Дом Експерт“ ООД, осъществяваща
поддръжката на общите части в сградата на ЕС. Още на следващия ден М. К. упълномощила
адвокат, който от нейно име да се снабди с препис от решението. С оглед обявеното
извънредно положение в РБ с Решение от 13.03.2020г. на НС свързано с разпространението
на COVID-19, както и поради забраната за физически достъп до деловодствата на съда,
молбата е подадена едва на 15.05.2020г. Преписите са получени на 19.05.2020г. В този
смисъл счита, че молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 от ГПК. Моли в тази връзка с
положителна констатация за наличие на хипотезата на чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК да се
постанови отмяна на атакуваното неприсъствено решение.
Отговор на молбата не е депозиран от другата страна П. Х. К. .
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, Етажната собственост не се
представлява и не изразява становище. П. К., чрез процесуален представител оспорва
молбата като неоснователна, поддържа, че са спазени процесуалните правила по
призоваване на страната, разписани в ГПК, а М. К. действително живее на адреса, на който е
връчена призовката. Отправя искане в тази връзка молбата за отмяна да се остави без
уважение.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с доводите по молбата, за да се произнесе взе
предвид следното:
Молбата, с която е сезиран съдът, е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.
240, ал. 1 от ГПК и е процесуално допустима. От данните по делото е видно, че препис от
постановеното неприсъствено решение за първи път е връчен на ответната Етажна
собственост, чрез председателя на УС на 19.05.2020г. Молбата за отмяна на постановено
неприсъствено решение от друга страна е депозирана на 03.06.2020г. – в рамките на
едномесечния срок от връчване на решението съгласно чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Разгледана по същество, молбата за отмяна е основателна.
2
Предмет на извънинстанционното производство по чл. 240 от ГПК е отмяната на
постановено от районният съд решение, поради неправилно прилагане на процесуални
правила, обосновали незаконосъобразно постановяване на решение по чл. 238 от ГПК.
Съгласно чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, основание за отмяна на неприсъствено решение е
лишаването на страната, срещу която то е постановено, от възможността да участва в делото
поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното
заседание. Правото на участие на едно лице в исковия процес се гарантира от разпоредбите
на ГПК, обезпечаващи участието на страните в процеса и възможността за упражняване на
процесуалните им права в рамките на осъществяваната защита като ищец или ответник по
делото. Нарушенията на правилата от тази категория, дължащи се на процесуалното
поведение на съда и довели до лишаване или ограничаване правото на участие и на защита
на страната в процеса, са релевантни за фактическия състав на основанието по чл. 240, ал. 1,
т. 1 от ГПК. С оглед изложените в молбата доводи, съществото на спора се съсредоточава
върху въпроса за наличието на предпоставките за фингирано връчване на препис от исковата
молба и призоваване на молителя-ответник по предявените искове в производството, по
което е постановено неприсъственото решение.
Производството пред ВРС е било образувано по повод предявени от П. Х. К. срещу
ЕС, находяща се в комплекс „Евксиноград Хоум резидънс“, представлявана от Председателя
на УС М. Г. К. искове с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, с искане за отмяна на решения на
ОС на ЕС, обективирани в Протокол от 07.08.2019г.
С Разпореждане от 07.10.2019г. съдът постановил преписи от исковата молба и
приложенията й да се връчат на ответната ЕС. Такива, видно от съобщение на л. 24 от
делото са изпратени до ответник „Решение на ОС на ЕС..“, като съобщението с грешно
отразяване на ответника – адресат е връчено на лицето Ц. П. П. – живуща на 10.10.2019г.
ВРС не е констатирал нередовността на това връчване, което не отговаря поначало на
изискванията на чл. 37 от ГПК. С Определение от 25.11.2019г. съдът насрочил делото за
разглеждане в о.с.з., при констатация, че в срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба.
За насроченото съдебно заседание до ответната ЕС е изпратена призовка, отново с
некоректно изписване на адресата й, с отбелязване на длъжностното лице, че се касае за
затворен комплекс и липсва достъп до ап. 1. В протокол от п.с.з. от 29.01.2020г. ответникът
е посочен като „Решение на ОС на ЕС…“, ход на делото не е даден поради нередовно
призоваване на ответника.
На 03.02.2020г. е изпратена нова призовка до ответника – ЕС за насроченото за
26.02.2020г. съдебно заседание, която е върната в цялост с отбелязване на длъжностното
лице, че адресът е посетен и по сведение на съсед Н. И. В. е констатирано, че адресатът М.
К. от 6 месеца не живее на адреса и е в гр. Плевен. Залепено е уведомление на 12.02.2020г.
3
на външна дворна врата /л. 35-36 от делото/ и след изтичане на двуседмичния срок,
призовката с разписката са върнати по делото на 25.02.2020г.
В хода на проведеното на 26.02.2020г. п.с.з., ВРС приел, че ответникът – ЕС е
редовно призован по реда на чл. 41, ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК. В това заседание съдът дал ход на
делото, произнесъл се по доказателствата, изслушал е устните състезания и обявил
приключването им, като по искане на ищеца обявил, че ще произнесе с неприсъствено
решение по делото. Решението е постановено на 09.03.2020г.
При тези фактически констатации, ВОС приема, че молителят/ответник в
производството пред ВРС действително е бил лишен от възможност да участва в делото,
поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба, както и на призовките за
съдебно заседание.
Съгласно разпоредбата на чл. 37 от ГПК адресат е лицето, за което е предназначено
изпратеното от съда съобщение. За да се приеме, че съобщението е надлежно връчено,
следователно е необходимо в същото адресатът да е точно и недвусмислено посочен. В
настоящия случай, в изпратените до ответника ЕС съобщения за връчване препис от
исковата молба на 08.10.2019г. и за насроченото първо съдебно заседание на 26.11.2019г. е
посочено, че съобщенията са адресирани до „Решение на ОС на ЕС Комплекс Евксиноград“.
По този начин ответникът е посочен и в протокол от с.з. от 29.01.2020г. Не може
следователно да се приеме, че съобщенията удостоверяват надлежно връчване на преписи от
исковата молба и приложенията на ответника по реда на чл. 131 от ГПК.
Съгласно чл. 47 от ГПК от друга страна, когато ответникът в продължение на един
месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е
съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на
пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно
място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и
в нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се
констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между
всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се
прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, след справка
от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг
начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.
В случая изпратената до ответника на 03.02.2020г. призовка за насроченото съдебно
заседание е връчена чрез залепване на уведомление на 12.02.2020г. на външна дворна врата.
В призовката липсват удостоверени надлежно констатации на длъжностното лице по
призоваването, че ответникът не може да бъде намерен на адреса и за липса на лице,
съгласно да получи съобщението в продължение на един месец, при най-малко три
посещения, едно от които в неприсъствен ден. Отразяването на събрани данни, че
ответникът не живее на адреса в разписката не замества необходимото и изискуемо
4
удостоверяване на констатираните факти от длъжностното лице в самото съобщение.
Съгласно чл. 47, ал. 3 от ГПК, когато ответникът не се яви да получи книжата, съдът
служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41,
ал. 1, в които съобщението се прилага към делото. Ако посоченият адрес не съвпада с
постоянния и настоящия адрес на страната, съдът разпорежда връчване по настоящия или
постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2. Съдът служебно проверява и местоработата на
ответника и разпорежда връчване по местоработата, съответно местослуженето или мястото
за осъществяване на стопанска дейност.
Установено е по делото, че екземпляр от призовката, заедно с уведомлението са
върнати по делото на 25.02.2020г. В призовката липсва разпореждане на съда,
обективиращо констатация за редовно връчване. В хода на проведеното на следващия ден
с.з., ВРС приел, че ответникът е редовно уведомен по реда на чл. 41, ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК.
Този извод е в нарушение на процесуалния закон – хипотезите на чл. 41 от ГПК са
неприложими, доколкото по делото липсва предхождащо редовно връчване на страната; не е
спазена процедурата, разписана в чл. 47, ал. 1-6 от ГПК; нито е спазено изискването на чл.
56, ал. 3 от ГПК. Следователно, страната е била нередовно призована за съдебното
заседание, в което съдът е дал ход на делото и е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено
решение, поради което е била лишена от възможността да вземе участие и пълноценно да
защити лично или чрез представител правата си в рамките на гражданския процес.
Последното накърнява основните начала на ГПК, уредени в Глава Втора, Част I от същия
кодекс. Допуснатите от съда процесуални нарушения, довели до опорочаване на
процедурата по призоваването и уведомяването на страната за производството пред първата
инстанция, респ. до препятстване на участието й в делото са съществени. Налице е поради
това основание за отмяна на постановеното от ВРС неприсъствено решение, при
осъществяване и на двете предпоставки на чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК. След отмяна на
първоинстанционното решение, с което е приключило разглеждането на делото, същото
следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, за да се обезпечи
надлежното участие на страните в състезателното производство.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, молителят има право на
поискани разноски. Доказаният размер на разноските, под формата на платено адвокатско
възнаграждение възлиза на 450 лв., в който размер разноските следва да се възложат в
тежест на въззиваемия.
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 от
ГПК, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК по молба на Етажна собственост
5
в Комплекс „Евксиноград Хоум Резидънс“, ул. „**“ № *, ул. „***“ № * и № *,
представлявана от Председателя на УС М. Г. К. неприсъствено Решение № 1267 от
09.03.2020г. по гр.д. № 15301/2019г. по описа на ВРС, XХV-ти състав, с коeто на основание
чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС са отменени взетите решения от ОС на ЕС на комплекс „Евксиноград
Хоум Резидънс“, обективирани в Протокол от проведено ОС на собствениците на жилища и
обекти в ЕС от 07.08.2019г., като незаконосъобразни и са присъдени разноски на П. Х. К. с
ЕГН **********.
ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за ново разглеждане от друг съдебен
състав от стадия връчване на преписи от исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК П. Х. К. с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на Етажна собственост в Комплекс „Евксиноград Хоум Резидънс“, ул. „**“ № *,
ул. „***“ № * и № *, представлявана от Председателя на УС М. Г. К. сумата от 450.00
/четиристотин и петдесет/ лева, представляваща реализирани по делото съдебно
деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6